4113c348-5a99-42da-801e-65a577ea1d32 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-12718-328/2014(Proceso Nr. 2-06-3-11188-2014-7)Procesinio sprendimo kategorija: 128.12.; 129.1.; 129.8. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. lapkričio 5 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų G. R. ir N. R. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje AB „Swedbank“, antstolė Brigita Tamkevičienė, nustatė : pareiÅ¡kėjai pateikė antstolei Brigitai Tamkevičienei skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/02343, nesuraÅ¡yti turto perleidimo akto, atlikti pakartotinį turto vertinimÄ .

Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų skundÄ , patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0005/13/02343 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjų skundÄ nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.Skundas atmestinas.Vykdomosios bylos Nr. 0005/13/02343 duomenimis nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl 894421,18 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų N. R. ir G.

R. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Swedbank“ naudai pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro 2013-11-05 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. M-8451, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į sutartine hipoteka įkeistÄ turtÄ . Antstolė 2013-12-31 priėmė patvarkymÄ dėl eksperto skyrimo Nr. S-13036741, kuriuo paskirta žemės sklypo, kurio plotas 0,1136 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato – gyvenamojo namo su dviviečiu garažu, kurio užstatytas plotas 324,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ekspertizė, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Ober haus“ (v. b. l. 22-24).

Antstolė 2014-02-05 patvarkymu Nr. S-14004557, atsižvelgdama į ekspertizės akte nurodytÄ nekilnojamojo turto vertę, nustatė, jog žemės sklypo, kurio plotas 0,1136 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato – gyvenamojo namo su dviviečiu garažu, kurio užstatytas plotas 324,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) rinkos vertė – 640000,00 Lt (v. b. l. 39-40). Minėtas patvarkymas įteiktas pareiÅ¡kėjai G. R. antstolės kontoroje 2014-02-07, vykdomojoje byloje pažymėta, jog pareiÅ¡kėja įsipareigojo minėtÄ patvarkymÄ Ä¯teikti sutuoktiniui.

Pirmosiose varžytinėse nekilnojamojo turto kaina nustatyta 512000,00 Lt, t. y. 80 procentų nuo nustatytos turto kainos, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 718 straipsniu. Antstolė 2014-04-17 priėmė patvarkymÄ Nr. S-14013251 dėl neįvykusių varžytinių, kadangi varžytinėse nedalyvavo nei vienas dalyvis (v. b. l. 54-55). PraneÅ¡imas įteiktas pareiÅ¡kėjai 2014-04-17. 2014-04-09 paskelbtos antrosios varžytinės, turto pradinę kainÄ nustatant – 384000,00 Lt, t.y. 60 procentų nuo turto nustatytos vertės, kaip tai reglamentuojama 722 straipsnio 1 dalyje.

Pasikeitus Civilinio proceso kodeksui, antrosios varžytinės buvo atÅ¡auktos. PareiÅ¡kėjams 2014-08-25 pasiraÅ¡ytinai įteikti praneÅ¡imai apie paskelbtas antrÄ sias varžytines (v. b. l. 65). Ant vykdomoje byloje esančio praneÅ¡imo pareiÅ¡kėjai ranka pažymėjo „gavau su nustatyta kaina nesutinku“. Antrosiose varžytinėse turtas parduotas T. P. už 384000,00 Lt (v. b. l. 66). PareiÅ¡kėjai savo skundÄ iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, jog susipažinę su praneÅ¡imu apie paskelbtas antrÄ sias varžytines, antstolei nurodė, jog nesutinka su nustatyta parduodamo turto kaina, nes nustatyta turto kaina neatitinka realios rinkos kainos; mano, jog antstolės sprendimas parduoti turtÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kinus tikrosios turto rinkos vertės, pažeidžia pareiÅ¡kėjų interesus; nors byloje antstolė paskyrė turto vertinimo ekspertizę, tačiau matydama, jog nustatyta parduodamo turto kaina neatitinka tikrosios rinkos vertės, privalėjo skirti pakartotinę ekspertizę; pareiÅ¡kėjų nuomone, vieÅ¡ai prieinama informacija rodo, jog gyvenamieji namai Kalotės k., yra paklausÅ«s, keletas yra parduodami, todėl yra įmanoma nustatyti turto vertę pagal kitų parduodamų namų kainas; pareiÅ¡kėjai nurodo, jog nustatant kainÄ buvo vertinamas tik užstatytas plotas - 324 kv. m., tačiau bendras gyvenamojo namo plotas yra 455.54 kv. m., todėl turto kaina nustatyta mažesnė.Pažymėtina, jog parduodamo iÅ¡ varžytinių turto kaina buvo nustatyta 2014-02-05 patvarkymu Nr. S-14004557 dėl turto įkainojimo (v. b. l. 39-40).

PareiÅ¡kėjai minėtas patvarkymas įteiktas pasiraÅ¡ytinai antstolės kontoroje 2014-02-07 (v. b. l. 38). Pažymėtina, jog patvarkyme pareiÅ¡kėjams antstolė iÅ¡aiÅ¡kino, jog vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 682 straipsnio 2 dalimi, pareiÅ¡kėjai turi teisę per 3 dienas nuo tos dienos, kai gavo antstolio patvarkymÄ dėl turto įkainojimo, pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus, dėl ko antstolis gali paskirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. PareiÅ¡kėjų skundas dėl nustatytos parduodamo iÅ¡ varžytinių turto kainos antstolės kontoroje gautas tik 2014-09-05 (v. b. l. 62), t.y. praėjus daugiau nei pusei metų nuo turto kainos nustatymo.

Akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjai praleido nustatytÄ trijų dienų terminÄ pateikti prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto kainos. IÅ¡ pareiÅ¡kėjų skundo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjai reiÅ¡kia nesutikimÄ su nustatyto turto verte po to, kai 2014-08-25 buvo supažindinti su praneÅ¡imu apie antrÄ sias varžytines. Ä®vertinus tÄ aplinkybę, jog pagal bendrÄ taisyklę, numatytÄ Civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje, apskųsti antstolio veiksmus galima ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ atlikti, o areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytinių turto proceso stadija, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais, darytina iÅ¡vada, jog terminas skundui paduoti nėra praleistas.

Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog jei turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. 2014-01-24 ekspertizės akte Nr. 885 EKZ_2014 RVI KLAI nurodyta, jog žemės sklypo, kurio plotas 0,1136 ha, unikalus Nr. 4400-0076-6261, ir pastato – gyvenamojo namo su dviviečiu garažu, kurio užstatytas plotas 324,00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) rinkos vertė – 640000,00 Lt. Antstolė, vadovaudamasi ekspertų nustatyta turto verte, 2014-02-05 patvarkymu dėl turto įkainojimo nustatė turto vertę – 640000,00 Lt.

PareiÅ¡kėjai minėtas patvarkymas įteiktas pasiraÅ¡ytinai antstolės kontoroje 2014-02-07 (v. b. l. 38). Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta - skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos. Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ .

PrieÅ¡taravimų nei iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos, nei iÅ¡ skolininkų dėl nustatytos turto vertės nepateikta per nustatytÄ 3 dienų terminÄ . IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, jog tiek pirmųjų varžytinių turto kaina, tiek antrųjų varžytinių nustatyta teisingai, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 718 straipsnio, 722 straipsnio 1 dalies reikalavimų. PareiÅ¡kėjai nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių skunde nurodytas aplinkybes, jog turtas įkainotas neatsižvelgiant į realias rinkos kainas, taip pat nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų antstolės veiksmų neteisėtumÄ .

Be to atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjai klaidingai nurodo savo skunde, jog turto vertintojai gyvenamÄ jį namÄ su dviviečiu garažu vertino, neatsižvelgdami į bendrÄ plotÄ , o įvertino tik užstatytÄ 324,00 kv. m., plotÄ . IÅ¡ Ekspertizės akto Nr. 885 EKZ_2014 RVI KLAI 17 lape esančios lentelės duomenų nustatyta, jog vertinamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), plotas 455,54 kv. m., todėl akivaizdu, jog turto vertintojas įvertino visÄ gyvenamojo namo plotÄ , atsižvelgdamas į faktinę turto bÅ«klę, plotÄ .   Atsižvelgiant į aplinkybes, jog antstolė, laikydamasis įstatymo nuostatų, paskyrė įstatymo nustatyta tvarka turto vertinimo ekspertizę, areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjų turtÄ , pareiÅ¡kėjai savo teisėmis nuÅ¡alinti ekspertÄ nepasinaudojo, taip pat įstatymo nustatytu terminus nepateikė prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo, nepateikė teismui įrodymų, dėl kurių bÅ«tų pagrindas tenkinti skundÄ , pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjų G.

R. ir N. R.(o) skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/13/02343 grÄ Å¾inti antstolei Brigitai Tamkevičienei. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Dalė Žukauskienė