41125be7-8d5b-49ac-887c-1dfd5a5beaea · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-4316-794/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01293-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.3.9.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs bankrutavusios UAB „Karosėlis“ bankroto administratorės UAB „Framas LT“ praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos (toliau - VMI) pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Karosėlis“, trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) Vilniaus skyrius. Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi UAB „Karosėlis“ (juridinio asmens kodas 301170745) iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Framas LT“. Ta pačia nutartimi teismas taikė supaprastintÄ bankroto procesÄ ir patvirtino kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nustatė administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 31 d. 2. 2018 m. rugsėjo 21 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 2 d.

3. Bankroto administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos ir jos iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Nurodo, kad per bankroto ir likvidavimo laikotarpį buvo užbaigtos įmonės bankroto ir likvidavimo procedÅ«ros. Pateikė likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo ir perdavimo aktus. Turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti tenkinami kreditorių reikalavimai, nėra. PraÅ¡ymas tenkintinas, priimtinas sprendimas dėl įmonės pabaigos.

4. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau tekste – Ä®BÄ®) 32 straipsnio 4 dalį po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regioninio departamento pažymÄ , priimamas sprendimas dėl įmonės pabaigos. Teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedÅ«ros baigtos tinkamai, iÅ¡naudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-924/2014).

Å iame bankroto proceso etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiÅ¡kia, jog tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedÅ«rų teisėtumo priežiÅ«rÄ užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindÄ kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai iÅ¡spręsti bylÄ .

5. Bankroto administratorė nurodė, jog atliktos visos Ä®BÄ® numatytos bankrutuojančios įmonės bankroto procedÅ«ros, todėl praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios UAB „Karosėlis“ pabaigos. Nurodė, jog bankrutavusi įmonė turto neturi, todėl nėra galimybės galutinai atsiskaityti su įmonės kreditoriais.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad bankrutavusios UAB „Karosėlis“ Ä®monių bankroto įstatyme numatytos bankroto procedÅ«ros yra baigtos. Ä®monės bankroto administratorė pateikė teismui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros pažymÄ , kurioje nurodyta, kad agentÅ«ra duomenų apie bankrutavusios UAB „Karosėlis“ sukauptas atliekas ir užterÅ¡tÄ dirvožemį ar gruntÄ neturi. Teismas nenustatė, jog bankrutavusi įmonė turėtų materialaus turto ar piniginių lėšų, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti patenkinti kreditoriaus finansiniai reikalavimai, todėl vertintina, jog daugiau nėra galimybės atsiskaityti su kreditoriumi, kurio finansiniai reikalavimai nebuvo patenkinti.

Bylos medžiaga patvirtina, kad įmonė veiklos nebevykdo, VĮ Registrų centras duomenimis registruoto turto neturi, VĮ Regitra duomenimis neturi transporto priemonių, įmonės mokumas neatstatytas. Iš Lietuvos teismų informacinės duomenų bazės LITEKO matyti, kad teismuose kitų bylų, kuriose bankrutavusi UAB „Karosėlis“ būtų dalyvaujančiu asmeniu, nėra (CPK 179 str. 3 d.).

7. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi, kuria buvo paskirtas rašytinis teismo posėdis dėl bankrutavusios UAB „Karosėlis“ pabaigos, bankroto administratorė buvo įpareigota su šia nutartimi supažindinti visus įmonės kreditorius. Administratorė pateikė teismui įrodymus, jog kreditoriai apie teismo posėdį informuoti tinkamai, prieštaravimų dėl įmonės pabaigos negauta.

8. Remiantis iÅ¡dėstytu, taip pat byloje esant pateiktiems dokumentams, kurie pagrindžia aplinkybes, jog bankroto administratorė atliko visus Ä®BÄ® numatytus bÅ«tinuosius bankroto proceso darbus, tinkamai pabaigė bankroto procedÅ«rÄ ir iÅ¡naudotojo visas galimybes, kad bÅ«tų patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, vadovaujantis Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalimi, yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios UAB „Karosėlis“ pabaigos. Vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 31-32 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : praÅ¡ymÄ tenkinti.

Pripažinti bankrutavusios UAB „Karosėlis“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) veiklÄ pasibaigusia ir iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Pavesti bankroto administratorei atlikti veiksmus, numatytus Ä®monių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje. Ä®pareigoti bankroto administratorę per 3 dienas nuo sprendimo kopijos gavimo dienos, informuoti kreditorius apie priimtÄ teismo sprendimÄ , pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas Vaclovas Paulikas