411215c1-e0d4-45b1-a3e6-e119c4a8afa0 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. e2-688-157/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01844-2015-0             Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties, kuria nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti civilinėje byloje Nr. e2-118-302/2016 dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Bonerta“ iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja I. P. 2015-09-16 kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Bonerta“ iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad pagal Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2014-08-05 sprendimÄ buvęs darbdavys UAB „Bonerta“ jai yra skolingas 868,67 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2015 rugsėjo 18 d. atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ , konstatavęs, kad jis paduotas nesilaikius privalomos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos.Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 14 d. nutartimi panaikino minėtÄ teismo nutartį ir perdavė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Bonerta“ priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo.

Teismas nustatė, kad 2015-12-10 antstolė B. B. iÅ¡davė pažymÄ apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ pagal Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2014-08-05 sprendimÄ , todėl nurodė teismui papildomai įvertinti, ar nagrinėjamu atveju nėra Ä®BÄ® 6 straipsnio 3 dalyje numatytų sÄ lygų kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, netaikant Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo apie tai iÅ¡ anksto įspėti atsakovÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 25 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai I.

P. 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos gavimo dienos paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus – pateikti įrodymus, kad ji yra įvykdžiusi Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalies reikalavimÄ , t. y. pateikusi atsakovui pareiÅ¡kimo su priedais teismui nuoraÅ¡Ä . III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėja I. P. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį ir klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad teismas be pagrindo taikė perteklinį trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nes pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartyje pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ turėjo įvertinti, jog Å¡iuo atveju pagal Ä®BÄ® 6 straipsnio 3 dalį nėra pagrindo taikyti minėto straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo dėl ikiteisminės tvarkos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisėta ir pagrįsta skundžiama teismo nutartis, kuria konstatavus, kad yra Ä®BÄ® 4 straipsnio 5 punkte nurodyta sÄ lyga dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Bonerta“ pareiÅ¡kėjai nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti įrodymus, kad yra įvykdytas Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas privalomas reikalavimas kreditoriui – įmonei pateikti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir priedų prie jo nuoraÅ¡us.

Kaip yra žinoma, Ä®BÄ® 6 straipsnio 3 dalyje nustatyta neteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, numatytos Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡imtis, t. y. jei kreditoriaus pareiÅ¡kimas grindžiamas tuo, kad priverstinio vykdymo procesas buvo nesėkmingas, skolininkui nebereikia priminti apie jo neįvykdytus įsipareigojimus, nes vykdymo procese jam raginimÄ Ä¯vykdyti prievolę siuntė antstolis. Taigi kreditoriui, norinčiam pasinaudoti Ä®BÄ® 6 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta iÅ¡imtimi, reikalinga atitikti (įgyvendinti) dvi sÄ lygas: pirma, skolininkas turi neturėti turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos skolos, ir dėl Å¡ios priežasties antstolis grÄ Å¾ino kreditoriui vykdomuosius dokumentus; antra, kreditorius turi ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo dienos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 6 str. 3 d.).

Minėtoje nuostatoje nenurodyta, kad tokiu atveju kreditorius turi teisę nevykdyti Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos privalomos pareigos – pateikti įmonei pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie jo priedų nuoraÅ¡us. Dėl to apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, teismas pagrįstai nustatė terminÄ trÅ«kimams paÅ¡alinti – pateikti įrodymus, kad yra įvykdyta minėta Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalyje numatyta pareiga (CPK 263 str.).Nepaisant iÅ¡dėstyto, apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo konkrečiu atveju laiko bÅ«tina papildomai pasisakyti dėl to, kad byloje yra pateikta antstolės pažyma apie vykdymo eigÄ , kurioje nurodyta, kad Å¡iai dienai nėra galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolos, tačiau byloje nepateikti duomenys, kad antstolė bÅ«tų grÄ Å¾inusi pareiÅ¡kėjai dėl to vykdomÄ jį dokumentÄ .Pagal Ä®BÄ® 4 straipsnio 5 punkte įtvirtintÄ nuostatÄ asmenys gali pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos skolos, ir dėl Å¡ios priežasties antstolis grÄ Å¾ino kreditoriui vykdomuosius dokumentus.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja dėl nesumokėto darbo užmokesčio pagal Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2014-08-05 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo kreipusis į antstolę J. B.. Tačiau skolos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, nes įmonė neveikia, banko sÄ skaitose lėšų neturi, VÄ® Regitros duomenų bazėse atsakovui priklausančio turto neregistruota, įmonės nėra nei jos registruotu adresu, nei iÅ¡ieÅ¡kotojos nurodytu adresu, įmonės vadovas ir akcininkas D.

M. yra Rusijos Federacijos pilietis, gyvenantis Maskvoje, Rusijoje (b. l. 21). Apeliacinis teismas sprendžia, kad esant tokioms aplinkybėms, antstolė turėjo pagrindÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ CPK 631 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.CPK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas privalo nagrinėti bylas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucija, tarptautinėmis sutartimis, įstatymais, kitais teisės aktais, o aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais.Vertindamas aukščiau nurodytas teisines ir faktines aplinkybes, o taip pat tai, kad pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimas sprendžiamas jau beveik 6 mėn., kad bankroto bylÄ praÅ¡o iÅ¡kelti darbuotojas, kad jo materialinė bÅ«klė sunki ir dėl to jam suteikta antrinė teisinė pagalba, kad atsakovas skolos gera valia nesumokėjo, kad antstolė konstatavo, jog atsakovo nėra nei Juridinių asmenų registre įregistruotu adresu (duomenys neskelbtini), nei iÅ¡ieÅ¡kotojos (pareiÅ¡kėjos) nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjai nustatyto trÅ«kumo Å¡alinimas Å¡iuo konkrečiu atveju neatliktų tos teisinės paskirties ir nesukurtų tų teisinių padarinių, kurių įstatymo leidėjas siekė, įtvirtindamas šį reikalavimÄ kreditoriui (CPK 1 str. 1 d., 3 str. 1 d., Ä®BÄ® 6 str. 4 d.).

Dėl paminėto skundžiama teismo nutartis naikinama, o pareiÅ¡kėjos I. P. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Bonerta“ priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                                            Virginija Čekanauskaitė