4111ea6d-e8a9-4d7e-b3da-170a19e3b81d · Trakų rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr.2-140-804/2014 m.Teisminio proceso Nr.2-48-3-01896-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 125.10.3.; 116.1.(S)                TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                       S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu2014 m. vasario 17 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas dalyvaujant ieškovo atstovui adv.

Mindaugui Badaruiatsakovo atstovams adv. Vidmantui Žiemeliui ir adv. Karoliui RugiuiiÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Greitstata“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Ugneda“ dėl skolos priteisimo irn u s t a t ė :ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 12118,65 Lt skolÄ , 6119,49 Lt delspinigius, 9 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trakų rajono apylinkės teismas, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui, 2013-08-19 priėmė preliminarų sprendimÄ (toliau tekste – Preliminarus sprendimas), kuriuo nusprendė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, t.y. nusprendė priteisti iÅ¡ UAB „Ugneda“ 12118,65 Lt skolÄ , 6119,49 Lt delspinigius, 9 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 19871,19 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-08-09, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1266 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Greitstata“.

Atsakovas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) nustatyta tvarka pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl Preliminaraus sprendimo, praÅ¡ydamas pakeisti Preliminarų sprendimÄ . Atsakovas savo prieÅ¡taravimuose nurodė, jog ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies, t.y. 6000 Lt skolÄ ir sumažinus delspinigių normÄ iki 0,02 proc. - 220 Lt delspinigius. Atsakovas nurodo, kad kaip ir ieÅ¡kovas, atsakovas ieÅ¡kovui teikė analogiÅ¡kas paslaugas, tačiau be raÅ¡ytinės sutarties, tik žodiniu susitarimu.

Dėl susidariusios skolos paaiÅ¡kino, jog tarp Å¡alių vyksta ginčai dėl ieÅ¡kovo negrÄ Å¾inamų pastolių atsakovui, dėl ko atsakovas ieÅ¡kovui ir nesumokėjo minėtos 6000 Lt sumos, o ne dėl to, jog bÅ«tų nemokus. Atsakovas pripažįsta ieÅ¡kovo pateiktÄ Â iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų ir gautų mokėjimų suvestinę (už 2011 m.), su dviem iÅ¡imtimis, t.y. atsakovas nesutinka, kad ieÅ¡kovas atsakovui suteikė trumpalaikę paskolÄ 3000 Lt sumai ir 2011-01-24 atsakovas pavedimu sumokėjo minėtus 3000 Lt kaip skolÄ , kadangi tai buvo avansinis mokėjimas pagal vienÄ iÅ¡ sÄ skaitų, kaip ir nurodyta mokėjimo pavedime, taip pat atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo skaičiuojamais delspinigiais.

Pagal pateiktÄ delspinigių skaičiavimo lentelę, priskaičiuoti delspinigiai sudaro apie 25000 Lt, kai tuo tarpu skola yra 6000 Lt. IeÅ¡kovas nepateikė atsakovui nei praneÅ¡imo apie skaičiuojamus delspinigius, nei raginimo mokėti delspinigius, nei sÄ skaitos ar suderinimo akto, kuriame bÅ«tų nurodyti delspinigiai, nei kitokio dokumento, iÅ¡ kurio atsakovui bÅ«tų buvę žinoma ir aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas skaičiuoja delspinigius ir atsakovo ieÅ¡kovui mokamus mokėjimus užskaito bÅ«tent kaip delspinigius.

Nuo 2009 m. pagal tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ , ieÅ¡kovas niekada nereikalavo iÅ¡ atsakovo delspinigių ir niekada nėra atsakovo mokėjimų užskaitęs kaip delspinigių, nors bÅ«davo, kad abi Å¡alys vėluoja atsiskaityti viena su kita. Jeigu atsakovas, bÅ«tų žinojęs apie skaičiuojamus delspinigius, bÅ«tų sumokėjęs 6000 Lt skolÄ ir dabartinė situacija net nebÅ«tų susidariusi. IÅ¡ ieÅ¡kovo raginimų ir pretenzijų matyti, kad ieÅ¡kovas nereikalauja jokių delspinigių, tik skolos, kurios taip pat nedetalizuoja, be to ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad Å¡ias pretenzijas siuntė.

IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, atbuline data paskaičiavo atsakovui delspinigius neva juos įskaitęs dar 2011 m. Atsakovas nesutinka su 0,5 proc. dydžio delspinigiais, kurie mažintini iki 0,02 proc., kadangi kitu atveju ieÅ¡kovas neteisėtai praturtėtų.IeÅ¡kovas CPK nustatyta tvarka pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus. IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistu ir nurodė, kad reikia atsižvelgti ne į delspinigių dydį, o į faktines aplinkybes, kiek Å¡alims reikÅ¡minga skolos suma.

IeÅ¡kovas mano, kad suteikė 3000 Lt paskolÄ atsakovui. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovo buhalterė nurodė, kad Å¡ie pinigai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, kas atitinka paskolos teisinius santykius. Be to įstatymas nenumato ieÅ¡kovui pareigos praneÅ¡ti apie skaičiuojamus delspinigius, palÅ«kanas.Preliminarus sprendimas keistinas.Teismo nustatytos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės ir motyvaiByloje nustatyta, jog Preliminariu sprendimu nuspręsta ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti 12118,65 Lt skolÄ , 6119,49 Lt delspinigius, 9 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 19871,19 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-08-09, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1266 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2010-07-09 sudarė Pastolių montavimo, demontavimo, nuomos sutartį Nr. 1-51 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡nuomoti atsakovei statybinius pastolius, taip pat suteikti atsakovei pastolių montavimo, demontavimo, transportavimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo laikytis sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytus dokumentus: 2011-03-30 darbų atlikimo aktÄ Nr. 010 ir 2011-03-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GS Nr. 0001258, matyti, kad ieÅ¡kovas kaip rangovas atsakovui kaip užsakovui atlikto pastolių montavimo darbus už 13961,54 Lt. IÅ¡ kitų pateiktų dokumentų: PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija UGN Nr. 00090 pagal 2010-11-30 darbų atlikimo aktÄ Nr. 107 6050 Lt sumai, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija UGN Nr. 00091 pagal 2010-12-08 darbų atlikimo aktÄ Nr. 108 5445 Lt sumai ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija UGN Nr. 00094 pagal 2010-12-31 darbų atlikimo aktÄ Nr. 111 19360 Lt sumai – matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovui suteikė paslaugų už 30855 Lt.

IÅ¡ Å¡ių dokumentų, Å¡alių atstovų bei liudytojų - atsakovo darbuotojų direktoriaus pavaduotojos S. M. bei buhalterės G. B. paaiÅ¡kinimų posėdžio metu nustatyta, kad nors Å¡alys nebuvo pasiraÅ¡iusios sutarties dėl atsakovo teikiamų paslaugų ieÅ¡kovui, iÅ¡ esmės tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas teikė vienas kitam analogiÅ¡kas paslaugas, susijusias su pastolių nuoma ir montavimu. Taip pat minėti dokumentai bei 2011-11-28 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovo direktorius patvirtino, kad per klaidÄ ieÅ¡kovas pasikrovė ir iÅ¡sivežė atsakovui priklausančius pastolius, kurie yra jų sandėlyje ir bet kada gali bÅ«ti grÄ Å¾inti savininkui, patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas skolos nemokėjo ne dėl to, jog buvo nemokus, o bÅ«tent dėl Å¡alių tarpusavio ginčų dėl pastolių, kurių vertė, kaip matyti iÅ¡ 2011-12-07 ieÅ¡kovo negrÄ Å¾intų pastolių sÄ matos, yra 15593,27 Lt.Siekiant nustatyti ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 12118,65 Lt skolos pagrįstumÄ , teismas vertina pateiktus Å¡alių pasiraÅ¡ytus finansinius dokumentus.

IÅ¡ Å¡alių buhalterių pasiraÅ¡yto 2011-02-28 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto matyti, kad 2011-02-28 atsakovas ieÅ¡kovui buvo skolingas 59640,15 Lt. Atsakovas savo prieÅ¡taravimuose nurodė, kad po 2011-02-28 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė ne tik pateiktÄ 2011-03-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GS Nr. 0001258 13961,54 Lt sumai, bet ir 2011-03-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GS Nr. 0001254 taip pat 13961,54 Lt sumai. Taigi iÅ¡ viso atsakovas ieÅ¡kovui buvo skolingas 87563,23 Lt.

Pagal banko pavedimo iÅ¡rašų kopijas matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovui už montavimo darbus po tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, t.y laikotarpiu nuo 2011-02-28 iki 2011-10-21 sumokėjo iÅ¡ viso 80728,33 Lt. Taigi, kaip matyti, likutis kurio atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui sudaro 6834,90 Lt. Nors ieÅ¡kovas įrodinėjo, kad atsakovui suteikė 3000 Lt paskolÄ , tačiau nepateikė duomenų, įrodančių Å¡iÄ aplinkybę. Pateikti duomenys: iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų ir gautų mokėjimų suvestinė (už 2011 m.), kurioje 3000 Lt nurodyti kaip paskola ir kuriÄ sudarė ir pasirašė tik pats ieÅ¡kovas, 2011-02-28 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2011-01-24 ieÅ¡kovas apmokėjo 3000 Lt sumai, kad Å¡i suma laikoma debetu ir buvo įskaityta į tarpusavio atsiskaitymus – neįrodo, kad Å¡alis siejo dar ir paskolos teisiniai santykiai, kadangi 3000 Lt suma, kaip paaiÅ¡kino liudytojos ir kaip matyti iÅ¡ 2011-02-28 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, jau buvo apskaityta Å¡alių buhalterijoje ir Å¡ie dokumentai neatitinka paskolos sutarties formos, kokiÄ numato įstatymas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei į tai, kad atsakovas 6834,90 Lt skolÄ pripažįsta, preliminarus sprendimas keistinas Å¡ioje dalyje ir ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiant 6834,90 Lt skolÄ .CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Sutarties 6.5 p. numatyta, kad užsakovui (atsakovas) nesumokėjus bet kokios pagal Å¡iÄ Sutartį mokėtinos sumos nustatytais terminais, užsakovas privalo mokėti 0,5 proc. nuo laiku neapmokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ .Atsakovas praÅ¡o sumažinti delspinigių normÄ iki 0,02 proc.Bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad Å¡alių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus, jos gali bÅ«ti sumažintos iki protingos sumos.

Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Ä®statyme įtvirtinti tik du netesybų mažinimo pagrindai: mažinamos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) netesybos arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta.IÅ¡ byloje esančių duomenų konstatuota, kad po 2011-02-28 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto buvusius ir naujai atsiradusius įsipareigojimus atsakovas beveik visiÅ¡kai įvykdė, t.y. iÅ¡ 87563,23 Lt sumokėjo 80728,33 Lt.

Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju atsakovas turi pagrįsti netesybas įrodinėdamas tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį. IeÅ¡kovas nei ieÅ¡kinyje, nei posėdžio metu nepateikė jokių duomenų, vertinimų ar pan. apie tikėtinus nuostolius, kuriuos patiria atsakovui nesumokant 6834,90 Lt sumos.

Teismas vertindamas, kokio dydžio galėtų bÅ«ti ieÅ¡kovo patiriami nuostoliai, atkreipia dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovo atsakovui siųstame 2012-04-19 praneÅ¡ime, 2012-11-13 įspėjime nurodyta, kad atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui siekia 12118,65 Lt, 2013-05-24 pretenzijoje nurodyta, kad atsakovo įsiskolinimas sudaro 12118,65 Lt ir kad neįvykdžius reikalavimo sumokėti minėtÄ sumÄ ieÅ¡kovui, bus kreiptasi į teismÄ , dėl ko atsakovas turės atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, palÅ«kanas, delspinigius ir kt.

Nei vienu iÅ¡ raÅ¡tų ieÅ¡kovas nereikalavo sumokėti delspinigių, kas leidžia pagrįstai manyti, jog ieÅ¡kovas nemanė, jog visÄ neatsiskaitymo laikotarpį patiria realius reikÅ¡mingo dydžio nuostolius.              Pagal Sutarties 6.5 p. atsakovas privalo mokėti 0,5 proc. nuo laiku neapmokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ , kurie, mokėtini kas dienÄ , sudaro 182,50 procento per metus, ir kas už 180 d. laikotarpį vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudarytų net 6150,60 Lt sumÄ .

Tokia suma akivaizdžiai virÅ¡ija protingų ir sÄ Å¾iningų delspinigių sumÄ atsižvelgiant į bendrÄ skolos dydį, į tai, kad atsakovas neįvykdė labai nedidelės savo prievolių dalies, jos nevykdė dėl tebesitęsiančių konfliktų tarp Å¡alių, taip pat į teisingumo ir protingumo principus. Ä®vertinus visus bylos duomenis, delspinigių norma mažintina iki 0,05 procento dydžio ir darytina iÅ¡vada, kad 0,05 procento dydžio delspinigiai nėra mažesni už ieÅ¡kovo galimai patirtus nuostolius.

Sumažinus priteistinų delspinigių dydį iki 0,05 procento, priteistini delspinigiai sudarytų 615,60 Lt sumÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, preliminarus sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas ir ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, t.y. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiant 615,60 Lt delspinigius.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 9 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ .

Dėl Å¡io reikalavimo tarp Å¡alių ginčo nėra, todėl preliminarus sprendimas ta apimtimi, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistos 9 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, paliktinas nepakeistas.Pakeitus preliminarų sprendimÄ ir patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (41 proc.), ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai, t.y. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 1170,55 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo – 1770 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos.Taip pat proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ Å¡alių priteistinos 26,60 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimų, valstybei, t.y. iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 15,70 Lt iÅ¡laidos, iÅ¡ atsakovo – 10,90 Lt.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 93, 262, 424-429 str. teismas n u s p r e n d ž i a:pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-08-19 preliminarų sprendimÄ :priteisti iÅ¡ UAB „Ugneda“ 6834,90 Lt skolÄ , 615,60 Lt delspinigius, 9 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 7450,50 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-08-09, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1170,55 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Greitstata“.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ UAB „Greitstata“ 1770 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Ugneda“.Priteisti iÅ¡ UAB „Greitstata“ 15,70 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimų į valstybės biudžetÄ . Priteisti iÅ¡ UAB „Ugneda“ 10,90 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimų į valstybės biudžetÄ . 2013-08-09 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki sprendimo įvykdymo.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                              Ričardas Prašmuntas