4111cf9d-e483-4f94-b85d-553308db81ba · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-354-785/2015;Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00836-2011-6;Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. J. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. J. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2014 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. 91-443 netaikyti A.

J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, n u s t a t ė : A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 307 str. 1 d., 258 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., skirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-01 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2010-10-28 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, skirta 3 metų 6 mėnesiu laisvės atėmimo bausmė.Bausmės pradžia 2013-01-14.

Bausmės pabaiga 2016-07-12.Komisijos 2014 m. gruodžio 15 d. nutarimu Nr. 91-443 nutarta netaikyti nuteistajam A. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Apskundus Komisijos nutarimÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui, Å¡is 2015 m. sausio 23 d. nutartimi nuteistojo A. J. skundÄ atmetė. Teismas nutartyje konstatavo, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus A. J. iÅ¡ pataisos įstaigos, bÅ«tų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei teisingumo principas, bÅ«tų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, nes iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis A.

J., kuris bausmės atlikimo metu nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo. Skundu nuteistojo A. J. atstovo advokatas Henrikas Mackevičiaus praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį ir priimti dėl A. J. skundo naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti skundÄ ir taikyti A. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Skunde nurodoma, jog teismas, svarstydamas ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, privalo spręsti iÅ¡ visų bylos duomenų visumos – nuteis­tojo elgesio bausmės atlikimo metu, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, taip pat ir neatliktos bausmės dydžio, ankstesnių teistumų ir kt.Visų pirma, pažymima, jog nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane nurodytas priemones. Antra, pareiÅ¡kėjas mano, jog Komisi­jos ir pirmosios instancijos teismo motyvai, vertinant A.

J. skirtos ir nebegaliojančios nuobaudos buvimÄ nuteistojo nenaudai, yra nelogiÅ¡ki ir neteisingi – jei A. J. ankstesnio baustumo aplinkybė naudojama ir po nuobaudos galiojimo termino pabaigos, susidaro situacija, dėl kurios Å¡io nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje niekada nebegalės bÅ«ti įvertintas tinkamai. Trečia, skunde nesutinkama su argumentais apie nuteistojo pastangų elgtis nepriekaiÅ¡­tingai nebuvimÄ , netinkamÄ požiÅ«rį į darbÄ , nepakankamÄ priteistos sumos dengimÄ . Teigiama, kad faktas, jog A.

J. baustas drausmine tvarka, Å¡iuo atveju neturi bÅ«ti vertinamas. Pažymima, jog nuteistojo adaptacijos periodas praėjo normaliai, jis dalyvavo bÅ«rio visuomeniniame gy­venime, įstaigos organizuojamuose renginiuose, visuomeniniais pagrindais atliko bÅ«rio vir­tuvėlės remontÄ , mokėsi kompiuterio operatoriaus specialybės. A. J. pataisos įstaigos administracijos vertinamas iÅ¡ esmės teigiamai ir tai sudaro pagrindÄ manyti, jog ateityje nusi­kalstamas elgesys nebepasikartos. Tuo tarpu tai, kad Komisijos ir teismo nuomone, civiliniu ieÅ¡kiniu priteistos sumos dengimas nebuvo pakankamas, negali bÅ«ti absoliučiu pagrindu netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo.

Paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis privalės mokėti žalos atly­ginimÄ , tačiau bÅ«damas laisvėje ir galėdamas užsiimti darbine veikla, A. J. turės nepalyginamai didesnes galimybes mokėti priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ . Ketvirta, atkreiptinas dėmesys į tai, kad psichologinės tarnybos tyrimas yra tik vienas iÅ¡ bÅ«dų įvertinti nuteistÄ jį ir jo polinkį nusikalsti po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Manoma, jog didesnę reikÅ¡mę vertinant polinkį pakartotinai nusikalsti parodo paties nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu.

A. J. bausmės atlikimo metu charakterizuojamas iÅ¡ esmės teigiamai, kelis kartus buvo skatinamas, užsiėmė mokymusi, palaikė socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima, o tai rodo, jog nuteistasis keičia savo elgesį, kas sudaro pagrindÄ manyti, jog ateityje jis nenusikals.Nuteistojo A. J. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus skundas atmetamas.Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties bei skundo motyvus neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl lygtinio paleidimo netaikymo nuteistajam.

Tenkinti nuteistojo A. J. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus skundÄ ir panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo. Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo vertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika, bet ir kitos aplinkybės, kurios, teismo nuomone, yra reikÅ¡mingos sprendžiant, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad paleidus nuteistÄ jį lygtinai bus pasiekti bausmės tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BVK 164 str. 2 d.).

Apygardos teismo vertinimu, skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis yra pakankamai iÅ¡samiai motyvuota, joje įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingos aplinkybės, kurias teismÄ Ä¯pareigoja įvertinti įstatymas (BVK 157 str. 1 d.). Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu, asmenybės charakteristika, jo nusikalstamo elgesio rizika, kitos lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingos aplinkybės buvo įvertintos tinkamai, procesinių pažeidimų svarstant galimybę nuteistÄ jį paleisti lygtinai, nepadaryta.

Atkreiptinas dėmesys, jog visi penki Komisijos nariai balsavo prieÅ¡ ir nepritarė A. J. lygtiniam paleidimui, o Komisijos nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas apylinkės teismo patikrintas tinkamai. Skundžiama nutartis iÅ¡samiai argumentuota, todėl apygardos teismas konstatuoja, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog praeityje A. J. teistas vienÄ kartÄ . Å iuo metu bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis už kelias nusikalstamas veikas, kurias atliko laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai 7 mėnesiai ir 1 diena (Komisijos posėdžio, kurio metu svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo, dienÄ , t.y. 2014-12-11). Bausmės atlikimo metu nuteistasis drausmės reikalavimų nesilaiko, drausmine tvarka baustas vienÄ kartÄ , skatintas tris kartus. Pataisos įstaigoje dirbo visuomeniniais pagrindais, atliko remonto darbus nuteistųjų buitinėje patalpoje, tačiau nuteistasis reiÅ¡kia abejones dėl poreikio dirbti, atlyginimo dydžio ar jam prieinamų darbo sÄ lygų.

A. J. mokosi kompiuterio operatoriaus specialybės, socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais palaiko, bendrauja su žmona, dukra ir tėvais. Pažymima, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika įvertinta kaip vidutinė – pagal „OASys“ metodikÄ vertinimo rezultatas yra 56 balai. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis siekia tiesioginio atlygio, kuris dažnai priveda prie teisės pažeidimų. Yra pernelyg susirÅ«pinęs dėl trumpalaikių sÄ naudų ir naudos, o ne dėl ilgalaikių sprendimų.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra pagrindo manyti, jog pritaikius lygtinį paleidimÄ nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Skundo motyvas, jog yra nelogiÅ¡ka vertinti A. J. skirtos ir nebegaliojančios nuobaudos buvimÄ nuteistojo nenaudai, atmetamas kaip nepagrįstas. BVK 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi tuo atveju, kai asmuo atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos kriterijus, turi bÅ«ti įvertintos ir kitos aplinkybės (nuteistojo asmenybė, padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, pobÅ«dis ir padarymo aplinkybės, ankstesni teistumai, nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės). Todėl daroma iÅ¡vada, jog vertinant nuteistojo asmenybę tiek Komisija, tiek teismas gali vertinti nuteistajam skirtos, tačiau nebegaliojančios nuobaudos buvimÄ .

Tai, kad A. J. adaptacijos periodas praėjo normaliai, nuteistasis įvykdė socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo bÅ«rio visuomeniniame gy­venime, įstaigos organizuojamuose renginiuose, visuomeniniais pagrindais atliko bÅ«rio vir­tuvėlės remontÄ , mokėsi kompiuterio operatoriaus specialybės parodo nuteistojo siekį koreguoti savo elgesį tinkama linkme pataisos proceso metu, tačiau įvertintų aplinkybių visuma: padarytų nusikaltimų sunkumas, paskirtos ir neatliktos bausmės dalies santykis, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatai, nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad paleidus A.

J. lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis. Konstatuojama, kad pirmos instancijos teismas, tinkamai įvertino ne tik BVK 157 str. 1 d. iÅ¡vardintas, bet ir kitas aplinkybes, kurios, teismo vertinimu, yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl galimybės nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ . Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės pirmos instancijos teismo iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia. Skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A.

J. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                               RamÅ«nas Antanavičius