4111c646-032c-4bfd-a58e-0ad75e95cf31 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1139-718/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01008-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 16.9.1.; 16.9.8.; 21.9.10.

Registro objekto Nr. ROIK:20121585127

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. spalio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 427 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas.

Teismas

n u s t a t ė:

2020-08-24 R. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2020-08-24, 2.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Be to, automobilis nėra įregistruotas ir jam nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio nusižengimo protokolu, todėl laikytina, kad apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. R. P. į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, neatvykimo priežasčių nenurodė, dėl Å¡ių priežasčių laikytina, kad į bylos nagrinėjimÄ vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 577 str., 629 str., 630 str.).

RaÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ R. P. kaltės nepripažino, teigė, kad apsvaigęs nebuvo, prieÅ¡ vairuodamas transporto priemonę narkotinių medžiagų nevartojo.

Teismas

konstatuoja:

iÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad R. P. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, jo paties prisipažinimu, policijos pareigÅ«nų G. A. ir A. Å . tarnybiniais praneÅ¡imais, sprendimu nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 63, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Tam, jog asmuo bÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal 427 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti nustatyta, kad asmuo vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Nepakanka nustatyti, kad kelių transporto priemonę vairavęs asmuo iki kelių transporto priemonės vairavimo buvo vartojęs alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, bÅ«tina nustatyti, kad vairavimo metu tas asmuo nuo tų medžiagų buvo apsvaigęs. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo aktualioje praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013-04-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-184/2013). Apsvaigimo fakto nustatymas reikalauja tam tikrų specialių žinių, todėl tam pasitelkiami reikiamÄ kvalifikacijÄ turintys specialistai.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintose Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse sÄ voka „apsvaigimas“ apibrėžiama kaip asmens psichikos bÅ«sena ar elgesio sutrikdymas, kuriuos sukelia pavartotos psichikÄ veikiančios medžiagos (narkotinės priemonės, psichotropinės ir kitos svaigiosios medžiagos), iÅ¡skyrus etilo, metilo, propilo, butilo, amilo, heksilo alkoholį. Tam, kad bÅ«tų nustatyta, jog pavartota psichikÄ veikianti medžiaga sukėlė apsvaigimo bÅ«senÄ , yra atliekama medicininė apžiÅ«ra neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti. Transporto priemonių vairuotojų, įtariamų apsvaigimu, patikrinimo asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose atlikimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtinta Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodika (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – Metodika). Å ios Metodikos 2 punkte numatyta, jog medicininę apžiÅ«rÄ sudaro: bendras asmens bÅ«klės vertinimas, tiriamųjų medžiagų paėmimas, tiriamųjų medžiagų iÅ¡tyrimas ir iÅ¡vados formulavimas.

Transporto priemonių vairuotojų, įtariamų apsvaigimu, aptikrinimo asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose atlikimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos pasaugos ministro 2017-11-20 įsakymu Nr. V-1312 patvirtinta medicininės apžiÅ«ros neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodika. Remiantis minėtoje metodikoje nustatytais reikalavimais, asmeniui atlikta medicininė apžiÅ«ra, iÅ¡duotas patvirtintos formos medicininės apžiÅ«ros neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti aktas Nr. 63.

IÅ¡ 2020-08-24 Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 63 matyti, kad 2020-08-24, 3.20 val.-4.20 val., VÅ¡Ä® „Klaipėdos universitetinė ligoninė“ gydytoja R. T. atliko R. P. apžiÅ«rÄ , konstatavo, kad Å¡is yra apsvaigęs, vairuoti negali. 4.10 val. paimtas R. P. Å¡lapimo bandinys, kurį iÅ¡tyrus rasti benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, kokaino, tetrahidrokanabinolio karboski rÅ«gÅ¡ties, oksazepamo, alfa-hidroksialprazolamo pėdsakai. Pažymėtina, kad norint konstatuoti asmens apsvaigimÄ yra labai svarbu įvertinti ir jo fizinę bei psichinę bÅ«klę. Atlikusi R. P. apžiÅ«rÄ gydytoja nustatė požymius, bÅ«dingus apsvaigimui nuo narkotinių medžiagų – eina svyruodamas, sunkiai stovi ant vienos kojos, virpa pirÅ¡tų galai, į klausimus atsako netiksliai, mėtosi, neramus, blaÅ¡kosi, nedėmesingas, iÅ¡siblaÅ¡kęs, mÄ stymas nenuoseklus, kalba neriÅ¡li, suaktyvėjęs gestikuliavimas (b.l. 10). Akte įvertinta bendra asmens bÅ«klė, pažymėta, kad asmuo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Galutinis atsakymas po Å¡lapimo tyrimo. Remiantis apžiÅ«ros rezultatų ir paties pažeidėjo nurodytais duomenimis, skiltyje „IÅ¡vada“ nurodyta, jog asmuo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. IÅ¡ Akto matyti, kad R. P. pasireiÅ¡kė požymiai, bÅ«dingi apsvaigimui nuo narkotinių medžiagų.

Policijos pareigūnai G. A. ir A. Š. 2020-08-24 tarnybiniuose pranešimuose dėl KET pažeidimo nurodė, kad R. P. judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, akys paraudusios, vyzdžiai išsiplėtę, patikrinus alkotesteriu nustatytas 0,00 prom. girtumas, dėl ko kilo įtarimas, kad asmuo galimai yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (b.l. 8, 9).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose yra pasisakęs, kad Lietuvoje yra absoliutus draudimas vairuoti transporto priemones, esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Pažymėtina ir tai, kad ANK 427 straipsnio 1 dalyje neįtvirtinta nuostata dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų koncentracijos, kuri turėtų bÅ«ti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens organizme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-18-942/2015). Taigi, pagrindinis požymis, užtraukiantis administracinę atsakomybę pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, yra asmens apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Ä®vertinus byloje esančių ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtų duomenų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. P. įvykio metu vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, už šį administracinį nusižengimÄ yra baudžiama, kai transporto priemonę vairuoja neblaivus asmuo (nustatytas neblaivumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba vengiantis neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b.l. 11-30) matyti, kad 2019-04-01 nutarimu už automobilio vairavimÄ esant apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, R. P. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį 850 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesiams. Bauda iki Å¡iol nesumokėta. Todėl laikytina, kad R. P. 2020-08-24 transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, vairavo pakartotinai.

R. P. atžvilgiu administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir už tai, kad jis padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje, tai yra, vairavimas transporto priemonės neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

ANK 427 straipsnio 1 dalyje už pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, numatyta atsakomybė neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims. Taigi,

asmens, kuris pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas neblaivumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, po to, kai jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, arba neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, veikos kvalifikavimas ir pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones) yra perteklinis. R. P. veikos kvalifikavimas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį iÅ¡ jam pareikÅ¡to kaltinimo Å¡alintinas.

R. P. skirtinos ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytos administracinės nuobaudos – piniginės baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkeriems metams.

Administracinio nusižengimo byloje surinktais duomenimis, R. P. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2019-04-01 iki 2020-06-30, tačiau R. P. neįvykdė vairuotojo pažymėjimo susigrÄ Å¾inimo sÄ lygų.

Siekiant užkardyti panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų padarymÄ ateityje R. P. atžvilgiu taikytina ANK 28 straipsnyje įtvirtinta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, tikslu, kad jis tam tikrÄ laikÄ negalėtų jos susigrÄ Å¾inti (ANK 28 straipsnio 3 dalis). R. P. specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones atimama maksimaliam penkerių metų laikotarpiui, jos terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos. Pažymima, kad teismų praktikoje suformuota nuostata, jog specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriamas ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta (ar ji buvo atimta). Toks sprendimas pagrindžiamas aiÅ¡kinimu, jog ANK 28 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamas administracinio poveikio priemonės turinys, nustatantis, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Taigi iÅ¡ Å¡ios normos turinio iÅ¡plaukia, kad specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas: 1) asmeniui, kuris tokiÄ teisę yra įgijęs (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2K-12-719/2018, 2AT-27-697/2018, 2AT-60-693/2018).

Byloje R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę – eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, taip pat ir už analogiÅ¡kų teisės pažeidimų padarymÄ , tačiau jam paskirtų baudų nemoka, elgesio nekeičia ir toliau daro teisės pažeidimus. Atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančių ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. P. skiriant ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytas administracines nuobaudas – baudas, virÅ¡ijančias sankcijų vidurkius, su su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkeriems metams.

ANK 427 straipsnio 3 dalis numato, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ .

ANK 29 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. ANK 29 straipsnio 4 dalis leidžia už nusižengimus, numatytus 427 straipsnio 1 dalyje, konfiskuoti ir ne pažeidėjui priklausantį turtÄ , jei yra nustatyta bent viena minėto straipsnio dalyje numatyta sÄ lyga.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilis BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį R. P. vairavo administracinio nusižengimo padarymo metu, yra administracinio teisės nusižengimo padarymo priemonė. Nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso L. B. (b.l. 33). Taigi konfiskuoti automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) natÅ«ra nėra galimybės, tačiau, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ R. P. iÅ¡ieÅ¡koma Å¡io automobilio vertė, kuri nustatoma pagal VÅ Ä® „Emprekis“ vidutinę rinkos kainÄ Lietuvoje, t. y. 1 300,00 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 427 straipsnio 1 dalimi, 415 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

R. P. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam:

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1 800 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkeriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ R. P. iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ 1 300 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus eurų).

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 35 Eur baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, R. P. už Å¡iuos nusižengimus skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1 800 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkeriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ R. P. iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ 1 300 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus eurų).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 20121585127 ir įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė