2022-11-28 Nr. AB-28769-3-62-3-00529-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-3555-525/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00529-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. Ž. prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. Ž. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. Ž. skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) Marijampolės valdybos (toliau – ir atsakovas) 2022 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (15.5)-AD5-1954 „Dėl galimų gamtosaugos pažeidimų“.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas R. Ž. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundą tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas 2022 m. lapkričio 25 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl reikalavimo užtikinimo priemonės taikymo, prašydamas sustabdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos 2022 m. vasario 14 d. pažymos Nr. (15.5)-AD5-2687 galiojimą.

Pareiškėjas prašyme nurodė, kad BUAB „Vilkvėja“ buvo įpareigota teismo sutvarkyti statybinėmis atliekomis užterštą pareiškėjui priklausantį žemės sklypą. BUAB „Vilkvėja“ tariamai žemės sklypą sutvarkė, todėl pareiškėjas kreipėsi į Departamentą, prašydamas įvertinti, ar žemės sklypas buvo tinkamai sutvarkytas. Departamento Marijampolės valdyba 2022 m. vasario 2 d. priėmė ginčijamą administracinį aktą Nr. (15.5)-AD5-1954, kuriame nurodė, kad vizualinės apžiūros metu nustatyta, jog žemės sklypas yra tvarkingas. Pareiškėjas teigė, kad Departamentas 2022 m. vasario 14 d. išdavė BUAB „Vilkvėja“ pažymą Nr. (15.5)-AD5-2687, jog BUAB „Vilkvėja“ sutvarkė atliekas, užterštą dirvožemį ir grunto bei nebeturi aplinkosauginių įsipareigojimų. Pažymi, kad bankroto byloje BUAB „Vilkvėja“ yra pateikusi prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Šis klausimas bus sprendžiamas 2022 m. lapkričio 29 d. Pareiškėjo teigimu, kadangi BUAB „Vilkvėja“ užteršta žemės sklypo dalis faktiškai nebuvo sutvarkyta, teismui priėmus sprendimą dėl BUAB „Vilkvėja“ pabaigos ir ją išregistravus, BUAB „Vilkvėja“ išvengtų savo prievolės sutvarkyti užterštą žemės sklypą, ko pasėkoje žemės sklypui likus nesutvarkytam pareiškėjas patirtų didelius nuostolius. Tuo pačiu, bankroto byloje teismui priėmus sprendimą dėl BUAB „Vilkvėja“ pabaigos ir išregistravus šią įmonę, šio skundo nagrinėjimas netektų prasmės. Atsižvelgiant į tai ir siekiant, kad BUAB „Vilkvėja“ nebūtų sudarytos prielaidos išvengti savo neįvykdytos prievolės ir būtų išvengta ženklių pareiškėjo nuostolių, pareiškėjas teismo prašo pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Departamento Marijampolės valdybos 2022 m. vasario 14 d. pažymos Nr. (15.5)-AD5-2687 galiojimą ir išspręsti šį klausimą iki 2022 m. lapkričio 29 d. 12.00 val.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Byloje sprendžiamas klausimas, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos 2022 m. vasario 14 d. pažymos Nr. (15.5)-AD5-2687 galiojimą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalį, <...> reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės (ABTĮ 70 str. 3 d.).

Pareiškėjas siekia, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taikytų ABTĮ 70 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą reikalavimo užtikrinimo priemonę – ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikiną sustabdymą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-751-442/2018; 2019 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-60-525/2019). Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-502/2017; 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-502-520/2018). Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – ginčijamo sprendimo galiojimo laikiną sustabdymą, turi preliminariai atsižvelgti į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises bei šių teisių faktinį realizavimą, ir, atsižvelgęs į šias aplinkybes, spręsti, ar šios reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešųjų interesų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS5-375/2005, 2006 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS15-183/2006 ir kt.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė – sustabdyti Departamento Marijampolės valdybos 2022 m. vasario 14 d. pažymos Nr. (15.5)-AD5-2687 galiojimą – nesusijusi su šioje byloje priimtu nagrinėti reikalavimu, nes nagrinėjamoje byloje ginčo dalykas yra Departamento Marijampolės valdybos 2022 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. (15.5)-AD5-1954 „Dėl galimų gamtosaugos pažeidimų“, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjo 2021 m. kovo 25 d. prašymą imtis priemonių patikrinti BUAB „Vilkvėja“ privežtas atliekas į žemės sklypą, paimant užvežto grunto mėginius ir įvertinti jo atitikimą gruntui kitoje (neužterštoje) žemės sklypo vietoje, pagrįstumo ir teisėtumo. Tuo tarpu reikalavimo užtikrinimui pareiškėjas prašo teismo sustabdyti Departamento Marijampolės valdybos 2022 m. vasario 14 d. pažymos Nr. (15.5)-AD5-2687, kuria BUAB „Vilkvėja“ nemokumo administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ buvo informuotas, kad BUAB „Vilkvėja“ nebuvo įtraukta į Departamento Marijampolės valdybos Kalvarijos aplinkos apsaugos inspekcijos 2020–2021 metų kontroliuojamų ūkio subjektų sąrašus, BUAB „Vilkvėja“ už aplinkos teršimą nebuvo bausta ir nėra duomenų, jog BUAB „Vilkvėja“ paliko sukauptas atliekas ar užterštą gruntą ar neįvykdė kitų aplinkosauginių įsipareigojimų, galiojimą. Pažymėtina, kad pareiškėjas šioje byloje neginčija Departamento Marijampolės valdybos 2022 m. vasario 14 d. pažymos Nr. (15.5)-AD5-2687, todėl pareiškėjo prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė nėra susijusi su teismo priimtu nagrinėti skundo reikalavimu, kas sudaro pagrindą netenkinti prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo prašyme nurodyti galimai jam kilsiantys dideli nuostoliai yra susiję su Kauno apygardos teisme nagrinėjama juridinio asmens bankroto byla Nr. eB2-123-896/2022. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 66 straipsnio 1 dalies 15 punktą paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu organizuoja atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą. JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad nemokumo administratoriui kreipiantis į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos, prie prašymo pridedama institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo. Taigi nemokumo administratorius turi imperatyvią pareigą sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą, o neįvykdžius šios pareigos nėra galimybių užbaigti juridinio asmens nemokumo procedūrų. Teisėjų kolegija pastebi, kad pareiškėjas, reikšdamas šioje byloje prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, iš esmės siekia užkirsti kelią teismo sprendimui dėl juridinio asmens pabaigos, tačiau, kaip jau buvo minėta, pareiškėjo pateiktas prašymas nėra susijęs su administraciniame teisme nagrinėjamos bylos dalyku. Pareiškėjas, nesutikdamas su BUAB „Vilkvėja“ nemokumo administratoriaus prašymu dėl įmonės pabaigos, savo teises turi ginti Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje bankroto byloje Nr. eB2-123-896/2022.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo R. Ž. prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius