410f960d-7795-479e-bbda-e2a453c51388 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Nuorašas                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-129-443/2012                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00674-2011-3                                               Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2., 1.1.4.2., 2.3.6.4.2. (S)                               ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                       N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                   2012 m. lapkričio 26 d.

   Šakiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant E. M., dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, nukentėjusiai ir civilinei ieÅ¡kovei D. K., kaltinamiesiems I. P. ir G. P., kaltinamųjų gynėjui advokatui Ruslan Mazurov, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡ jo žodžių – Å¡iomis dienomis kažkur įsidarbinęs, teismo duomenimis – niekur nedirbantis (dirbęs (duomenys neskelbtini)), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs Kauno miesto savivaldybėje, teistas: 1) 2002-12-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 246 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimo 2 m. su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metus.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 471 str. L/A bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant iki 2003-04-01 atlikti 160 valandų nemokamų darbų. 2003-04-01 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi panaikinta bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas į L/A vietÄ 2 metams L/A. N. įsiteisėjo 2003-04-08. 2003-07-08 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3621 str., veika pagal Lietuvos Respublikos BK 246 str. 3 d. perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. bausmė 1 metai laisvės atėmimo, papildomÄ bausmę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams – vykdant atskirai; 2) 2004-02-25 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 8 d., prie paskirtos bausmės prijungti iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2002-12-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį bei 2003-07-08 Kauno miesto apylinkės tesimo nutartį bausmę, galutinė bausmė 1 metai 11 mėn. laisvės atėmimo.

Pritaikius 2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p., paskirtoji bausmė sumažinta ¼; teistumas iÅ¡nykęs, ir   G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡ jo žodžių – Å¡iomis dienomis kažkur įsidarbinęs, teismo duomenimis – niekur nedirbantis, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami padarę nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d., ir n u s t a t ė:              kaltinamieji I. ir G.

P. 2011 m. gruodžio 14 d. apie 2.10 val. (duomenys neskelbtini), abu veikdami bendrininkų grupėje su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, sugadinę pakabinamÄ durų spynÄ , tuo padarydami D. K. 20 Lt turtinę žalÄ , įsibrovė į D. K. priklausantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio kėsinosi pagrobti 500 Lt vertės motopjÅ«klÄ â€žHusqvarna“, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi I.

P. buvo pastebėtas ir sulaikytas D. K. ir A. Å ., o G. P. buvo pastebėtas D. K. ir, vengdamas sulaikymo, pasiÅ¡alino, tai yra tuo, kad padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. Kaltinamieji nurodo iÅ¡ dalies prisipažįstÄ padarę nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. Be to, kaltinamųjų kaltė įrodyta liudytojų ir nukentėjusiosios parodymais, protokolu-pareiÅ¡kimu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, liudytojos parodymų patikrinimu vietoje ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.              Kaltinamasis I.

P. parodė, kad broliui gimė sÅ«nus ir jiedu truputį baliavojo. Tai buvo 2011 m. gruodžio 13 d. ar 14 d. vakaras, kai “Laviltės” bare susipažino su tokiu vaikinu, vardus P., kuris pasikvietė brolius pabaliavoti toliau. Važiavę nuo Veiverių plento apie 40 min. P. sakęs, kad važiuojÄ link Å akių. Tuo metu I. P. nežinojęs kas bus toliau. Nuvažiavę kažkur, iÅ¡lipę visi iÅ¡ maÅ¡inos, kurios markės ir modelio nebepamenÄ s, P. paklausęs ar galėsiÄ kažkÄ padėti paneÅ¡ti – broliai sutikę. Ėję kažkokiu lauku, po to P. suÅ¡vilpė, padavė jam į rankas pjÅ«klÄ ir pats pabėgo.

Buvo tamsu, kiek valandų – nežinÄ s. Jokių pastatų nebuvę. Matęs, kad priėję pastatÄ . Kokios paskirties – nesimatę. Buvęs iÅ¡gėręs porÄ butelių silpno alaus ir trise starkos butelį. Kai jam padavė pjÅ«klÄ , ant jo užšokęs aukÅ¡tas vyras. I. P. nesupratęs nieko. Nemano, kad bÅ«tų kažkuo nusikaltęs – nieko nepadaręs. Juos su broliu kažkas “pakišęs”. Niekuo nepasiÅ¡vietę, patalpoje nei jis, nei brolis nebuvę. Ar P. buvo – nežinÄ s, nematęs. Teisėjui garsiai perskaičius aplausos protokolus (1 t., b. l. 122-123; 129; 132) paaiÅ¡kino, kad nebuvo visai taip, kaip paraÅ¡yta apklausos protokole, nes jis prie garažo nebuvęs, net nespėjęs pabėgti, tik apsisukęs ir ant jo užšokę, iÅ¡volioję, surišę, mušę, atvežę į policijÄ .

Pagarsintuose apklausos protokoluose viskas teisingai, iÅ¡skyrus tai, kad vietoje nurodomo “R.” iÅ¡ tikrųjų buvo jo brolis G. Visi protokolai yra teisingi. Prie garažo nėję, laukę dviese su broliu. Savo parodymų neskaitęs. Tyrime kankinę, davę lapÄ ir liepę pasiraÅ¡yti – taip buvęs sumuÅ¡tas, kad neskaitęs nieko. Niekur nesikreipęs dėl sumuÅ¡imo. Jam net neleidę turėti advokato – sakę, kad uždarys, kol sulausiÄ s advokato, samdyti advokato neturėjęs pinigų – dabar turi, nes pradėjo dirbt kÄ tik.

Buvę atvažiavę pas nukentėjusiÄ jÄ atsilyginti, bet nepavykę susisiekti su ja – norėję atlyginti moralinę žalÄ , palikę raÅ¡telį kur paskambint galėtų. 3000 Lt ieÅ¡kinį sutinkÄ s atlyginti – nes žmogus nemiegojo, perÅ¡alo. Sutinka atlyginti visÄ Å¾alÄ .Kaltinamasis G. P. parodė, kad 2011 m. gruodžio 13 d. su broliu I. nuėję atÅ¡vęsti vaiko gimimo į “Laviltės” barÄ , kur susipažinę su tokiu P., pasiÅ«liusiu važiuoti link Å akių.

P. sakęs, kad pažįstÄ s tas vietas ir reikės padėti kažkÄ paneÅ¡ti.Jie trise nuvažiavę. Buvę tamsu, ėję kažkokiais laukais. P. liepęs broliams palaukti, per tamsÄ matęs kažkokį pastatÄ . G. buvęs mažiau iÅ¡gėręs, nei brolis. MaÅ¡ina, kuria atvažiavę, buvusi, atrodo, SEAT markės. P. liepęs jiems laukti, o pats nuėjęs. Kai nuo pastato pasimatė prožektorius, supratęs, kad kažkas negerai – pabėgęs, nes iÅ¡sigandęs. Nieko nematęs daugiau, negirdėjęs jokio triukÅ¡mo.

Ėjęs keliukais ir išėjęs į kažkokiÄ pagrindinę gatvę. Sustabdęs maÅ¡inÄ ir pasakęs, kad jam reikia į KaunÄ â€“ pavežė ir paleido Kaune netoli namų. Teisėjui pagarsinus apklausos protokolus (2 t., b. l. 32, 35), G. P. patvirtino, kad perskaityti parodymai yra teisingi. Prisipažįsta kaltu iÅ¡ dalies, nes įvykio vietoje buvęs, bet vogti nėjęs ir nevogęs. Vėliau supratęs, kad blogai padaręs, bet iÅ¡ pradžių nesupratęs, kad elgiasi blogai. Nesupratęs, kad gali bÅ«ti daromas nusikaltimas, kai naktį ėjęs su nepažįstamus asmeniu nežinomoje vietoje.

SuprantÄ s, kad ieÅ¡kinį reikia atlyginti, nes žmogus buvo atsikėlęs naktį, perÅ¡alo. Kai jo paprašė palaukti, supratęs, kad ir jis yra nusikalstamos veikos bendrininkas. Viskas įvyko greitai – durys atsidarė, pasidarė triukÅ¡mai ir jis iÅ¡sigandęs pabėgo. Liudytoja A. K. parodė, kad yra nukentėjusios D. K. mama. IÅ¡ kaltinamųjų pažįsta deÅ¡inėje sėdintį (rodo į I. P.). Atsikėlusi tÄ naktį atsigerti apie 2 val. ir, kaip įpratusi, pažvelgė per langÄ â€“ kieme yra laikomos maÅ¡inos.

Pirmiausia pamačiusi prie garažo tris siluetus – du prie pat garažo, kitas kiek atokiau. Pažadinusi vaikus ir dar kartÄ pasižiÅ«rėjusi. Tada pamačiusi, kad kad garažo viduje matyti Å¡vieselės. Mačiusi lyg rausvos spalvos Å¡vieselę. Tada pažadinusi ir savo draugÄ V. L.. Vaikai tuo metu jau buvo vienÄ sulaikę – parsivilko jį į garaÅ¾Ä , nes buvo blogas oras. Jam vis kažkas siuntė žinutes. Jį (I. P.) jėga laikė, nes jis smarkiai spardėsi, blaÅ¡kėsi. IÅ¡ pradžių sakė, kad chebra atvažiuos, kad jį paleistų, kad atsiskaitys.

Matė, kad Å¡vieselė viena buvo. Patys sodybos Å¡eimininkai Å¡viesos nejungė.Liudytojas A. Å . parodė, kad D. K. yra jo draugė, gyvena kartu, iÅ¡ kaltinamųjų atpažįstu tÄ kurį pagavo (rodo į I. P.). D. mama tÄ naktį pasakė, kad kažkas vaikÅ¡to kieme prie maÅ¡inų. Jiedu su D. apsirengė ir išėjo link garažo. Matė, kaip iÅ¡ garažo vidaus iÅ¡bėgo trise – vienas, tas kuris turėjo pjÅ«klÄ , paslydo ir pagriuvo. Jį pagavo ir nusitempė į garaÅ¾Ä . Sulaikytasis prieÅ¡inosi, spardėsi, todėl jį suriÅ¡o.

Sulaikytas amuo aiÅ¡kino, kad liepė eiti draugai, o jei neis, tai jį muÅ¡. Bandė susitarti, kad bÅ«tų paleistas, bet nesusitarė. Jautėsi, kad yra neblaivus. NeaiÅ¡kino, kodėl pjÅ«klÄ nešėsi. Liudytojas tikrai matė tris asmenis, iÅ¡bėgančius iÅ¡ garažo – visi iÅ¡bėgo iÅ¡ eilės. Buvo naktis, bet ne tiek tamsu, kad neimatytų kiek žmonių iÅ¡bėgo. Kiek jų prožektorių buvo, neaiÅ¡ku. Matė tik, kad Å¡vietinėja ryÅ¡ki balta Å¡viesa. Matė, kad Å¡vietinėja garaže.L.

V. L. parodė, kad nukentėjusioji yra jo draugės A. K. dukra. IÅ¡ kaltinamųjų atpažįsta Å¡viesų (rodo į I. P.). TÄ naktį liudytojÄ Ä¯ pagalbÄ po 2 val. nakties pakvietė A. K.. Lijo, buvo tamsu. Kai liudytojas iÅ¡bėgo, I. P. jau buvo sulaikytas, bet prieÅ¡inosi, sakė, kad nežino su kuo buvo. Liudytojas suprato, kad jie buvo atėję vogti. Sulaikyatsis buvo su pjÅ«klu – jei bÅ«tų numetęs tÄ pjÅ«klÄ , bÅ«tų pabėgęs. Daugiau nespėjo nieko pavogti. Rado kitÄ dienÄ sulaikytojo prožektorių – ten kur jį pagavo.

Dar buvo ir kepurė, striukė – kai buvo sulaikomas, viskas nukrito. Rastus daiktus iÅ¡metė, nepagalvojo, kad reikia policijai perduoti. Dirva buvo suarta ir jis ten pametė viskÄ jį sulaikant. Nukentėjusi D. K. parodė, kad praėjusių metų gruodžio 14 d. naktį mama juos (jÄ ir jos draugÄ A. Å .) pažadino ir pasakė, kad jų maÅ¡inÄ nori pavogti. Kai pasižiÅ«rėjo per langÄ , pamatėme Å¡vieseles garažo viduje. Nukentėjusioji bėgdama paslydo ir cyptelėjo – tada iÅ¡ garažo iÅ¡puolė trise ir ėmė bėgti.

Vienas, turėjęs motopjÅ«klÄ , paslydo ir A. jį sulaikė. Jį parsitempė į garaÅ¾Ä ir suriÅ¡o, nes prieÅ¡inosi, spardėsi. VisÄ naktį nemiegojo, perÅ¡alo, nes buvo tik iÅ¡ lovos – basi, patyrė didelį stresÄ . Nukentėjusioji keliasi į darbÄ 6 val. – po nemigo nakties buvo sunku dirbti. Dar ilgai krÅ«pčiojo, prabudinėdama naktimis po Å¡io įvykio. Pati jokių daiktų neradusi, bet vėliau jai parodė sulaikymo vietoje rastÄ Å¾ibintuvėlį, kurį iÅ¡metė kaip niekam nereikalingÄ .

Jokių raÅ¡telių namie neradusi, nežinanti, kad kas nors bÅ«tų bandęs jai žalÄ atlyginti. Kiti Å¡eimos nariai taip pat nerado jokių raÅ¡telių. IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad D. K. 2011-12-14 kreipėsi į Å akių RPK dėl pasikėsinimo apvogti (1 t., b. l. 7).2011-12-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Garažo medinės suveriamos durys atidarytos, greta kairiosios pusės durų, ant žolės matomas numestas dumblinas motorinis pjÅ«klas „Husqvarna“ (1 t., b. l. 8-12).Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja A.

K. parodė, iš kurios vietos stebėjo asmenis, kur kieme tie asmenys stovėjo, kur vienas jų buvo sulaikytas ir kuria kryptimi nubėgo kiti du (1 t., b. l. 21-25).Iš I. P. ikiteisminio tyrimo metu atliktų ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintų jo apklausų protokolų (1 t., b. l. 122-123; 129; 132) matyti, kaip kito šio asmens parodymai ikiteisminio tyrimo metu.Iš G. P. ikiteisminio tyrimo metu atliktų ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintų jo apklausų protokolų (2 t., b. l. 32, 35) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu G.

P. visiÅ¡kai neprisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d., kadangi veikdami tyčia bendrininkų grupėje su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, turėdami tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , sugadindami paÅ¡alino pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į svetimÄ garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio iÅ¡sinešė 500 Lt vertės motopjÅ«klÄ â€žHusqvarna“, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi I.

P. buvo pastebėtas ir sulaikytas D. K. ir A. Å ., o G. P. buvo pastebėtas D. K. ir, vengdamas sulaikymo, pasiÅ¡alino.Kaltinamieji teisiamajame posėdyje nurodė iÅ¡ dalies prisipažįstÄ dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, ikiteisminio tyrimo metu I. P. laikėsi tokios pat pozicijos – dalinio prisipažinimo, o G. P. savo kaltės nepripažino visiÅ¡kai. Teismo nesaisto subjektyvus kaltinamųjų savo nusikalstamų veikų vertinimas – iÅ¡ kaltinamųjų nenuoseklių, prieÅ¡taraujančių tarpusavyje bei kitoms faktinėms bylos aplinkybėms parodymų kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teisiamajame posėdyje, matyti, jog kaltinamieji iÅ¡ esmės neprisipažįsta kaltais.

Teismas atkreipia dėmesį į neįtikinamus ir nelogiÅ¡kus kaltinamųjų aiÅ¡kinimus, kokiais motyvais ir aplinkybėmis jie atsidÅ«rė Å akių rajone su jų įvardijamu kÄ tik bare susipažintu P. – įvykio laikas (vėlyva naktis, tamsa), vieta (nuoÅ¡ali nežinoma sodyba, į kuriÄ patektina klampojant tolimÄ atstumÄ arimu), sÄ lygos (praÅ¡ymas kažkÄ nežinomo padėti paneÅ¡ti, nors kaltinamieji neva buvo pakviesti vykti tik pratęsti “baliavojimÄ â€) privalėjo sukelti I.

Ir G. P. pagrįstus įtarimus apie bÅ«simÄ galimai nusikalstamÄ veikÄ , kurios bendrininkais jie tampa. Tačiau kaltinamųjų versijÄ , neva jie nieko nesupratę apie nusikaltimÄ iki tol, kol jis iÅ¡ esmės neįvyko, teismas vertina tik kaip bandymÄ iÅ¡vengti gręsiančios griežtos baudžiamosios atsakomybės. Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, visi trys – kaltinamieji ir jų įvardijamas P., paÅ¡alinę pakabinamÄ spynÄ , buvo patekę į sodybos garažo vidų, o I. P. su įkalčiu – iÅ¡ garažo pasiimtu motopjÅ«klu buvo ir sugautas pačių sodybos Å¡eimininkų.

PasirengimÄ Å¡iam grobimui patvirtina vėliau liudytojų surasti juoda kepurė-kaukė, žibintuvėlis, I. P. pamesti jo sulaikymo vietoje – liudytojai, deja, neįvertinę tų daiktų procesinės svarbos, juos iÅ¡metė. Be to, ir I. P. elgesys po jo sulaikymo nusikaltimo vietoje – bandymas iÅ¡sipirkti, žadant liudytojams ir nukentėjusiajai atlygį už jo paleidimÄ , o to nepavykus padaryti – bandymas jėga iÅ¡sivaduoti, dėl ko ir buvo suriÅ¡tas, taip pat liudija apie įkliuvusio nusikaltėlio, bet ne atsitiktinai įvykio vietoje atsidÅ«rusio asmens elgesį.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad I. P. teisiamajame posėdyje pagarsintus jam nepalankius prieÅ¡taraujančius tarpusavyje parodymus, iÅ¡ jo žodžių fiksuotus ikiteisminio tyrimo metu, bando aiÅ¡kinti kaip iÅ¡gautus fizine ir psicholigine prievarta prieÅ¡ jį, kaip duotus be gynėjo dalyvavimo ir pan. Teismas tokius kaltinamojo aiÅ¡kinimus vertina kaip nepagrįstus, kaip nevykusį jo iÅ¡sisukinėjimÄ nuo nuoÅ¡irdaus ir atviro pripažinimo ilgÄ laikÄ tyrimo metu melavus, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimÄ pačiam ir padedant tai padaryti broliui, kadangi bÅ«damas laisvėje kaltinamasis niekam oficialiai nesiskundė dėl kokių nors neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų, ne vienÄ kartÄ savo ranka yra pasiraÅ¡ytinai patvirtinęs savo parodymų teisingumÄ ir atsisakęs gynėjo dalyvavimo atitinkamuose procesiniuose veiksmuose.

Nukentėjusi D. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė ir teisiamajame posėdyje palaiko civilinį ieÅ¡kinį kaltinamiesiems dėl 20 Lt turtinės žalos už sugadintÄ pakabinamÄ spynÄ atlyginimo ir 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 18). Nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys dėl 20 Lt turtinės žalos atlyginimo pripažįstamas kaltinamųjų, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, Å¡iÄ Å¾alÄ priteisiant iÅ¡ kaltinamųjų solidariai. Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų nukentėjusiai padaryta neturtinė žala – ji dėl 2011 m. gruodžio 14 d. nakties įvykių patyrė stiprų stresÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, negalėjo pilnaveriÅ¡kai pailsėti ir po to atitinkamai normaliai dirbti.

PatyrusiÄ dvasinį sukrėtimÄ nukentėjusiÄ jÄ dar ilgai persekiojo baimės, netikrumo bei kiti negatyvÅ«s pojūčiai, susiję su tos nakties potyriais ir iÅ¡gyvenimais. Nors nukentėjusioji niekur oficialiai nesigydė, nėra atitinkamų specialistų iÅ¡vadų, teismas priima tokius nukentėjusiosios aiÅ¡kinimus kaip natÅ«raliai galimÄ ir įtikinamÄ paaiÅ¡kinimÄ asmens, patyrusio tokio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus. Teismas, vertindamas neturtinės žalos nustatymo kriterijus, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus bei atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika, kurios metu buvo nukentėjusiajai padaryta neturtinė žala, buvo tyčinė, į tai, kad padarytos ir reikalaujamos priteisti neturtinės žalos dydis nėra labai didelis, į tai, kad patys kaltinamieji visiÅ¡kai pripažįsta reiÅ¡kiamÄ civilinį ieÅ¡kinį visoje jo apimtyje, sprendžia, kad protingas ir teisingas neturtinės žalos dydis, atlygintinas nukentėjusiajai solidariai abiejų kaltinamųjų, yra jos reikalaujami 3 000 Lt.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nerado.          Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.). Kaltinamasis I. P. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2011-12-14, paleistas 2011-12-16 (1 t., b. l. 134, 137); 2011-12-16 jam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas (1 t., b. l. 138, 140).Kaltinamasis G.

P. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nebuvo laikinai sulaikytas bylos ikiteisminio tyrimo metu; 2012-04-02 jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 36).Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – nusikaltimas apysunkis; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas nebaigtas, nutrauktas dėl nuo kaltininkų nepriklausančių priežasčių pasikėsinimo stadijoje;

į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas iÅ¡ savanaudiÅ¡kumo; į kaltinamųjų asmenybes, amžių, socialinę brandÄ â€“ yra pilnamečiai, G. P. teismo anksčiau neteistas, I. P. teistas 2 kartus, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamieji pagal objektyvius duomenis niekur nedirba; į tai, kad byloje reiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuris kaltinamųjų nors ir pripažįstamas visiÅ¡kai, tačiau iki teisiamojo posėdžio dienos neatlygintas jokia dalimi;

į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių.          Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam I. P. skirtina reali terminuota laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis ženkliai mažesnis nei įstatymo (LR BK 178 str. 2 d.) numatytas bausmės vidurkis; kaltinamajam G. P. skirtina arešto bausmė, kurios trukmė nežymiai didesnė nei įstatymo (LR BK 49 str. 3 d.) numatytas vidurkis.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304, 305, 307, teismas n u s p r e n d ž i a:

I. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams trims mėnesiams), bausmę atliekant pataisos namuose.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , nedelsiant po nuosprendžio paskelbimo pakeisti į kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ ir jo terminÄ nustatyti – iki įsiteisės nuosprendis.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti I.

P. laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 14 d. iki 2011 m. gruodžio 16 d. G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. ir nuteisti areÅ¡tu 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų, areÅ¡tÄ atliekant pataisos namų areÅ¡tinėje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nedelsiant po nuosprendžio paskelbimo pakeisti į kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ ir jo terminÄ nustatyti – iki įsiteisės nuosprendis.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti paromis nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti D.

K. 20 Lt (dvideÅ¡imt litų) turtinės žalos atlyginimo solidariai iÅ¡ I. P. ir G. P..           Priteisti D. K. 3000 Lt (tris tÅ«kstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo solidariai iÅ¡ I. P. ir G. P.                      Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o I. P. ir G. P. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jiems įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .             Teisėjo paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras:

Teisėjas                                                                                                                      Arturas Rauktys