2013-12-04 Nr. AB-9501-3-61-3-03000-2013-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-922/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03000-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.1; 79.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gruodžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „D Energy“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „D Energy“ skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos, ir Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai dėl leidimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „D Energy“ su skundu (b. l. 1−8), kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos (toliau – ir Energetikos ministerija) 2013 m. birželio 27 d. leidimų gaminti elektros energiją Nr. LG-2127 ir Nr. LG-2128 dalis, kuriomis nustatyta, kad elektrinėse pagaminta elektros energija prekiaujama teisės aktų, galiojančių elektros energijos gamybos metu, nustatyta tvarka ir sąlygomis;

2) įpareigoti Energetikos ministeriją 2013 m. birželio 27 d. leidimuose gaminti elektros energiją Nr. LG-2127 ir Nr. LG-2128 nustatyti, kad elektrinėse pagamintos elektros energijos fiksuoti tarifai ir fiksuotų tarifų didžiausi galimi dydžiai yra nustatomi teisės aktų, galiojusių leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą išdavimo metu, nustatyta tvarka ir sąlygomis;

3) priteisti iš Lietuvos valstybės žalą, skaičiuojamą po 0,75 ct/kWh už pareiškėjui UAB „D Energy“ priklausančių neintegruoto tipo saulės elektrinių pagamintą ir parduotą elektros energijos kilovatvalandę laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 27 d. leidimų gaminti elektros energiją Nr. LG-2127 ir Nr. LG-2128 priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

II. Vilniaus apygardos administraciniame teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi (b. l. 36−37) pareiškėjui nustatė terminą iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y. skunde aiškiai suformuluoti reikalavimą dėl žalos atlyginimo nurodant konkretų turtinės žalos dydį.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi (b. l. 39) UAB „D Energy“ 2013 m. liepos 29 d. skundą, Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautą 2013 m. rugpjūčio 1 d., laikė nepaduotu ir, nutarčiai įsiteisėjus, kartu su priedais grąžintinu pareiškėjui. Išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo UAB „D Energy“ skundas gautas Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2013 m. rugpjūčio 1 d. 2013 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus apygardos administraciniame teismo nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. pašalinti skundo trūkumus: skunde aiškiai suformuluoti reikalavimą dėl žalos atlyginimo nurodant konkretų turtinės žalos dydį. Pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas iki šiol nepašalino teismo nutartyje nustatytų skundo trūkumų, nesikreipė dėl termino pratęsimo nustatytiems trūkumams pašalinti, todėl jo skundą laikė nepaduotu ir nutarčiai įsiteisėjus grąžintinu pareiškėjui.

III. Pareiškėjas UAB „D Energy“ pateikė atskirąjį skundą (b. l. 41−44), kuriuo prašo panaikinti 2013 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir perduoti pareiškėjo UAB „D Energy“ 2013 m. liepos 24 d. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde pateikia šiuo argumentus:

1. pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (2010 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-250/2010), teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, jam per nustatytą terminą nepašalinus skundo trūkumų, be kita ko, atsižvelgia, ar pareiškėjui nutartis dėl trūkumų šalinimo buvo įteikta laiku. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo atstovams Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartis, kuria teismas nustatė pareiškėjai terminą iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. pašalinti skundo trūkumus, buvo įteikta tik 2013 m. rugsėjo 9 d., jau suėjus terminui, iki kurio pareiškėja turėjo įvykdyti teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir pašalinti šioje nutartyje nurodytą skundo trūkumą. Tai reiškia, jog pareiškėjas (jo atstovai) dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių neturėjo galimybės laiku, t. y. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d., pašalinti skundo trūkumus. Skundžiama nutartis buvo priimta į tai neatsižvelgus.

2. Pirmosios instancijos teismas 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas turi patikslinti trečiąjį skundo reikalavimą, nurodydamas, kokią žalą (nuostolius) jis patyrė nuo skundžiamo akto priėmimo dienos iki skundo teismui padavimo dienos. Pažymi, kad reikalavimą dėl žalos atlyginimo grindė tuo, jog dėl galimai neteisėtų Energetikos ministerijos veiksmų (pirmieji du skundo reikalavimai) yra patiriama žala negautų pajamų forma, kurią sudaro elektros energijos supirkimo tarifų skirtumas tarp leidimo plėtrai ir leidimo gaminti išdavimo momentu galiojusių tarifų, t. y. 0,75 Lt/kWh už kiekvieną saulės jėgainėje pagamintą ir AB LESTO parduotą elektros energijos kilovatvalandę. Pareiškėjas taip pat pabrėžė, kad nuostolius patirs iki pat teisės pažeidimo pašalinimo (kurio siekiama pirmaisiais dviem reikalavimais). Tuo tarpu pagal Civiliniame kodekse (toliau – ir CK) įtvirtintus civilinės atsakomybės principus, padaryta žala turi būti atlyginama visiškai (CK 6.251 str. 1 d.). Atitinkamai CK 6.249 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas gali atidėti būsimos žalos įvertinimą arba įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Tiek iš skundo reikalavimo formuluotės, tiek iš skundo argumentų yra pakankamai akivaizdu, kad juo siekiama visiško nuostolių atlyginimo. Teismo reikalaujamo tikslaus nuostolių dydžio, t. y. konkrečios skaitinės išraiškos, paskaičiuoti objektyviai neįmanoma. Pareiškėjo įsitikinimu, pateikta reikalavimo formuluotė yra visiškai aiški, konkreti ir užtikrina realiai patirtos žalos atlyginimą. Tokio reikalavimo patenkinimo atveju sprendimą vykdančiam asmeniui (patiems atsakovams, arba antstoliui priverstinio vykdymo atveju) pakanka nustatyti parduotos elektros energijos kiekį sprendimo vykdymo metu ir padauginti jį iš teismo priteistos 0,75 Lt/kWh sumos. Savo ruožtu parduotos elektros kiekis yra objektyvus dydis, apskaitomas teisės aktų nustatyta tvarka sertifikuotais apskaitos prietaisais. Tokį reikalavimą galima palyginti su reikalavimu priteisti procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą nutarta laikyti nepaduotu ir, įsiteisėjus nutarčiai, kartu su priedais grąžinti pareiškėjui – teisėtumas ir pagrįstumas.

Skundžiama nutartimi pareiškėjo skundas laikytas nepaduoti motyvuojant tuo, kad pareiškėjas iki nutarties priėmimo (2013 m. rugsėjo 2 d.) nepašalino 2013 m. rugpjūčio 6 d. teismo nutartyje nustatytų skundo trūkumų, nesikreipė dėl termino pratęsimo nustatytiems trūkumams pašalinti. 2013 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartyje pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y. skunde aiškiai suformuluoti reikalavimą dėl žalos atlyginimo nurodant konkretų turtinės žalos dydį.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, jog ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti ir jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėju. Tačiau vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, jog teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, dėl to, jog jis per nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kada pareiškėjas gavo nutartį, kuria buvo įpareigotas per nustatytą terminą pašalinti skundo trūkumus.

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga (b. l. 45−47; 52−55) patvirtina, jog pareiškėjas 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartį, kuria buvo įpareigotas iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, gavo 2013 m. rugsėjo 9 d., t. y. jau po termino iki kurio buvo įpareigotas pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Taigi pareiškėjas objektyviai neturėjo galimybės nustatytu terminu pašalinti nutartyje nurodytų skundo trūkumų.

Dėl nurodytų priežasčių, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundą nutarta laikyti nepaduotu dėl to, jog pareiškėjas laiku nepašalino 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, naikintina pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde pateikė taip pat ir argumentus dėl to, jog, jo nuomone, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas turi tikslinti trečiąjį skundo reikalavimą, nurodydamas, kokią žalą (nuostolius) jis patyrė nuo skundžiamo akto priėmimo dienos iki skundo teismui padavimo dienos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiškose bylose yra pažymėjęs, jog reikalavimas pareiškėjui tiksliai pateikti, kokią žalą (nuostolius) jis patyrė nuo skundžiamo akto priėmimo iki skundo teismui padavimo dienos yra pagrįstas bei teisėtas (2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS444-857/2013; 2013 m. spalio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-870/2013), todėl pastarasis pareiškėjo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „D Energy“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė