410f0cc7-775f-4d10-bc8b-3bb5fbe2f4d7 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-3101-347/2017 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01183-2012-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1 K A U N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2020 m. sausio 6 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Aurelija Ozolinia, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui G. B., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjo UAB „Gelvora“ atstovui, suinteresuotiems asmenims L. B. ir antstoliui Aleksandrui Ščiukinui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „Gelvora“ pareiÅ¡kimÄ dėl gaunamo darbo užmokesčio dalies nustatymo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Gelvora“ praÅ¡o nustatyti, kad skolininkės L.

B. sutuoktinio G. B. gaunamo darbo užmokesčio ½ priklauso skolininkei L. B.. Nurodo, kad antstolio Aleksandro Ščiukino kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0110/12/11886/1 pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ byloje Nr. 2-1452-825/2012, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotojas – UAB „Gelvora“, skolininkas – L. B.. Teigia, jog 2019 m. lapkričio 21 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas gavo antstolio Aleksandro Ščiukino siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, paaiÅ¡kindamas, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsniu, jis skolininkui iÅ¡siuntė sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu formÄ , bet skolininkas nepateikė antstoliui notarine tvarka patvirtinto susitarimo.

PareiÅ¡kėja UAB „Gelvora“ nurodė, jog suinteresuoti asmenys L. B. ir G. B. – sutuoktiniai, todėl ½ G. B. gaunamo darbo užmokesčio priklauso L. B.. Tuo pačiu nurodė, jog suinteresuoti asmenys gyvena skirtingais adresais. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. B. paaiÅ¡kino, jog jis dirba (duomenys neskelbtini). Gaunamas darbo užmokestis kiek didesnis už minimalų. Dėl sutuoktinės ir bendros su ja skolos sÄ skaita banke areÅ¡tuota ir nuolatos vyksta nuskaitymai kreditoriams. Jis, kaip buvęs kariÅ¡kis, gauna pensijÄ , nuo kurios taip pat vyksta nuskaitymai.

Å iuo metu jam kas mėnesį pragyvenimui lieka tik apie 180 eurų. Butas, kurį turėjo su sutuoktine L. B., parduotas iÅ¡ varžytinių, todėl jis gyvena pas mamÄ . Su L. B. faktiÅ¡kai nebegyvena jau seniai. Gyveno tik tol, kol sÅ«nui sukako 18 metų. Po to L. B. iÅ¡vyko gyventi į užsienį. Visi ryÅ¡iai nutrÅ«ko 2009 metais. Tik 2019 metų vasarÄ jis gavo iÅ¡ užsienio dokumentus dėl skyrybų, kuriuos, kaip suprato, turi pasiraÅ¡yti. UAB „Gelvora“ pateiktÄ praÅ¡ymÄ praÅ¡o atmesti, nes su trečiuoju asmeniu – L.

B. faktiÅ¡kai nėra sutuoktiniai jau daug metų ir neturi jokios galimybės jai skirti daugiau lėšų iÅ¡ savo atlyginimo. Å iuo metu netgi galvoja apie fizinio asmens bankroto bylos kėlimÄ . PareiÅ¡kimas atmestinas Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio Aleksandro Ščiukino kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0110/12/11886/1 pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ byloje Nr. 2-1452-825/2012, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotojas – UAB „Gelvora“, skolininkas – L. B.. Vykdymo metu nustatyta, kad skolininkė pajamų ar turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi.

Skolininkė iki Å¡iol yra įregistravusi santuokÄ su G. B., kuris dirba (duomenys neskelbtini), gauna darbo užmokestį. Antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis į teismÄ dėl L. B. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su G. B., nustatymo. Antstolis vadovavosi tuo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos CPK 666 str. 1 d.). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (Lietuvos Respublikos CPK 667 str. 1 d.).

Lietuvos teisiniame reguliavime nėra įtvirtinto bendrosios sutuoktinių atsakomybės pagal vieno iÅ¡ jų prisiimtas prievoles principo, bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios atitinka įstatyme nustatytus kriterijus: yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys).

Esant bendrosioms sutuoktinių prievolėms solidarioji sutuoktinių atsakomybė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Liudytojas A. L. parodė, jog prieÅ¡ 13 metų bendravo su L. B.. Ji tuo metu atstovavo turto vertinimo kompanijÄ , o jis buvo turto vertintoju. Per L. B. susipažino ir su jos sutuoktiniu G. B.. Apie 2009 metus L. skambino ir prašė paskolinti pinigų, nes buvo sunkioje finansinėje padėtyje, tačiau jis negalėjo padėti. Nuo 2009 metų pabaigos jis sužinojo, kad L.

B. nežinia kur iÅ¡vyko. BÅ«damas pagal specialybę psichoterapeutu, jis palaikė G. B., padėjo jam „lipti iÅ¡ krizės“. RyÅ¡iai su Gintaru yra iÅ¡likę, abu dalyvauja Å aulių sÄ jungos veikloje. Jam žinoma, kad G. B. dėl skolų neteko visko, net gyvenamos vietos. Bandė taupyti lėšas bankroto bylai iÅ¡sikelti, bet antstoliai net ir tas lėšas atėmė. Per visÄ laikotarpį negirdėjo, kad G. su L. bÅ«tų susitikę. IÅ¡ suinteresuoto asmens G. B. teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog oficialÅ«s dokumentai per L.

B. gyvenamosios vietos teismÄ (Southampton, UK) dėl santuokos nutraukimo buvo pateikti 2019 m. liepos 16 d. (Southampton teisme gauti 2019 m. liepos 9 d.). Dokumente, bÅ«dama pasiraÅ¡iusi dėl atsakomybės už teiginių teisingumÄ , L. B. nurodė, jog santuoka yra nutrÅ«kusi nuo 2009 m. lapkričio 1 d. ir nuo to laikotarpio jie nebegyvena kaip sutuoktiniai. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė L. B. ir G. B. iki Å¡iol oficialiai santuokos nėra nutraukę. Ä®statyme numatyta, jog jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos CK 3.87 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1 d. nurodyta, kas yra pripažįstama bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Be kita ko, bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Tačiau iÅ¡ bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusių aplinkybių matyti, jog faktiÅ¡kai L.

B. ir G. B. yra nutraukę savo ryšius nuo 2009 metų lapkričio mėnesio. Skolininkė L. B. turi ir daugiau kreditorių. Iš jos išieškojimai vykdomi pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus 2011-2012 metais ir neaišku, ar būtent šeimos interesais prisiimtos prievolės, todėl negalima spręsti, kiek ir už kokias skolas yra atsakingas G. B.. Be to, skolininkė jau daugiau kaip dešimt metų gyvena užsienio valstybėje, jokio bendro ūkio su G. B. neveda, nėra duomenų apie jos gaunamas pajamas, pragyvenimo šaltinį, turtinę padėtį, nėra duomenų, kad ji, kaip sutuoktinė, dalintųsi savo gaunamomis pajamomis su G.

B., teiktų jam ar gautų iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ . Aukščiausiojo teismo Teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumas reikalauja, kad visi Å¡eimos gyvenimo klausimai (Å¡eimos lėšų naudojimas, Å¡eimos namų Å«kio tvarkymas, daiktų įsigijimas) bÅ«tų sprendžiami ne vienaÅ¡aliÅ¡kai, o abipusiu sutuoktinių susitarimu. LygiateisiÅ¡kumas kartu reiÅ¡kia ir pareigų bei atsakomybės už Å¡eimos reikalų tvarkymÄ ir jos prievoles lygybę. Tais atvejais, kai vieno iÅ¡ sutuoktinių veiksmai prieÅ¡tarauja lygiateisiÅ¡kumo principui, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs atitinkamus padarinius.

CK 3.98 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti kitam sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 straipsnyje nustatytų prievolių vykdymu, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti. (2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2009). Pažymėtina, kad CK 3.115 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad jeigu sandoris buvo sudarytas tik vieno sutuoktinio asmeniniams poreikiams tenkinti ir įvykdytas pasinaudojant turtu, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tai tas sutuoktinis netgi privalo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ .

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, kad L. B. ir G. B. visus klausimus, susijusius su iÅ¡ieÅ¡kotojo kreditu, sprendė abipusiu susitarimu. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis Civilinio kodekso 3.53 straipsniu, santuoka laikoma iÅ¡irusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Preziumuojama, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro, jeigu daugiau nei metus sutuoktiniai netvarko bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ dėl G.

B. gaunamo ½ darbo užmokesčio pripažinimo priklausančiu skolininkei L. B. atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. Teisėja Aurelija Ozolinia