410e583f-e75c-406f-9c7d-4bcb89ba1667 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-2246-907/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00503-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.4.5.11 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 12 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Asta ČebatoriÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų G. M. ir D. A. M. skundÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Gelvora“ ir antstolei V. Å . dėl antstolės veiksmų. Teismas n u s t a t ė:

1. pareiÅ¡kėjų G. M. ir Danutės A. M. atstovė advokato padėjėja Ingrida Varanavičė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ , pagrindu pateikė skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų ir praÅ¡o panaikinti antstolės V. Å . 2018 m. gruodžio 20 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0071/08/02255 atnaujinimo. PareiÅ¡kėjų atstovė advokato padėjėja antstolio patvarkymo neteisėtumÄ grindžia tuo, kad Vilniaus apygardos teismui 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi atmetus skolininkų apeliacinį skundÄ ir palikus galioti pirmos instancijos teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr.e2-33582-854/2017, skolininkai turi teisę nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos per tris mėnesius apskųsti nutartį Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

PareiÅ¡kėjų atstovės nuomone, skolininkai savo teise pateikti kasacinį skundÄ naudojasi, kai tuo tarpu antstolė prieÅ¡ atnaujindama vykdomÄ jÄ bylÄ , neįsitikino, ar kasacinis skundas bus teikiamas. Siekiant ekonomiÅ¡kesnio ir efektyvesnio vykdymo proceso, skolininkai mano, kad vykdymas vykdomojoje byloje turėtų bÅ«ti atnaujinamas ne anksčiau nei 2019 m. vasario 16 d., t. y. suėjus trijų mėnesių terminui kasaciniam skundui paduoti. Mano, kad jei skolininkų kasacinis skundas bus priimtas, vykdymo veiksmai vėl turės bÅ«ti stabdomi, kas gali sukelti papildomų nepatogumų skolininkams.

2. Antstolė V. Å . 2019 m. sausio 21 d. patvarkymu Nr. S-19-71-5677 pareiÅ¡kėjų skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė nagrinėti teismui. Antstolė savo patvarkymÄ grindė tuo, kad CPK 626 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, kada antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , o 2 dalyje iÅ¡vardinti atvejai, kada yra stabdomi turto realizavimo veiksmai ir lėšų iÅ¡mokėjimas. CPK 627 straipsnis numato atvejus, kada antstolis turi teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus.

Be to, CPK 627 straipsnyje nustatytais atvejais antstolis turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Civilinio proceso nuostatos, reglamentuojančios vykdymo veiksmų ir/ar vykdomosios bylos sustabdymÄ , nenumato antstoliui pareigos stabdyti vykdymo veiksmus, kai teismui teikiamas kasacinis skundas dėl įsiteisėjusio apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo peržiÅ«rėjimo. Be to, kasacinio teismo praktikoje konstatuota, jog kasacinio skundo padavimo ir vėliau Å¡io skundo priėmimo (CPK 350 straipsnio 1, 4, 6 dalys) faktas pats savaime nedaro įtakos kasacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo ar nutarties teisinei galiai, taigi ir nesustabdo Å¡io sprendimo ar nutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).

Be to, CPK 625 straipsnis numato antstoliui teisę CK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis). Antstolė, nenustačiusi privalomų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų ir teismui panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstai ir teisėtai priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos atnaujinimo.

3. PareiÅ¡kėjų atstovė, suinteresuotas asmuo ir antstolė apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti teismo praneÅ¡imais, atsiliepimų į skundÄ ir praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ negauta. Skundas atmestinas.

4. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė V. Å . vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/08/02255 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. M. ir Danutės A. M. pagal 2008-11-11 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , iÅ¡duotÄ Utenos rajono 4 – ojo notaro biuro, notarinio registro Nr. DP-6868, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Gelvora“ naudai. 2017 m. liepos 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-33582-854/2017 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bylos iÅ¡nagrinėjimo sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolės V.

Å . vykdomojoje byloje 0071/08/02255, pradėtoje pagal 2018 m. lapkričio 11 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , iÅ¡duotÄ Utenos rajono 4-ojo notarų biuro (notarinis registras Nr. DP-6868). 2017 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-33582-854/2017 atmetė G. M. ir Danutės A. M. ieÅ¡kinį ir sprendimui įsiteisėjus panaikino 2017 m. liepos 28 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. 2018 m. lapkričio 15 d. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-1382-912/2018 paliko nepakeistÄ 2017 m. lapkričio 28 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-33582-854/2017. 2018 m. gruodžio 20 d. antstolė V. Å . vykdomojoje byloje Nr. 0071/08/02255 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos atnaujinimo Nr. S-18-71-76654, nes apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 331 str. 6 d.).

5. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis raÅ¡tas. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nagrinėjamu atveju, antstolė, priimdama 2018 m. gruodžio 20 d. patvarkymÄ , vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-1382-912/2018, įsiteisėjimo faktu.

6. Siekiant užtikrinti įsiteisėjusių teismo sprendimų bei nutarčių ir jais nustatytų (patvirtintų) teisinių santykių stabilumÄ , įstatymas pirmiausia įtvirtina teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumÄ (CPK 18 str.). IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdant teismo procesinį sprendimÄ gali bÅ«ti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas pripažįsta reikalingu sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus (CPK 510 str. 3 d.). Sustabdyti įsiteisėjusio teismo spendimo ar nutarties vykdymÄ gali kasacinės instancijos teismas iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka (CPK 363 str.).

Sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymas galimas taip pat tuo atveju, kada sprendžiamas bylos, kurioje priimtas tas sprendimas ar nutartis, proceso atnaujinimo klausimas (CPK 372 str. 2 d.). Visus kitus vykdymo veiksmų sustabdymo atvejus reglamentuoja CPK 625–628 straipsnių nuostatos, pagal kurias vykdymo veiksmus privalo ar turi teisę sustabdyti antstolis, o ne teismas. VykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis).

7. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolė V. Å . 2018 m. gruodžio 20 d. patvarkymu atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/08/02255, nes Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų apeliacinį skundÄ atmetė, nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, laikinosios apsaugos priemonės (iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas) buvo panaikintos, todėl jokio pagrindo neatnaujinti vykdomosios bylos neliko. 2019 m. sausio 21 d, patvarkymu antstolė atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjų G. M. ir Danutės A. M. skundÄ , kuriuo jie prašė panaikinti 2018 m. gruodžio 20 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos atnaujinimo, pareiÅ¡kėjai skundÄ grindė tuo, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartis gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Vertindamas fakultatyviuosius vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų atvejus, antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę spręsti, ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne.

Pažymėtina, kad CPK 626 straipsnyje ir 627 straipsnyje nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet antstolis gali sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . CPK ir kiti įstatymai nesuteikia teisės antstoliui stabdyti vykdomosios bylos kitais pagrindais, negu yra numatyta CPK 626–627 straipsniuose. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

9. PareiÅ¡kėjų atstovė mano, jog vykdymo veiksmai neturėjo bÅ«ti atnaujinti, nes dar nepasibaigęs terminas kasaciniam skundui paduoti. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ka­sa­ci­nio skun­do pa­da­vi­mo ir vėliau Å¡io skun­do pri­Ä—mi­mo (CPK 350 straips­nio 1, 4, 6 da­lys) fak­tas pats sa­vai­me ne­da­ro įta­kos ka­sa­ci­ne tvar­ka skun­džia­mo teis­mo sprendi­mo ar nu­tar­ties tei­si­nei ga­liai, tai­gi ir ne­su­stab­do Å¡io spren­di­mo ar nutarties vyk­dy­mo.

Tačiau CPK 363 straips­nis Lietuvos AukÅ¡­Äiau­sio­jo Teis­mo teisėjų at­ran­kos kole­gi­jai, tei­sė­jų ko­legijai, Civi­li­nių by­lų sky­riaus ar teismo ple­na­ri­nei se­si­jai su­tei­kia dis­kre­ci­jos tei­sę su­stab­dy­ti kasa­ci­ne tvar­ka skun­džia­mo spren­di­mo ar nu­tar­ties vyk­dy­mÄ tol, kol by­la bus iÅ¡nag­ri­nė­ta ka­sa­ci­ne tvar­ka. Ka­sa­ci­ne tvar­ka skun­džia­mo teis­mo spren­di­mo ar nu­tar­ties vyk­dy­mo su­stab­dy­mas iÅ¡ es­mės reiÅ¡­kia vyk­dy­mo veiks­mų pa­gal vyk­do­mÄ ­jį raÅ¡­tÄ , iÅ¡­duo­tÄ to spren­di­mo ar nutar­ties pa­grin­du, sustab­dy­mÄ .

CPK 363 straips­ny­je nu­ro­dy­tam sub­jek­tui pri­Ä—mus nutartį sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo (nutarties) vykdymÄ , ant­sto­lis pri­va­lo su­stab­dy­ti vyk­do­mÄ ­jÄ by­lÄ , esant vienam privalomųjų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjai 2018-11-26 ir 2019-01-07 kreipėsi į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ su kasaciniu skundu, jį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 29 d. ir 2019 m. sausio 10 d. nutartimis (Nr. 3P-1755/2018, Nr. 3P-19/2019) atsisakyta priimti (CPK 179 str. 3 d.).

Esant panaikintoms laikinosioms apsaugos priemonėms ir nesant priimto nagrinėjimui kasacinio skundo, vykdomosios bylos stabdyti nėra jokio teisinio pagrindo, todėl, vertinant antstolės atliktų vykdymo veiksmų (atnaujinant vykdomÄ jÄ bylÄ ) teisėtumÄ , konstatuotina, kad antstolė pagrįstai ir teisėtai priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos atnaujinimo, todėl skundas atmestinas, kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjų G.

M. ir Danutės A. M. skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/08/02255 grÄ Å¾inti antstolei. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Asta ČebatoriÅ«tė