2019-10-23 Nr. AB-20408-3-61-3-00651-2017-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-741-492/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00651-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 16.2.3.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. M. skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas ir Vilniaus rajono savivaldybės Teritorijų planavimo komisija) dėl sprendimo, protokolo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja J. M. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino (I t., b. l. 74–80), prašydama: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2017 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. (23.24)-2D-559 „Dėl Jūsų 2016 m. gegužės 11 d. skundo“; 2) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės Teritorijų planavimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. kovo 24 d. kompleksinio derinimo protokolą Nr. 16TP-100 (toliau – ir Protokolas); 3) įpareigoti Komisiją derinti pateiktą žemės sklypo detalųjį planą.

2. Pagrįsdama savo reikalavimus, pareiškėja nurodė, kad 2014 m. gruodžio 11 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijai (toliau – ir Administracija) pateikė prašymą pratęsti planavimo sąlygų sąvadą detaliojo planavimo dokumentams rengti. Administracija 2014 m. gruodžio 28 d. raštu informavo, kad negali pratęsti sąlygų sąvado, kadangi pareiškėjos prašymas nemotyvuotas. Inspekcija 2016 m. gruodžio 13 d. pateikė atsakymą, jog dėl planavimo sąlygų pratęsimo procedūros atitikties teisės aktų reikalavimams sąlygų sąvadas galiojo iki 2016 m. vasario 11 d. Administracijoje 2016 m. balandžio 7 d. buvo gautas planavimo organizatorių prašymas pratęsti planavimo sąlygų sąvadą. Prašyme buvo nurodoma, kad detaliojo plano sprendinių viešinimo procedūra atlikta ir vyksta šio projekto derinimas Komisijoje. Pareiškėja, remdamasi Teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo, įsigaliojusio 2014 m. sausio 1 d., 3 straipsniu, kuris nustato, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėti rengti teritorijų planavimo dokumentai, dėl kurių rengimo planavimo sąlygų buvo kreiptasi, gali būti rengiami, derinami, tikrinami ir tvirtinami pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusį teritorijų planavimo teisinį reguliavimą, todėl nesutiko, kad terminą pagal motyvuotą planavimo organizatorių prašymą reikėjo tęsti.

3. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjos patikslintą skundą (II t., b. l. 139–141) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovas pažymėjo, kad detalusis planas negali būti derinamas Komisijoje, nes yra negaliojančios 2011 m. liepos 25 d. kelių planavimo sąlygos Nr. DPS-668/11 (toliau – ir Kelių planavimo sąlygos), 2011 m. rugsėjo 15 d. planavimo sąlygų sąvadas detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. SSp-913-11 (toliau – ir Sąlygų sąvadas Nr. 1) ir 2011 m. balandžio 5 d. detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis Nr. AD-494-(3.31) (toliau – ir Sutartis). Pareiškėja nenurodė, jog norėtų atlikti detaliojo plano derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo procedūras pagal tvarką, įsigaliojusią nuo 2014 m. sausio 1 d., detaliojo plano sprendiniai buvo derinami, tikrinami ir tvirtinti pagal teisės aktų, galiojusių iki 2014 m. sausio 1 d., normas, todėl šioje byloje turi būti taikytini teisės aktai, reglamentuojantys detaliųjų planų rengimą, derinimą, tikrinimą ir tvirtinimą, galioję iki 2014 m. sausio 1 d. Anot atsakovo, pareiškėja nenurodė, kokią konkrečią teisę ar interesą ji siekia apginti, kokiu būdu prašomas panaikinti Inspekcijos sprendimas ir Protokolas pažeidžia jos teises ir interesus. Nėra aišku, koks yra teisinis skundo pagrindas, kokioms teisės aktų nuostatomis galimai prieštarauja skundžiami dokumentai, todėl pirmiausia turi būti nustatoma, kaip ir kokiu būdu ginčijami dokumentai pažeidžia pareiškėjos teises. 2016 m. balandžio 5 d. pasibaigus planavimo sąlygoms bei planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarčiai, pareiškėja prarado detaliojo planavimo organizatoriaus statusą ir šiuo metu neturi teisės tęsti planavimo procedūrų. Atsakovas manė, kad priimtas teismo sprendimas nesukels pareiškėjai jokių teisinių pasekmių, nes planavimo procesas jau yra nutrūkęs.

5. Atsakovas pažymėjo, kad Protokole nurodoma, jog Detalusis planas nederinamas dėl šių priežasčių: negalioja Kelių planavimo sąlygos, nėra servitutinio kelio pjūvio, pagrindžiančio patekimą į planuojamą teritoriją. Detalusis planas turėjo būti rengiamas pagal Sutartį ir pagal Sąlygų sąvadą Nr. 1. Kelių planavimo sąlygų 11 punkte nurodyta, kad sąlygos galioja 3 metus, t. y. 2014 m. liepos 25 d. jos neteko galios. Kartu su Sąlygų sąvadu Nr. 1 išduotos Kelių planavimo sąlygos, kurių 6 skyriaus 5 dalies 7 ir 11 punktuose nurodyta formuoti D kategorijos gatves ir numatyti privažiavimo kelių plotį nuo 4,5 m. Prieš detaliojo plano rengimą nebuvo aiškios nagrinėjamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) konfigūracijos, todėl buvo neaišku, ar privažiavimo kelią iki naujų žemės sklypų bus projektuojamas kaip servitutai ar kaip inžinerinės paskirties žemės sklypai. Konkretaus įrašo apie servitutinio kelio pjūvį Sąlygų sąvade Nr. 1 nebuvo. Be vidaus pjūvio nėra aišku, kurioje vietoje bus numatyta važiuojamoji dalis ir kaip išsidėstys inžineriniai tinklai. Galimai pareiškėja Komisijai nepateikė pratęstų Sąlygų sąvado Nr. 1, o detaliojo plano byloje buvo pateiktos senos, pasibaigusios sąlygos. Nors ginčijamame sprendime trečiasis suinteresuotas asmuo priėjo išvados, kad pastaba dėl servitutinio kelio pjūvio pateikimo yra pagrįsta, kai tuo tarpu pastaba dėl sąlygų negaliojimo yra nepagrįsta, tai nekeičia esmės – detalusis planavimas nuo 2016 m. balandžio 5 d. laikomas nutrūkusiu.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į pareiškėjos patikslintą skundą (II t., b. l. 1–3) prašė dalį pareiškėjos skundo reikalavimų palikti nenagrinėtus, o kitą dalį pareiškėjos skundo atmesti kaip nepagrįstą.

7. Departamentas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-8272-596/2016 pareiškėjos skundą tenkino iš dalies – panaikino Inspekcijos 2016 m. birželio 15 d. atsakymą Nr. (23.2)-2D-8704, o kitą dalį pareiškėjos skundo atmetė. Šiuo metu administracinė byla nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (toliau – ir LVAT). Tiek šioje byloje, tiek administracinėje byloje Nr. I-8272-596/2016 pareiškėja prašė panaikinti Protokolą ir įpareigoti Komisiją derinti Žemės sklypo detalųjį planą. Kadangi teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių šalių ir dėl tų pačių reikalavimų, skundo dalį dėl minėtų reikalavimų, anot Inspekcijos, tikslinga palikti nenagrinėtą.

8. Departamentas taip pat prašė įvertinti tai, kad siekdama kuo operatyviau vykdyti administracines procedūras, vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-8272-596/2016 įpareigojimą, parengė ginčijamą sprendimą pagal Administracijos pateikto Žemės sklypo detaliojo plano projektui bylos kopiją ir kitus dokumentus. Nors pareiškėja skunde nurodė, kad nesutinka su Inspekcijos sprendimu, jokių motyvų dėl sprendimo neteisėtumo nepateikė. Pareiškėjos cituojamas Inspekcijos 2016 m. gruodžio 23 d. raštas Nr. 2D-17999-(23.17) nagrinėja ne jos sklypo, o kitų žemės sklypų detaliojo planavimo sąlygų pratęsimo procedūrų atitikties teisės aktų reikalavimams aplinkybes, kurios nėra susijusios su nagrinėjamo Žemės sklypo detaliojo planavimo procedūromis. Tai yra dvi savarankiškos detaliųjų planų procedūros, todėl neturėtų būti nagrinėjamos kartu. Iš pateiktos medžiagos matyti, jog detaliojo plano projektas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, parengtas pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme, galiojusiame iki 2014 m. sausio 1 d., apibrėžtą teisinį reguliavimą. Detaliojo plano projektas buvo rengiamas pagal Sąlygų sąvade Nr. 1 išvardintas planavimo sąlygas. Nespėjus detaliojo plano projekto parengti per Sąlygų sąvade Nr. 1 nurodytą jo galiojimo terminą, planavimo procesas buvo pratęstas. Atsižvelgusi į aukščiau nurodytus faktus, Inspekcija įvertino Komisijos Protokolu priimto sprendimo nederinti detaliojo plano projekto motyvų atitiktį planavimo sąlygoms ir teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams ir pateikė išvadas, kad Protokole nurodytas nederinimo motyvas „kelio planavimo sąlygos negalioja“ – nepagrįstas, o pastaba, jog nepateiktas „servitutinio kelio“ pjūvis – pagrįsta. Kadangi planavimo procesas yra nutrūkęs, Inspekcija neturi teisinio pagrindo įpareigoti Komisiją detaliojo plano projektą derinti iš naujo.

9. Pareiškėja 2017 m. birželio 12 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus (III t., b. l. 8–11), kuriuose nurodė, jog atliko visus veiksmus, kurių iš jos reikalavo atitinkamos institucijos, taip pat sudarė sutartis su projektuotojais, bendradarbiavo su valstybės institucijomis, nors tai nedavė jokio teigiamo rezultato.

II. 10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 16 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

11. Teismas nustatė, jog pareiškėja yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė (II t., b. l. 55). 2011 m. balandžio 5 d. pareiškėja ir Vilniaus rajono savivaldybė sudarė Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį Nr. 548-11, pagal kurią pareiškėja įsipareigojo organizuoti detaliojo plano rengimą. Sutartyje numatyta, jog ji galioja iki 2016 m. balandžio 5 d. (I t., b. l. 105–106). Žemės sklypo aiškinamajame rašte, be kita ko, nurodoma, jog detaliuoju planavimu siekiama žemės ūkio paskirties žemę pakeisti į kitos paskirties žemę ir padalyti ją į sklypus (II t., b. l. 58–64).

12. Administracijos Architektūros ir teritorijos planavimo skyriaus vedėja 2011 m. rugsėjo 15 d. patvirtino planavimo sąlygų sąvadą Nr. Sp-913-11 ir planavimo sąlygas detaliojo planavimo dokumentui rengti. Planavimo sąlygų sąvade Nr. 1 ir planavimo sąlygose nurodyta, jog jos galioja iki 2014 m. rugsėjo 15 d. (I t., b. l. 107, 108; II t., b. l. 44–45, 46–47, 48, 51). Viena iš Sąlygų sąvade Nr. 1 išvardytų planavimo sąlygų buvo Administracijos Statybos skyriaus 2011 m. liepos 25 d. kelių planavimo sąlygos Nr. DPS-668/11, kurių 6 skyriaus 5 dalies 7 ir 11 punktuose nurodyta formuoti D kategorijos gatves ir numatyti privažiavimo kelių plotį nuo 4,5 m (I t., b. l. 113).

13. Pareiškėja 2013 m. vasario 18 d. įgaliojo projektų vadovę ir projektuotoją atstovauti ją atitinkamose valstybinėse institucijose visais detaliojo planavimo projekto dokumentų gavimo, projektavimo, viešojo svarstymo, prašymų pridavimo ir derinimo klausimais, dalyvauti Nuolatinės statybų komisijos posėdžiuose, pateikti atitinkamus dokumentus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus rajono skyriui ir gauti iš valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro sklypų išrašus (II t., b. l. 37). Pareiškėja 2013 m. vasario 18 d. kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl informacijos suteikimo. VĮ Registrų centras 2013 m. vasario 26 d. raštu pateikė pareiškėjai duomenis apie kitus žemės sklypų savininkus, kurių žemės sklypai ribojasi su ginčo Žemės sklypu (II t., b. l. 71, 72). Visuomenė Administracijos pranešimu, skelbimu informaciniame stende, pranešimu Vilniaus krašto savaitraštyje ir viešajame susirinkime buvo informuota apie Žemės sklypo detaliojo planavimo projektą (I t., b. l. 51, 52; II t., b. l. 73, 74–75; 77). Žemės sklype 2013 m. birželio 25 d. atlikti inžineriniai geologiniai tyrimai (II t., b. l. 81–92). NŽT Vilniaus skyrius 2013 m. liepos 24 d. raštu informavo pareiškėją, jog neprieštarauja, jog pagal parengtą, suderintą bei patvirtintą projektą būtų tiesiami elektros tinklai į Žemės sklypą (II t., b. l. 107). Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Vilniaus RAAD) 2013 m. liepos 19 d. informavo pareiškėjos atstovą, jog išnagrinėjo Žemės sklypo detaliojo plano sprendinius ir detalųjį planą derina (I t., b. l. 63). Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2013 m. rugsėjo 19 d. raštu pažymėjo, kad detalusis planas atitinka visuomenės sveikatos teisės aktų reikalavimus (I t., b. l. 131).

14. Pareiškėja 2014 m. sausio 7 d. Administracijos direktoriui pateikė prašymą derinti Žemės sklypo detaliojo plano projektą (I t., b. l. 118). Nuolatinė statybos komisija 2014 m. sausio 23 d. posėdyje nutarė nederinti Žemės sklypo detaliojo plano (I t., b. l. 119–121). Pareiškėja 2014 m. lapkričio mėn. pakartotinai pateikė prašymą derinti Žemės sklypo detalųjį planą (I t., b. l. 47). Nuolatinė statybos komisija 2014 m. gruodžio 11 d. posėdyje nutarė nederinti Žemės sklypo detaliojo plano (I t., b. l. 48, 49–50).

15. Pareiškėja 2014 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į Administracijos direktorių, prašydama pratęsti Sąlygų sąvadą Nr. 1, tačiau Administracija 2014 m. gruodžio 18 d. raštu informavo pareiškėją, jog negali tenkinti jos prašymo, kadangi jis nemotyvuotas (I t., b. l. 5, 6). Pareiškėja 2014 m. gruodžio 23 d. Administracijos direktoriui pakartotinai pateikė prašymą pratęsti Sąlygų sąvadą Nr. 1, kadangi pasikeitė projekto rengėjai ir nebuvo suspėta pataisyti Nuolatinės komisijos pastabų (I t., b. l. 45). Administracijos Architektūros ir teritorijos planavimo skyriaus vedėjo pavaduotoja 2015 m. sausio 23 d. patvirtino planavimo sąlygų sąvadą Nr. SSp-008-15 (toliau – Sąlygų sąvadas Nr. 2) ir planavimo sąlygas detaliojo planavimo dokumentui rengti. Sąlygų sąvade Nr. 2 nurodyta, jog jos galioja iki 2016 m. balandžio 5 d. (II t., b. l. 119, 122, 124–125, 128). Viena iš Sąlygų sąvade Nr. 2 išvardytų planavimo sąlygų – Architektūros ir teritorijos planavimo skyriaus 2015 m. sausio 23 d. kelių planavimo sąlygos Nr. DPS-9/15, kurių 6 skyriaus 5 dalies 3 punkte nurodyta pateikti planuojamų gatvių skersinius pjūvius su perspektyviniais inžineriniais tinklais (II t., b. l. 126–127).

16. Pareiškėja 2015 m. kovo 10 d. kreipėsi į Administraciją, pašydama patvirtinti detalųjį planą (I t., b. l. 25–28). Administracija 2015 m. kovo 30 d. raštu informavo pareiškėją, jog detalusis planas bus derinamas, kai Žemės sklypo sprendiniai atitiks (duomenys neskelbtini) kaimo koncepcinę schemą ir Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialųjį planą, patikslintą bendrojo plano sprendiniais (I t., b. l. 30). Pareiškėja 2015 m. balandžio 27 d. su prašymu kreipėsi į Administraciją ir Vilniaus rajono savivaldybės merą, prašydama teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais atsakyti į pareiškėjos 2015 m. kovo 10 d. prašymus, ir teisės aktų nustatyta tvarka pateikti informaciją (I t., b. l. 136–137). Administracija 2015 m. liepos 28 d. raštu, atsakydama į pareiškėjos 2015 m. balandžio 27 d., 2015 m. birželio 5 d. ir 2015 m. liepos 7 d. prašymus, pareiškėją informavo, kad jos pageidavimu atsisakyta planuoti gatvę per Žemės sklypą, todėl tęsiant detaliojo plano rengimą, jai nereikės šiaurinėje sklypo dalyje numatyti inžinerinės infrastruktūros teritorijos atskiru sklypu (I t., b. l. 29, 60).

17. Pareiškėja 2015 m. birželio 5 d. ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. su prašymais kreipėsi į Administraciją, prašydama patvirtinti Žemės sklypo detalųjį planą ir panaikinti kelią, kuris per klaidą parodytas nuo taško „1“ iki taško „10“, taip pat pateikti atitinkamą informaciją (I t., b. l. 16–17, 18–21). Pareiškėja 2015 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į Administracijos direktorių, prašydama derinti Žemės sklypo detalųjį planą (I t., b. l. 143). Pareiškėja 2016 m. kovo 10 d. Administracijos direktoriui pateikė prašymą derinti Žemės sklypo detalųjį planą (I t., b. l. 144).

18. Komisija 2016 m. kovo 24 d. posėdyje nutarė nederinti Žemės sklypo detaliojo plano projekto, kadangi J. J. nepritarė detaliojo plano derinimui ir pastabose pažymėjo, jog negalioja kelių planavimo sąlygos, nėra servitutinio kelio pjūvio, pagrindžiančio patekimą į planuojamą teritoriją (I t., b. l. 127). Apie priimtą protokolinį sprendimą Administracija 2016 m. kovo 31 d. informavo pareiškėją (I t., b. l. 126). Pareiškėja, nesutikdama su Protokolu, apskundė jį Inspekcijai (I t., b. l. 95–99). Skyrius 2016 m. birželio 15 d. sprendimu, atsižvelgęs į Administracijos pateiktą informaciją, padarė išvadas, jog sąvadas ir sąlygos negalioja, jų galiojimo terminas negali būti pratęstas, planavimo procesas yra nutrūkęs, nevykstant planavimo procesui, Skyrius valstybinės teritorijų priežiūros funkcijos nevykdo, todėl pareiškėjos 2016 m. gegužės 16 d. skunde keliami reikalavimai nenagrinėtini (I t., b. l. l54–155).

19. Pareiškėja 2016 m. liepos 11 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti Skyriaus 2016 m. birželio 15 d. sprendimą Nr. (23.2)-2D-8704; 2) panaikinti Protokolą; 3) įpareigoti Komisiją derinti Žemės sklypo detalųjį planą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-8272-596/2016 pareiškėjos skundą tenkino iš dalies – panaikino Skyriaus 2016 m. birželio 15 d. sprendimą Nr. (23.2)-2D-8704, įpareigojo Inspekciją iš esmės išnagrinėti pareiškėjos 2016 m. gegužės 11 d. skundą, kitos dalies pareiškėjos skundo netenkino (II t., b. l. 186–193). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-8272-596/2017 nėra įsiteisėjęs, kadangi šiuo metu administracinė byla pagal pareiškėjos apeliacinį skundą nagrinėjama LVAT (administracinės bylos Nr. A-2973-520/2017).

20. Inspekcija, vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-8272-596/2016, ginčijamu 2017 m. sausio 17 d. sprendimu išnagrinėjo pareiškėjos skundą dėl Protokolo teisėtumo ir, įvertinusi Administracijos pateiktą Žemės sklypo detaliojo plano bylos, kuri buvo pateikta derinti Komisijai, kopiją, planavimo sąlygų ir sąvado detaliajam planui rengti kopijas, padarė išvadas, jog pratęstos sąlygos 2016 m. kovo 24 d. (Komisijos metu) galiojo, todėl Protokole nurodytas nederinimo motyvas „kelių planavimo sąlygos negalioja“ – nepagrįstos, o įrašyta pastaba, nurodant, kad nepateiktas „servitutinio kelio“ (pagal Statybos techninio reglamento STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“ (toliau – ir STR „Susisiekimo sistemos“) sąvokas – D2 kategorijos gatvės) pjūvis – laikytina pagrįsta (I t., b. l. 9–10).

21. Apibrėždamas nagrinėjamos bylos ribas, teismas nurodė, kad byloje ginčijamas Inspekcijos 2017 m. sausio 17 d. sprendimo Nr. (23.24)-2D-559 „Dėl Jūsų 2016 m. gegužės 11 d. skundo“ ir Protokolo teisėtumas ir pagrįstumas, taip pat sprendžiama dėl to, ar yra pagrindas įpareigoti Komisiją derinti pateiktą Žemės sklypo detalųjį planą, pažymėjo, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Teritorijų planavimo įstatymas ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. D1-262 patvirtintas Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas).

22. Atsižvelgdamas į tai, kad Žemės sklypo detaliojo plano projektas buvo parengtas pagal Teritorijų planavimo įstatymo nuostatas, galiojusias iki 2014 m. sausio 1 d., bei vadovaudamasis Teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje taikomos Teritorijų planavimo įstatymo ir Aprašo nuostatos, galiojusios iki 2014 m. sausio 1 d.

23. Ginčijamo Protokolo turinys patvirtina, kad Komisija nutarė nederinti Žemės sklypo detaliojo plano, kadangi jam nepritarė Vilniaus rajono savivaldybės Statybos skyriaus vyr. specialistas J. J., kuris pastabose nurodė, jog negalioja kelių planavimo sąlygos bei nėra servitutinio kelio pjūvio, pagrindžiančio patekimą į planuojamą teritoriją (I t., b. l. 127). Kadangi vienas Komisijos narių nepritarė Žemės sklypo detaliajam planui ir pateikė pastabas, teritorijų planavimo dokumentas nebuvo suderintas. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju privalu nustatyti, ar Protokole nurodytos pastabos yra pagrįstos, kadangi, priešingu atveju, tai lemtų Protokolo neteisėtumą.

24. Teismas akcentavo, kad Protokolo priėmimo metu – 2016 m. kovo 24 d. – galiojo detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis Nr. 548-11, pagal kurią pareiškėja buvo įgijusi Žemės sklypo detaliojo planavimo organizatoriaus teises ir pareigas. Pareiškėja, pasinaudojusi Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 7 dalyje numatyta teise, apskundė Protokolą Inspekcijai, todėl Administracijos atsiliepime nurodyti argumentai, kad pareiškėja galimai neturi teisinio suinteresuotumo nagrinėjamoje byloje, laikyti nepagrįstais. Kaip galima suprasti iš pareiškėjos skundo turinio, Protokolo priėmimo metu, priešingai negu nurodoma pačiame Protokole, galiojo kelių planavimo sąlygos (pažymėtina, kad pareiškėja skunde nurodo, kad tai yra „sąlygų sąvadas“, kuris galiojo iki 2016 m. vasario 11 d.). Pareiškėjos nuomone, planavimo sąlygų pratęsimo procedūra buvo neteisėta, todėl ji nesutinka, kad terminas pagal motyvuotą planavimo organizatorių prašymą gali būti pratęstas.

25. Protokole nurodyta, jog negalioja kelių planavimo sąlygos. Inspekcijos sprendime pažymėta, kad pratęstose sąlygose nurodytas 3-jų metų galiojimo terminas prieštarauja Aprašo 10 punktui. Pratęstose sąlygose nustatytą 3 metų galiojimo terminą apribojo Sąlygų sąvade Nr. 2 nustatytas galiojimo terminas – iki 2016 m. balandžio 5 d. Atsižvelgdama į tai, Inspekcija konstatavo, kad pratęstos sąlygos 2016 m. kovo 24 d. (Komisijos metu) galiojo, todėl Protokole nurodytas nederinimo motyvas – „kelių planavimo sąlygos negalioja“ – nepagrįstas.

26. Teismas vadovavosi Aprašo 4 punktu (redakcija, galiojusi iki 2014 m. sausio 18 d.), 10 punktu ir pažymėjo, kad pareiškėja ir Vilniaus rajono savivaldybė 2011 m. balandžio 5 d. sudarė Sutartį, kurioje numatyta, jog ji galioja iki 2016 m. balandžio 5 d. (I t., b. l. 105–106). Žemės sklypo detaliojo plano projektas buvo rengiamas pagal 2011 m. rugsėjo 15 d. planavimo sąlygų sąvade Nr. SSp-913-11 išvardytas planavimo sąlygas (I t., b. l. 108). Viena iš Sąlygų sąvade Nr. 1 išvardytų planavimo sąlygų buvo Administracijos Statybos skyriaus 2011 m. liepos 25 d. kelių planavimo sąlygos Nr. DPS-668/11 (I t., b. l. 113). Administracijos Architektūros ir teritorijos planavimo skyriaus vedėjo pavaduotoja 2015 m. sausio 23 d. patvirtino Sąlygų sąvadą Nr. 2 (II t., b. l. 119). Taigi, remiantis Aprašo 10 punktu, planavimo procesas buvo pratęstas. Sąlygų sąvade Nr. 2 nurodyta, jog jis galioja iki 2016 m. balandžio 5 d. Viena iš Sąlygų sąvade Nr. 2 išvardytų planavimo sąlygų buvo Administracijos Architektūros ir teritorijos planavimo skyriaus 2015 m. sausio 23 d. kelių planavimo sąlygos Nr. DPS-9/15 (II t., b. l. 126–127). Šiose kelių planavimo sąlygose nurodyta, kad jos galioja trejus metus.

27. Nustatytų faktinių aplinkybių visuma patvirtina, jog Protokolo priėmimo metu – 2016 m. kovo 24 d. – kelių planavimo sąlygos Nr. DPS-9/15 galiojo. Tai, kad Administracijos Statybos skyriaus 2015 m. sausio 23 d. kelių planavimo sąlygose nurodyta, jog šios sąlygos galioja 3 metus, nors, vadovaujantis Aprašo 10 punktu sąlygų galiojimo terminas gali būti pratęstas ne ilgiau kaip 2-ejiems metams, nagrinėjamos bylos teisingam išsprendimui įtakos neturi, kadangi kelių planavimo sąlygose nustatytą 3 metų galiojimo terminą apribojo Sąlygų sąvade Nr. 2 nustatytas galiojimo terminas – iki 2016 m. balandžio 5 d. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas darė išvadą, jog Protokole nurodyta pastaba – „negalioja kelių planavimo sąlygos“ – yra nepagrįsta. Inspekcija ginčijamame sprendime padarė analogišką išvadą, todėl ši Inspekcijos 2017 m. sausio 17 d. sprendimo dalis, teismo vertinimu, laikytina teisėta ir pagrįsta.

28. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėja skunde nurodė, jog sąlygų sąvadas galiojo iki 2016 m. vasario 11 d., o pratęsta planavimo sąlygų procedūra buvo neteisėta. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės paneigia pareiškėjos argumentus, jog sąlygų sąvadas galiojo iki 2016 m. vasario 11 d., kadangi iš Sąlygų sąvado Nr. 2 8 punkto matyti, kad jis galiojo iki 2016 m. balandžio 5 d. (II t., b. l. 119). Pareiškėjos skunde nurodyti argumentai dėl planavimo sąlygų pratęsimo procedūros nėra aktualūs nagrinėjamam ginčui, kadangi pareiškėjos skunde cituojamas Inspekcijos 2016 m. gruodžio 13 d. raštas nagrinėja ne Žemės sklypo, o kitų žemės sklypų, kurių kadastriniai (duomenys neskelbtini), detaliojo plano planavimo sąlygų pratęsimo procedūrų atitikties teisės aktų reikalavimas aplinkybes, kurios nėra susijusios su Žemės sklypo detaliojo planavimo procedūromis. Atsižvelgiant į tai, su tuo susiję pareiškėjos argumentai atmesti kaip nepagrįsti.

29. Kitas Protokolo motyvas, dėl kurio nutarta nederinti Žemės sklypo detaliojo plano, buvo servitutinio kelio pjūvio, pagrindžiančio patekimą į planuojamą teritoriją, nepateikimas. Inspekcija ginčijamame sprendime nurodė, kad šis Protokolo motyvas yra pagrįstas, kadangi STR „Susisiekimo sistemos“ 3 lentelėje apibrėžta, jog akligatviai (privažiavimai, priėjimui prie atskirų pastatų ar objektų) yra priskirti D(2) pagrindiniam gatvių kvalifikacijos indeksui. Remiantis tuo, detaliojo plano projektu suplanuotas privažiavimas prie planuojamų žemės sklypų priskiriamas D(2) kategorijos gatvei.

30. Pareiškėja skunde prašė panaikinti Protokolą, tačiau nenurodė jokių argumentų ar motyvų, susijusių su Protokole nurodyta pastaba dėl servitutinio kelio pjūvio. Teismas pažymėjo, kad iš byloje esančio pareiškėjos 2016 m. gegužės 11 d. Inspekcijai adresuoto skundo turinio (I t., b. l. 95–99) matyti, jog pareiškėja iš esmės nesutiko su J. J. pastabomis, t. y. su pastaba dėl servitutinio kelio pjūvio. Be to, pareiškėja 2017 m. birželio 12 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus (III t., b. l. 8–11), kuriuose nurodė, jog atliko visus veiksmus, kurių iš jos reikalavo atitinkamos institucijos, taip pat sudarė sutartis su projektuotojais, bendradarbiavo su valstybės institucijomis, nors tai nedavė jokio teigiamo rezultato. Vadinasi, iš byloje esančių dokumentų galima teigti, kad, pareiškėjos teigimu, J. J., nurodydamas pastabą dėl servitutinio kelio, nepagrįstai nederino detaliojo plano ir dėl šios pastabos Protokolas turėtų būti naikinamas.

31. Nustatyta, kad Administracijos Statybos skyriaus 2015 m. sausio 23 d. kelių planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. DPS-9/15 6 dalies 5 punkto 3 papunktyje keliamas reikalavimas pateikti planuojamų gatvių skersinius pjūvius su perspektyviniais inžineriniais tinklais. STR „Susisiekimo sistemos“ 3 lentelėje apibrėžta, kad akligatviai (privažiuoti ir prieiti prie atskirų pastatų ar objektų) yra priskirti D(2) pagrindiniam gatvių kvalifikacijos indeksui. Atsižvelgiant į šią teisės akto nuostatą, detaliojo plano projektu suplanuotas privažiavimas prie planuojamų žemės sklypų priskiriamas D(2) kategorijos gatvei. Byloje duomenų, jog pareiškėja Žemės sklypo detaliojo plano projekte pateikė planuojamų gatvių skersinius pjūvius su perspektyviniais inžineriniais tinklais, nėra. Teismas pažymėjo ir tai, kad 2014 m. gruodžio 11 d. Vilniaus rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos kompleksinio derinimo protokole Nr. 14TP-823 buvo įrašytos nederinimo priežastys (detalaus plano sprendiniai neatitinka kraštovaizdžio plano ir koncepcinės (duomenys neskelbtini) dalies schemos sprendinių), keičiančios pateikto įvažiavimo vietą (I t., b. l. 48, 49–50). Pasikeitus sprendiniams, pasikeitė įvažiavimo vieta, pjūvių pateikimas tapo aktualus ir, nors Vilniaus rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos 2014 m. gruodžio 11 d. posėdyje dalyvavo pati pareiškėja ir jai apie šias pastabas buvo žinoma, ji, Administracijos direktoriui 2016 m. kovo 10 d. pateikdama prašymą derinti Žemės sklypo detalųjį planą, Administracijos Statybos skyriaus 2015 m. sausio 23 d. kelių planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. DPS-9/15 5 dalies 3 punkte iškeltų reikalavimų vis tiek neįgyvendino. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertino, kad Protokole nurodyta pastaba, jog nepateiktas „servitutinio kelio“ pjūvis, laikytina pagrįsta, todėl Protokole J. J. padarytas įrašas „nederinama“ yra pagrįstas.

32. Teismas pastebėjo, kad Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, jog nepritarimo derinti teritorijų planavimo dokumento motyvai išdėstomi derinimo procedūros protokole. Minėta nuostata nenustato kitų reikalavimų, kurie turi būti nurodomi derinimo procedūros protokole. Kaip matyti iš Protokolo turinio, jame yra aiškiai nurodytos pastabos (motyvai), kuriomis remiantis nutarta nederinti Žemės sklypo detaliojo plano. Taigi, akivaizdu, jog Protokolas priimtas atsižvelgiant į Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 4 dalį. Kadangi Teritorijų planavimo įstatymas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo atžvilgiu yra specialusis ir būtent Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, jog derinimo procedūros protokole turi būti išdėstyti tik motyvai, kodėl nepritarta derinti teritorijų planavimo dokumento, pareiškėjos Inspekcijai adresuotame 2016 m. gegužės 11 d. skunde nurodyti argumentai, jog Protokole nenurodytos faktinės aplinkybės ir teisinis pagrindimas, jai nebuvo suteikta informacija apie nustatytus trūkumus ir kaip jie gali būti pašalinti, laikyti nepagrįstais.

33. Atsižvelgdamas į išdėstytą ir į tai, kad Vilniaus rajono savivaldybės Statybos skyriaus vyr. specialistas J. J. Protokole pagrįstai motyvavo, jog Žemės sklypo detaliojo plano projekte nėra servitutinio kelio pjūvio, pagrindžiančio patekimą į planuojamą teritoriją, teismas konstatavo, kad Vilniaus rajono savivaldybės Statybos skyriaus vyr. specialisto J. J. Protokole padarytas įrašas „nederinama“ bei Protokolas yra teisėti ir pagrįsti. Inspekcija 2017 m. sausio 27 d. sprendime padariusi iš esmės analogiškas išvadas, taip pat pagrįstai nurodė, kad Protokole įrašyta pastaba, nurodant, kad nepateiktas „servitutinio kelio“ pjūvis, laikytina pagrįsta, dėl ko Protokolu priimtas sprendimas detaliojo plano projekto nederinti pagrįstas. Naikinti ginčijamų sprendimų pareiškėjos nurodytais pagrindais ar kitais motyvais teisinio pagrindo nėra, todėl pareiškėjos reikalavimai panaikinti sprendimus atmesti kaip nepagrįsti. Teismas vertino, kad pareiškėjos skundo reikalavimas įpareigoti Komisiją derinti pateiktą Žemės sklypo detalųjį planą, yra išvestinis reikalavimas, kylantis iš pagrindinių reikalavimų, todėl atsisakius tenkinti pagrindinius skundo reikalavimus, kaip nepagrįstas atmestas ir išvestinis reikalavimas.

III. 34. Pareiškėja J. M. (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundą (III t., b. l. 70–72), kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti. Pareiškėja su rašytiniais paaiškinimais taip pat pateikė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde pareiškėja vadovaujasi tokiais pagrindiniais argumentais:

34.1. Pareiškėja atliko visus veiksmus, kurių iš jos reikalavo valstybės ir savivaldybės institucijos, sudarė sutartis su projektuotojais, stengėsi bendradarbiauti, tačiau teigiamo rezultato nesulaukė. Žemės sklypo detalusis planas iš esmės buvo suderintas su visomis suinteresuotomis institucijomis, dokumentai kelis kartus teikiami Komisijai, tačiau atsižvelgiant į šalia esančių žemės sklypų savininkų pareiškimus, Komisija iškėlė naujas sąlygas, Komisijos narys nepritarė detaliojo plano derinimui ir pastabose pažymėjo, kad negalioja kelių planavimo sąlygos, nėra servitutinio kelio pjūvio, kuriuo patenkama į planuojamą teritoriją.

34.2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 16 d. sprendime konstatavo, kad Protokolo priėmimo metu Kelių planavimo sąlygos Nr. DPS-9/15 galiojo. Tokios pačios nuomonės laikėsi ir Departamentas 2017 m. sausio 17 d. sprendime. Kadangi Vilniaus apygardos administracinis teismas konstatavo, kad 2011 m. liepos 25 d. kelių planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. DPS-668/11 planavimo sąlygos derinimo metu buvo galiojančios, pagal šių sąlygų 6 skyriaus 5 dalies 7 punktą numatyta formuoti D kategorijos gatves ir numatytas privažiavimo kelių plotis – 4,5 m privažiavimo keliai iki vietinės reikšmės kelių ar gatvių. Pareiškėja nepritaria, kad būtų keičiamos Kelių planavimo sąlygos ir Žemės sklypas būtų priskiriamas D(2), o ne D kategorijai, kaip buvo numatyta Kelių planavimo sąlygose.

34.3. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad derinimo procedūros protokole turi būti išdėstyti tik motyvai, kodėl nepritarta derinti teritorijų planavimo dokumento, tačiau neprivaloma nurodyti faktinį bei teisinį pagrindimą, prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo nuostatoms. Protokolas yra sprendimas, kuris sukelia pareiškėjai teisines pasekmes, Komisijai suteikti viešojo administravimo įgaliojimai, todėl Komisijos sprendimas turi būti motyvuotas, pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis, aiškus ir suprantamas.

35. Pareiškėja J. M. pateikė rašytinius paaiškinimus (III t., b. l. 92–96), kuriuose nurodo, kad Protokolas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų, nors pareiškėja dalyvavo Komisijos posėdyje, jokių motyvų neišgirdo, Protokole nenurodyta jo apskundimo tvarka. Pareiškėjos vertinimu, vienas Komisijos narys gali turėti atskirą nuomonę, tačiau jo nuomonė neturi būti lemianti priimant Komisijos sprendimą. Pareiškėja paaiškina, kad Žemės sklypas bus valdomas kartu su giminaičiais, todėl visada bus galima tarpusavio susitarimu sutarti dėl kelio servituto nustatymo. Šiuo metu sunku numatyti, kada ir būtent kurioje vietoje iškils poreikis kelio pjūviui per sklypus ir ar toks poreikis iškils apskritai. Pareiškėja akcentuoja, kad reikalavimas dėl kelio pjūvio Žemės sklypo plane atsirado vėliau, nors prieš tai Vilniaus rajono savivaldybė informavo pareiškėją, kad atsisakė ketinimų planuoti gatvę per pareiškėjos sklypą. Sąlyga dėl servitutinio kelio pjūvio, pagrindžiančio patekimą į planuojamą teritoriją, laikytina nauju planavimo sąlygose nenumatytu reikalavimu, taigi jo negalėjo būti. Pareiškėja akcentuoja, jog nesutinka, kad būtų iš esmės keičiamos Kelių planavimo sąlygos ir Žemės sklypo gatvė būtų priskiriama D(2) kategorijos gatvėms, nes tokia gatvė nebūtina, kadangi gatvės paskirtis privažiuoti prie kiekvieno sklypo objektų, detaliojo plano sąlygos tokius poreikius tenkina.

36. Atsakovas Administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjos apeliacinį skundą (III t., b. l. 78–79), kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

37. Atsakovas pažymi, kad pareiškėja apeliaciniame skunde nenurodė jokių pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo pagrindų, o tik perrašė savo skundo reikalavimus. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad Protokolas yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėja skunde nenurodė argumentų ar motyvų, susijusių su Protokole nurodyta pastaba dėl servitutinio kelio pjūvio. Tuo tarpu, be vidaus kelio pjūvio nėra aišku, kurioje vietoje bus numatyta važiuojamoji dalis ir kaip išsidėstys inžineriniai tinklai. Susisiekimo dalis turėjo būti rengiama vadovaujantis tuo metu galiojusio STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“ I skyriaus 6 dalies 6.4 punktu. Vadovaujantis STR „Susisiekimo sistemos“ 3 lentele, detaliojo plano projektu suplanuotas privažiavimas prie planuojamų žemės sklypų priskiriamas D(2) kategorijos gatvei. Todėl pratęstų sąlygų 5 dalies 3 punkte iškeltas reikalavimas pateikti planuojamų gatvių skersinius pjūvius su perspektyviniais tinklais detaliojo plano projekte neįgyvendintas.

38. Nors pareiškėja apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatidžiai ir neišsamiai išnagrinėjo bylą, netinkamai išaiškino ir pritaikė teisės normas, tačiau nepateikia tai patvirtinančių įrodymų ir teisės aktais pagrįstų argumentų.

39. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos apeliacinį skundą (III t., b. l. 75–77), kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

40. Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjos cituojamas Inspekcijos 2016 m. gruodžio 13 d. raštas Nr. 2D-17999-(23.17) nagrinėja ne Žemės sklypo, o kitų sklypų detaliojo plano planavimo sąlygų pratęsimo procedūrų atitikties teisės aktų reikalavimams aplinkybes, kurios nėra susijusios su Žemės sklypo planavimo procedūromis. Departamentas pažymi, kad Sąlygų sąvado Nr. 2 galiojimo terminas – 2016 m. balandžio 5 d., t. y. nuo šios datos planavimo procesas, vadovaujantis Aprašo 10 punktu, laikomas nutrūkusiu.

41. Departamentas nurodo, kad Protokole nurodytas nederinimo motyvas „kelių planavimo sąlygos negalioja“ nepagrįstas. Tačiau Protokole įrašyta pagrįsta pastaba dėl servitutinio kelio pjūvio, nes detaliojo plano projektu suplanuotas privažiavimas prie planuojamų žemės sklypų priskiriamas D(2) kategorijos gatvei ir šiuo atveju neįvykdytas pratęstų sąlygų 5 dalies 3 punkte iškeltas reikalavimas. Statybos techninio reglamento „Susisiekimo sistemos“ 3 lentelėje apibrėžta, kad akligatviai (privažiavimui, priėjimui prie atskirų objektų) yra priskirti D(2) kategorijos gatvei. Atsižvelgus į tai padaryta išvada, kad pratęstų sąlygų 5 dalies 3 punkte iškeltas reikalavimas pateikti planuojamų gatvių skersinius pjūvius su perspektyviniais inžineriniais tinklais detaliojo plano projekte neįgyvendintas, o Protokole įrašyta pastaba kad nepateiktas servitutinio kelio pjūvis yra pagrįsta. Todėl Protokolu priimtas sprendimas nederinti detaliojo plano yra pagrįstas, o atsižvelgiant į tai, kad planavimo procesas yra nutrūkęs, Inspekcija neturi teisinio pagrindo įpareigoti Komisiją detaliojo plano projektą derinti iš naujo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 42. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Vilniaus rajono savivaldybės Teritorijų planavimo komisijos 2016 m. kovo 24 d. kompleksinio derinimo protokolo Nr. 16TP-100 bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamento 2017 m. sausio 17 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

43. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Komisijos Protokolą, kuriuo buvo nutarta nederinti Žemės sklypo detaliojo plano projekto, bei Departamento 2017 m. sausio 17 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl Protokolo panaikinimo.

44. Pareiškėja, apeliaciniame skunde prašydama panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodė, kad Komisija, nederindama Žemės sklypo detaliojo plano projekto, iškėlė naujas sąlygas, kurių nebuvo Kelių planavimo sąlygose Nr. DPS-668/11, nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad galiojo Protokolo priėmimo metu galiojo Protokolo priėmimo metu Kelių planavimo sąlygos Nr. DPS-9/15, numatančios Žemės sklype esančios gatvės priskyrimą D(2), o ne D kategorijai, kaip kad buvo anksčiau, toks planavimo sąlygų pakeitimas pareiškėjos teigimu niekuo nepagrįstas ir neteisėtas, tuo pačiu reikalavimas detaliojo plano projekte pateikti planuojamų gatvių skersinius pjūvius su perspektyviniais inžineriniais tinklais niekuo nepagrįstas.

45. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teisėjų kolegija šioje byloje nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

46. Pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodyti argumentai patvirtina, kad iš esmės nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, tačiau matyti, jog nesutinkama su jų vertinimu – konkrečių kelių planavimo sąlygų galiojimu bei gatvės Žemės sklype priskyrimui D(2) kategorijai, todėl teisėjų kolegija, nekartodama pirmosios instancijos teismo sprendime išsamiai aptartų pareiškėjos Žemės sklypo detaliojo plano rengimo procedūrų, remiasi teismo nustatytomis aplinkybėmis ir plačiau pasisako dėl pagrindinių apeliacinio skundo argumentų.

47. Pareiškėjos argumentas, kad Komisijos protokolo priėmimo metu Žemės sklypo detaliojo plano projekto rengimui galiojo Kelių planavimo sąlygose Nr. DPS-668/11 nėra pagrįstas byloje nustatytais duomenimis. Teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo išvadą, kad Žemės sklypo detaliojo planavimo procedūros galėjo būti tęsiamos tik pagal Kelių planavimo sąlygas Nr. DPS-9/15 pripažįsta pagrįsta, nes Kelių planavimo sąlygos Nr. DPS-668/11 galiojo tik iki 2014 m. rugsėjo 15 dienos bei buvo panaikintos išdavus Kelių planavimo sąlygas Nr. DPS-9/15 (6 sk. 5 d. 21 p.). Pareiškėja nenurodo jokių teisinę reikšmę turinčių argumentų, kuriais galėtų būti pagrįstas Kelių planavimo sąlygų taikymas po nurodyto termino bei paneigta minėta pirmosios instancijos teismo išvada (žr. nutarties 15, 26-28 punktus).

48. Pareiškėja, nors kvestionuoja Kelių planavimo sąlygų Nr. DPS-9/15 taikymą, iš esmės nesutinka su jų 6 skyriuje 5 dalyje 3 punkte nustatytu reikalavimu pateikti planuojamų gatvių skersinius pjūvius su perspektyviniais inžineriniais tinklais, teigia, kad tai nauja, neteisėtai nustatyta Žemės sklypo detaliojo plano sąlyga, be to, nebūtina, kad Žemės sklypo gatvė būtų priskiriama D(2) kategorijos gatvėms, nes gatvės paskirtis privažiuoti prie kiekvieno sklypo objektų, detaliojo plano sąlygos tokius poreikius tenkina. Tokie pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai laikytini nepagrįstais ir atmestini.

49. Vadovaujantis tuo metu galiojusio STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“ I skyriaus 6 dalies 6.4 punktu bei 3 lentele „Papildoma gatvių klasifikacija“, detaliojo plano projektu suplanuotas privažiavimas prie planuojamų žemės sklypų priskiriamas D(2) kategorijos gatvei (akligatvis, skirtas privažiuoti ir prieiti prie atskirų pastatų ar objektų). Pareiškėja nenurodo jokių argumentų, kuriais būtų paneigiamas Žemės sklypo detaliuoju planu numatytos ginčo gatvės priskyrimas D(2) kategorijos gatvei, kaip tai buvo apibrėžiama STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“, priešingai, jos teiginiai kad suprojektuotos gatvės paskirtis yra privažiuoti prie kiekvieno sklypo objektų, patvirtina, kad projektuojama gatvė priskirtina D(2) kategorijai, kuriai taikomi galiojusio STR 2.06.01:1999 reikalavimai, atitinkamai ir pateikti planuojamų gatvių skersinius pjūvius su perspektyviniais inžineriniais tinklais. Ginčijamas reikalavimas dėl D(2) gatvės projektavimo nesusijęs su naujų planavimo sąlygų nustatymu, kaip kad teigia pareiškėja, jis yra nulemtas konkrečių pareiškėjos Žemės sklypo detaliojo plano sprendinių jiems taikytinų galiojusių teisės aktų reikalavimų. Žemės sklypo detaliojo planavimo sprendiniai, neatitinkantys teisės aktų reikalavimų, negalėtų būti įgyvendinami, todėl Protokolu pagrįstai buvo nutarta nederinti Žemės sklypo detaliojo plano, nes nėra servitutinio kelio pjūvio, pagrindžiančio patekimą į planuojamą teritoriją.

50. Pareiškėjos argumentai, kad ginčijami administraciniai aktai laikytini neatitinkančiais Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, nes nėra motyvuoti ir pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis bei teisės normomis, taip pat atmestini. Pažymėtina, kad individualaus administracinio akto atitiktis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams neturi būti suprantama formaliai, ji turi būti aiškinama atsižvelgiant į tuos tikslus, kurių siekiama šia konkrečia teisės nuostata, nagrinėjamu atveju tai reiškia, kad pareiškėjai turi būti žinoma dėl kokių faktinių priežasčių ir kokiais teisės aktais remiantis nebuvo tvirtinami Žemės sklypo detaliojo plano sprendiniai. Pareiškėjai buvo žinomi Kelių planavimo sąlygų Nr. DPS-9/15 reikalavimai, taigi turėjo būti suprantamas Komisijos Protokolo motyvas dėl planuojamų gatvių skersinių pjūvių su perspektyviniais inžineriniais tinklais nepateikimo, be to, Departamento 2017 m. sausio 17 d. sprendime buvo detaliai nurodyti tie faktai ir teisės nuostatos, kuriais buvo grindžiamas atsisakymas tenkinti pareiškėjos skundą dėl Protokolu priimto sprendimo nederinti detaliojo plano projekto. Kokios nors papildomos su ginčijamų administracinių aktų pagrindimu susijusios aplinkybės, kurios būtų galėjusios kaip nors apriboti pareiškėjos teisių gynimą teisme, bylos nagrinėjimo metu nepaaiškėjo, todėl pareiškėjos teiginiai tiek dėl Protokolo, tiek dėl Departamento sprendimo nepakankamų motyvų laikytini subjektyviu jos įsitikinimu, neturinčiu įtakos ginčijamų aktų teisėtumui ir pagrįstumui.

51. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, nenustatė pagrindų apeliaciniam skundui tenkinti. Pirmosios instancijos teismas iš esmės įvertino visas ginčui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, tinkamai motyvavo padarytas išvadas, todėl paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos J. M. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė