4108b243-00a7-4211-ba56-979ff7c31186 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-541-348/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00065-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko,

sekretoriaujant Indrei Vitkutei,

dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei,

nuteistojo V. P. gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (2022 m. vasario 1 d. veika), ir jam paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2022 m. vasario 7 d. veika), ir jam paskirta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas paliktos galioti, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinamos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. V. P. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas platinti: tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2022 m. vasario 1 d. 11.36 val., iÅ¡ nenustatytos AB „(duomenys neskelbtini)“ siunčiamosios paÅ¡to korespondencijos dėžutės iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ , ant kurio savo ranka užrašė laiÅ¡ko gavėjo ir laiÅ¡ko siuntėjo duomenis, laiÅ¡ko gavėju nurodydamas M. B., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bÅ«rys, laiÅ¡ko siuntėju nurodydamas K. A., adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo siuntė du popieriaus lapus, tyrimo metu nenustatytu laiku ir bÅ«du impregnuotus psichotropinėmis medžiagomis – sintetiniu kanabinoidu (duomenys neskelbtini), kurių masė kartu su psichotropine medžiaga yra atitinkamai 5,5253 g ir 5,4150 g, ant popieriaus lapo, kurio masė su psichotropine medžiaga (duomenys neskelbtini) yra 5,4150 g, savo ranka užraÅ¡ydamas tekstÄ (laiÅ¡kÄ ), tačiau 2022 m. vasario 2 d., apie 16.00 val., tuometiniuose (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nai tikrindami laiÅ¡kÄ adresuotÄ M. B. nuo K. A., jame rado ir paėmė du popieriaus lapus, impregnuotus psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu (duomenys neskelbtini), kurių masė kartu su psichotropine medžiaga yra atitinkamai 5,5253 g ir 5,4150 g.

1.1. Be to, V. P. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas platinti: tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2022 m. vasario 7 d., 12.42 val., iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡to (duomenys neskelbtini) paÅ¡to, esančio adresu (duomenys neskelbtini), siunčiamosios korespondencijos dėžutės iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ , ant kurio savo ranka užrašė laiÅ¡ko gavėjo ir laiÅ¡ko siuntėjo duomenis, laiÅ¡ko gavėju nurodydamas A. K., adresu (duomenys neskelbtini), o laiÅ¡ko siuntėju nurodydamas J. A., adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo siuntė keturis popieriaus lapus, tyrimo metu nenustatytu laiku ir bÅ«du impregnuotus psichotropinėmis medžiagomis – sintetiniu kanabinoidu (duomenys neskelbtini), kurių masė kartu su psichotropine medžiaga yra atitinkamai 5,6594 g, 5,5906 g, 5,5537 g, 2,0085 g, ant popieriaus lapo, kurio masė su psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu (duomenys neskelbtini) yra 2,0085 g, savo ranka užraÅ¡ydamas tekstÄ (laiÅ¡kÄ ), tačiau 2022 m vasario 8 d., apie 14.20 val., tuometiniuose (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nai tikrindami laiÅ¡kÄ adresuotÄ A. K. nuo J. A., jame rado ir paėmė keturis popieriaus lapus impregnuotus psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu (duomenys neskelbtini), kurių masė kartu su psichotropine medžiaga yra atitinkamai 5,6594 g, 5,5906 g, 5,5537 g, 2,0085 g.

2. Marijampolės apylinkės teismas įvertinęs ištirtus įrodymus, konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog V. P. inkriminuoti kaltinimai pasitvirtino. Pirmosios instancijos teismas nesirėmė kaltinamojo duotais parodymais, kadangi laikė juos gynybine versija siekiant išvengti atsakomybės. Teismas bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų pagrindu konstatavo, jog abi V. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje pilnai ir neginčytinai įrodytos. Apylinkės teismas šias išvadas grindė specialistų išvadomis, liudytojų parodymais bei teisminio nagrinėjimo metu ištirtais rašytiniais įrodymais.

3. Nuteistasis V. P. skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį – V. P. iÅ¡teisinti dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

3.1. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, nuosprendį grindžiant prielaidomis bei selektyviai sureikÅ¡minant nuteistojo kaltę pagrindžiančius bylos duomenis ir nepagrįstai ignoravo byloje egzistuojančius neatitikimus ir abejones dėl V. P. kaltės įvykdžius inkriminuotas nusikalstamas veikas. Skundo autorius remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei in dubio pro reo principu, jog visos abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Nurodoma teismų praktika bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai (baudžiamojoje byloje Nr. 2K-30-689/2018), jog kaltinamojo naudai aiÅ¡kinamos ne bet kokios abejonės ir ne bet kada, o tik tokios, kurių neįmanoma paÅ¡alinti, ir tik tada, kai, iÅ¡naudojus visas galimybes, nepavyksta jų paÅ¡alinti.

3.2. Apeliantas nurodo, jog teismas nevertino aplinkybių, jog R. Ž., kuris dirba (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, 2022 m. vasario 2 d. praplėšdamas vokÄ , bÅ«damas vienas, nemÅ«vėjo vienkartinių pirÅ¡tinių, o laiÅ¡ko atidarymo vaizdo registratoriumi neužfiksavo. Be to, R. Ž. atplėšdamas vokÄ nedalyvaujant asmeniui, kuriam jis buvo adresuotas, pažeidė 2023 m. sausio 21 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu dėl pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisykles patvirtinimo patvirtintas Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisykles, kurių 80 punkte įtvirtinta, kad „Nuteistųjų (suimtųjų) vardu gautus laiÅ¡kus Å¡iems nuteistiesiems (suimtiesiems) įteikia pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktoriaus įgaliotas darbuotojas. Nuteistajam (suimtajam) atsiųstas vokas su laiÅ¡ku, prieÅ¡ jį įteikiant, nuteistojo (suimtojo) akivaizdoje atplėšiamas ir neskaitant patikrinama, ar jame nėra kitų daiktų, iÅ¡skyrus laiÅ¡kÄ , nuotraukas, atvirukus, paÅ¡to ženklus, vokus ir dokumentus, kurių leidžiama turėti nuteistajam (suimtajam)“.

3.3. Skunde nurodoma, kad R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) bÅ«rio tvarkiniui pateikė sÄ raÅ¡Ä nuteistųjų, kurie turėjo bÅ«ti iÅ¡kviesti, kadangi gauti laiÅ¡kai nurodytiems asmenims, tačiau iÅ¡ liudytojų parodymų, apeliantui kyla pagrįstų abejonių, ar M. B., kuriam tariamai nuteistasis siuntė laiÅ¡kÄ , iÅ¡ vis buvo pakviestas atsiimti laiÅ¡ko. Ikiteisminio tyrimo metu apklausti tvarkiniai – M. Å . ir M. A., negalėjo patvirtinti, jog buvo gavę sÄ raÅ¡Ä , kuriame buvo nurodytas M. B. ir, kad M. B. bÅ«tų kvietę, o jis nebÅ«tų atėjęs atsiimti laiÅ¡ko. Be to, M. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad apie 2022 m. vasario 22 d. pataisos įstaigoje gautÄ laiÅ¡kÄ , kuris buvo adresuotas jo vardu, nieko nežinojo.

3.4. Apeliantas skunde toliau nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausta nuteistojo žmona G. P. negalėjo patvirtinti, kad rasti piešiniai būtų piešti jų vaikų, kadangi šių piešinių niekada nematė. Be to, apelianto manymu, šios liudytojos parodymai turėtų būti vertinami itin kritiškai, kadangi vyksta skyrybų procesas.

3.5. Nesutinkama su teismo nustatytomis aplinkybėmis, susijusiomis su laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo vieta, kadangi AB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tu informavo, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) siuntėjo buvo iÅ¡siųsta įdedant jÄ Ä¯ vienÄ iÅ¡ Kauno, Jonavos, Tauragės ar Marijampolės miestuose, esančių bendrovės siunčiamos paÅ¡to korespondencijos dėžučių. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo manymu, teismas negalėjo priimti neginčijamos iÅ¡vados, kad bÅ«tent nuteistasis iÅ¡siuntė aptariamÄ vokÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) paÅ¡to dėžutės, kadangi duomenų pagrindžiančių šį faktÄ byloje nėra.

3.6. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog V. P. bendravo su pusbroliu M. B. telefonu, jam būnant įkalinimo įstaigoje, kadangi M. B. bausmę atlikinėjo įkalinimo įstaigoje, kurioje naudotis asmeniniu mobilaus ryšio telefonu draudžiama. Iš pokalbio turinio neįmanoma nustatyti asmenų, tarp kurių vyko pokalbis, bei teigti, kad pokalbiai vyksta būtent apie narkotines medžiagas.

3.7. Toliau skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nepaneigė V. P. nuosekliai duotų parodymų, kad telefonu „Iphone“ jis naudojosi laikinai, kadangi jo telefonas buvo taisomas. Kontakto telefone pavadintu „B.“, jis nepažįsta, su juo niekada nebendravo. Telefonas anksčiau priklausė jo sugyventinės dukrai, kurį ji gavo iš savo biologinio tėvo.

3.8. Skunde teigiama, kad teismas neįvertino Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vados, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, kad atlikus DNR tyrimÄ , ant voko, po paÅ¡to ženklu, ant voko užklijavimo vietos, dviejų popieriaus lapų pavirÅ¡ių DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmens identifikavimui, negauta. Be to, teismas neįvertino, kad 2022 m. kovo 18 d. Lietuvos teismo medicinos ekspertizių centro specialisto iÅ¡vados, kurioje nurodyta, kad nustatyti tirti pateiktų popieriaus lapų sudėtyje esančios grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido JWI1-210, kiekį negalima. Dėl ko apelianto manymu, nuteisti asmenį, kai neįmanoma nustatyti narkotinių medžiagų kiekio, negalima, kadangi tai prieÅ¡tarauja teisės aktams ir teismų praktikai.

3.9. Skunde apeliantas nesutinka ir su jo nuteisimu dėl kitos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje (2022 m. vasario 7 d. veika). Nuteistojo manymu, teismas neįvertino byloje surinktų įrodymų pakankamumo bei patikimumo, vienus įrodymus vertino atskirai nuo kitų.

3.10. Nuteistasis savo skunde dėl Å¡ios nusikalstamos veikos taip pat atkreipia dėmesį, jog nors liudytoja apklausta A. M., kuri atlieka tarnybÄ (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, 2022 m. vasario 8 d. buvo pasikvietusi nuteistÄ jį A. K. ir jo akivaizdoje atplėšė vokÄ , tačiau nors jai ir kilo įtarimas dėl gautų keturių lapų, ji pirÅ¡tinių nemÅ«vėjo, taip pažeisdama vidaus tvarkos taisykles.

3.11. Skunde atkreipiamas dėmesys į prieÅ¡taringus bylos medžiagai J. A. ir A. K. parodymus, kuriuose jie teigė, jog vienas kito nepažįsta. Å ie asmenys 2019 m. (duomenys neskelbtini) atliko laisvės atėmimo bausmes, todėl jie yra pažįstami, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. A. galėjo siųsti A. K. šį laiÅ¡kÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino.

3.12. AB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tu informavo, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) siuntėjo buvo iÅ¡siųsta įdedant jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) paÅ¡to dėžutę, tačiau aiÅ¡kiai nurodė, kad pateikti duomenų kas siuntė laiÅ¡kÄ negali, kadangi nėra užfiksuotas minimÄ siuntÄ iÅ¡siunčiantis asmuo. Atsižvelgiant į tai, nuteistajam kyla pagrįstų abejonių, ar Å¡is laiÅ¡kas iÅ¡vis buvo siunčiamas iÅ¡ nurodyto paÅ¡to skyriaus ar juolab, kad tai padarė nuteistasis.

3.13. Nuteistojo manymu, nepagrįstas ir nuosprendyje iÅ¡dėstytas argumentas, jog nuteistojo kaltę patvirtina tai, kad telefono, kuriuo naudojosi V. P., lokalizacijos kontrolės ir analizės metu nustatyta, kad vieno iÅ¡ laiÅ¡kų iÅ¡siuntimo metu nuteistasis buvo greta Å¡io paÅ¡to skyriaus, kadangi pažymima, jog V. P. gyvena netoli Å¡io paÅ¡to, dėl ko dažnai praeina pro tÄ vietÄ bei ten lankosi. O tai, kad V. P. nuolatos bÅ«na prie (duomenys neskelbtini) skyriaus patvirtina ir iÅ¡klotinė apie telekomunikacinius įvykius. Be to, tai, kad V. P. siuntė laiÅ¡kÄ , kelia abejonių ir tai, kad ant siuntos buvo uždėtas 2022 m. vasario 4 d. datos spaudas.

3.14. Toliau skunde nurodoma, kad teismas neįvertino, kad nuteistojo raÅ¡ysena buvo nustatyta tik ant vokų, ant kurių nebuvo rasta jokių narkotinių medžiagų, o narkotinės medžiagos buvo rastos tik ant lapų, kurie buvo rasti voke. Teismas neįvertino Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vados, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, kad atlikus DNR tyrimÄ , ant voko, po paÅ¡to ženklu, ant voko užklijavimo vietos, dviejų popieriaus lapų pavirÅ¡ių DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmens identifikavimui, negauta. Be to, teismas neįvertino, jog nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytas narkotinių medžiagų kiekis, dėl ko nuteisti asmenį, kai neįmanoma nustatyti narkotinių medžiagų kiekio, negalima, kadangi tai prieÅ¡tarauja teisės aktams ir teismų praktikai.

3.15. Skunde daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo išvados neatitinka šios baudžiamosios bylos aplinkybių, jos priimtos vadovaujantis selektyviai iš baudžiamosios bylos konteksto paimtomis duomenų dalimis, kurios paneigia V. P. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Viso proceso metu V. P. savo kaltės nepripažino ir davė nuoseklius parodymus, tačiau pirmosios instancijos teismas pažeidė nekaltumo prezumpcijos principo turinį, pažeidė įrodymų vertinimo reikalavimus, nesilaikė kasacinės instancijos teismo suformuotos teismų praktikos.

4. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistojo V. P. gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo V. P. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžio padavė nuteistasis V. P., kuris nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos), skunde nurodydamas, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad jis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Taigi, Å¡ioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra skundžiamas įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymo normų taikymo aspektu.

6. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Å ios pagrindinės įrodymų vertinimo taisyklės privalo laikytis tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismas. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalies prasmę, teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindÄ , t. y. vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi bÅ«ti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu.

7. Nagrinėjamu atveju, nuteistasis V. P. nesutinka su jo nuteisimu, teigiant, jog teismo priimtame nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nėra teisinio pagrindo su tokiais apeliacinio skundo motyvais sutikti ir jų pagrindu naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Apeliacinio skundo motyvai, kuriais nuteistasis siekia bÅ«ti iÅ¡teisintas yra nepagrįsti ir atmetami. SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs skundžiamÄ nuosprendį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas įrodymų vertinimÄ bei nuosprendžio suraÅ¡ymÄ reglamentuojančių BPK normų, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė V. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, iÅ¡vadas dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) numatytų nusikaltimų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimo, pagrindė visapusiÅ¡ku byloje surinktų įrodymų vertinimu. Nors nuteistasis teigia, kad byloje surinkti įrodymai buvo įvertinti Å¡aliÅ¡kai, teismas nesivadovavo in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, tačiau Å¡ie skundo teiginiai yra deklaratyvÅ«s, jų jokie objektyvÅ«s duomenys nepatvirtina. Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, teismo Å¡aliÅ¡kumÄ nuteistasis sieja iÅ¡imtinai su jam nepalankiu įrodymų vertinimu, tačiau Å¡i aplinkybė teismo Å¡aliÅ¡kumo neįrodo.

8. Visų pirma, apeliaciniame skunde nurodoma, jog abiejų inkriminuotų nusikalstamų veikų metu, tikrinant nuteistiesiems gautus laiÅ¡kus, buvo pažeistos Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklės, kadangi pareigÅ«nas R. Ž. 2022 m. vasario 2 d. praplėšdamas vokÄ nemÅ«vėjo pirÅ¡tinių, vaizdo registratoriumi neužfiksavo procedÅ«ros bei vokas buvo tikrinamas nedalyvaujant ant voko nurodytam laiÅ¡ko gavėjui – M. B.. O 2022 m. vasario 8 d. laiÅ¡ko tikrinimo metu, nors pareigÅ«nė gautÄ vokÄ patikrino dalyvaujant nuteistajam, kuriam buvo adresuotas laiÅ¡kas, tačiau nemÅ«vėjo pirÅ¡tinių.

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymo Nr. 1R-25 „Dėl pataisos įstaigų ir tardymo izoliatoriaus vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ (galiojusio nusikalstamų veikų padarymo metu), 80 punkte numatyta, kad nuteistųjų (suimtųjų) vardu gautus laiÅ¡kus Å¡iems nuteistiesiems (suimtiesiems) įteikia pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktoriaus įgaliotas darbuotojas. Nuteistajam (suimtajam) atsiųstas vokas su laiÅ¡ku, prieÅ¡ jį įteikiant, nuteistojo (suimtojo) akivaizdoje atplėšiamas ir neskaitant patikrinama, ar jame nėra kitų daiktų, iÅ¡skyrus laiÅ¡kÄ , nuotraukas, atvirukus, paÅ¡to ženklus, vokus ir dokumentus, kurių leidžiama turėti nuteistajam (suimtajam).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog visų pirma, minėtame įsakyme nėra numatyta, jog pareigÅ«nai tikrindami nuteistųjų gautus vokus, privalo mÅ«vėti pirÅ¡tines ar Å¡iÄ procedÅ«rÄ užfiksuoti vaizdo registratoriumi. Be to, liudytoju apklaustas R. Ž. parodė, kad atplėšdamas vokÄ nemÅ«vėjo pirÅ¡tinių, kadangi specialistams į kabinetus jos nėra skiriamos. Å ias aplinkybes patvirtino ir liudytoja A. M., kuri apklausta pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad pirÅ¡tinių nemÅ«vėjo, kadangi jos neprivalomos ir nėra iÅ¡duodamos.

Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad 2022 m. vasario 2 d. laiÅ¡ko tikrinimo metu, procedÅ«ra nebuvo fiksuota vaizdo kameromis, tačiau teisme apklaustas liudytojas R. Ž. paaiÅ¡kino, jog vaizdo registratorių reikia įjungti tik tuomet, kai ateina nuteistasis, o Å¡iuo atveju, nuteistasis M. B., kuriam ir buvo adresuotas laiÅ¡kas, neatėjo atsiimti jam adresuoto laiÅ¡ko, nors jam apie gautÄ laiÅ¡kÄ buvo praneÅ¡ta. Skunde iÅ¡ esmės ginčijamos ir aplinkybės, ar iÅ¡ties nuteistasis M. B. buvo praneÅ¡ta apie jo vardu gautÄ laiÅ¡kÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. B., kuris duotus parodymus patvirtino ir teisme, paaiÅ¡kino, jog apie 2022 m. vasario 2 d. pataisos įstaigoje gautÄ laiÅ¡kÄ , kuris buvo adresuotas jo vardu, girdi pirmÄ kartÄ . Apie laiÅ¡kÄ jo niekas neinformavo, todėl apie jį nieko nežino. Visgi, Å¡ie liudytojo parodymai vertinami kritiÅ¡kai. Nors kaip teisingai nurodyta ir apeliaciniame skunde, liudytojais apklausti pareigÅ«nai M. Å . ir M. A., negalėjo patvirtinti, jog buvo gavę sÄ raÅ¡Ä , kuriame buvo nurodytas M.

B. ir, kad M. B. bÅ«tų kvietę, o jis nebÅ«tų atėjęs atsiimti laiÅ¡ko, tačiau liudytojas M. Å . parodė, kad vieni ar kiti nuteistieji gauna laiÅ¡kus kiekvienÄ dienÄ , todėl prisiminti kam kuriÄ dienÄ buvo gauti laiÅ¡kai neįmanoma. IÅ¡ byloje esančio (duomenys neskelbtini) resocializacijos skyriaus specialisto R. Ž. 2022 m. vasario 2 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog dalinant (duomenys neskelbtini) bÅ«rio nuteistųjų laiÅ¡kus, buvo iÅ¡kviestas nuteistasis M. B., tačiau jis laiÅ¡ko atsiimti neatvyko (1 t., b. l. 9).

Å ias aplinkybes liudytojas patvirtina tiek ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, tiek teisme, nurodydamas, jog 2022 m. vasario 2 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini) bÅ«rio tvarkiniui pateikė sÄ raÅ¡Ä nuteistųjų, kad jie bÅ«tų iÅ¡kviesti į resocializacijos specialisto kabinetÄ . Visi sÄ raÅ¡e asmenys atvyko, iÅ¡skyrus M. B.. Ir nors apeliaciniame skunde teigiama, jog Å¡io liudytojo parodymai nėra patikimi, tačiau iÅ¡ esmės skunde nenurodyta jokių pagrįstų argumentų, kurių pagrindu, teismas turėtų abejoti Å¡io liudytojo parodymais, juolab, kad byloje nėra jokių duomenų, jog minėtas liudytojas bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi.

Visgi, net ir įvertinus tai kas aptarta, teisėjų kolegija sprendžia, kad aplinkybės, jog specialistai tikrindami vokus nemÅ«vėjo pirÅ¡tinių, ar tai, jog vienu atveju nedalyvavo nuteistasis, kuriam buvo adresuotas laiÅ¡kas, nepaneigia byloje surinktų įrodymų, jog V. P. abejais jam inkriminuotų nusikalstamų veikų atvejais, neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas platinti.

9. Tai, kad nuteistasis V. P., jam inkriminuotomis aplinkybėmis į pataisos įstaigÄ iÅ¡siuntė laiÅ¡kus su popieriaus lapais, kurie buvo impregnuoti psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu, patvirtina pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirti tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai. Nuteistasis viso proceso metu neigė, jog abejais atvejais į pataisos įstaigÄ siuntė laiÅ¡kus su popieriaus lapais, kurie buvo impregnuoti psichotropine medžiaga. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog abu laiÅ¡kai, abejų nusikalstamų veikų metu, buvo iÅ¡siųsti iÅ¡ to paties (duomenys neskelbtini) paÅ¡to poskyrio, tačiau visgi, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios nusikalstamos veikos atveju nustatyta, kad V.

P. nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2022 m. vasario 1 d., 11.36 val. iÅ¡ nenustatytos AB „(duomenys neskelbtini)“ siunčiamosios paÅ¡to korespondencijos dėžutės iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ (M. B. adresuotas laiÅ¡kas). IÅ¡ byloje esančio (duomenys neskelbtini) pateikto raÅ¡to matyti, jog siunta Nr. (duomenys neskelbtini) siuntėjo buvo iÅ¡siųsta įdedant jÄ Ä¯ vienÄ iÅ¡ Kauno, Jonavos, Tauragės ar Marijampolės miestuose esančių bendrovės siunčiamosios paÅ¡to korespondencijos dėžučių. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog neturi galimybių nustatyti, į kokiÄ konkrečiÄ siunčiamosios paÅ¡to korespondencijos dėžutę buvo įdėta minima siunta (1 t., b. l. 193–194).

Taigi, iÅ¡ esmės sutiktina su skundo argumentu, jog nėra nustatyta, iÅ¡ kokio bÅ«tent paÅ¡to skyriaus buvo iÅ¡siųstas M. B. adresuotas laiÅ¡kas, tačiau tai, kad minėtÄ laiÅ¡kÄ siuntė bÅ«tent V. P. patvirtina kiti byloje esantys duomenys. 2022 m. vasario 3 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas vokas su dviem popieriaus lapais. Ant voko užraÅ¡yta spausdintinėmis raidėmis, ranka raÅ¡yti užraÅ¡ai „K. A. (duomenys neskelbtini)“ ir „M. B. (duomenys neskelbtini)“.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog siekiant nustatyti asmenį, siuntusį minėtÄ laiÅ¡kÄ adresuotÄ M. B., buvo patikrinti Vidaus reikalų informacinės sistemos registro duomenys, tačiau duomenų apie asmenį K. A. nėra. Be to, taip pat nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra daugiabutis namas, kuriame registruota 80 bÅ«tų, tačiau daugiabutyje asmenų vardu K. A. neregistruota (2 b., b. l. 97–104). Nors Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimÄ , ant voko, po paÅ¡to ženklu, ant voko užklijavimo vietos, dviejų popieriaus lapų pavirÅ¡ių DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmens identifikavimui, negauta (3 t., b. l. 52–53), tačiau nagrinėjamu atveju itin svarbia aplinkybe laikytina tai, kad 2022 m. birželio 1 d.

Lietuvos teismo medicinos ekspertizių centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad rankraÅ¡tinius įraÅ¡us ant voko, t. y. „K. A. (duomenys neskelbtini)“ ir „M. B. (duomenys neskelbtini)“, parašė V. P. (3 t., b. l. 69–72). Ä® minėtÄ vokÄ buvo įdėti du popieriaus lapai, ant kurių stebimi vaikiÅ¡ki pieÅ¡iniai su skirtingais užraÅ¡ais. Minėtoje specialisto iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad rankraÅ¡tinius įraÅ¡us popieriaus lape, t. y. „LABAS DĖDE KADA GRYÅ I KAIP TAU SEKASI PASIGAU TAVES MYLIU“, parašė V.

P.. Taigi, Å¡ie duomenys patvirtina, jog V. P. ne tik ant voko užrašė siuntėjo ir gavėjo kontaktus, tačiau užrašė užraÅ¡Ä ir ant voko viduje esančio lapo.

10. ApžiÅ«rėjus minėtus lapus, siunčiamus voke adresatui M. B., matyti, jog ant abiejų popieriaus lapų stebimi vaikiÅ¡ki pieÅ¡iniai su skirtingais užraÅ¡ais. Ant vieno iÅ¡ lapų yra užraÅ¡as „E. ir visa Å¡eima“, o kitoje Å¡io popieriaus lapo pusėje atvaizduoti 5 žmonės, mama, tėtis, sesė, sesė, brolis. Ant kito popieriaus lapo yra užraÅ¡as „a. ir visa Å¡eima“. 2022 m. vasario 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ima užfiksuota, jog tikrinant Vidaus reikalų sistemos registro duomenis apie laiÅ¡ko gavėjo M. B. giminystės ryÅ¡ius nustatyta, jog M. B. pusbrolio V. P. Å¡eimoje auga dvi dukros, kurių vardai yra tokie kaip ir paraÅ¡yti minėtuose popieriaus lapuose – A. ir E.. Be to, nustatyta, jog V. P. taip pat turi sÅ«nų E. (2 t., b. l. 113–119). Tai, kad ant lapų buvo iÅ¡ties V. P. vaikų pieÅ¡ti pieÅ¡iniai bei raÅ¡yti kai kurie užraÅ¡ai patvirtina ir liudytojos G. P. parodymai, kuriai ikiteisminio tyrimo metu parodžius pieÅ¡inius nurodė, jog tikėtina, kad pieÅ¡iniai yra pieÅ¡ti jos ir V. P. dukrų, kurios dažnai namuose pieÅ¡ia, yra mačiusi kaip jos pieÅ¡ia Å¡eimÄ , kas ir Å¡iuo atveju buvo atvaizduota pieÅ¡iniuose. TekstÄ â€“ „E. ir visa Å¡eima“ ir „a. ir visa Å¡eima“, tikėtina, kad parašė vyresnioji dukra, kadangi raÅ¡ysena yra panaÅ¡i. Nors skunde apeliantas nurodo, jog Å¡ios liudytojos parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kadangi Å¡iuo metu vyksta skyrybų procesas, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti Å¡iais pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtais liudytojos parodymais. Liudytoja G. P. patvirtino, jog su V. P. skiriasi ir Å¡iuo metu nebendrauja, tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog liudytoja bÅ«tų suinteresuota bylos baigtimi ar norėtų pakenkti V. P., juolab, kad Å¡ios liudytojos parodymus patvirtina kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai ir nagrinėjamu atveju remtasi įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Liudytojos parodymai neprieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, kurie vieni kitus papildo ir sudaro vientisÄ , logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę.

11. Nesutiktina ir su skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė, jog V. P. bendraudavo su M. B. telefonu, kadangi M. B. būdamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje negalėjo naudotis mobiliuoju telefonu, dėl ko neįmanoma nustatyti asmenų tarp kurių vyko pokalbis ir, kad buvo bendrauta būtent apie narkotines medžiagas. Tai, kad iš ties V. P. ir M. B., jam būnant laisvės atėmimo vietų įstaigoje bendraudavo skambučiais bei palaikydavo ryšį, patvirtina bankiniai mokėjimo nurodymai, pateikti (duomenys neskelbtini) pataisos namų raštu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, jog V.

P. kelis kartus M. B. į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sÄ skaitÄ pervedė tam tikras pinigų sumas laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 6 d. iki 2022 m. vasario 5 d. (3 t., b. l. 45–47). Be to, byloje taip pat nustatyta, kad M. B. laikotarpyje nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 17 d. 26 kartus iÅ¡ taksofono bendravo su V. P. naudojamu Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ esmės Å¡ių aplinkybių neneigė ir pats kaltinamasis, jog su pusbroliu M. B. bendrauja telefonu, kai Å¡is paskambina jam. IÅ¡ esmės tiek pats nuteistasis, tiek liudytojas M.

B. bei liudytoja G. P. nurodė, jog V. P. ir M. B. dažnai bendrauja telefonu, taigi, neabejotina, jog V. P. palaikė ryšį su asmeniu atliekančiu laisvės atėmimo bausmę tuometiniuose (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Svarbu pažymėti, jog iÅ¡ telefonų iÅ¡klotinių matyti, jog V. P. dažnai kalbėdavo su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris V. P. priklausančioje SIM kortelėje įraÅ¡ytas kontaktu „B.“. Minėtas telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie dviejų celių, kurių kryptys dengia adresÄ (duomenys neskelbtini).

Taigi, neabejotina, jog V. P. bendraudavo su asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę tuometiniuose (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 13 d. iki 2022 m. liepos 26 d. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) pastoviai bendrauta su V. P. priklausančiu telefono numeriu. Ir nors nuteistasis teigė, jog dažnai bendrauja su pusbroliu M. B., tačiau iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog M. B. nuo 2021 m. gruodžio 9 d. paslauga skambinti iš pataisos įstaigoje esančio taksofono visiškai nesinaudojo.

Šie aptarti duomenys, leidžia pagrįstai manyti, jog V. P. su M. B. bendraudavo mobiliojo ryšio telefonu.

12. Daiktų apžiÅ«ros protokole, kuriuo apžiÅ«rėtas V. P. savanoriÅ¡kai pateiktas telefonas „Iphone“ su jame esančia kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad į adresatus įvesti du telefono numeriai, kurie pavadinti „B.“ ir „K.“. Pateiktame apeliaciniame skunde teigiama, jog liko nepaneigta nuteistojo versija, jog Å¡iuo telefonu jis naudojosi tik laikinai, o minėti adresatai jau buvo įvesti bei su jais jis niekada nebendravo. Tačiau iÅ¡ byloje esančios SIM ataskaitos matyti, kad adresatai „B.“ ir „K.“ įraÅ¡yti ne į telefonÄ , o į SIM kortelę, kuria ir naudojosi V. P.. Taigi, nuteistojo pateikta versija, jog jis nepažinojo Å¡ių asmenų ir su jais nebendravo yra paneigta byloje esančia medžiaga. Be to, liudytoja G. P. patvirtino, jog žino, kad V. P. turi draugÄ pravardę „K.“. Aptartais duomenimis, nuteistojo parodymai paneigti, dėl ko jie laikytini tik kaip gynybinė jo versija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.

13. Nors skunde taip pat nurodoma, jog byloje nėra pakankamai duomenų, jog su M. B. buvo bendrauta apie narkotines ar psichotropines medžiagas, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas susipažinęs su pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtais įrodymais, o Å¡iuo atveju elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, sutikti su Å¡iais skundo argumentais neturi jokio pagrindo. IÅ¡ pokalbio turinio galima spręsti, jog asmenys naudoja Å¡ifruotÄ momentinių praneÅ¡imų paslaugÄ â€žSignal“, pokalbio metu V. P. į asmenį, kuris naudojasi telefonu (duomenys neskelbtini) kreipiasi „b.“. Asmuo, kuris naudojasi telefonu (duomenys neskelbtini) praÅ¡o V. P. surinkti trÅ«kstamus pinigus „už ragelį“, iÅ¡sakydamas frazes: „aÅ¡ ir pats neimu nei kaifo nieko ...“, „už ragelį ir už kaifÄ palauktų mano algos“, „čia užkaifavau pora dienų“ (2 t., b. l. 46–52). Taigi, iÅ¡ pokalbio turinio galima spręsti, jog asmenys kalba apie narkotines medžiagas. Be to, pokalbio turinys leidžia pagrįstai manyti, jog Å¡ie asmenys vienas kitÄ gerai pažįsta.

14. Aptarti duomenys, teisėjų kolegijos manymu, leidžia pagrįstai konstatuoti, jog V. P. pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad jis tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2022 m. vasario 1 d. 11.36 val., iÅ¡ nenustatytos AB „(duomenys neskelbtini)“ siunčiamosios paÅ¡to korespondencijos dėžutės iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ , ant kurio savo ranka užrašė laiÅ¡ko gavėjo ir laiÅ¡ko siuntėjo duomenis, laiÅ¡ko gavėju nurodydamas M. B., adresu (duomenys neskelbtini), laiÅ¡ko siuntėju nurodydamas K. A., adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo siuntė du popieriaus lapus, tyrimo metu nenustatytu laiku ir bÅ«du impregnuotus psichotropinėmis medžiagomis – sintetiniu kanabinoidu (duomenys neskelbtini), kurių masė kartu su psichotropine medžiaga yra atitinkamai 5,5253 g ir 5,4150 g, ant popieriaus lapo, kurio masė su psichotropine medžiaga (duomenys neskelbtini) yra 5,4150 g, savo ranka užraÅ¡ydamas tekstÄ (laiÅ¡kÄ ). Tokiu bÅ«tu, nuteistasis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas platinti.

15. V. P. skundžiamu nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas platinti: tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2022 m. vasario 7 d., 12.42 val., iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), siunčiamosios korespondencijos dėžutės iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ , ant kurio savo ranka užrašė laiÅ¡ko gavėjo ir laiÅ¡ko siuntėjo duomenis, laiÅ¡ko gavėju nurodydamas A. K., adresu (duomenys neskelbtini), o laiÅ¡ko siuntėju nurodydamas J. A., adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo siuntė keturis popieriaus lapus, tyrimo metu nenustatytu laiku ir bÅ«du impregnuotus psichotropinėmis medžiagomis – sintetiniu kanabinoidu (duomenys neskelbtini), kurių masė kartu su psichotropine medžiaga yra atitinkamai 5,6594 g, 5,5906 g, 5,5537 g, 2,0085 g, ant popieriaus lapo, kurio masė su psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu (duomenys neskelbtini) yra 2,0085 g, savo ranka užraÅ¡ydamas tekstÄ (laiÅ¡kÄ ), tačiau 2022 m vasario 8 d., apie 14.20 val., tuometiniuose (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nai tikrindami laiÅ¡kÄ adresuotÄ A. K. nuo J. A., jame rado ir paėmė keturis popieriaus lapus impregnuotus psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu (duomenys neskelbtini), kurių masė kartu su psichotropine medžiaga yra atitinkamai 5,6594 g, 5,5906 g, 5,5537 g, 2,0085 g.

16. Visų pirma, skunde nuteistasis nurodo, jog jam kyla pagrįstų abejonių, ar minėtas laiÅ¡kas buvo iÅ¡ties iÅ¡siųstas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) skyriaus, kadangi „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose raÅ¡tuose nurodė, jog negali nurodyti, kas siuntė laiÅ¡kÄ . Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus vokÄ , matyti, kad deÅ¡iniajame virÅ¡utiniame voko kampe yra paÅ¡to ženklas ir (duomenys neskelbtini) spaudas – (duomenys neskelbtini) 2022-02-04 b LIETUVA.

Voko averso centre stebimas (duomenys neskelbtini) spaudas – PRIMENYBINĖ PRIORITAIRE. Kairiajame apatiniame voko averso kampe stebimas (duomenys neskelbtini) lipdukas su brÅ«kÅ¡niniu kodu Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 179–189). „(duomenys neskelbtini)“ pateikdamas atsakymÄ Ä¯ paklausimÄ savo raÅ¡te nurodė, jog siunta Nr. (duomenys neskelbtini) siuntėjo buvo iÅ¡siųsta įdedant jÄ Ä¯ prie (duomenys neskelbtini) paÅ¡to ((duomenys neskelbtini)) esančiÄ bendrovės siunčiamosios paÅ¡to korespondencijos dėžutę (1 t., b. l. 197–198).

Nors „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo nurodyti, koks asmuo bÅ«tent laiÅ¡kÄ Ä¯metė į minėtÄ korespondencijos dėžutę, tačiau tai nepaneigia nurodytų duomenų, jog minėtas vokas ir buvo įmestas į Å¡iÄ (duomenys neskelbtini) paÅ¡to dėžutę. Apeliaciniame skunde nenurodoma jokių pagrįstų ir argumentuotų duomenų, kodėl teismas neturėjo vadovautis Å¡ios nesuinteresuotos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog byloje pagrįstai nustatyta, kad laiÅ¡kas, adresuotas A.

K. buvo išsiųstas iš (duomenys neskelbtini) pašto. Nors skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, jog ant siuntos buvo uždėtas 2022-02-04 datos spaudas, kas neatitinka faktinių duomenų, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame rašte nurodė, jog 2022 m. vasario 7 d. siunta buvo išimta iš siunčiamos pašto korespondencijos dėžutės ir 12:47 val. bendrovės (duomenys neskelbtini) pašte jai buvo suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau dėl bendrovės darbuotojo klaidos nuvertinant ant siuntos užklijuotus pašto ženklus buvo uždėtas 2022 m. vasario 4 d. spaudas (2 t., b. l. 3).

Aptarti duomenys, aukštesniajam teismui nekelia abejonės, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog minėtas laiškas buvo išsiųstas tiek iš (duomenys neskelbtini) pašto, tiek ne vėliau kaip 2022 m. vasario 7 d., 12.42 val.

17. Nors nuteistasis kategoriÅ¡kai neigia siuntęs minėtÄ laiÅ¡kÄ , tačiau Å¡ie jo parodymai vertinami kritiÅ¡kai. Byloje surinkti bei iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog bÅ«tent V. P. iÅ¡siuntė minėtÄ laiÅ¡kÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ . Ikiteisminio tyrimo metu susipažinus su informacija esančia abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. P., iÅ¡klotine apie telekomunikacinius įvykius, užfiksuota, jog minėtas abonentinis numeris keturis kartus judėjo skirtingomis trajektorijomis, kurių metu buvo prisijungęs prie bazinės stoties bokÅ¡to (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nutolusiu nuo AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus, adresu (duomenys neskelbtini), 110 m atstumu, kas patvirtina, kad V. P. laiÅ¡kÄ iÅ¡ties galėjo iÅ¡siųsti 2022 m. vasario 4 d. laikotarpyje nuo 12:00:00 iki 13:40:12 bei 2022 m. vasario 5 d. laikotarpyje 19:13:46 iki 20:07:20, laikotarpyje nuo 13:56:28 iki 14:12:27 (2 t., b. l. 69–77). Nors nuteistasis savo skunde teigia, jog jis gyvena netoli minėto paÅ¡to skyriaus, todėl dažnai bÅ«na netoliese, dėl ko negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntė bÅ«tent jis, tačiau aptarti duomenys yra netiesioginiai įrodymai, kuriais taip pat gali bÅ«ti grindžiama kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiek tiesioginiai, teik netiesioginiai įrodymai turi vienodÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę. Netiesioginiais įrodymais yra laikomi tokie įrodymai, kurie iÅ¡ pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimÄ , o per šį faktÄ â€“ ir įrodinėtinas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287/2013). Å ioje baudžiamojoje byloje skundžiamÄ sprendimÄ priėmęs teismas pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡analizavo įrodymų visumÄ ir padarė logiÅ¡kÄ bei pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl V. P. kaltės.

18. Kaip jau nustatyta, siunčiamo voko averse mėlynu raÅ¡ikliu, ranka užraÅ¡yta „J. A. (duomenys neskelbtini)“ ir „A. K. (duomenys neskelbtini)“. 2022 m. birželio 1 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad minėtus užraÅ¡us ant voko parašė V. P.. Nepagrįstas skundo argumentas, jog V. P. raÅ¡ysena buvo nustatyta tik ant voko, nenustatant, jog jo raÅ¡yti buvo ir užraÅ¡ai ant lapų, kurie buvo įdėti į vokÄ . Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog kartu su voku buvo apžiÅ«rėti ir keturi popieriaus lapai, kurie buvo įdėti į vokÄ . Ant mažesniojo popieriaus lapo, vienoje lapo pusėje stebimas mėlynu raÅ¡ikliu, raÅ¡ytinėmis raidėmis, ranka raÅ¡ytas tekstas, kuris prasideda žodžiais „Zdarovėle Va siunčiu <..>“ ir baigiasi žodžiais „<..> prieÅ¡ sudegant“. Minėtoje specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog ir Å¡iuos užraÅ¡us parašė V. P.. Apeliaciniame skunde nėra ginčijamos Å¡ioje byloje atliktos raÅ¡ysenos specialisto iÅ¡vados, o ir teisėjų kolegija abejoti atliktais tyrimais neturi jokio teisinio pagrindo. Kaip matyti, ekspertiniai tyrimai atlikti eksperčių, kurios turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , raÅ¡ysenos teismo eksperto kvalifikacijÄ , darbo staÅ¾Ä bei specialistės yra įraÅ¡ytos į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .

19. Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat nurodo, jog teismas netinkamai vertino liudytojų J. A. ir A. K. parodymus, kurie turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. Å ie asmenys 2019 m. (duomenys neskelbtini) atlikinėjo bausmę, todėl apelianto manymu, K. A. galėjo A. K. siųsti laiÅ¡kÄ . J. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais atlikinėjo areÅ¡to bausmę (duomenys neskelbtini), tačiau asmens vardu A. K. nepažįsta ir apie tokį girdi pirmÄ kartÄ (1 t., b. l. 98–100). Apklaustas teismo posėdžio metu, liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas A. K. apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, taip pat nurodė, jog asmens vardu J. A. nepažįsta, toks asmuo jam nėra girdėtas, jokių ryÅ¡ių su minėtu asmeniu nepalaiko. Teisėjų kolegija pažymi, tai, jog Å¡ie asmenys tam tikru laikotarpiu toje pačioje laisvės atėmimo vietų įstaigoje atlikinėjo bausmę, tai nereiÅ¡kia, jog Å¡ie asmenys iÅ¡ ties pažįsta vienas kitÄ bei palaiko ryšį. Byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių Å¡ių liudytojų parodymus. Juolab, kad nustatyta, kad asmuo J. A. adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas kaip laiÅ¡ko siuntėjo adresas, negyvena. Liudytoja apklausta buto savininkė parodė, kad su asmenimis atliekančiais laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje nebendrauja, pažįsta tik vienÄ asmenį – V. P., kuris anksčiau atvykdavo į kaimynystėje gyvenančios mamos M. P. namus, adresu (duomenys neskelbtini).

20. Aptarti duomenys leidžia pagrįstai spręsti, jog ir Å¡is laiÅ¡kas su narkotinėmis medžiagomis iÅ¡siųstas į laisvės atėmimo vietų įstaigÄ buvo bÅ«tent V. P.. Nuteistasis iÅ¡ esmės negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl jo raÅ¡ysena nustatyta tiek ant siunčiamų vokų, tiek ant juose esančių popieriaus lapų. Be to, pirmosios nusikalstamos veikos atveju (laiÅ¡kas adresuotas M. B.) 2022 m. kovo 18 d. Lietuvos teismo medicinos ekspertizių centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktame voke narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ar jų pėdsakų nėra.

Tirti pateiktų dviejų popieriaus lapų sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido (duomenys neskelbtini). Nustatyti tirti pateiktų popieriaus lapų sudėtyje esančios grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido (duomenys neskelbtini) kiekį negalima, kadangi Lietuvos teismo ekspertizės centre nėra pamatinės sintetinio kanabinoido (duomenys neskelbtini) medžiagos, reikalingos tokiam tyrimui atlikti. Analogiškai ir antros nusikalstamos veikos atveju (laiškas adresuotas A.

K.) 2022 m. balandžio 5 d. Lietuvos teismo medicinos ekspertizių centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktame voke narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra. Tirti pateiktuose keturiuose popieriaus lapuose yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido (duomenys neskelbtini). Pateiktuose popieriaus lapuose esančios grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido (duomenys neskelbtini) kiekis nenustatytas, kadangi Lietuvos teismo ekspertizės centre nėra pamatinės sintetinio kanabinoido (duomenys neskelbtini) medžiagos, reikalingos tokiam tyrimui atlikti.

Nesutiktina su skundo argumentais, jog nenustačius narkotinių medžiagų kiekio, V. P. negalėjo bÅ«ti nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Taigi, tam kad asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, visų pirma turi bÅ«ti nustatytas vienas iÅ¡ disponavimo alternatyviųjų požymių bei narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas ar turėjimas tikslÄ jas platinti.

Å io straipsnio 2, 3 dalyse atsiranda dar vienas kvalifikuojantis požymis – kiekis, atitinkamai – didelis ir labai didelis kiekis. BK 260 straipsnio 1 dalyje nėra numatyta nuo kokio bÅ«tent narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekio disponavimo bei turėjimo tikslÄ jas platinti, kyla baudžiamoji atsakomybė. Nagrinėjamu atveju, specialisto iÅ¡vada nustatyta, jog abejų nusikalstamų veikų atveju, popieriaus lapų sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido (duomenys neskelbtini), tačiau nenustačius jos kiekio, nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

21. Teisėjų kolegija sprendžia, jog V. P. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta bei pagrįsta bylos duomenimis, t. y. neabejotinai nustatyta, kad apeliantas siuntė du laiÅ¡kus į laisvės atėmimo vietų įstaigÄ , suvokė, jog siunčiamuose laiÅ¡kuose buvo psichotropinės medžiagos, suprato daromų veiksmų pavojingumÄ ir pobÅ«dį ir jų siekė. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, skundas laikytinas nepagrįstas, todėl atmestinas, apelianto iÅ¡teisinimui pagrindo nėra.

22. Nuteistojo apeliaciniame skunde nėra atskirai pateikti prašymai dėl paskirtų bausmių, tačiau kadangi apeliaciniu skundu prašoma V. P. išteisinti, teisėjų kolegija taip pat pasisako ir dėl jam paskirtos bausmės.

23. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę V. P., atsižvelgė į tai, kad padaryti du sunkÅ«s nusikaltimai, padaryti nusikaltimai baigti, nenustatyta kaltinamojo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, anksčiau teistas, tačiau teistumas yra iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Nuteistajam už sunkių nusikaltimų padarymÄ paskirtos už sankcijos vidurkį mažesnės bausmės, kurios nėra aiÅ¡kiai per griežtos, jos yra teisingos, atitinkanti BK 41, 61 straipsnių reikalavimus, tinkamai individualizuotos, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes. Be to, bendrindamas bausmes paskirtas už atskiras bausmes, teismas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio taisyklėmis, parinkdamas Å¡velnesnį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , jas sudėdamas iÅ¡ dalies.

Dėl proceso išlaidų

24. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. AnalogiÅ¡kos nuostatos taikytinos ir sprendžiant antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ apeliacinės instancijos teisme.

25. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. rugsėjo 13 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, teikiant teisinę pagalbÄ nuteistajam V. P., kurias sudaro 146,67 Eur.

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tinumÄ skirti nuteistajam V. P. gynėjÄ numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Taip pat teismų praktikoje yra ne kartÄ nurodyta, kad sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K‑303/2014, 2K-226-942/2016, 2K-41-697/2021). Nors Å¡iuo atveju byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo skundÄ , tačiau byloje nėra jokių aktualių duomenų apie nuteistojo turimÄ turtÄ , V. P. nors ir darbino amžiaus, tačiau nedirba, byloje nėra duomenų apie gaunamas jo legalias pajamas, turi nepilnamečių vaikų, be to, skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad antrinė teisinė pagalba nuteistajam Å¡ioje byloje buvo teikiama ne jo iniciatyva, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laidos už V. P. antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

n u t a r i a :

nuteistojo V. P. skundÄ atmesti.

Nepriteisti iÅ¡ V. P. valstybės naudai 146,67 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. rugsėjo 13 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Svetlana Jurgaitienė

Gytis Večerskas

Valdas Vitunskas