4107600d-32cb-497e-9a63-e3354f1ca41b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D. Jocys                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-334-361/2016Teisėja R. Stonkuvienė                                             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14105-2016-3                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                    1.1.7.1; 1.1.7.2.7; 1.2.14.1.2.1;

                   1.2.14.3.1; 2.4; 2.4.7 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SL I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2016 m. gruodžio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei, nuteistojo T. T. gynėjai advokatei Audronei Matiukienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T.

T. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžio, kuriuo:T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir T.

T. skirta subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Teismas nustatė laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio T. T. sulaikymo. Paskirta T. T. kardomoji priemonė –– raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Tenkintas civilinės ieÅ¡kovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ T.

T. priteista Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 79,67 Eur turtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : T. T. nuteistas už tai, kad pavartodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 2016-03-23, apie 21.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ant dviračių tako, esančio Danės paupyje apie 500 metrų į vakarus nuo Liepų g. viaduko, Klaipėdos mieste, pareikalavo G. P. atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Lumia“, o Å¡iam atsisakius, pagrasino sakydamas „užmuÅ¡iu“ ir smogė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ kairįjį skruostÄ , dėl to nukentėjusysis suklupo ir telefonÄ atidavė.

Po to T. T. nurodė G. P. atsistoti ir du kartus kumščiu smogė į pilvÄ , tuo padarydamas pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Taigi pavartodamas fizinį smurtÄ pagrobė iÅ¡ G. P. 300 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Lumia“. Be to, T. T. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 2016-04-03, apie 17.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Klaipėdos mieste, Sausio 15-osios g. (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės trečiame aukÅ¡te, prie (duomenys neskelbtini) buto durų, iÅ¡ S. P. rankų iÅ¡traukė ir tokiu bÅ«du atvirai pagrobė 10 eurų vertės rankinę, kurioje buvo 2 eurų vertės piniginė, 12 eurų grynųjų pinigų, 0,85 eurų vertės pakuotė sviesto ir 70 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas.

Tokiu bÅ«du atvirai pagrobė S. P. priklausantį turtÄ iÅ¡ viso 94,85 Eur vertės. Nuteistasis T. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendį pakeisti – skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Argumentuoja, jog teismas paskyrė per griežtÄ bausmę, nes neįvertino apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių: prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir padėjo Å¡ias veikas atskleisti, bendradarbiavo su tyrėjais, nukentėjusiųjų atsiprašė bei pagrobtus daiktus grÄ Å¾ino savo noru.

Nurodo, jog yra dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, gyvena su sugyventine, padeda buvusiai žmonai iÅ¡laikyti nuomojamÄ butÄ . Teigia, jog pirmosios instancijos teisme neturėjo gynėjo, todėl negalėjo apginti savo teisių. Dėl paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės vėl praras artimuosius. Pasižada ateityje nebenusikalsti, laikytis įstatymų ir grÄ Å¾inti civiliniam ieÅ¡kovui priteistÄ Å¾alÄ .Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas T.

T. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai įvertino jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, davė parodymus atitinkančius esmines įvykių aplinkybes, atlygino nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai) ir sunkinančias aplinkybes (nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui bei nusikalto bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai), vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę, kuriÄ teisingai subendrino ir pagrįstai (atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas) sumažino vienu trečdaliu BK 641 straipsnio pagrindu.Apylinkės teismas tinkamai įvertino tai, kad T.

T. anksčiau teistas 5 kartus (recidyvistas), teistumas neiÅ¡nykęs. 2009-02-06 ir 2010-05-14 T. T. nuteistas taip pat už plėšimÄ pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (bausmė atlikta 2014-07-02). Paskutinį kartÄ â€“ 2015-10-26, T. T. teistas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Be to, apeliantas ne kartÄ baustas administracinėmis nuobaudomis už vagystę, už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, nedidelį chuliganizmÄ , Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių bei kitokio turto sugadinimÄ .

Vien 2016 metais nubaustas 4 kartus (už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams, nedidelį chuliganizmÄ (2 kartus), girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje bei smulkų svetimo turto pagrobimÄ .Bausmės skyrimui svarbu ir tai, kad T. T. yra jaunas, darbingo amžiaus, nesimokantis, neturintis rimtų sveikatos problemų ir nors buvo registruotas Lietuvos darbo biržoje, tačiau iki 2016 m. rugpjūčio 10 d. realiai nedirbo. Tai leidžia teigti, jog apeliantas nesistengė integruotis į darbo rinkÄ , įgyti konkretų amatÄ , suteikiantį legalų pragyvenimo Å¡altinį, ar kitokiu bÅ«du pozityviai iÅ¡reikÅ¡ti savo tikslus bei siekius.

Todėl vien tai, jog T. T. nurodo įsidarbinęs (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ pat priimant skundžiamÄ nuosprendį, vertinama kaip jo pavėluota reakcija bandyti keisti nepriimtinÄ , pavojingÄ , nusikalstamÄ visuomenei gyvenimo bÅ«dÄ . Å i aplinkybė bei teigiamai darbdavio charakterizuojama apelianto asmenybė savaime nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti jam už nusikalstamų veikų padarymÄ paskiriant griežčiausiÄ sankcijose numatytÄ ir realiai atliktinÄ laisvės atėmimo bausmę, teisingumo.

Valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas veikos (-ų) pavojingumui, kad tai paveiktų ir sulaikytų T. T. nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ .Bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos nebuvo padarytos atsitiktinai ar spontaniÅ¡kai, prieÅ¡ingai, Å¡ios tyčinės ir savanaudiÅ¡kų tikslų vedamos nusikalstamos veikos tapo nuteistojo gyvenimo bÅ«du ir pragyvenimo Å¡altiniu. T. T. iÅ¡vadų iÅ¡ jam skiriamų bausmių bei administracinių nuobaudų nepadaro ir iÅ¡ esmės nepadarė.

Be to, T. T. tiek administracinius teisės pažeidimus, tiek nusikaltimus daro bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio arba siekdamas įgyti lėšų alkoholiui įsigyti. Priklausomybė nuo alkoholio dominuoja apelianto gyvenime ir tai jam objektyviai buvo, yra ir turi bÅ«ti žinoma (baudžiamosios bylos Nr. 01-1-14105-16 l. 83, 86). Å iuo atveju abu nusikaltimai padaryti T. T. apsvaigus nuo alkoholio, tai turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui ir Å¡i aplinkybė pirmosios instancijos teismo teisingai įvertinta.Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam už BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ paskirta galutinė subendrinta ir vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta iki vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, beje, yra mažesnis nei sankcijose už Å¡ias nusikalstamas veikas numatytų tokios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis, tikrai nėra per griežta ar aiÅ¡kiai neteisinga.

PrieÅ¡ingai, skirta bausmė yra proporcinga nuteistojo neigiamai charakterizuojamai asmenybei bei jo pavojingumui.Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, nagrinėjamu atveju bus pasiekti tik T. T. paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl pritaikytos BK 641 straipsnio nuostatos ir subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Paminėtos aplinkybės leidžia neabejotinai teigti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek jo įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas neapsvarstė ir galimybės taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, tačiau padaręs iÅ¡vadÄ dėl realios laisvės atėmimo bausmės skyrimo, t. y. nesant pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, iÅ¡samiai aptarė tik bausmės skyrimÄ .

Jokių pagrindų, leidžiančių T. T. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, analizuojamos baudžiamosios bylos medžiagoje neįžvelgia ir nuteistojo apeliacinį skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija.Pagal BK 75 straipsnio nuostatas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Vadovaujantis teismų praktika, sprendžiant klausimÄ , ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo.

Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ T. T. teisinio pagrindo nėra, nes nėra jokio pagrindo manyti, kad jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu laikysis įstatymų ir nenusikals, o bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Anksčiau apeliantas ne kartÄ buvo teistas, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau T. T. ir toliau tęsė nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ . Todėl yra pagrindas manyti, kad dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo bausmės vykdymo atidėjimo taikymas T. T. nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti tik paskata ir toliau daryti nusikalstamas veikas. Nuteistojo neizoliuojant nuo visuomenės bei be pataisos įstaigos darbuotojų pagalbos jo elgesys nesikeis.Apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo skirtos bausmės vykdymÄ atidėti ar skirtÄ bausmę dar labiau Å¡velninti.

Be to, apelianto argumentai dėl gynėjo neturėjimo nepagrįsti ir vertinami kaip itin formalÅ«s, nes teisės turėti gynėjÄ jis atsisakė ikiteisminio tyrimo metu, jam pareiÅ¡kus įtarimus dėl nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo (b. l. 157–161). Matyti, jog apelianto pozicija dėl gynėjo neturėjimo pirmosios instancijos teisme atsirado ne dėl objektyvių negalėjimo tinkamai realizuoti savo kaip įtariamojo ar teisiamojo teisių aplinkybių, o dėl nepalankaus jam nuosprendžio.Jokių naujų, reikÅ¡mingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs pirmosios instancijos teismas ir kuriomis remiantis bÅ«tų galima Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį, nėra pateikta ir apygardos teismas tokių aplinkybių nenustatė, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.Klaipėdos apygardos teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymas iÅ¡spręsti valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ â€“ iÅ¡ nuteistojo T.

T. priteisti valstybei 75,27 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, ginant nuteistÄ jį apeliacinės instancijos teismo posėdyje. PraÅ¡ymas vertinamas kaip juridiÅ¡kai nepagrįstas, todėl atmestinas. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Vadinasi, gynėjo dalyvavimas, nepriklausomai nuo nuteisto apelianto valios, apeliacinėje instancijoje yra bÅ«tinas, įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalyje garantuojamÄ kaltinamojo teisę į gynybÄ .Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo T.

T. apeliacinį skundÄ atmesti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ dėl 75,27 Eur iÅ¡laidų priteisimo valstybei iÅ¡ nuteistojo T. T. už teisinės pagalbos teikimÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas teisėjas                                                                   Dalius Jocys Kolegijos teisėjai                                                                      Savinijus Katauskas                 Aurelija Sadauskaitė                                                                 Â