4105a8f2-e127-4046-80dc-998e3d23cea1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-902-716/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00549-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas,

sekretoriaujant Karolinai Krukovskai,

dalyvaujant nukentėjusiajam M. B.,

atsakomybėn traukiamam asmeniui K. A.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du (programos „Zoom“ platforma) iÅ¡nagrinėjo K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

K. A. 2021 m. vasario 18 d., apie 17.55 val., Mindaugo g. 19, Vilniuje, vairuodama automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama buvo neatidi, nepaliko tarpo tarp šono, kliudė stovintį automobilį „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeidusi Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

K. A. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė, kad važiavo siaura važiuojamÄ ja dalimi, buvo tamsu ir daug sniego. IÅ¡ kairės pusės antroje eismo juostoje jÄ spaudė kitos maÅ¡inos. Pravažiuodama ji lyg pajuto krÅ«ptelėjimÄ , bet nesuprato, kas įvyko. Ji pasimetė ir nuvažiavo. Automobilis stovėjo deÅ¡inėje, o ji važiavo. Vėliau apžiÅ«rėjo veidrodėlius, Å¡ie abu buvo įbrėžti, tai nieko naujo nepastebėjo. Teisę vairuoti įgijo seniai, 12 metų atgal, bet ilgai nevairavo. IÅ¡ naujo pradėjo vairuoti praeitais metais, prieÅ¡ pusę metų. Supranta, kad turėjo sustoti ir apžiÅ«rėti, kas įvyko, o įtarus, kad kažkas įvyko, laukti vairuotojo arba skambinti policijai.

Nukentėjusysis M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad po darbo iÅ¡važiavo (duomenys neskelbtini). Jo maÅ¡ina buvo tvarkoma, todėl pasiėmė mamos maÅ¡inÄ . Atvažiavęs prie Mindaugo gatvės namo paliko maÅ¡inÄ stovėti Å¡alia kelio, tam skirtoje stovėjimo vietoje su įjungtais avarinio signalo žibintais. Išėjo pristatyti maisto. Grįžęs po 2 minučių rado numuÅ¡tÄ veidrodėlį. Veidrodėlis kabojo ant laidų. Automobilis iki Å¡iol nesutvarkytas. DraudimÄ susitvarkė. Autoservisas sakė, kad remontas gali kainuoti apie 700-800 eurų. Po įvykio porÄ minučių palaukė, bet niekam negrįžus paskambino policijai. Laukiant policijos privažiavo kitas automobilis „BMW“, kurio vairuotojas sakė, kad matė įvykį ir turi filmuotÄ medžiagÄ . FilmuotÄ medžiagÄ jis turi, yra siuntęs policijai, galėtų pateikti.

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio G. G. (G. G.) tarnybinio paneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. vasario 18 d., apie 19.30 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Mindaugo g. 19, Vilniuje, į pranešėjo automobilį „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo nežinomas automobilis ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Atvykus nurodytu adresu, į juos kreipėsi pranešėjas M. B., kuris paaiÅ¡kino, kad atvažiavo su automobiliu „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Mindaugo g. 10, atiduoti (duomenys neskelbtini). Pasistatė automobilį Å¡aligatvyje taip, kaip nurodyta kelio ženkluose. Grįžęs prie automobilio, pastebėjo, kad yra nulaužtas deÅ¡inės pusės užpakalinio matymo veidrodėlis. IÅ¡kvietus policijÄ , prie pranešėjo privažiavo jam nepažįstamas asmuo su „BMW“ automobiliu, prisistatė kaip P. PaaiÅ¡kino, kad matė, kaip automobilį apgadino automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesustojęs pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. MinėtÄ automobilį užfiksavo „BMW“ automobilio registratorius. Automobilis „Hyundai“ yra draustas civilinės atsakomybės draudimu ir „Kasko“. IÅ¡ pranešėjo buvo priimtas paaiÅ¡kinimas. Ä®vykis filmuotas „Body 1743“ (b. l. 3).

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta ties Mindaugo g. 19, Vilniuje, stovintis automobilis „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio ženklai (b. l. 4).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti užfiksuoti automobilio „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai, t. y. kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys (b. l. 5).

Iš VĮ „Registra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra UAB „Swedbank Lizingas“ (b. l. 7).

IÅ¡ sÄ skaitos matyti, kad automobilio „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto vertė po įvykio 921,14 Eur (b. l. 12).

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto (b. l. 13) ir fotonuotraukų (b. l. 14-16) matyti, kad automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotoja yra K. A., automobiliui nubrozdintas dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis.

Iš vaizdo įrašo matyti įvykis, nufilmuotas iš kito automobilio (b. l. 20).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone nustatė bei pripažįsta, kad K. A. vairuodama automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama bendruosius Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kliudė automobilį „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas tiek jos vairuojamas automobilis, tiek kitas svetimas turtas, t. y. stovintis automobilis „Hyundai“. TokiÄ tiesÄ patvirtina tiek pačios K. A. parodymai, tiek nukentėjusiojo M. B. parodymai apie paliktÄ stovėti ir rastÄ apgadintÄ automobilį, fotonuotraukos, eismo įvykio schema ir duomenys apie atsiradusius abiejų automobilių apgadinimus, vaizdo įraÅ¡as su užfiksuotu automobilių kontakto faktu.

Kelių eismo taisyklių 9 p. ir 126 p. įpareigoja vairuotojus laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, kitų asmenų turtui, važiuojant palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. Pažeisdama Å¡iuos teisės normų reikalavimus K. A. sukėlė eismo įvykį, dėl ko jos veika Å¡ioje dalyje atitinka teisės pažeidimÄ , numatytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje.

Po kilusio eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta tik turtinė žala, K. A. privalėjo likti eismo įvykio vietoje, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinti tik užpildžius eismo įvykio deklaracijÄ , o nukentėjusiojo nesant eismo įvykio vietoje – nedelsiant praneÅ¡ti apie įvykį nukentėjusiajam arba policijai (Kelių eismo taisyklių 222 p.). K. A. Å¡io reikalavimo sÄ moningai neįvykdė, po kilusio eismo įvykio iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apie eismo įvykį nepranešė nei nukentėjusiajam, nei policijos pareigÅ«nams, įvykio vietoje nepaliko jokių savo tapatybę identifikuojančių duomenų. Tokiu bÅ«du K. A. padarė pažeidimÄ dėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, vietos.

IÅ¡ tyrimo metu gautų duomenų matyti, kad dėl padarytų automobiliui „Hyundai“ apgadinimų žala virÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. Tai patvirtina sÄ skaita iÅ¡ UAB „Fakto“ autocentras dėl remonto iÅ¡laidų (b. l. 12). Dėl teismas pripažįsta, kad K. A. pasiÅ¡alindama iÅ¡ eismo įvykio vietos padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje.

K. A. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino padarytus pažeidimus ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. K. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismas nenustatė.

Skirdamas K. A. nuobaudas už padarytus nusižengimus teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjos asmenybę.

K. A. nusižengė eismo ir saugumo srityje, padarė du nusižengimus, praeityje kartÄ bausta administracine tvarka (b. l. 10), teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteista, yra dirbanti, pažeidimus padarė spontaniÅ¡kai, įžūlaus elgesio turinio teismas nenustatė. Atsižvelgus į visas reikÅ¡mingas aplinkybes teismas mato galimybė K. A. skirti straipsnių sankcijose numatytos minimalias baudas, kurios bÅ«tų pakankamos tinkamam nuobaudoa tikslų įgyvendinimui.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta alternatyva pažeidėjai skirti arba neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Teismas įvertinęs padarytų pažeidimų turinį, nenustatytÄ Å¡iurkÅ¡tų pažeidimų pobÅ«dį, padarytas iÅ¡vadas ir praeityje K. A. padarytus pažeidimus, pripažintÄ kaltę ir iÅ¡reikÅ¡tÄ gailestį – numatytos kaip galimos, bet neprivalomos poveikio priemonės pažeidėjai netaiko.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 627-637 straipsniais

n u t a r ė :

K. A. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso:

- 417 straipsnio 7 dalyje skirti 10 (deÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ ;

- 426 straipsnio 2 dalyje skirti 1 100 (vieno tÅ«kstančio Å¡imto) eurų dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus tarpusavyje ir su administracinio poveikio priemone K. A. skirti galutinę 1 100 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto) eurų dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21128657992. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Mindaugas Striaukas