4104f592-96d4-42f1-a85a-99a91ee6bf98 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-545-798/2014 (S)Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01443-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos: 75.7; 75.8; 121.1; 121.11; 121.21; 125.1VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. sausio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nataljos Cikoto, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jūratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. M. ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės ir atsakovo M. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokinio turto padalinimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 16 d. sprendimu nutraukė santuokÄ tarp ieÅ¡kovės A. M. ir atsakovo M. M. dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nepilnametės B. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė kartu su motina A.

M.; iÅ¡ atsakovo M. M. nepilnametės dukters B. M. iÅ¡laikymui priteisė po 600 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis per mėnesį nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos iki vaiko pilnametystės; padalino Å¡alių santuokoje įgytÄ bendrÄ turtÄ . Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2776-232/2012 nusprendė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimo dalį, kurioje konstatuota, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės pakeisti, nustatant, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo M.

M. kaltės; priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. ieÅ¡kovės A. M. naudai 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; sprendimo dalį dėl santuokinio turto ir skolų padalinimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo panaikinti ir perduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo, pavardžių po santuokos nutraukimo ir dėl dukters gyvenamosios vietos bei iÅ¡laikymo jai priteisimo paliko nepakeistÄ .    IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė padalinti bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę priteisiant natÅ«ra: ieÅ¡kovei A.

M. butÄ , esantį Gamyklos g. 52-14, Rudaminos k., Vilniaus rajonas, unikalus Nr. 4199-4031-6015:0014; atsakovui M. M. motociklÄ YAMAHA WR 400F, valst. (duomenys neskelbtini); atsakovui M. M. 100 vnt. 100 Lt vertės nominalo UAB „Marstone“, į.k. 301150059, paprastųjų vardinių akcijų; priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. ieÅ¡kovei A. M. piniginę kompensacijÄ - 33 591 Lt; pripažinti teises ir pareigas pagal lizingo sutartį Nr. LT083289 su UAB „Swedbank lizingas“ asmeninėmis M. M. teisėmis ir pareigomis; pripažinti teises ir pareigas pagal kredito sutartį Nr. 08-035133-FO su AB „Swedbank“ asmeninėmis solidariomis M.

M. ir A. M. teisėmis ir pareigomis; pripažinti teises ir pareigas pagal kreditinės kortelės sutartį su AB „Swedbank“ asmeninėmis M. M. teisėmis ir pareigomis; priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. ieÅ¡kovės A. M. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys gyvendamos santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo turto už bendrÄ 141 000 Lt sumÄ :

l) butÄ (duomenys neskelbtini);, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);, vidutinė rinkos vertė 125 000 Lt;

2) motociklÄ YAMAHA WR 400F, Å¡alių sutarta vertė 6 000 Lt;

3) UAB „Marstone“, į.k. 301150059, nominali akcijų vertė 10 000 Lt. Buto rinkos vertę pagrindžia pridedamu buto vertinimu, dėl motociklo vertės ir kompensacijos už jį nagrinėjant bylÄ parengiamojo teismo posėdžio metu sutarė. Siekiant nevilkinti bylos nagrinėjimo bei nedidinti bylinėjimosi iÅ¡laidų sutiko dalinti akcijas nominalia jų verte. Nurodė, kad atsakovas be ieÅ¡kovės žinios ir sutikimo dideles sumas bendrų lėšų investavo į savo valdomÄ Ä¯monę, tai patvirtina pridedamas Juridinių asmenų registro pateiktas UAB „Marstone“ aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas.

Pagal Å¡iuos duomenis už įmonei suteiktÄ paskolÄ Ä¯monė skolinga akcininkui M. M. 153 282 Lt. Be to, atsakovas su trečiuoju asmeniu UAB „Swedbank lizingas“ 2009-06-15 sudarė lizingo sutartį, kuria įgijo turtinę teisę sumokėjęs numatytas įmokas nuosavybės teise įgyti automobilį J. G. Cherokee, kurio vertė 22900 Lt. Pagal Å¡iÄ lizingo sutartį įsipareigojimas ieÅ¡kovei žinomais duomenimis yra 7587,90 Lt. Ä®gyjant butÄ sudarė kredito sutartį su banku „Swedbank“, 2011-03-18 banko iÅ¡duotos pažymos pagrindu skolos likutis yra 12761,45 Lt.

Iš atsiliepimo į ieškinį paaiškėjo, kad atsakovas turi sudaręs sutartį su „Swedbank“ dėl kreditinės kortelės. Apie ieškovės anytos reikalavimo teises ar kažkokias paskolas nieko paaiškinti negali. I. M. savarankiškų reikalavimų byloje nepareiškė, jei ji ir buvo padėjusi finansiškai savo sūnui, tai yra jų tarpusavio klausimai. Ieškovei apie jokias paskolas tarp šeimos narių nebuvo žinoma. Daugiau bendrų kreditorių neturi, ieškovė asmeninių kreditorių neturi, apie kitus asmeninius atsakovo kreditorius ieškovei nežinoma.

Mano, kad Å¡alių bei nepilnametės dukters interesus labiausiai atitiktų turto padalijimo bÅ«das natÅ«ra priteisiant ieÅ¡kovei butÄ 125 000 Lt, atsakovui motociklÄ YAMAHA WR 400F, vertė 6 000,00 Lt; UAB „Marstone“ 100 vnt. 100 Lt nominalo akcijų, nominali akcijų vertė 10 000 Lt; turtines teises į automobilį J. G. Cherokee, vertė 22 900 Lt. Kadangi Å¡iuo automobiliu naudojasi iÅ¡imtinai atsakovas, praÅ¡o teismo iÅ¡ lizingo sutarties kylančias teises ir prievoles priteisti atsakovui. Kreditinė kortelė M.

M. buvo iÅ¡duota be ieÅ¡kovės žinios ir sutikimo, todėl teisės ir pareigos, kylančios iÅ¡ sutarties paliktinos asmeninėmis M. M. teisėmis ir pareigomis. Remiantis CK 3.109 str. preziumuojama, kad santuokos metu įgytos prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto. Todėl įsipareigojimai „Swedbank“ AB pagal kredito sutartį privalo iÅ¡likti solidariais. Ta aplinkybė, kad vienas iÅ¡ sutuoktinių praranda turėtÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir neturi kitos, nėra lemiama teisminio ginčo dėl turto padalijimo baigčiai, nes pirmenybę teismas teikia Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti ir užkirsti keliÄ naujų ginčų atsiradimui.

Kaip atsakovas rengiantis nagrinėti bylÄ aiÅ¡kino, visÄ 2011 m. kovo mėn. jis gyveno vieÅ¡butyje, už tai apmokėjo jo įmonė. Todėl gyvenamosios vietos klausimas atsakovui nėra aktualus. Be to, ieÅ¡kovės ir atsakovo santykiai yra įtempti, tai patvirtina abi Å¡alys. Jiems nuolat konfliktuojant dėl to kenčia nepilnametė duktė, kuriai bÅ«tina užtikrinti saugias ir ramias sÄ lygas mokytis. Kreditoriaus interesų užtikrinimui pagal paskolos sutartį ginčo butui yra nustatyta hipoteka. Be to, paskolos suma yra labai menka (10 kartų mažesnė) lyginant su buto verte.

Abi Å¡alys pripažįsta, kad santykyje su kreditoriumi iÅ¡lieka solidariais skolininkais. Todėl buto savininko pasikeitimas egzistuojant dar ir papildomoms užtikrinimo priemonėms - laidavimui - niekaip neįtakoja kreditoriaus teisių, todėl negali bÅ«ti vertinamas kaip teisinis argumentas priteisiant butÄ natÅ«ra ieÅ¡kovei. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis butas priteistinas natÅ«ra ieÅ¡kovei, atsakovui už jo dalį priteisiant piniginę kompensacijÄ 62 500 Lt. Ä®monė UAB „Marstone“ yra atsakovo sukurta ir jo vadovaujama bendrovė, apie kurios veiklos pobÅ«dį ieÅ¡kovė, nebÅ«dama specialistė, neturi žinių.

Atitinkamai esant konfliktiÅ¡kiems Å¡alių santykiams ir padalinus bendrovės akcijas po 50%, realiai įmonės veikla negalės bÅ«ti tęsiama, nes visais svarbiausiais įmonių valdymo klausimais remiantis Akcinių bendrovių įstatymu reikalingas 2/3 akcininkų pritarimas. Todėl praÅ¡o teismo padalinti įmonės akcijas priteisiant jas natÅ«ra atsakovui, o ieÅ¡kovei už tai tenkančiÄ kompensacijÄ 5 000 Lt. Kadangi automobilis J. G. Cherokee (vertė 22 900 Lt) įvykdžius visus įsipareigojimus nuosavybės teise pereis atsakovui, ieÅ¡kovei atitinkamai priteistina piniginė kompensacija 11 450 Lt.

Motociklas priteistinas atsakovui, ieÅ¡kovei priteisiant piniginę kompensacijÄ 3000 Lt. Kadangi atsakovas be ieÅ¡kovės žinios suteikė UAB „Marstone“ paskolÄ 153 282 Lt, t.y. tokia suma sumažino Å¡eimos turtÄ , remiantis CK 3.98 str. 3 d. Å¡eimos turto sumažėjimas turi bÅ«ti kompensuotas ieÅ¡kovei atitinkamai 76 641 Lt.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis kompensacijų balansas: atsakovui tenkanti buto dalis yra 62 500 Lt, UAB „Marstone" akcijų vertės kompensavimas             -5000 Lt, motociklo vertės kompensavimas             -3000 Lt, automobilio vertės kompensavimas             -11 450 Lt, paskolos UAB „Marstone" kompensavimas             -76 641.00 Lt.

Viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina kompensacija 33 591 Lt.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį sutiko su patikslintame ieÅ¡kinyje nurodomu turto balansu. Mano, kad turtas tarp sutuoktinių yra dalinamas lygiomis dalimis, ir kad minėtas trijų kambarių butas, esantis Vilniaus r. sav., Rudaminos k., Gamyklos g. 52-14, - po ½ dalį turi tapti ieÅ¡kovės bei atsakovo asmenine nuosavybe. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai visÄ butÄ natÅ«ra, sumokant atsakovui už prarandamÄ dalį kompensacijÄ yra nepagrįstas ir neatitinka protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų.

Atsakovas sutinka kompensuoti ieÅ¡kovei už motociklÄ YAMAHA WR palikdamas sau minėtÄ motociklÄ natÅ«ra. Atsakovas nesutinka su pareikÅ¡tu reikalavimu priteisti ieÅ¡kovei ½ dalį suteiktos 153 282 Lt paskolos UAB „Marstone“, nes tai neparemta nei įmonės ekonominės bÅ«klės, nei akcijų vertinimu. Pažymi, kad ieÅ¡kovė neatskiria įmonės nuo akcininko(ų) turto. Be to, atsakovas sutinka ieÅ¡kovei perleisti UAB „Marstone“ keturiasdeÅ¡imt devynis procentų akcijų (o ne lygiai po ½ dalį kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių), paliekant sau penkiasdeÅ¡imt vienÄ procentÄ visų akcijų, siekdamas iÅ¡laikyti įmonės stabilų valdymÄ ir iÅ¡mokant ieÅ¡kovei vieno Å¡imto litų kompensacijÄ .

Atsakovas mano, kad AB „Swedbank“ suteiktas kreditas turi bÅ«ti solidariai priteistas iÅ¡ abiejų sutuoktinių. Ä®vertinant visas kompensacijas laikytina, kad atsakovas turi kompensuoti: 3000 Lt už motociklÄ YAMAHA, 100 Lt už vienÄ akcijÄ UAB „Marstone“, 3790 Lt už automobilį Grand Cerokee, todėl iÅ¡ viso ieÅ¡kovei kompensuotina 6890 Lt. Atsakovas teismo praÅ¡o: butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); padalinti po ½ lygiomis dalimis, t.y.- ½ buto tampa asmenine M. M. nuosavybė ir ½ buto tampa asmeninė A.

M. nuosavybė; skolÄ 12 761,45 Lt pagal 2008-04-30 skolos grÄ Å¾inimo sutartį Nr. 08-035133FO AB „Swedbank“ pripažinti solidariÄ ja šalių prievole; skolÄ 7587 Lt pagal 2009-06-15 UAB „Swedbank lizingas“ sutartį Nr. LT083289 pripažinti asmeninė M. M. prievole.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o padalinti taip santuokoje įgytÄ turtÄ : 3-jų kambarių butÄ po ½ dalį kiekvienai Å¡aliai; motociklÄ YAMAHA WR400F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); priteistinas M. M. asmeninėn nuosavybėn, iÅ¡mokant už minėtÄ motociklÄ ieÅ¡kovės A.

M. naudai 2000 Lt kompensacijÄ ; UAB „Marstone“ priteistinas asmeninėn A. M. nuosavybėn, iÅ¡mokant atsakovui M. M. naudai 5000 Lt kompensacijÄ ; 12 761,45 Lt skolÄ pagal 2008-04-30 skolos grÄ Å¾inimo sutartį Nr. 08-035133FO AB „Swedbank“ pripažinti solidariÄ ja A. M. ir M. M. prievole; skolÄ 7587 Lt pagal 2009-06-15 UAB „Swedbank lizingas“ sutartį Nr. LT083289 pripažinti asmenine M. M. prievole; 25 000 Lt skolÄ , panaudota Å¡eimos reikalams, dalintina lygiomis dalimis po 12 500 Lt tarp A.

M. ir M. M., 3000 Lt skolÄ pagal kreditinę lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. 09-001794 pripažintina solidariÄ ja A. M. ir M. M. prievole. Bylinėjimosi iÅ¡laidų praÅ¡o nepaskirstyti.Å alys 2012-03-16 pareiÅ¡kimu teismui (t.2, b.l. 81-82) pareiÅ¡kė ir patvirtino, kad pagal ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus civilinėje byloje ginčo tarp Å¡alių žemiau nurodytais turto padalinimo klausimais nėra. Prašė teismo Å¡alių pasiraÅ¡yto pareiÅ¡kimo tekstÄ Ä¯traukti į teismo sprendimÄ :1.

A. M. ir M. M. santuokoje įgytÄ bendrÄ turtÄ padalyti nustatant, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (po ½ dalį), taip:A. M. priteisti butÄ natÅ«ra, esantį (duomenys neskelbtini);, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);, 125 000 Lt vertės pagal į bylÄ pateiktÄ Nekilnojamojo turto vertės nustatymo ataskaitÄ . Priteisti iÅ¡ A. M. M. M. naudai už A. M. tenkantį didesnės vertės turtÄ , 62 500,00 Lt kompensacijÄ ;M. M. priteisti natÅ«ra motociklÄ YAMAHA WR 400F, valst. (duomenys neskelbtini); Å¡alių susitarimu vertė 4 000,00 Lt.

Priteisti iÅ¡ M. M. A. M. naudai už M. M. a. k. (duomenys neskelbtini) tenkantį didesnės vertės turtÄ , 2 000,00 Lt;M. M. priteisti natÅ«ra 100 vnt. 100 Lt vertės nominalo UAB „Marstone" į. k. 301150059, paprastųjų vardinių akcijų, akcijų nominalo vertė 10 000,00 (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų). Priteisti iÅ¡ M. M. A. M. naudai už M. M. a. k. (duomenys neskelbtini) tenkantį didesnės vertės turtÄ , 5 000,00 Lt kompensacijÄ ; M. M. priteisti natÅ«ra turtines teises, kylančias iÅ¡ sutarties Nr. LT083289 su „Swedbank lizingas" UAB.

Priteisti iÅ¡ M. M. A. M. naudai už M. M. tenkantį didesnės vertės turtÄ , 4 500,00 Lt kompensacijÄ ;Pripažinti tieses ir pareigas pagal kredito sutartį Nr. 08-035133-FO su Swedbank AB solidariomis M. M. ir A. M. teisėmis ir pareigomis;Pripažinti teises ir pareigas pagal lizingo sutartį Nr. LT083289 su „Swedbank lizingas" UAB asmeninėmis M. M. teisėmis ir pareigomis;Pripažinti teises ir pareigas pagal M. M. ir I. M. sutartį dėl 25 000,00 Lt paskolos asmeninėmis M. M. teisėmis ir pareigomis;Pripažinti teises ir pareigas pagal M.

M. ir V. M. susitarimÄ , kylantį iÅ¡ 2009 m. spalio 25 d. vekselio 120 000,00 Lt sumai asmeninėmis M. M. teisėmis ir pareigomis;Pripažinti teises ir pareigas pagal M. M. ir R. Å . susitarimÄ , kylantį iÅ¡ 2010 m. liepos 8 d. vekselio 30 000 Lt sumai asmeninėmis M. M. teisėmis ir pareigomis.Taip pat Å¡alys 2012-03-20 pareiÅ¡kimu nurodė, kad sutarė, jog kompensacijų balansas yra: atsakovui tenkanti buto dalis yra 62500,00 Lt vertės; UAB „Marstone“ akcijų vertės kompensavimas -5000,00 Lt; motociklo vertės kompensavimas -2000,00 Lt; lizinguojamo automobilio vertės kompensavimas -4500,00 Lt.

Viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 51 000,00 Lt kompensacija.Å alys patvirtino, kad nesusitarė dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti prievoles, kylančias iÅ¡ kreditinės lanksčiųjų įmokų kortelės sutarties Nr. 09-001794 su „Swedbank“ solidariomis. IeÅ¡kovė nurodo, kad tai atsakovo asmeninė prievolė, o atsakovas mano, kad - solidarioji. Taip pat Å¡alys patvirtino, kad nesusitarė dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo piniginę kompensacijÄ už bendro turto sumažėjimÄ suteikiant 153 282 Lt paskolÄ UAB „Marstone“ pagal UAB „Marstone“ VÄ® Registrų centrui pateiktÄ 2010 m. balansÄ su aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu.Å alys patvirtino, kad pagal ieÅ¡kovės reikalavimus jos praÅ¡oma priteisti piniginė kompensacija yra: pagal Å¡alių aptartus klausimus (Å¡io pareiÅ¡kimo dalyje, kur Å¡alys sutaria dėl piniginės kompensacijos) -51 000 Lt; neturtinės žalos kompensavimas 10 000 Lt; bendro turto sumažėjimas dėl paskolos UAB „Marstone“ 76 641 Lt - viso:   35 641 Lt.Trečiasis asmuo AB „Swedbank“, (toliau - Bankas) atsiliepimu į patikslintÄ Â ieÅ¡kinį nurodo, kad Bankas ir M.

M. 2009-01-19 sudarė Kreditinės lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. 09-001794-RK, kuria remiantis Bankas suteikė 3000 Lt dydžio kredito limitÄ . Prievolė pagal Å¡iÄ kredito sutartį yra asmeninė, kreditÄ privalo grÄ Å¾inti M. M..2008-04-30 bankas ir M. M. sudarė Skolos grÄ Å¾inimo sutartį Nr. 08-035133-FO, remiantis kuria M. M. įsipareigojo Bankui grÄ Å¾inti 15 650 Lt (penkiolikos tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų) dydžio skolÄ . Už įsipareigojimų pagal Å¡iÄ skolos grÄ Å¾inimo sutartį įvykdymÄ 2008-04-30 Laidavimo sutartimi Nr. 08-035133-LA1 laidavo A.

M.. M. M. ir A. M., užtikrindami prisiimtų įsipareigojimų įvykdymÄ , Bankui Hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120090005652 įkeitė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butÄ , (duomenys neskelbtini). Prievolė pagal Å¡iÄ skolos grÄ Å¾inimo sutartį yra bendra ir solidari, todėl Bankas neprieÅ¡tarauja, kad įsipareigojimus pagal Å¡iÄ skolos grÄ Å¾inimo sutartį po santuokos nutraukimo toliau solidariai vykdytų M. M. ir A. M..Pažymi, kad minėtu hipotekos lakÅ¡tu įkeičiamo daikto savininkai M.

M. ir A. M. įsipareigojo be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo neparduoti, nedovanoti ar kitaip neperleisti Å¡iuo lakÅ¡tu įkeičiamų daiktų. Negavus iÅ¡ankstinio „Swedbank", AB sutikimo prieÅ¡tarauja dėl bankui hipotekos lakÅ¡tu įkeisto turto nuosavybės teisės pakeitimo. Trečiasis asmuo Swedbank, AB atsiliepimu į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje numatyta kreditų grÄ Å¾inimo tvarka.Trečiasis asmuo UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodo, kad gavo teismo praneÅ¡imÄ kartu su ieÅ¡kovės A.

M. patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui M. M. dėl santuokos nutraukimo. Patvirtina, kad atsakovas M. M. ir „Swedbank lizingas“, UAB sudarė lizingo sutartį Nr. LT083289. Taip pat patvirtina, jog neprieÅ¡tarauja dėl to, kad teismui priėmus sprendimÄ dėl A. M. ir M. M. sudarytos santuokos nutraukimo, lizingo sutartyje numatytus finansinius įsipareigojimus lizingo bendrovei „Swedbank lizingas“ toliau asmeniÅ¡kai vykdytų atsakovas M. M.. Pažymi, kad įvykdžius lizingo sutartyje nurodytus įsipareigojimus ir sumokėjus visus jose numatytus mokėjimus atsakovui bus perduota nuosavybės teisė į Å¡ios sutarties dalykÄ .

Trečiasis asmuo UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodo, kad neprieÅ¡tarauja, jog prievolinius įsipareigojimus asmeniÅ¡kai vykdytų atsakovas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl turto padalijimo ir susijusių reikalavimų tenkino iÅ¡ dalies. Teismas padalino A. M. ir M. M. santuokoje įgytÄ bendrÄ turtÄ tokiu bÅ«du: priteisė ieÅ¡kovei A.

M. asmeninės nuosavybės teise butÄ , (duomenys neskelbtini); atsakovui M. M. asmeninės nuosavybės teise motociklÄ YAMAHA WR 400F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); C; priteisė atsakovui M. M. asmeninės nuosavybės teise 50 vnt. 100 Lt vertės nominalo UAB „Marstone“, į.k. 301150059, paprastųjų vardinių akcijų, vertė 5000 Lt; ieÅ¡kovei A. M. asmeninės nuosavybės teise 50 vnt. 100 Lt vertės nominalo UAB „Marstone“, į.k. 301150059, paprastųjų vardinių akcijų, vertė 5000 Lt; iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

M. atsakovui M. M. 56 000 Lt kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį iÅ¡ bendro turto. Teismas pripažino teises ir pareigas pagal atsakovo M. M. ir AB bankas „Hansabankas“ (dabar AB „Swedbank“) 2008-04-30 sudarytÄ skolos grÄ Å¾inimo sutartį Nr. 08-035133-FO solidariomis atsakovo M. M. ir ieÅ¡kovės A. M. teisėmis ir pareigomis; pagal atsakovo M. M. ir UAB „Swedbank lizingas“ sudarytÄ 2009-06-15 lizingo sutartį Nr. LT083289 asmeninėmis M. M. teisėmis ir pareigomis; pagal M.

M. ir I. M. 1994-07-24 sutartį dėl 25000 Lt paskolos asmeninėmis atsakovo M. M. teisėmis ir pareigomis; pagal M. M. ir V. M. susitarimÄ , kylantį iÅ¡ 2009-10-25 vekselio 120 000 Lt sumai, solidariomis atsakovo M. M. ir ieÅ¡kovės A. M. teisėmis ir pareigomis; pagal M. M. ir R. Å . susitarimÄ , kylantį iÅ¡ 2010-07-08 vekselio 30000 Lt sumai, solidariomis atsakovo M. M. ir A. M. teisėmis ir pareigomis; pagal M. M. ir AB „Swedbank“ 2009-01-19 sudarytÄ Kreditinės lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. 09-001794-RK asmeninėmis atsakovo M.

M. teisėmis ir pareigomis. Teismas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio likusiÄ dalį atmetė. Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės A. M. 402 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui M. M. bei 2174 Lt žyminio mokesčio ir 14,47 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei; priteisė iÅ¡ atsakovo M. M. 2240 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei A. M. bei 6182 Lt žyminio mokesčio ir 33,78 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl turto padalijimo, nustatė, kad ieÅ¡kovui ir atsakovei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis Gamyklos g. 52-14, Rudaminos k., Vilniaus r., vidutinė rinkos vertė 125 000 Lt; motociklas YAMAHA WR 400F, Å¡alių sutarta vertė 4000 Lt;

UAB „Marstone“, į.k. 301150059, nominali akcijų vertė 10 000 Lt. Atsakovo su trečiuoju asmeniu UAB „Swedbank lizingas“ 2009-06-15 sudaryta lizingo sutartimi atsakovas įgijo turtinę teisę sumokėjus numatytas įmokas nuosavybės teise įgyti nurodytÄ automobilį, vertė 22900 Lt.Teismas taip pat nustatė, kad Å¡alys bylos nagrinėjimo teisme metu susitarė dėl nurodyto turto padalijimo po santuokos nutraukimo, praÅ¡ydamos santuokoje įgytÄ bendrÄ turtÄ padalyti nustatant:-A. M. priteisti natÅ«ra butÄ , esantį Gamyklos g. 52-14, Rudaminos k., Vilniaus rajonas, unikalus Nr. 4199-4031-6015:0014, 125 000 Lt vertės pagal į bylÄ pateiktÄ Nekilnojamojo turto vertės nustatymo ataskaitÄ .

Priteisti iÅ¡ A. M. M. M. naudai už A. M. tenkantį didesnės vertės turtÄ 62 500 Lt kompensacijÄ ;-M. M. priteisti natÅ«ra motociklÄ YAMAHA WR 400F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); Å¡alių susitarimu vertė 4000 Lt. Priteisti iÅ¡ M. M. A. M. naudai už M. M. tenkantį didesnės vertės turtÄ , 2 000 Lt kompensacijÄ ;-M. M. priteisti natÅ«ra 100 vnt. 100 Lt vertės nominalo UAB „Marstone“ į.k. 301150059, paprastųjų vardinių akcijų, akcijų nominalo vertė 10000 Lt. Priteisti iÅ¡ M.

M. A. M. naudai už M. M. tenkantį didesnės vertės turtÄ , 5000 Lt kompensacijÄ .Teismas nustatė, kad Å¡alys 2012-03-20 pareiÅ¡kimu nurodė, kad sutaria dėl piniginės kompensacijos dalyje dėl nurodyto turto patvirtindami, kad pagal ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus civilinėje byloje ginčo tarp Å¡alių nurodytais klausimais nėra. Å alys sutarė, kad kompensacijų balansas Å¡alių sutartais klausimais ieÅ¡kovės atžvilgiu yra: 62500 Lt už atsakovui tenkančiÄ buto dalį;

UAB „Marstone“ akcijų vertės kompensavimas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei - 5000 Lt; motociklo vertės kompensavimas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei - 2000 Lt; lizinguojamo automobilio vertės kompensavimas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei - 4500 Lt, t.y. iÅ¡ viso 51 000 Lt (62500 Lt -5000 Lt – 2000 Lt – 4500 Lt). Teismas, vadovaudamasis CPK 376 str. 1, 3 d., turto padalijimo klausimus sprendė taip, kad laikantis įstatymų reikalavimų turtas bÅ«tų padalytas atsižvelgiant ne tik į vieno ar kito sutuoktinio norus, bet ir į jų objektyvius poreikius, kartu stengiantis užtikrinti sutuoktinių individualių poreikių pusiausvyrÄ bei maksimaliai eliminuojant galimybę poreikius užtikrinti vienas kito sÄ skaita ir minimizuoti turtinius ginčus, kurie yra dabartiniu metu.

Teismo vertinimu, investicijos į Å¡eimos turtÄ ir Å¡ių investicijų padalinimo klausimas tapo aktualus nutraukiant santuokÄ . Å alys dėl to ne tik nesutarė, bet ir jų pozicijos yra prieÅ¡ingos, eliminuoja teisingÄ kompensacijos tarp Å¡alių paskirstymÄ jeigu priimti bent vienos Å¡alių pateiktÄ pasiÅ«lymÄ už pagrindÄ (CK 1.5 str.). Teismo vertinimu, iÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovui I. M. 1994-07-24 paskolino 25 000,00 Lt. Pagal 2009-10-25 paprastÄ jį vekselį atsakovas įsipareigojo iki 2013-10-25 sumokėti V.

M. 120 000,00 Lt, pagal 2010-07-08 paprastÄ jį vekselį atsakovas įsipareigojo iki 2015-07-08 sumokėti R. Å .. Å alys prašė pripažinti asmeninėmis atsakovo paskolomis. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių nuomonę, pateiktus paaiÅ¡kinimus Å¡iuo klausimu, tenkino Å¡alių praÅ¡ymÄ pripažinti teises ir pareigas pagal M. M. ir I. M. sutartį dėl 25 000 Lt paskolos asmeninėmis M. M. teisėmis ir pareigomis. Tiek kreditorė, tiek Å¡alys pripažįsta skolÄ esant asmenine.Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ vienos pusės praÅ¡o pripažinti skolÄ asmenine, o iÅ¡ kitos - kompensacijos už kito asmens asmeninės paskolos investicijÄ Ä¯ bendrovę, kas yra nelogiÅ¡ka ir nesuprantama, bei prieÅ¡tarauja CK 1.5 str. nuostatoms, sprendė, kad neturi pagrindo pripažinti teises ir pareigas pagal M.

M. ir V. M. susitarimÄ , kylantį iÅ¡ 2009 m. spalio 25 d. vekselio 120 000,00 Lt sumai asmeninėmis M. M. teisėmis ir pareigomis, nes jos buvo skirtos Å¡eimos UAB “Marstone“ bendrovei (CK 3.92 str., 3.109 str.). Kadangi pinigai buvo skolinami iÅ¡ kreditorių ir skirti bendrovei, ko neneigė Å¡alys ir kreditoriai, tai teismas sprendė, kad kada ir kaip pateko pinigai į UAB „Marstone“, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga. Teismo vertinimu, atsakovo pozicija dėl 150 000 Lt paskolos iÅ¡ esmės remiasi ne teisės doktrinoje sutinkama nuomone, jog visi sandoriai, sudaryti nors vieno iÅ¡ sutuoktinių, sukuria bendras prievoles abiem sutuoktiniams, nes sÄ Å¾iningi kreditoriai negali bÅ«ti priklausomi nuo sutuoktinių tarpusavio santykių, jų nelojalumo vienas kitam, piktnaudžiavimo vienas kito pasitikėjimu ar kitokių panaÅ¡ių priežasčių, o tuo, kad jis-atsakovas vienas vadovavo bendrovei ir savo atsakomybe ir nuožiÅ«ra ėmė pinigus bendrovės turtinei padėčiai pagerinti, kuri tuo metu buvo bendras sutuoktinių turtas.

Teismas pažymėjo, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte iÅ¡skiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju kreditorių R.

Å . ir V. M. ir atsakovo paskolos sutartys galėtų bÅ«ti priskirta prie antrosios grupės prievolių pagrindų, nes jos buvo sudarytos Å¡eimos interesais. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir esamus įrodymus byloje, teismas konstatavo, kad atsakovo prisiimtos paskolos 150 000 Lt sumai buvo skirtos UAB „Marstone“, kuri tuo metu buvo bendras ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eimos turtas. Kadangi paimtos paskolos buvo naudojamos Å¡eimos turtui - UAB „Marstone“ finansavimui, t.y. Å¡eimos poreikiams tenkinti, tai teismas sprendė, kad kyla sutuoktinių solidari prievolė pagal ginčo paskolos sutartis (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.).

Kreditorių paskolas atsakovui teismas laikė solidariomis sutuoktinių paskolomis.Teismas nustatė, kad UAB „Marstone“ yra bendras santuokos metu Å¡alių įgytas turtas, todėl akcijos dalintinos po lygiai, t. y. po ½, t.y. kiekvienai Å¡aliai po 50 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, kurių visų akcijų vertė 10 000 Lt. Taip tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas gauna 5000 Lt vertės akcijų. Kadangi bendrovėje Å¡alys turi lygias turto dalis, tai visus klausimus dėl turto padalinimo galimybių iÅ¡sprendė turtÄ dalinant per pusę, neteikiant vienai kuriai nors Å¡aliai prioriteto (CK 1.5 str.).Teismas tenkino Å¡alių sutartam likusiam nekilnojamojo turto, transporto priemonės padalijimui, todėl Å¡iÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį tenkino.

Dėl to A. M. asmeninės nuosavybės teise priteisė butÄ , esantį Gamyklos g. 52-14, Rudaminos k., Vilniaus r., 125 000 Lt vertės ir 50 vnt. 100 Lt vertės nominalo UAB „Marstone“, į.k. 301150059, paprastųjų vardinių akcijų, vertė 5000 Lt; atsakovui M. M. asmeninės nuosavybės teise priteisė motociklÄ YAMAHA WR 400F, valst. Nr. 709LC, 4000 Lt vertės; 50 vnt. 100 Lt vertės nominalo UAB „Marstone“, į.k. 301150059, paprastųjų vardinių akcijų, vertė 5000 Lt. Teismas sprendė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 56 000 Lt kompensacija už ieÅ¡kovei tenkantį didesnės vertės turtÄ , į kompensacijos apskaičiavimÄ Å¡alių sutarimu įtraukiant 4500 Lt kompensacijÄ už turtines teises pagal 2009-06-15 lizingo sutartį (62 500 – 2000 – 4500).

Teismas, pasisakydamas apie prievoles kreditoriams, nustatė, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu UAB „Swedbank lizingas“ 2009-06-15 sudarė lizingo sutartį dėl iÅ¡ pardavėjo UAB „Baltijos realizacijos centras“ nupirktos transporto priemonės J. G. Cherokee, kėbulo Nr. 1J8GW68J62C175585, lizingo, pagal kuriÄ Ä¯gijo turtinę teisę sumokėjus numatytas įmokas nuosavybės teise įgyti šį automobilį, automobilis įvertintas 22 900 Lt. Å alys dėl prievolių vykdymo pagal Å¡iÄ sutartį po santuokos nutraukimo susitarė, todėl teismas teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ sutarties Nr. LT083289 su UAB „Swedbank lizingas“, pripažino asmeninėmis atsakovo teisėmis ir pareigomis.

Atsižvelgiant į Å¡alių susitarimÄ dėl kompensacijos už santuokos metu iÅ¡mokėtÄ sumÄ už lizinguojamÄ automobilį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 4500 Lt lizinguojamo automobilio vertės kompensacijÄ . Nors Å¡i turtinė prievolė atsirado santuokos metu, tačiau Å¡alys neginčijo tos aplinkybes, kad prievolė turėtų bÅ«ti laikoma asmenine atsakovo prievole, atsakovas naudojasi nurodytu automobiliu ir įvykdžius visus įsipareigojimus pagal sutartį jis įgis nuosavybės teisę į automobilį, kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ tam neprieÅ¡taravo, todėl teismas Å¡iÄ prievolę pripažino asmenine atsakovo prievole (LR CK 3.109 str., 3.110 str., 3.115 str.).Teismas taip pat nustatė, kad atsakovo ir AB bankas „Hansabankas“ (dabar -„Swedbank“, AB) 2008‑04-30 sudaryta skolos grÄ Å¾inimo sutartis Nr. 08-035133-FO dėl 15 650 Lt kredito grÄ Å¾inimo, 2011-03-18 pažyma patvirtina, kad skolos likutis yra 12 761,45 Lt.

Kadangi Å¡alys pripažino, jog prievolė pagal Å¡iÄ skolos grÄ Å¾inimo sutartį yra sutuoktinių bendra ir solidari, o kreditorius „Swedbank“, AB nurodė, kad įsipareigojimus pagal Å¡iÄ skolos grÄ Å¾inimo sutartį po santuokos nutraukimo turėtų solidariai vykdyti M. M. ir A. M., tai teismas tenkino abiejų Å¡alių praÅ¡ymÄ pripažinti teises ir pareigas pagal kredito sutartį Nr. 08-035133-FO su „Swedbank“, AB solidariomis. Teismas sprendė, kad butas ieÅ¡kovei priteistinas asmeninėn nuosavybėn. Nors „Swedbank“, AB nesutiko su įkeisto turto nuosavybės teisės pasikeitimu priteisiant butÄ ieÅ¡kovei, tačiau teismas sprendė, kad kreditoriaus teisės nebus pažeistos, nes prievolių nevykdymo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas galės bÅ«ti nukreiptas į abiejų sutuoktinių turtÄ .Teismas nustatė, kad atsakovui I.

M. 1994-07-24 paskolino 25 000,00 Lt. Pagal 2009-10-25 paprastÄ jį vekselį atsakovas įsipareigojo iki 2013-10-25 sumokėti V. M. 120 000,00 Lt, pagal 2010-07-08 paprastÄ jį vekselį atsakovas įsipareigojo iki 2015-07-08 sumokėti R. Å .. Å alys praÅ¡o pripažinti asmeninėmis atsakovo paskolomis. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių nuomonę, pateiktus paaiÅ¡kinimus Å¡iuo klausimu, tenkino Å¡alių praÅ¡ymÄ pripažinti teises ir pareigas pagal M. M. ir I. M. sutartį dėl 25 000 Lt paskolos asmeninėmis M.

M. teisėmis ir pareigomis. Teismas nustatė, kad atsakovas ir „Swedbank“, AB 2009-01-19 sudarė Kreditinės lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. 09-001794-RK, o 3000 Lt kreditas buvo paimtas ir panaudotas Å¡eimos poreikiams, t. y. bendroms atostogoms. Kreditas vėliau buvo grÄ Å¾intas, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bendra sutuoktinių prievolė pagal nurodytÄ kredito limito sutartį yra pasibaigusi. Byloje nesant duomenų, kad santuokos nutraukimo dienai pagal Å¡iÄ sutartį bÅ«tų likęs įsiskolinimas, kuris galėtų bÅ«ti pripažintas bendra sutuoktinių prievole, teismas nusprendė, kad tolimesnis sutarties vykdymas ir iÅ¡ jo kylančios prievolės atitenka atsakovui, t. y. teisės ir pareigos pagal Å¡iÄ sutartį pripažino asmeninėmis atsakovo teisėmis ir pareigomis.

Teismas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti 76 641 Lt piniginę kompensacijÄ už bendro turto sumažėjimÄ suteikiant 153 282 Lt paskolÄ UAB „Marstone“ vertino tai, kad paskola buvo suteikta bendrovei, kuri laikytina bendru sutuoktinių turtu, t. y. ne asmeniniams atsakovo poreikiams, bet bendriems tikslams. Be to, Å¡alys taip pat pripažino, kad atsakovas santuokos metu gavo iÅ¡ viso 150 000 Lt dydžio paskolas iÅ¡ V. M. ir R. Å ., kas beveik atitinka atsakovo UAB „Marstone“ suteiktos paskolos dydį (153 282 Lt).

Teismas sprendė, kad tai patvirtina atsakovo teiginius, jog Å¡ie pinigai buvo panaudoti įmonės reikalams, o byloje nesant duomenų, galinčių patvirtinti, kad atsakovas suteikė UAB „Marstone“ paskolÄ iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų, santaupų ir pan., teismas nenustatė pagrindo konstatuoti, kad atsakovas, suteikdamas paskolÄ , sumažino bendrÄ sutuoktinių turtÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ kompensuoti už bendro turto sumažėjimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ Teismas, įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus, sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas 70 proc., todėl bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 80, 88, 93, 96 straipsniai).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė A. M. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteistų 50 vnt. 100 Lt vertės nominalo UAB „Marstone“ akcijų; teisių ir pareigų pagal M. M. ir V. M. susitarimÄ , kylantį iÅ¡ 2009-10-25 vekselio 120 000,00 Lt sumai, pripažinimo solidariosiomis atsakovo M. M. ir A. M. teisėmis ir pareigomis; teisių ir pareigų pagal M.

M. ir R. Å . susitarimÄ , kylantį iÅ¡ 2010-07-08 vekselio 30 000,00 Lt sumai, pripažinimo solidariosiomis atsakovo M. M. ir A. M. teisėmis ir pareigomis; atsakovui M. M. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. M. priteistos 56 000 Lt kompensacijos už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį iÅ¡ bendro turto panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : priteisti atsakovui M. M. naudai 100 vnt. 100 Lt vertės nominalo UAB „Marstone“ paprastųjų vardinių akcijų, iÅ¡ atsakovo M. M. ieÅ¡kovės A. M. naudai 25 641 Lt piniginę kompensacijÄ bei ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:1.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, nes ignoruoja privalomÄ teismui aukÅ¡tesnės instancijos teismo nutartį. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , 2012 m. spalio 11 d. nutartimi grÄ Å¾ino bylÄ pirmosios instancijos teismui naujam nagrinėjimui, apibrėžė nagrinėtino ginčo ribas bei pagrindinius momentus, kuriuos pirmosios instancijos teismas privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti siekiant atskleisti bylos esmę bei teisingai jÄ iÅ¡nagrinėti.

Vilniaus rajono apylinkės teismui grÄ Å¾inta byla dėl santykių pobÅ«džio tarp atsakovo ir vekselio turėtojų bei atsakovo ir UAB „Marstone“ . Teismas skundžiamame sprendime Å¡ių trÅ«kumų neiÅ¡taisė ir nepaisė apeliacinės instancijos teismo nurodymo įvertinti faktÄ , kad ieÅ¡kovo pagal vekselius neva gautų ir įmonei paskolintų pinigų sumos, datos, nesutampa, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar įmonei tuo metu buvo reikalinga paskola, ar kreditoriai pagal vekselius galėjo turėti tokias pinigų sumas.2.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, nes išėjo už ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio ribų. Å alys nėra pareiÅ¡kę reikalavimo dėl prievolės V. M. ir R. Å . pobÅ«džio nustatymo, įstoję byloje trečiaisiais asmenimis Å¡ie asmenys byloje savarankiÅ¡kų reikalavimų nepareiÅ¡kė, todėl teismas nepagrįstai priėmė sprendimÄ dėl prievolės pobÅ«džio nustatymo. Taigi, atsakovui nepareiÅ¡kus reikalavimo dėl prievolių R. Å . ir V. M. padalijo ar pobÅ«džio nustatymo, teismas neturėjo teisės veikti aktyviai ir spręsti Å¡io klausimo savo nuožiÅ«ra.

3. Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ . Teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad sÄ Å¾iningi kreditoriai negali bÅ«ti priklausomi nuo sutuoktinių tarpusavio santykių, tačiau R. Å . ir V. M. negali bÅ«ti laikomi sÄ Å¾iningais kreditoriais, nes R. Å . yra pavaldus atsakovui, o V. M. susijusi su atsakovu svainystės ryÅ¡iais, be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas gavo paskolÄ iÅ¡ Å¡ių asmenų.

PrieÅ¡ingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas turi reikalavimo teisę dėl 120 000 Lt į V. M. ir dėl 30 000 Lt į R. Å ., nes Å¡ie asmenys yra vekselių davėjai, t.y. skolininkai. Teismas nepagrįstai iÅ¡ konkrečių vekselių kildinamas teises suteikė ne kreditoriams, o skolininkams. Taip pat nėra įrodymų, kad tariamai gauta paskola buvo investuota į UAB „Marstone“. UAB „Marstone“ sÄ skaitos papildymai neturi nieko bendra su atsakovo neva asmeniÅ¡kai gautomis paskolomis, jei tokios ir buvo suteiktos.

Teismas nenagrinėjo ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, kad pagal atsakovo pateiktus duomenis 150 000 Lt suma nebuvo įneÅ¡ta į UAB „Marstone“, atsakovas pateikė įrodymus tik dėl gerokai mažesnės sumos įneÅ¡imo į įmonę. Teismas visiÅ¡kai neanalizavo aplinkybių, kad pagal UAB „Marstone“ aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ akcininkui mokėtina suma yra per vienerius metus, tuo tarpu vekseliai, iÅ¡raÅ¡yti neva tai verslui, yra beprocentiniai ir net penkerių metų terminui. Atsakovo suteikta paskola UAB „Marstone“ yra įrodyta raÅ¡ytiniais įrodymais bei atsakovo paaiÅ¡kinimais, o atsakovo tariama skola tretiesiems asmenims nėra pagrįsta jokiais objektyviais įrodymais.4.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, nes nepagrįstai veikė aktyviai. Å alims sutarus dėl UAB „Marstone“ akcijų padalijimo bÅ«do ir neegzistuojant jokių faktinių aplinkybių, kurios leistų teismui veikti aktyviai, teismas nepagrįstai pakeitė Å¡alių valiÄ priteisdama akcijas lygiomis dalimis po 50 vnt. Taip teismas ne tik neiÅ¡sprendė ginčo, bet prieÅ¡ingai dirbtinai sudarė aplinkybes Å¡alims nuolat kelti teisinius ginčus.

5. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias santuokoje įgyto turto padalijimÄ . Atsakovas, be ieÅ¡kovės žinios, 153 282 Lt sumažino bendrÄ turtÄ , todėl remiantis CK 3.98 str. 3 d. Å¡eimos turto sumažėjimas turi bÅ«ti kompensuojamas. Atitinkamai sudarant dalintino Å¡eimos turto balansÄ teismas nepagrįstai neįtraukė ieÅ¡kovei mokėtinos kompensacijos 76 641 Lt į atsakovo ieÅ¡kovei mokėtinų kompensacijų balansÄ .6. Dėl papildomų įrodymų prijungimo.

Apeliantė praÅ¡o prie bylos prijungti papildomus įrodymus, kurie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi bylos nagrinėjimui. Nurodo, kad jie negalėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, nes buvo gauti jau pateikus apeliacinį skundÄ Atsakovas M. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas apeliacinį skundÄ atmesti, palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. sprendimÄ nepakeistu ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai, iÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, iÅ¡taisė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartyje nurodytus trÅ«kumus.

Pažymi, kad CPK 312 straipsnyje nustatyta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Apeliantė savo reikalavimų dalį suformulavo tik apeliaciniame skunde, o iki pat bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme jie nebuvo žinomi. Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde keliamu nauji reikalavimai, kurie nebuvo pareikÅ¡ti pirmosios instancijos teisme, atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsakovo nuomone, apeliantės samprotavimai apie teismo aktyvumÄ nustatant Å¡alių ir trečiųjų asmenų prievoles, juo labiau Å¡ias prievoles kaip nors ignoruoti ar jas panaikinti, kai jokie reikalavimai nebuvo formuluojami jokiuose Å¡alių procesiniuose dokumentuose yra nepagrįsti ir verčiantys teismÄ pažeisti CPK 12, 179 straipsnių nuostatas.

Nors apeliantė remiasi CPK 376 straipsnio 1 dalimi, nustatančia teismo teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, tačiau atsakovas atkreipia dėmesį, kad įrodymų rinkimas negali bÅ«ti beribis, o teismas negali nuspėti ir ginti tik ieÅ¡kovės interesus iÅ¡ esmės diskriminuodamas visus kitus proceso dalyvius. Atsakovas taip pat pažymi, kad turto ir prievolių paskirstymo tarp Å¡alių bylose teismas negali bÅ«ti aktyvus, o vien tik tai, kad tai iÅ¡plaukia iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių nereiÅ¡kia, kad teismas privalo ar net gali revizuoti jau įsiteisėjusius teismų sprendimus, tarsi faktiÅ¡kai atnaujindamas visos bylos nagrinėjimÄ .

Atsakovas sutinka su apeliaciniu skundo argumentu, kad nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas nebuvo pareiÅ¡kę dėl prievolės V. M. ir R. Å . paskirstymo, tačiau, atsakovas, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovė, mano, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo kitos galimybės kaip tik taikyti bendrÄ CK 3.117 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ prezumpcijÄ ir visas Å¡ias prievoles tarp Å¡alių paskirstyti lygiomis dalimis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių teismo nutarties privalomumÄ Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, nes nevykdė aukÅ¡tesnės instancijos teismo nutartimi priimtų įpareigojimų.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 16 d. sprendimu nutraukė santuokÄ tarp ieÅ¡kovės A. M. ir atsakovo M. M. dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nepilnametės B. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė kartu su motina A. M.; iÅ¡ atsakovo M. M. nepilnametės dukters B. M. iÅ¡laikymui priteisė po 600 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis per mėnesį nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos iki vaiko pilnametystės; padalino Å¡alių santuokoje įgytÄ bendrÄ turtÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje nusprendė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimo dalį, kurioje konstatuota, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės pakeisti, nustatant, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo M. M. kaltės; priteisti iš atsakovo M. M. ieškovės A. M. naudai 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; sprendimo dalį dėl santuokinio turto ir skolų padalinimo bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo panaikinti ir perduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo iš esmės; sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo, pavardžių po santuokos nutraukimo ir dėl dukters gyvenamosios vietos bei išlaikymo jai priteisimo palikti nepakeistas.

Taigi nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. spalio 11 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 16 d. sprendimo dalį dėl santuokinio turto ir skolų padalinimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo panaikino ir grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. spalio 11 d. nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai sudarė sutuoktinių bendro turto ir iÅ¡ bendro sutuoktinių turto mokėtinų skolų, bei kompensacijų balansÄ (t. 2, b l. 176), tačiau nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl paskolinių santykių tarp atsakovo ir vekselio turėtojų, atsakovo bei UAB „Marstonas“ pobÅ«džio, neatskleidė bylos esmės, neįvertino visų teisingam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų faktinių ir teisinių aplinkybių ir pripažindamas atsakovo paskolÄ bendrovei „Marstonas“ paskola suteikta minėtai bendrovei iÅ¡ atsakovo asmeninių lėšų galėjo neteisingai iÅ¡spręsti bylÄ .

Dėl to apeliacinės instancijos teismas, grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, įpareigojo pirmosios instancijos teismÄ iÅ¡tirti faktines aplinkybes iÅ¡sireikalauti nagrinėjamai bylai turinčius reikÅ¡mę įrodymus, svarstyti galimybę įtraukti V. M. ir R. Å . trečiaisiais asmenimis, t.y. siekti iÅ¡siaiÅ¡kinti paskolų pobÅ«dį.Vilniaus rajono apylinkės teismas, gavęs bylÄ , iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei A. M., atsakovui M. M., tretiesiems asmenims I. M., „Swedbank“, AB, UAB „Swedbank lizingas“ Å¡aukimus į parengiamÄ jį teismo posėdį, kurie buvo įteikti tinkamai (t. 3, b. l. 3-6).

Parengiamasis teismo posėdis įvyko 2013 m. vasario 20 d. (t. 3, b. l. 11-13). Jo metu pirmosios instancijos teismas, be kita ko, nutarė įtraukti trečiaisiais asmenimis V. M. ir R. Š., išreikalauti šalių duomenis apie pajamas (t. 3, b. l. 12, 14-22). Vėliau pirmosios instancijos teismas išsiuntė I. M., tretiesiems asmenims „Swedbank, AB, UAB „Swedbank lizingas“, V. M. ir R. Š., šaukimus į teismo posėdį (t. 3, b.l. 23-27), kuris įvyko 2013 m. gegužės 22 d. (t. 3, b. l. 31-37).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, grÄ Å¾inus bylos dalį nagrinėti iÅ¡ naujo, siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti atsakovo ir vekselio turėtojų, atsakovo bei UAB „Marstonas“ paskolinių santykių pobÅ«dį, todėl apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, nes nevykdė aukÅ¡tesnės instancijos teismo nutartimi priimtų įpareigojimų, atmestini kaip nepagrįsti. Dėl ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio ribų              Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs prievolės V.

M. ir R. Å . pobÅ«dį, peržengė ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) ribasVisų pirma pažymėtina, kad kasacinis teismas savo nutartyse ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreipdamasis į teismÄ dėl, jo manymu, pažeistos subjektinės teisės ar įstatymo saugomo intereso, asmuo ieÅ¡kinyje nurodo tokio pažeidimo aplinkybes (faktinį pagrindÄ ) ir pasirenka teisių gynimo bÅ«dÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). IeÅ¡kinio reikalavimo tenkinimo faktinis pagrindas yra ieÅ¡kovo įrodytos ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančios faktinės aplinkybės, o teisinis pagrindas – teisė, kuriÄ teismas nurodo savo sprendime, kvalifikuodamas įrodytus faktus.

Teisinio ieÅ¡kinio pagrindo nurodymas nėra privalomas, nes tai – bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Teismas, iÅ¡tyręs ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus, nustato faktus, atlieka jų teisinį vertinimÄ , kvalifikuoja ginčo santykius, aiÅ¡kina teisės normas ir taiko jas ginčo santykiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2013). Nagrinėjamoje byloje teismas, spręsdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ kompensuoti už bendro turto sumažėjimÄ , sprendime aiÅ¡kinosi 150 000 Lt dydžio paskolos iÅ¡ V.

M. ir R. Å . atsakovui pobÅ«dį bei nusprendė, kad Å¡iÄ paskolas atsakovas gavo asmeniÅ¡kai, o vėliau jÄ investavo į bendrÄ jį sutuoktinių turtÄ UAB „Marstone“, todėl 2009-10-25 vekselio 120 000 Lt ir 2010-07-08 vekselio 30000 Lt sumas pripažino solidariomis atsakovo M. M. ir ieÅ¡kovės A. M. teisėmis ir pareigomis. Taigi pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus, nustatė faktus, atliko jų teisinį vertinimÄ , kvalifikavo ginčo santykius, aiÅ¡kino teisės normas ir taikė jas ginčo santykiui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. spalio 11 d. nutartyje, grÄ Å¾indama nagrinėti bylos dalį pirmosios instancijos teismui, nurodė pirmosios instancijos teismui įvertinti visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas faktines ir teisines aplinkybes dėl paskolinių santykių tarp atsakovo ir vekselio turėtojų pobÅ«džio. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde, viena vertus, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevykdė Å¡io apeliacinės instancijos teismo nutarties įpareigojimo, kad tačiau, kita vertus, skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriame jis kvalifikavo Å¡iuos teisinius santykius.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , konkrečiu atveju nustatytas bylos aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas ieÅ¡kinį (prieÅ¡ieÅ¡kinį) apeliantės nurodytų aplinkybių aspektu, peržengė ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) ribas bei nepagrįstai nustatė atsakovo ir trečiųjų asmenų V. M., R. Å . paskolinių santykių pobÅ«dį. Dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių tinkamo taikymo Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , nustatydamas, kad atsakovas 150 000 Lt pasiskolino iÅ¡ trečiųjų asmenų V.

M. ir R. Å ., nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovas gavo paskolÄ iÅ¡ Å¡ių asmenų ir, prieÅ¡ingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas turi reikalavimo teisę dėl 120 000 Lt į V. M. ir dėl 30 000 Lt į R. Å ..Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“ ir kt. v.

Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.).Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios teismo priimtÄ sprendimÄ , konstatuoja, kad buvo tinkamai laikomasi įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių. Nagrinėjamoje byloje yra pateiktos vekselių kopijos, kuriose skolininku nurodytas atsakovas (t. 2, b. l. 61-62), tačiau pirmosios instancijos teismas, remdamasis Å¡alių paaiÅ¡kinimais, dar 2012 m. balandžio 16 d. sprendime nustatė, kad atsakovas yra skolininkas (vekselių davėjas), tretieji asmenys – kreditoriai (vekselių turėtojai), o 2012 m. balandžio 16 d. sprendime iÅ¡ esmės nustatė tas pačias aplinkybes.

Pažymėtina, kad ir apeliacinės instancijos teismas 2012 m. spalio 11 d. konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai sudarė sutuoktinių bendro turto ir iÅ¡ bendro sutuoktinių turto mokėtinų skolų, bei kompensacijų balansÄ (2t., b l. 176). Be to, 2014 m. sausio 10 d. apeliantės teismui pateiktas V. M. 2013-10-21 reikalavimo kopija pagrindžia pirmosios instancijos teismo nustatytÄ , aplinkybę, kad atsakovas įsipareigojo jai sumokėti 120 000 Lt. Taigi pirmosios instancijos teismas įvertino ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį pagrindžiančius įrodymus, pasisakė dėl juose nurodytų duomenų, o apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo vekselių aiÅ¡kinimo ir įrodinėjimo taisyklių netinkamo taikymo nepasitvirtino.Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylÄ Apeliantės atstovė 2014 m. sausio 10 d. pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2014 m. sausio 10 d.

V. M. 2013 m. spalio 21 d. reikalavimÄ apmokėti 120 000 Lt.Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima į bylÄ nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 str.).Teisėjų kolegija, remdamasi bylos duomenimis ir vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, sprendžia, kad ieÅ¡kovės A.

M. atstovės praÅ¡ymas dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylos tenkintinas, apeliantės atstovės pateiktas reikalavimo kopija priimtina į bylÄ . Dėl teismo vaidmens sutuoktinių turto padalijimo ginče Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas nepagrįstai veikė aktyviai ir UAB „Marstone“ akcijas priteisė Å¡alims po lygiai, nors Å¡alys susitarė, kad visos Å¡ios bendrovės akcijos paliktinos atsakovui, ieÅ¡kovei priteisiant kompensacijÄ . Nagrinėjamos bylos duomenimis Å¡alys 2012 m. kovo 16 d. pareiÅ¡kimu teismui (t. 2, b.l. 81-82) pareiÅ¡kė, kad Å¡alys susitarė, jog atsakovui M.

M. priteistina natÅ«ra 100 vnt. 100 Lt vertės nominalo UAB „Marstone” paprastųjų vardinių akcijų, akcijų nominalo vertė 10 000 Lt, o iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai už M. M. tenkantį didesnės vertės turtÄ , 5000 Lt kompensacijÄ . Pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 376 straipsnio 1 ir 3 dalimi bei nurodydamas, kad, esant ginčui dėl turto padalijimo, teismas nėra suvaržytas konkrečiais sutuoktinių reikalavimais, sprendė, jog bÅ«tų protingiausia UAB “Marstone” akcijas padalinti lygiomis dalimis kiekvienai Å¡aliai, t. y. po 50 vienetų paprastųjų vardinių akcijų.

Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas Å¡ias aplinkybės dar 2012 m. spalio 11 d. nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog turi pareigÄ veikti aktyviai. Pažymėtina, kad gražinus bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, Å¡is galėjo nagrinėti ginÄÄ tik dėl dviejų skolų: dėl atsakovo 76 641 Lt piniginės kompensacijos už bendro turto sumažėjimÄ suteikiant 153 282 Lt paskolÄ UAB „Marstone“ ir dėl 150 000 Lt atsakovo pagal vekselius gautos sumos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytinas pagrįstu atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentas, kad sprendimo dalis dėl UAB „Marstone“ akcijų padalijimo bÅ«do yra įsiteisėjęs, todėl apeliacine tvarka nenagrinėtinas (CPK 301 straipsnio 1 dalis). Dėl santuokinio turto padalijimo ir kompensacijų nustatymo Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias santuokoje įgyto turto padalijimÄ . Anot jos, pirmosios instancijos teismas be pagrindo pripažino 150 000 Lt skolÄ Å¡alių solidariosiomis teisėmis ir pareigomis.

Apeliantė ne tik neigia davusi sutikimÄ atsakovui iÅ¡duoti vekselius, bet ir patį skolinimo faktÄ . Atsakovas nurodo, kad 150 000 Lt paskola, gauta iÅ¡ V. M. ir R. Å . buvo panaudota UAB „Marstone“ veiklai plėtoti, iÅ¡ skolintų pinigų bendrovei buvo suteikta paskola, t. y. iÅ¡ V. M. ir R. Å . pasiskolintos lėšos buvo panaudotos Å¡eimos interesams tenkinti. Apeliantė teigia, kad atsakovas, be ieÅ¡kovės žinios, 153 282 Lt sumažino bendrÄ turtÄ , todėl remiantis CK 3.98 str. 3 d. Å¡eimos turto sumažėjimas kompensuotinas.Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje.

Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Å ios normos prasme turto sÄ voka apima tiek aktyvÄ (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvÄ (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas iÅ¡ V.

M. ir R. Å . yra pasiskolinęs 150 000 Lt. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad grÄ Å¾inti Å¡iÄ skolÄ yra Å¡alių solidarioji prievolė, nes skola buvo panaudota Å¡eimos interesais, t.y. Å¡alių verslui (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.). Teisėjų kolegijos vertinimu, vekselių, kurių bendra suma 150 000 Lt, iÅ¡davimas, be apeliantės sutikimo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo besÄ lyginis įsipareigojimas 150 000 Lt sumai yra per didelis ir neprotingas, kad jį bÅ«tų galima priskirti Å¡eimos poreikių tenkinimui.

Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog vekseliai išduoti V. M. – atsakovo brolio žmonai ir R. Š. – atsakovo pavaldiniui, t. y. su atsakovu susijusiais asmenimis. Tai, jog išduodant šiuos vekselius šalys dar gyveno santuokoje, nereiškia, kad šios skolos gali būti laikomos skirtomis šeimos poreikių tenkinimui. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo 2009 m. spalio 25 d., 2010 m. liepos 8 d. išduotus vekselius, kurių bendra suma 150 000 Lt, nepagrįstai pripažino sutuoktinių bendromis solidariomis prievolėmis ir netinkamai taikė (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.).Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo išduoti vekseliai, kurių bendra suma 150 000 Lt, pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.             Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad jai turėjo būti pripažinta teisė į pusę paskolos, t.y.

į 76 641 Lt sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas, kai Å¡alys dar gyveno santuokoje, suteikė UAB „Marstone“. Su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija sutinka, nes byloje esantys duomenys patvirtina, jog akcininkui M. M. iki Å¡iol UAB „Marstone“ nėra grÄ Å¾inusi 153 282 Lt paskolos (1 t., b. l. 180-183; 2 t., b. l. 69, 97). IeÅ¡kovo argumentai, kad jis paskolas UAB „Marstone“ suteikė iÅ¡ pasiskolintų pinigų, nepaneigia, kad jie yra sutuoktinių bendroji nuosavybė, nes CK 6.780 straipsnio 1 dalis numato, jog pinigai perduodami paskolos gavėjo nuosavybėn. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu paskolintus UAB „Marstone“ pinigus, ieÅ¡kovas buvo pasiskolinęs iÅ¡ kitų asmenų, Å¡ie pinigai nuo to momento, kai juos ieÅ¡kovas pasiskolino, buvo bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje ieÅ¡kovo E. T. v. I. T., bylos Nr. 3K-3-115/2012). Dėl to santuokos nutraukimo byloje lygiomis dalimis dalinant sutuoktinių turtÄ , į kurio masę įeina ir teisės, kylančios iÅ¡ UAB „Marstone“ suteiktų paskolų, atsakovei pripažintina teisė į ½ dalį paskolos, t.y. į 76 641 Lt sumÄ , suteiktos UAB „Marstone“.Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ioje dalyje apeliacinis skundas tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies keistinas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. IeÅ¡kovė sumokėjo 500 Lt žyminio mokesčio (t 1., b.l. 35), Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-01 ir 2011-12-22 nutartimis 4009 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo (t.1, b.l. 188-189). Už 2012-05-16 pateiktÄ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 200 Lt (t. 2, b.l. 152), o 2536 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo nutarties priėmimo apeliacinėje instancijoje dienos (t. 2, b.l. 158) IeÅ¡kovės reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ( apie 90 proc. ieÅ¡kinio) iÅ¡ atsakovo jai turėtų bÅ«ti priteista 6520,50 Lt žyminio mokesčio už patenkintus reikalavimus.

Kadangi ieÅ¡kovė sumokėjo tik dalį žyminio mokesčio, o likusio žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo, iÅ¡ atsakovo priteistina 630 Lt patirtų žyminio mokesčio iÅ¡laidų ieÅ¡kovei, o likusi žyminio mokesčio dalis, t.y. 5890,50 Lt (6520,50 Lt – 630 Lt) valstybei. Kadangi teismas atmetė dalį ieÅ¡kovės turtinių reikalavimų, tai proporcingai atmestų reikalavimų daliai iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteistinas 724,50 Lt žyminis mokestis(CPK 80, 88, 93, 96 str.).Atsakovas sumokėjo 700 Lt žyminio mokesčio (1 t., b.l. 111), Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-07-12 nutartimi 1312 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo (t.1, b.l. 106).

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš ieškovės jam turėtų būti priteista 70 Lt žyminio mokesčio. Kadangi atsakovas sumokėjo tik dalį žyminio mokesčio už priešieškinį, o likusios dalies sumokėjimas buvo atidėtas, todėl iš atsakovo priteistina 1180,80 Lt, o iš ieškovės – 131,2 Lt valstybei. Iš byloje esančių įrodymų ieškovė patyrė 2200 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai šioje byloje apmokėti (2 t., b.l. 29, 121). Kadangi ieškiniu buvo patenkinta apie 90 procentų ieškovės pareikštų reikalavimų, jai iš atsakovo priteistina 1980 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Už 2013-07-10 pateiktÄ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 150 Lt, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi likusios 619 Lt dalies sumokėjimas atidėtas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo. IÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinas 75 Lt, o valstybei iÅ¡ kiekvienos Å¡alies po 309,50 Lt.Kadangi Å¡alys teisinės pagalbos iÅ¡laidų patyrimo faktÄ ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų apeliacinės instancijos teisme nepateikė, Å¡is klausimas nespręstinas(CPK 80, 88, 93 str.).

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 2685 Lt patirtoms bylinėjimosi išlaidų atlyginti; iš atsakovo valstybės naudai - 6318,80 Lt žyminio mokesčio; iš ieškovės atsakovo naudai - 70 Lt patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti; iš ieškovės valstybės naudai – 1165,20 Lt žyminio mokesčio. Įskaičius mokėtinas sumas, konstatuotina, kad iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 2615 Lt patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistina 78,33 Lt, o iÅ¡ ieÅ¡kovės 33,57 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimo valstybei (CPK 88, 96 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu n u t a r i a : IÅ¡ dalies patenkinti ieÅ¡kovės A. M. apeliacinį skundÄ . Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. sprendimo dalį, kuriomis pripažinta, jog teisės ir pareigos pagal M.

M. iÅ¡duotus vekselius V. M. ir R. Å . solidariosiomis atsakovo M. M. ir ieÅ¡kovės V. M. teisėmis ir pareigomis.             Pripažinti, kad prievolės, kylančios iÅ¡ skolininko M. M. iÅ¡duotų vekselių kreditoriams V. M. ir R. Å ., yra asmeninės atsakovo M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) prievolės.             Pripažinti ieÅ¡kovės V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į ½ dalį paskolos, t.y. į 76 641 (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ ) Lt, suteiktos UAB „Marstone“.             Kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovės V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 2615 (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiolika) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.                   Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660) 6318,80 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius tris Å¡imtus aÅ¡tuoniolika litų 80 ct) žyminio mokesčio.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V.

M. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660) 1165,20 Lt (tÅ«kstantį Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus 20 ct) žyminio mokesčio.                          Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660) 78,33 Lt (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 33 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V.

M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 52-1) valstybės naudai (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660) 33,57 Lt (trisdeÅ¡imt tris litus 57 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                                                           Natalja Cikoto                                                                                                                                         Antanas Rudzinskas       JÅ«ratė Varanauskaitė .