4103d902-e7e6-4e0b-9707-0fe2c368fb7e · Vilniaus apygardos teismas

                 Civilinė byla Nr. e2S-630-340/2018 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03587-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.4.(S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2018 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Skolų priežiÅ«ra“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

K. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Skolų priežiÅ«ra“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo M. K. 20 000 Eur skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, o jo esant nepakankamai – taikyti atsakovo banko sÄ skaitose esančių lėšų bei turtinių teisių areÅ¡tÄ .

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovas geranoriÅ¡kai skolos nesumoka. Atsakovas gali bÅ«ti nepajėgus visiÅ¡kai įvykdyti teismo sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017-08-24 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovo M. K. turto už 20 000 Eur, pirmiausiai areÅ¡tuojant atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, o jų nesant ar nepakankant – atsakovo pinigines lėšas bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti (parduoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitokiu bÅ«du perleisti kitiems asmenims), leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .Teismas, įvertinęs, kad ieÅ¡kovo reikalaujama pinigų suma yra itin didelė, atsakovui, kuris yra fizinis asmuo, reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo, sprendė, kad nesiėmus ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas M. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-08-24 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo UAB „Skolų priežiÅ«ra“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:ReiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas, nes tarp pradinio kreditoriaus A. P. ir M. K. nėra ir nebuvo sudaryta paskolos sutartis, t. y. nėra ir nebuvo susitarimo jokia forma (nei žodine, nei raÅ¡ytine, nei notarine) pasiskolinti 20 000 Eur sumÄ , bei įsipareigojimo Å¡iÄ pinigų sumÄ kada nors grÄ Å¾inti.

Susitarimas dėl Å¡ios sumos, t. y. 20 000 Eur buvo su P. P. (pradinio kreditoriaus A. P. broliu), ir visa gauta suma, t. y. 20 000 Eur buvo grÄ Å¾inta mokėjimo pavedimais P. P.. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas neįrodė tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo, ir negalėjo objektyviai jo įrodyti, nes tai yra neįmanoma (ex nihilo nihil fit), todėl taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo galima, nes toks ieÅ¡kinys objektyviai negali bÅ«ti tenkinamas.Atsakovo gaunamos pajamos ir asmeninės nuosavybės teise turimas nekilnojamasis turtas yra kur kas didesnės vertės už ieÅ¡kovo praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių dydį, kas neginčijamai leidžia teigti, kad grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nėra ir negali bÅ«ti.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovas turimÄ kilnojamÄ ir / ar nekilnojamÄ jį turtÄ nori įkeisti ar perleisti kitiems asmenims, todėl konstatuotina, kad atsakovas paneigė objektyvios grėsmės bÅ«simam teismo procesiniam sprendimui įvykdyti egzistavimÄ dėl reikalaujamos priteisti 20000 Eur sumos, todėl teismas nepagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kovas UAB „Skolų priežiÅ«ra“ su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai:IeÅ¡kinio, kuris pareikÅ¡tas fiziniam asmeniui, suma siekia 20 000 Eur. Tai yra didelė reikalavimo suma. Pagal nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas yra arba įkeistas ir/arba areÅ¡tuotas. Nors hipoteka ar turto areÅ¡tas nėra priemonės savaime mažinančios atsakovo turto masę, tačiau iÅ¡ieÅ¡koti sprendimu priteistÄ sumÄ iÅ¡ tokio turto bÅ«tų iÅ¡ esmės neįmanoma. Tai akivaizdžiai apsunkina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Taigi, ieÅ¡kinio sumos (20 000 Eur) ir atsakovui priklausančio turto masės, statuso (įkeistas ir/arba areÅ¡tuotas) santykis patvirtina, jog nagrinėjamu atveju bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ .

Kaip minėta, jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys, pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, antra, yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar praÅ¡yme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-242-178/2016).

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Dėl preliminaraus ieÅ¡kinio vertinimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas; tačiau tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1563-302/2016; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014;).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo atliekamas prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-900-464/2017; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio forma ir turinys nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo metu atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , taip pat pridėjo įrodymus Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti, todėl darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju, įvertinus byloje pateiktus duomenis, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Atsakovo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su paskolos sutarties sudarymu, skolos grÄ Å¾inimu, neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ , 2017-12-14 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovui UAB „Skolų priežiÅ«ra” 20000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (20 000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-08-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 712,63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo M.

K.. Pažymėtina, kad nors Å¡is sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau aplinkybė, kad dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir/ar yra neįsiteisėjęs, sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas.

Dėl grėsmės galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymui. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga – nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-905/2009, 2013 m. sausio 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-298/2013 ir kt.).

Kita vertus, prezumpcija, jog didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti galimo palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi iÅ¡nagrinėti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam yra didelė ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, įsipareigojimais kreditoriams (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-11-27 nutartis c.b. Nr. 2-920/2008; 2009-04-16 nutartis c.b.

Nr. 2-447/2009). Atsakovas gali paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , pateikdamas duomenis, įrodančius jo gerÄ turtinę padėtį. Tai gali bÅ«ti duomenys iÅ¡ viešųjų registrų, kredito įstaigų apie turimÄ turtÄ (lėšas), duomenys apie gaunamas pajamas ir kt. Nagrinėjamu atveju apeliantas, siekdamas jo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, pateikė teismui banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us, kurie, apelianto manymu, paneigia grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ bei patvirtina, kad reikalavimo suma – 20 000 Eur, jam, kaip fiziniam asmeniui, pagal nuosavybės teise priklausančio turto vertę, gaunamas pajamas nėra didelė.

Pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančių Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, jog atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas yra arba įkeistas ir/arba areÅ¡tuotas. Nors hipoteka ar turto areÅ¡tas nėra priemonės savaime mažinančios atsakovo turto masę, iÅ¡ieÅ¡koti sprendimu priteistÄ sumÄ iÅ¡ tokio turto bÅ«tų iÅ¡ esmės neįmanoma. Atsakovo pateikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai taip pat nepaneigia grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, nes pinigų likučiai banko sÄ skaitose yra nedideli.

Kitų duomenų apie savo turimÄ turtÄ (transporto priemones, kitus vertingus kilnojamuosius daiktus), kuris bÅ«tų pakankamas ieÅ¡kovo interesams užtikrinti, atsakovas kartu su atskiruoju skundu nepateikė. Dėl minėtų priežasčių laikytina, jog atsakovui ieÅ¡kinio suma yra didelė, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįstas ir teisėtas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė nepagrįstai, atmetami kaip neįrodyti.Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-08-24 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                   Tatjana Žukauskienė