41036c57-e1d0-4dda-933e-e2c5168d57a0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1315/2012Procesinio sprendimo kategorija 110.1.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SRS Servisas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarties dalies, kuria nutarta atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SRS Servisas“ įmokėtÄ 41 208,70 Lt sumÄ palikti Kauno apygardos teismo depozitinėje sÄ skaitoje apeliacine tvarka apskųstu Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. sprendimu netenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų sumai užtikrinti, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-587-527/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „ERGO Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SRS Servisas“ dėl subrogacijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, kur tretieji asmenys – If P&C Insurance AS, veikiantis per If P&C Insurance AS filialÄ , akcinės bendrovės „Lėvuo“ ir „Lietuvos draudimas“, uždarosios akcinės bendrovės „Aon Baltic“, „Togilas“ ir MAXIMA LT.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UADB „ERGO Lietuva“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu (c. b. 2-587-527-2012, 5-11 b. l., 1 t.) atsakovui UAB „SRS SERVISAS“, kurį patikslinęs (c. b. 2-587-527-2012, 5-13 b. l., 3 t.), prašė: priteisti iÅ¡ atsakovo 181 685,03 Lt nuostolių atlyginimo (172 283,03 Lt draudimo iÅ¡mokos bei 9 402 Lt civilinės atsakomybės ir žalos nustatymo iÅ¡laidų); 6 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimipatenkino ieÅ¡kovo UADB „ERGO Lietuva“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jo reikalavimų įvykdymui užtikrinti nutarė areÅ¡tuoti atsakovo UAB „SRS Servisas“ turtÄ 181.685,03 Lt sumai (c. b. 2-587-527-2012, 146-147 b. l., 1 t.).

Atsakovui įmokėjus į depozitinę sÄ skaitÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų reikalavimų dydžio įnaÅ¡Ä (181 685,03 Lt), Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi (c. b. 2-587-527-2012, 174 b. l., 1 t.) panaikino Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsakovo atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Kauno apygardos teismas 2012 vasario 1 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir: priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 128 814,5 Lt nuostolių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 576 Lt žyminio mokesčio bei 4 219 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UADB ,,ERGO Lietuva“ trečiajam asmeniu atsakovo pusėje „If P&C Insurance AS“, veikiančiam per „If P&C Insurance AS filialÄ â€œ, 122,21 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,SRS SERVISAS“ valstybei 121 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UADB ,,ERGO Lietuva“ valstybei 52 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (c. b. 2-587-527-2012, 185-196 b. l., 4 t.).IeÅ¡kovas UADB „ERGO Lietuva“, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o: panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. sprendimo dalį, kuria teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo dalį dėl 41 208,70 Lt nuostolių priteisimo, ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dalį patenkinti visa apimtimi, priteisiant iÅ¡ atsakovo UAB „SRS Servisas“ ieÅ¡kovui UADB „ERGO Lietuva“ iÅ¡ viso 170 023,20 Lt (128 814,50 Lt + 41 208,70 Lt); priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 6 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui pastarojo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (15-22 b. l., c. b. 2-587-527-2012, 5-12 b. l., 5 t.).Atsakovas UAB „SRS Servisas“ 2012 m. kovo 23 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl priemonių ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui panaikinimo ir sumokėto įnaÅ¡o grÄ Å¾inimo (4-7 b. l., c. b. 2-587-527-2012, 18-21 b. l., 5 t.), kuriuo prašė panaikinti jo atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės reikalavimų Å¡ioje byloje užtikrinimui; grÄ Å¾inti atsakovo į Kauno apygardos teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui įmokėtÄ Ä¯naÅ¡Ä â€“ 181 685,03 Lt arba (jei teismas motyvuotai atmestų atsakovo praÅ¡ymÄ dėl viso į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėto įnaÅ¡o grÄ Å¾inimo) panaikinti atsakovo atžvilgiu taikytas priemones ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui; iÅ¡ atsakovo į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokėto įnaÅ¡o ieÅ¡kovui sumokėti 136 609,50 Lt į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT42 7300 0100 0054 2112, esančiÄ banke AB „Swedbank“ pagal Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. sprendimo Å¡ioje byloje dalį, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteista 128 814,50 Lt nuostolių, 3 576 Lt žyminio mokesčio bei 4 219 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; grÄ Å¾inti atsakovo į Kauno apygardos teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovui reikalavimų užtikrinimui įmokėto įnaÅ¡o likutį – 45 075,53 Lt į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT66 7044 0600 0629 6150, AB SEB banke.PraÅ¡ymÄ atsakovas grindė tuo, kad: (1) ieÅ¡kovas yra pateikęs apeliacinį skundÄ dėl sprendimo dalies, kuria netenkinta jo reikalavimo dalis dėl 41 208,70 Lt, todėl bÅ«tent Å¡ioje dalyje tarp Å¡alių toliau vyksta teisminis ginčas; (2) sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovo reikalavimas patenkintas dėl 128 814,50 Lt, yra neapskųsta, įsiteisėjusi, o apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ negalės priimti sprendimo, kuris bÅ«tų mažiau palankus ieÅ¡kovui; (3) sprendimu teismas taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-11-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atsakovas, siekdamas kiek įmanoma greičiau įvykdyti įsiteisėjusiÄ sprendimo dalį (mokėtina suma – 136 609,50 Lt), kiek įmanoma labiau sumažinti mokėtinų palÅ«kanų dydį, pateikia šį praÅ¡ymÄ dėl į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėto įnaÅ¡o grÄ Å¾inimo.

Teismui grÄ Å¾inus įmokėtÄ Ä¯naÅ¡Ä , atsakovas turės galimybę įvykdyti įsiteisėjusias sprendimo dalis ir ieÅ¡kovui sumokėti 136 609,50 Lt įsiteisėjusia sprendimo dalimi priteistÄ sumÄ . Atsakovas pažymėjo, kad jo įmokėto įnaÅ¡o tolesnis laikymas specialiojoje teismo sÄ skaitoje pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, neatitinka Å¡io įnaÅ¡o paskirties – užtikrinti sprendimo įvykdymÄ . Atsakovo įmokėto įnaÅ¡o grÄ Å¾inimas, pasak jo, neprieÅ¡taraus CPK nuostatoms, nepažeis ieÅ¡kovo interesų, nesukels grėsmės ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu reiÅ¡kiamų reikalavimų, jei tokie apeliacinio teismo sprendimu bÅ«tų tenkinami, įvykdymui.

Ä®siteisėjusia sprendimo dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistų sumų, viso 136 609,50 Lt, sumokėjimo užtikrinimui, o taip pat apeliaciniu skundu ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamų reikalavimų, kurių dydis –    41 208,70 Lt, užtikrinimui nėra pagrindo atsakovo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (inter alia, į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokant įnaÅ¡Ä ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui), todėl įnaÅ¡as grÄ Å¾intinas atsakovui. Atsakovo turtinė padėtis yra gera ir stabili, jis jau ne pirmus metus veikia pelningai, todėl patenkintų ieÅ¡kovo reikalavimų bei jo reiÅ¡kiamų reikalavimų bendra suma – 177 818,20 Lt bendrovei nėra didelė, grėsmė dėl galimai ieÅ¡kovui palankaus apeliacinio teismo sprendimo įvykdymo neegzistuoja.

Atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad maksimali įmanoma ieÅ¡kovo reikalavimų suma – 177 818,20 Lt atsakovui nėra didelė. Grėsmės dėl įsiteisėjusios sprendimo dalies bei apeliacinio teismo sprendimo, jei Å¡is bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui, tinkamo įvykdymo nėra, todėl imtis priemonių ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui nėra pagrindo. Å ie argumentai, atsakovo teigimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tolesnis į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡to atsakovo įnaÅ¡o laikymas ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui yra nepagrįstas, nes: atsakovas siekia įvykdyti įsiteisėjusiÄ sprendimo dalį – sumokėti ieÅ¡kovui 136 609,50 Lt iÅ¡ teismo specialiojoje sÄ skaitoje laikomo įnaÅ¡o; tolesnis įnaÅ¡o laikymas teismo specialiojoje sÄ skaitoje didina atsakovo patiriamas iÅ¡laidas, nes atsakovas už kiekvienÄ dienÄ iki sprendimo įvykdymo privalo ieÅ¡kovui mokėti procesines palÅ«kanas; atsakovo įmokėto įnaÅ¡o dalies, virÅ¡ijančios pagal įsiteisėjusiÄ sprendimo dalį mokėtinÄ sumÄ (45 075,53 Lt), tolesnis laikymas teismo specialiojoje sÄ skaitoje yra nepagrįstas, nes atsakovo finansinė padėtis yra gera, ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu reiÅ¡kiamų reikalavimų dydis atsakovui nėra didelis, taigi grėsmės dėl Å¡io reikalavimo neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo nėra.

Tuo atveju, jei teismas motyvuotai atsisakytų tenkinti šį atsakovo praÅ¡ymÄ ir negrÄ Å¾intų viso į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokėto įnaÅ¡o, atsakovas prašė iÅ¡mokėti įsiteisėjusia sprendimo dalimi priteistÄ 136 609,50 Lt sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose nurodomÄ atsiskaitomÄ jÄ (arba kitÄ ieÅ¡kovo nurodytÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ), o likusiÄ Ä¯mokėto įnaÅ¡o dalį – 45 075,53 Lt grÄ Å¾inti atsakovui į jo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Anot atsakovo, jo finansiniai duomenys patvirtina pakankamai gerÄ jo turtinę padėtį, panaikina bet kokias abejones dėl atsakovo galimybių įvykdyti apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ , jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovui palankiu apeliacinės instancijos teismo sprendimu jam priteista suma nevirÅ¡ytų ginčijamos sumos dydžio – 41 208,70 Lt, kuri atsakovui neabejotinai nėra didelė. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 29 d. nutartimi atsakovo UAB „SRS Servisas“ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nutarė:pervesti iÅ¡ Kauno apygardos teismo depozitinės sÄ skaitos ieÅ¡kovui UADB „ERGO Lietuva“ 136 609,50 Lt pagal Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 1 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-587-527/2012, iÅ¡ atsakovo UAB „SRS Servisas“ Å¡ioje civilinėje byloje Nr. 2-587-527/2012 (Nr. 2-3713-527/2010) ieÅ¡kovo UADB „ERGO Lietuva“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti įmokėtų 181 685,03 Lt; pervesti iÅ¡ Kauno apygardos teismo depozitinės sÄ skaitos atsakovui UAB „SRS Servisas“ 3 866,83 Lt iÅ¡ jo įmokėtų 181 685,03 Lt ieÅ¡kovo UADB „ERGO Lietuva“ reikalavimų Å¡ioje civilinėje byloje Nr. 2-587-527/2012 (Nr. 2-3713-527/2010) įvykdymo užtikrinimui;likusiÄ 41 208,7 Lt sumÄ palikti Kauno apygardos teismo depozitinėje sÄ skaitoje, apeliacine tvarka apskųstų Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. sprendimu netenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų sumai užtikrinti.

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo paduoto apeliacinio skundo reikalavimus, nustatė, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ viso siekia prisiteisti iÅ¡ atsakovo 170 023,2 Lt nuostolių, t. y. 11 661,83 Lt suma savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo sumažino. Atsakovas, siekdamas susigrÄ Å¾inti visÄ Ä¯ depozitÄ sumokėtÄ sumÄ , dėl kurios įmokėjimo ir buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, pasak teismo, privalo įrodyti, kad jo materialinė padėtis Å¡iuo metu yra tokia gera ir stabili, kad joks ieÅ¡kinio užtikrinimas nebėra reikalingas ir kad nebeegzistuoja jokia teismo sprendimo Å¡ioje byloje neįvykdymo rizika.

Anot teismo, atsakovo pateiktas 2011-01-21 – 2011-12 31 laikotarpio balansas įrodo, kad įmonės finansinė padėtis nesudaro pagrindo grÄ Å¾inti atsakovui įmokėtus į depozitÄ pinigus, konstatuojant, kad teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo grėsmė iÅ¡nykusi. Teismas pažymėjo, kad atsakovo ilgalaikį turtÄ sudaro transporto priemonės ir kita įranga, prietaisai, įrankiai ir įrenginiai, tačiau duomenų, kad Å¡is ilgalaikis turtas atsakovui priklauso nuosavybės teise, o nėra lizinguojamas, įkeistas ar pan., atsakovas nepateikė.

Pasak teismo, neatmestina ir tai, kad minėtas turtas naudojamas atsakovo Å«kinėje-komercinėje veikloje, todėl dėvisi, kas sÄ lygoja minėto turto nuvertėjimÄ . Taip pat nurodė, jog 996 082,1 Lt trumpalaikio turto sudaro pirkėjų įsiskolinimai, kurie nėra besÄ lyginis garantas, nes visuomet yra rizika, kad pirkėjai neatsiskaitys. IÅ¡ pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos teismas sprendė, jog 2011 m. atsakovas turėjo 474 332,6 Lt pelno, tačiau vien Å¡is rodiklis, pasak teismo, negali bÅ«ti pagrindas visiÅ¡kai tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ , tuo labiau, kad į pelnÄ yra įskaičiuojamos sumos, kurių faktiÅ¡kai bendrovė dar neturi, pvz. pirkėjų įsiskolinimai.

Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovo finansiniai duomenys pateikti tik už 2011 m. laikotarpį, todėl nėra galimybės nustatyti jo mokumo Å¡iai dienai. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad atsakovo 2011 m. sausio 21 d. – 2011 m. gruodžio 31 d. laikotarpio balanso duomenys, kuriais jis įrodinėja savo gerÄ materialinę padėtį, dar nebuvo teikti VÄ® Registrų centrui, todėl negali bÅ«ti vertinamas kaip neginčytinas įrodymas. Teismas sprendė, jog esant tokioms aplinkybėms, nėra garantijų, kad atsakovas jam sugrÄ Å¾intus iÅ¡ depozito pinigus pats įneÅ¡tų ieÅ¡kiniui iÅ¡ dalies patenkinti pagal neskundžiamÄ ir įsiteisėjusiÄ sprendimo dalį, be to, atsakovo materialinė padėtis iki bylos baigties apeliacinėje instancijoje gali pablogėti.

Å ių argumentų pagrindu teismas konstatavo, jog objektyvių duomenų, patvirtinančių turtinės padėties esminį pagerėjimÄ ir neabejotinÄ mokumÄ , stabiliÄ finansinę padėtį atsakovas nepateikė, sprendimo neįvykdymo galimos grėsmės nepaneigė, todėl yra pagrindas netenkinti praÅ¡ymo dalies dėl visų į depozitÄ Ä¯neÅ¡tų pinigų grÄ Å¾inimo.Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju siekiant užtikrinti ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , kad atsakovas nepatirtų papildomų iÅ¡laidų, procesinių palÅ«kanų mokėjimo nuo 136 609,50 Lt sumos, dėl kurios ginčo nėra ir kuriÄ atsakovas sutinka sumokėti, o ieÅ¡kovas tam neprieÅ¡tarauja, įvertinus, kad apeliacinės instancijos teismui yra taikomas draudimas priimti apeliantui blogesnį sprendimÄ , tikslinga leisti atsakovui sumokėti teismo sprendimu priteistÄ 136 609,50 Lt sumÄ , pervedant Å¡iÄ sumÄ tiesiogiai iÅ¡ depozito į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ .

Taip pat teismas nutarė grÄ Å¾inti atsakovui 3 866,83 Lt įnaÅ¡o, o likusiÄ Ä¯naÅ¡o sumÄ palikti depozitinėje sÄ skaitoje, teismo vertinimu, tebeegzistuojant rizikai, kad, esant ieÅ¡kovui palankiai apeliacinės instancijos baigčiai, atsakovas su ieÅ¡kovu gali neatsiskaityti. III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas UAB „SRS Servisas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta atsakovui grÄ Å¾inti 41 208,70 Lt sumÄ jo įmokėtÄ Ä¯ Kauno apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ ir nutarta Å¡iÄ sumÄ palikti Kauno apygardos teismo depozitinėje sÄ skaitoje apeliacine tvarka apskųstu Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. sprendimu netenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų sumai užtikrinti;

Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - grÄ Å¾inti atsakovui UAB „SRS Servisas“ likusiÄ 41 208,70 Lt sumÄ , įmokėtÄ Ä¯ Kauno apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ UADB „ERGO Lietuva“ ieÅ¡kiniu reikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui; kitas Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarties dalis praÅ¡o palikti nepakeistas.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus dėl jo geros finansinės padėties, nepagrįstai konstatavo, kad egzistuoja ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu pareikÅ¡to reikalavimo neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo grėsmė.Teismo argumentas, jog atsakovas nepateikė duomenų, ar ilgalaikis turtas jam priklauso nuosavybės teise, o nėra lizinguojamas, įkeistas ar pan., nesudaro pagrindo teigti, jog egzistuoja grėsmė ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamų reikalavimų neįvykdymui ar netinkamam įvykdymui.

Anot apelianto, pateikiami prie atskirojo skundo duomenys patvirtina, kad bendrovės ilgalaikio turto vertė – 484 824,60 Lt. 202 901,60 Lt yra lizingo sutarčių pagrindu naudojamo turto vertė, taigi nuosavybės teise priklausančio turto vertė yra 281 923,00 Lt, kuri beveik 7 kartus didesnė už ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu reiÅ¡kiamų reikalavimų dydį (41 208,70 Lt). Pasak apelianto, bendrovės veikloje naudojamo turto nusidėvėjimas yra natÅ«ralus reiÅ¡kinys, tačiau vadovaujantis Verslo apskaitos standartuose įtvirtintais reikalavimais, ilgalaikis turtas įmonės finansinių ataskaitų dienai turi bÅ«ti įvertintas tikrÄ ja verte, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad ilgalaikio turto vertė, parodyta finansinėse ataskaitose, neatitinka tikrosios savo vertės.Nėra pagrindo teigti, jog yra grėsmė, kad finansiniuose dokumentuose nurodyti pirkėjai neatsiskaitys su atsakovu – visos nurodytos bendrovės yra jau ilgai veikiančios, didelės, pelningos, stabilios, dėl jų mokumo abejonių nekyla, be to, jos visada laiku atsiskaitydavo su atsakovu.

Finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodyti pirkėjų įsiskolinimai atsakovo bendrovei nėra pradelsti.Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, jog neįmanoma nustatyti atsakovo bendrovės finansinės padėties 2012 metais. Atsakovas dėl Å¡iuo metu dar neužbaigtų finansinių operacijų (neiÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, negautų mokėjimų ir kt.) negali teismui pateikti tarpinių 2012 m. I ketvirčio finansinės atskaitomybės dokumentų, tačiau į bylÄ pateikti 2011 m. rodikliai patvirtina itin didelį bendrovės augimÄ 2011 metais.

Anot apelianto, jo turto vertė per paskutinius metus padidėjo beveik tris kartus, per 2011 m. jis uždirbo beveik pusę milijono litų grynojo pelno ir tai yra 3 kartus daugiau nei bendrovė uždirbo 2010 metais. Taigi, atsakovo materialinė padėtis neabejotinai pagerėjo iÅ¡ esmės ir yra akivaizdu, jog apeliantas negalėjo per tris 2012 metų mėnesius tapti nemokus. Apeliantas pažymi, kad visi į bylÄ pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai atitinka tokio pobÅ«džio dokumentams keliamus reikalavimus, yra tinkamai patvirtinti atitinkamus įgalinimus turinčio asmens - atsakovo bendrovės direktoriaus, todėl nėra jokio pagrindo abejoti jų tikrumu.

Tai, kad minėti finansinės atskaitomybės dokumentai dar nėra pateikti VÄ® Registrų centrui, jokiu bÅ«du nekelia ir negali sukelti abejonių dėl atsakovo į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų tikrumo, kadangi byloje nėra absoliučiai jokių įrodymų, kuriais bÅ«tų ginčijami atsakovo pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų duomenys.Byloje nėra jokių abejonių dėl atsakovo bendrovės mokumo, tiek vertinant pagal Ä®monių bankroto įstatyme nustatyta „mokumo“ sÄ vokÄ , tiek vertinant atsakovo bendrovės galimybes įvykdyti ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu reiÅ¡kiamus reikalavimus.

Visi byloje esantys įrodymai, atsakovo pateikti argumentai patvirtina daugiau nei pakankamas atsakovo bendrovės finansines galimybes įvykdyti ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ , jei jis bÅ«tų patenkintas.Atsakovas pats savo iniciatyva bei geranoriÅ¡kai ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas kiek įmanoma greičiau ir operatyviau sumokėti ieÅ¡kovo naudai apeliacine tvarka neapskųsta sprendimo dalimi priteistas sumas, todėl akivaizdu, jog nėra grėsmės, kad atsakovas neįvykdys ieÅ¡kovo reikalavimų visa apimtimi.

Atsakovas imasi veiksmų įvykdyti visus teismo patenkintus reikalavimus netgi anksčiau, nei pats ieškovas imasi atitinkamų veiksmų.                          Teisėjų kolegija konstatuoja:Atskirasis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis paliktina nepakeista. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.

    1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė negrÄ Å¾inti atsakovui UAB „SRS Servisas“ jo į Kauno apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėto įnaÅ¡o dalį – 41 208,70 Lt, skirtÄ ieÅ¡kovo UAB „ERGO Lietuva“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 str. 1 d.).

Teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jeigu Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Civilinio proceso kodekse nustatyta, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas įmoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ yra laiduojama. Taip pat atsakovas gali įkeisti turimÄ turtÄ (CPK 146 str. 2 d., CPK 148 str. 2 d. redakcija, galiojanti nuo 2011 m. spalio 1 d.).

Taigi, pirmiau nurodytoje CPK normoje Å¡alia laikinųjų apsaugos priemonių yra įtvirtinti ir kiti ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimo bÅ«dai. Jų paskirtis – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių atveju yra priverstinai ribojamos atsakovo turtinės teisės ir interesai arba jam uždedama prievolė atlikti tam tikrus veiksmus, o ieÅ¡kinio užtikrinimo kitomis priemonėmis atveju atsakovas bendrÄ ja prasme nepatiria prievartinio pobÅ«džio apribojimų.

Å iuo atveju ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti naudojamos paties atsakovo pasirinktos priemonės, kurias jis gali pasirinkti vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2011). Nurodyti laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo bÅ«dai (piniginė įmoka, laidavimas, turto įkeitimas) yra lygiaverčiai pritaikytai laikinajai apsaugos priemonei, kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o materialaus interesų patenkinimo (piniginės kompensacijos), o atsakovui įmokėjus į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kinio dydžio piniginę įmokÄ , bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, tokio teismo sprendimo įvykdymas yra garantuotas.

Pažymėtina, kad siekiant, jog pinigų sumos įmokėjimas į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų panaikintas, o įmokėti pinigai bÅ«tų grÄ Å¾inti atsakovui, bÅ«tina nurodyti faktines aplinkybes, kurios pasikeitė per laikotarpį nuo laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo (įmokos pritaikymo) iki praÅ¡ymo pateikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-204/2007). Nagrinėjamoje byloje atsakovui buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – areÅ¡tas jo turtui, tačiau, atsakovui įmokėjus įmokÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , teismo nutartimi areÅ¡tas buvo panaikintas.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs vienÄ iÅ¡ alternatyviųjų atsakovo praÅ¡ymų – praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti visus į depozitÄ Ä¯neÅ¡tus pinigus, sprendė, jog jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių jo turtinę padėtį, atsakovas nepateikė, sprendimo neįvykdymo galimos grėsmės nepaneigė, todėl jo praÅ¡ymo netenkino. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs antrÄ jį alternatyvųjį atsakovo praÅ¡ymÄ negrÄ Å¾inus jam visos į depozitÄ Ä¯mokėtos sumos, teismo priteistÄ 136 609,50 Lt sumÄ Ä¯mokėti į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , kad atsakovui nereikėtų mokėti 6 proc. procesinių metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos, o likusius 45 075,53 Lt grÄ Å¾inti atsakovui, nutarė tokį atsakovo praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir pervesti teismo sprendimu priteistÄ 136 609,50 Lt sumÄ Â tiesiogiai iÅ¡ depozito į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , ir atsakovui grÄ Å¾inti tik 3 866,83 Lt į depozitÄ sumokėto įnaÅ¡o.

Likusios į depozitÄ Ä¯mokėtos sumos (41 208,70 Lt) teismas nusprendė atsakovui negrÄ Å¾inti, padaręs iÅ¡vadÄ , kad tebeegzistuoja rizika, jog esant ieÅ¡kovui palankiai apeliacinės instancijos baigčiai, atsakovas gali neatsiskaityti su ieÅ¡kovu. Atsakovas UAB „SRS Servisas“, nesutikdamas su sprendimu negrÄ Å¾inti jam į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtos įmokos dalies, o bÅ«tent 41 208,70 Lt, teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus dėl jo finansinės padėties, nepagrįstai konstatavo, kad egzistuoja ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu pareikÅ¡to reikalavimo neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo grėsmė.Pažymėtina, kad teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t. y., ar ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra didelė konkrečiam atsakovui, lyginant Å¡iÄ sumÄ su atsakovo nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, Å«kine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, o taip pat Å¡ios bendrovės įsipareigojimais.

Tokiu atveju didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).Kaip matyti iÅ¡ pateiktos bylos dalies, atsakovas UAB „SRS Servisas“ savo praÅ¡ymui pagrįsti pateikė bendrovės 2011 m. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ (8-10 b. l.). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs minėtus finansinės atskaitomybės dokumentus, padarė iÅ¡vadÄ , jog įmonės balansas patvirtina, jog atsakovo finansinė padėtis minėtu laikotarpiu nesudaro pagrindo grÄ Å¾inti atsakovui įmokėtus į depozitÄ pinigus, konstatuojant, kad teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo grėsmė iÅ¡nykusi.2011 m. balanse nurodyta, jog konkrečiam atsakovui UAB „SRS Servisas“ turto vertė yra 2 044 122,50 Lt, iÅ¡ kurių materialus turtas (transporto priemonės, kita įranga, įrankiai ir įrenginiai, kitas materialus turtas) yra 477 109,20 Lt vertės. Pažymėtina, kad bendrovė neturi nei žemės, nei pastatų su statiniais.

Taip pat į turto vertę yra įtrauktos per vienerius metus gautinos sumos, kurios sudaro 1 004 612 Lt (iÅ¡ jų 996 082,10 Lt sudaro pirkėjų įsiskolinimai). Taigi, kitas trumpalaikis atsakovo turtas yra 554 685,90 Lt vertės. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas Å¡iuos duomenis, pažymėjo, jog atsakovas nėra pateikęs duomenų, įrodančių, jog balanse nurodytas ilgalaikis turtas nėra lizinguojamas, įkeistas ar pan., be to, balanse nurodyti pirkėjų įsiskolinimai, pasak teismo, nelaikytini besÄ lyginiu garantu, kadangi yra rizika, jog pirkėjas neatsiskaitys.

Atsakovas, ginčydamas Å¡ias teismo iÅ¡vadas, prie atskirojo skundo pateikė praneÅ¡imÄ (38 b. l.), kad jis ilgalaikio turto 2011 m. gruodžio 31 d. turėjo 484 824,60 Lt, iÅ¡ kurio 202 901,60 Lt vertės turtas yra lizinguojamas. Pasak apelianto, nėra pagrindo teigti, jog yra grėsmė, kad finansiniuose dokumentuose nurodyti pirkėjai su juo neatsiskaitys, nes visos bendrovės yra jau ilgai veikiančios, didelės, pelningos, stabilios, dėl jų mokumo abejonių nekyla, be to, jos visada laiku atsiskaitydavo su UAB „SRS Servisas“.

Å iam argumentui pagrįsti apeliantas taip pat pateikė jo paties suraÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ apie pirkėjų įsiskolinimus (37 b. l.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog atsakovas nėra pateikęs praneÅ¡imuose nurodytos informacijos teisingumÄ patvirtinančių objektyvių duomenų. Kadangi praneÅ¡imai yra suraÅ¡yti paties atsakovo vardu, nėra pagrindo juos laikyti neÅ¡aliÅ¡kais, t. y. neabejotinai patvirtinančiais jose nurodytos informacijos tikrumÄ . Taip pat pažymėtina, kad pats atsakovas teigia, jog balanse nurodyti pirkėjų įsiskolinimai dar nėra pradelsti, todėl jie negali bÅ«ti laikomi realiu (jau egzistuojančiu) atsakovo turtu.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog vertinant atsakovo finansinę padėtį, privalu įvertinti ir atsakovo įsipareigojimų mastus bei jų santykį su turimu realiu turtu. Kaip matyti iš balanso, atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai iš viso sudaro 1 365 537,80 Lt, iš kurių 947 935,70 Lt - per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai ir kurie palyginus su praėjusiais finansiniais metais padidėjo 378 784,80 Lt. Lyginant su bendrovės turimu turtu, per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų dydis beveik siekia atsakovo turimo materialaus turto ir trumpalaikio turto (atskaičius per vienerius metus gautinas sumas) vertę.

Taigi, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo finansinė padėtis nėra gera, todėl, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡lieka rizika, jog atsakovas gali neįvykdyti galimai ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ ir 41 208,70 Lt apimtyje.Nors apeliantas teigia, jog jo turto vertė per paskutinius metus padidėjo beveik tris kartus, per 2011 m. jis uždirbo beveik puse milijono Lt grynojo pelno, teisėjų kolegijos vertinimu, tai nesudaro pagrindo daryti kitokias iÅ¡vadas, nes tai nepaneigia jau aukščiau nustatyto fakto, kad net ir pagerėjus atsakovo padėčiai, lyginant su praėjusiais finansiniais metais, jo finansinė padėtis 2011 metais nebuvo gera.

Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad atsakovo materialinė padėtis iki bylos baigties apeliacinėje instancijoje gali pablogėti.Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiu, kad jo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai atitinka tokio pobūdžio dokumentams keliamus reikalavimus, yra tinkamai patvirtinti atitinkamus įgalinimus turinčio asmens – atsakovo bendrovės direktoriaus, todėl yra pagrindas jais vadovautis, nors jie ir nebuvo pateikti VĮ Registrų centrui.

Pagrįstas ir pirmosios instancijos teismo teiginys, jog Å¡ie duomenys gali bÅ«ti nuginčijami. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodyti skaičiai nebuvo ginčo objektas, todėl buvo pagrindas į juos atsižvelgti.Dėl kitų apelianto argumentų teisėjų kolegija atskirai nepasisako, kadangi dėl aukščiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų argumentų jie nesudaro pagrindo daryti kitokias, nei padarytos aukščiau, iÅ¡vados. Šioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimo bÅ«do – įmokos į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjimo taikymÄ , ir klausimÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai.

Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nėra. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Palikti Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Alė Bukavinienė                                                                                                                                                                        Gintaras Pečiulis                                                                                           Donatas Å ernas