4102bc2d-dfc8-4c36-aa2d-842abbe3e04e · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1182-642/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13920-2014-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.2.4; 3.4.2.3.2; 3.4.2.11.2; 3.3.2.4; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB ) „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-3183-991/2016 pagal pareiÅ¡kėjo A.

V. (A. V.) pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, akcinė bendrovė „Swedbank“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, uždaroji akcinė bendrovė „Arkada“, I. C., O. D., antstolis A. S.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismas 2015 m. vasario 6 d. nutartimi A. V. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė S. P.. 2016 m. kovo 9 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2FB-3183-991/2016) patvirtintas A.

V. mokumo atkÅ«rimo planas. 2016 m. liepos 11 d. nutartimi patvirtintas patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. PareiÅ¡kėjos UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ kreditorinis reikalavimas – 172 599,89 Eur. 2. 2019 m. gegužės 8 d. pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti bankroto administratorių S. P. pateikti teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui iÅ¡samiÄ , pagrįstÄ raÅ¡ytiniais įrodymais A. V. mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo eigos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 8 d. iki 2019 m. balandžio 1 d.;

įpareigoti bankroto administratorių S. P. paskirstyti depozitinėje sÄ skaitoje sukauptas lėšas kreditoriams; įpareigoti bankroto administratorių S. P. pateikti vientisÄ depozitinės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už visÄ A. V. bankroto proceso laikotarpį. Nurodė, kad nuo 2018 m. kovo 15 d. kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nėra gavusi A. V. mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo eigos ataskaitos, nėra gavęs jokios informacijos apie bankroto procesÄ ir nuo 2017 m. sausio 10 d. nėra gavusi nei vienos pagal planÄ mokėtinos įmokos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino. Teismas nurodė, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymas nenumato teismo teisės įpareigoti administratorių atlikti tam tikrus veiksmus. Teismas pažymėjo, kad klausimas dėl informacijos apie bankroto bylos eigÄ iÅ¡ administratoriaus iÅ¡reikalavimo gali bÅ«ti sprendžiamas kreditorių susirinkime, o administratoriui nevykdant jam numatytų pareigų ir esant abejonių dėl administratoriaus tinkamumo eiti bankroto administratoriaus pareigas, turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl kreipimosi į teismÄ dėl paskirto administratoriaus pakeitimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ dėl įpareigojimo administratoriui tenkinti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 4.1. Teismo nutartis nemotyvuota, nes teismas tik pacitavo įstatymo nuostatas, tačiau nenurodė motyvų, kodėl jas taiko Å¡iuo konkrečiu atveju, net nevertinant Å¡iam klausimų reikÅ¡mingų individualių aspektų. 4.2.

Teismas neįvertino pateiktų įrodymų apie tai, kad administratorius neatsako į kreditorės praÅ¡ymus suteikti informacijÄ , nesuÅ¡aukia kreditorių susirinkimų, neteikia jokių ataskaitų, dėl to kreditorė negali pateikti motyvuoto praÅ¡ymo dėl administratoriaus atstatydinimo. Tik gavus praÅ¡omÄ pateikti informacijÄ apie administratoriaus pareigų vykdymÄ /nevykdymÄ , kreditorė galėtų įvertinti informacijÄ ir spręsti dėl administratoriaus atstatydinimo. 4.3. Bankroto administratorius gali bÅ«ti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, esant esminiams pažeidimams, kurie trukdo bankroto proceso eigÄ , pažeidžia kreditorių ir bankrutuojančio asmens teises.

Kreditorė, neturėdama apskritai jokios informacijos apie bankroto procesÄ eigÄ , negali pateikti pagrįsto praÅ¡ymo dėl atstatydinimo.

5. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

8. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo klausimas dėl teismo teisės įpareigoti fizinio asmens bankroto administratorių atlikti tam tikrus veiksmus.

9. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartimi A. V. iÅ¡kelta bankroto byla, 2016 m. kovo 9 d. patvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas. Kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, kuri kreipėsi dėl administratoriaus įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, nurodė, kad iki 2018 m. birželio 11 d. gavo tik dvi bankroto administratoriaus ataskaitas apie bankrutuojančio asmens mokumo atkÅ«rimo plano vykdymÄ , negauna informacijos apie bankroto proceso eigÄ bei nuo 2017 m. sausio 10 d. negavo jokių įmokų pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Kreditorei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ neteikiama jokia informacija, nereaguojama į praÅ¡ymÄ suÅ¡aukti įmonės kreditorių susirinkimÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įstatymas nenumato teismo teisės įpareigoti administratorių atlikti tam tikrus veiksmus ir nurodė, kad kreditorė gali kreiptis dėl administratoriaus atstatydinimo arba spręsti tam tikrus klausimus kreditorių susirinkime.

10. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABÄ®) 24 straipsnis reglamentuoja kreditorių teises fizinių asmenų bankroto procese. FABÄ® 24 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gali gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ apie bankroto bylos eigÄ . FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto administratorius ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitÄ .

IÅ¡ byloje esančio 2015 m. gruodžio 29 d. pirmojo kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad susirinkimo 3 darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta informacijos apie bankroto bylÄ teikimo tvarka: administratorius teikia informacijÄ kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti teisme; informacijÄ norintis gauti asmuo privalo raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ administratoriui; administratorius privalo informacijÄ pateikti pareiÅ¡kėjui ne vėliau kaip per 20 dienų nuo praÅ¡ymo gavimo dienos.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. birželio 8 d. bankroto administratorius iÅ¡siuntė kreditorei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ A. V. bankroto bylos ataskaitÄ ir medžiagÄ . 2018 m. birželio 29 d. kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ elektroniniame laiÅ¡ke nurodo, kad gavo ataskaitÄ , tačiau negavo praneÅ¡imo apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ net papildomai papraÅ¡ius ir paprašė pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie bankroto eigÄ , bankrutuojančio asmens pastangas atkurti mokumÄ ir kt. su bankrotui susijusius duomenis. 2018 m. liepos 23 d. kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, negavusi atsakymo į 2018 m. birželio 29 d. paklausimÄ , paprašė pakartotinai atsakyti į 2018 m. birželio 29 d. pateiktus klausimus bei pateikti duomenis apie tai, kaip vykdomas bankroto procesas ir pažymėjo, kad administratorius 2018 m. birželio 11 d. pateikė 2017 m. birželio 8 d. ataskaitÄ . 2018 m. lapkričio 19 d. kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ kreipėsi į bankroto administratorių su praÅ¡ymu suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ .

Byloje nėra duomenų, kad administratorius bÅ«tų pateikęs kreditorės praÅ¡omÄ informacijÄ ar suÅ¡aukęs kreditorių susirinkimÄ , nors tokia administratoriaus pareiga įtvirtinta įstatyme bei kreditorių susirinkimo nutarime.

12. Kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, negavusi atsakymų į keletÄ kartų teiktus praÅ¡ymus suteikti informacijÄ apie bankroto proceso eigÄ ir administratoriui nesureagavus į praÅ¡ymÄ suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , kreipėsi į teismÄ , kad Å¡is įpareigotų administratorių vykdyti savo pareigas, numatytas FABÄ® 12 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, pernelyg formaliai taikydamas FABÄ® nuostatas, nurodė, kad įpareigoti administratoriaus teismas neturi teisės, o kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ gali kreiptis su praÅ¡ymu dėl administratoriaus atstatydinimo arba spręsti klausimus kreditorių susirinkime.

13. Pagal FABÄ® 14 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo Å¡io įstatymo nustatyta tvarka Å¡iais atvejais, kai kreditorių susirinkimas ar kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu praÅ¡ymu kreipiasi į teismÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.

Tačiau pažymėtina, kad bet kokiu atveju praÅ¡ymas atstatydinti administratorių iÅ¡ pareigų kiekvienu atveju turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas, nes tik tokiu bÅ«du bus galima užtikrinti, kad administratorius nebus atstatydintas be svarbių priežasčių ar netinkamu laiku. Nagrinėjamu atveju, kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nuo 2018 m. birželio 11 d. neturi duomenų nei apie bankroto proceso eigÄ , apie įmokų (ne)paskirstymÄ kreditoriams, jai nežinomos ir informacijos nepateikimo priežastys.

Dėl to Å¡iuo metu bankroto administratoriaus atstatydinimo pareiÅ¡kimas galėtų bÅ«ti grįsti tik prielaida, kad bankroto procesas nevyksta, ar vyksta netinkamai, nes neteikiama informacija apie jo eigÄ ir neÅ¡aukiamas kreditorių surinkimas.

14. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ gali spręsti klausimus dėl administratoriaus veiksmų kreditorių susirinkime. FABÄ® 25 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ bankroto administratoriui dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo. Å iame praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodyti motyvai, dėl ko turėtų bÅ«ti suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas, ir pasiÅ«lyta Å¡io susirinkimo darbotvarkė.

Bankroto administratorius, gavęs nurodytÄ praÅ¡ymÄ , ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo nurodyto praÅ¡ymo gavimo dienos turi suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ . Taigi kreditorius turi teisę tik praÅ¡yti administratorių suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , o ne pats jį suÅ¡aukti. Nagrinėjamu atveju, kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2018 m. lapkričio 18 d. kreipėsi į administratorių su praÅ¡ymu suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , tačiau į šį praÅ¡ymÄ administratorius nereagavo.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik po to, kai administratorius pateiktų kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡omÄ informacijÄ apie bankroto procesÄ eigÄ ir kreditoriai galėtų jÄ Ä¯vertinti, bÅ«tų pagrindas pasinaudoti kraÅ¡tutine priemone – administratoriaus atstatydinimu. Apeliantė prašė įpareigoti administratorių pateikti bankrutuojančios asmens mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo eigos ataskaitÄ teismui, kreditoriams kreditorių susirinkime ir pačiam bankrutuojančiam asmeniui;

įpareigoti administratorių paskirstyti depozitinėje sÄ skaitoje esančias lėšas kreditoriams bei pateikti kreditoriams vientisÄ depozitinės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už visÄ bankroto laikotarpį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė, nors ir turi didžiÄ jÄ dalį balsų bankroto procese, tačiau negali reikÅ¡ti reikalavimo už kitus kreditorius bei patį bankrutuojantį asmenį ar praÅ¡yti teismo įpareigoti administratorių paskirstyti sukauptas lėšas. Å ie klausimai priskirtini kreditorių kompetencijai (FABÄ® 24 straipsnis).

16. Apeliantė prašė įpareigoti administratorių pateikti dokumentus kreditorių susirinkime, tačiau duomenų apie Å¡auktinÄ kreditorių susirinkimÄ byloje nėra. Taip pat pažymėtina, kad administratoriaus veiksmus kontroliuoja kreditoriai ir esant pagrindui kreipiasi dėl jo veiksmų vertinimo (atstatydinimo ar pakeitimo) į teismÄ , dėl to praÅ¡ymo dalis dėl ataskaitų pateikimo teismui, netenkintina. Å iame etape tenkintina apeliantės praÅ¡ymo dalis, dėl ataskaitos apie bankrutuojančio asmens mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo eigÄ bei vientiso bankrutuojančios asmens depozitinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o pateikimo apeliantei.

17. Remdamasis pirmiau nurodytais teisiniais ir faktiniais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas įpareigoti administratorių atlikti tam tikrus veiksmus tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus tenkinti iÅ¡ dalies.

Ä®pareigoti bankroto administratorių S. P. pateikti kreditorei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ iÅ¡samiÄ , pagrįstÄ raÅ¡ytiniais įrodymais A. V. mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo eigos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 8 d. iki 2019 m. balandžio 1 d.; įpareigoti bankroto administratorių S. P. pateikti kreditorei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ vientisÄ depozitinės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už visÄ A. V. bankroto proceso laikotarpį. Teisėja Danutė Žvinklytė