4101be4f-9fa0-40df-9a37-24f69f696e2e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                    Civilinė byla Nr.2-4580-755/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03626-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija113.2; 129.1; 117.1 (S)                                                                                                                 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                          N U T A R T I S                                 2012 m. birželio 6 d.                                                  Panevėžys                                                                                                                       Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Eigirdas Činka,viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

P. skundÄ dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. P. praÅ¡o antstolio Sauliaus Ramanausko 2012-04-20 patvarkymÄ Nr. 0102/08/05975, kuriuo nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo jo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, iÅ¡ieÅ¡kant 516 Lt skolÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog jo manymu antstolio patvarkymas dėl Panevėžio miesto VPK Eismo priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«no 2004-11-08 nutarimu Nr. 2194 už administracinį teisės pažeidimÄ jam paskirtos 200 Lt baudos valstybės naudai ir 316 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolio naudai yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes praleisti terminai iÅ¡ieÅ¡koti paskirtÄ jÄ administracinę nuobaudÄ , kuriÄ , jis sumokėjo, tačiau kvito neiÅ¡saugojo. Nors Administracinių teisės pažeidimų kodeksas ir nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, iÅ¡skyrus atvejį, kai yra paskirtas administracinis areÅ¡tas, tačiau atsižvelgiant į teisminę praktikÄ , administracinių teisės pažeidimų bylose Å¡iuo klausimu yra pagal analogijÄ vadovaujamasi Baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d., nustatančia, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Tad Å¡iuo atveju, jo atžvilgiu priimtas nutarimas, kuriuo jam paskirta 200 Lt bauda, praleidus terminÄ administracinei baudai, o tuo pačiu ir vykdymo iÅ¡laidoms, iÅ¡ieÅ¡koti negali bÅ«ti vykdomas, dėl ko antstolis turi savo patvarkymu vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, o vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti jį iÅ¡davusiai institucijai. Antstolis Saulius Ramanauskas, nesutikdamas su A. P. skundu, 2012-05-12 patvarkymu jo netenkino, motyvuodamas tuo, kad Å¡iuo atveju senaties terminas vykdyti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nėra suėjęs, nes Administracinių teisės pažeidimų kodekse toks senaties terminas nėra įtvirtintas.

Vyriausiasis administracinis teismas tokiu atveju taiko analogijÄ su Lietuvos Respublikos BK 96 straipsniu, kurio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas jei per Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ laikÄ nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Anot antstolio, pats A. P., bÅ«damas sveikas, jauno, darbingo amžiaus kurį laikÄ nedirbo, t.y. vengė sumokėti baudÄ (savanoriÅ¡kai baudos nemokėjo, nors tikėtina, kad turėjo kokių tai pajamų, nepateikė jokių duomenų apie baudos sumokėjimÄ ), todėl minėtas Vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas Å¡iuo atveju netaikytinas.

Be to, BK 96 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Remiantis BPK 342 str., nuosprendis pateikiamas vykdyti dėl baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliams, o po Å¡io veiksmo atlikimo nuosprendžio vykdymo senaties terminas neskaičiuojamas, todėl Å¡iuo atveju taikant analogijÄ , laiku pateikus antstoliui vykdyti nutarimÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo senaties terminas taip pat nebeturi bÅ«ti skaičiuojamas.Skundas tenkintinas.Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 312 straipsnyje (1992 m. gegužės 26 d.

įstatymo Nr. I-2589 redakcija) nustatyta, kad nutarimÄ skirti baudÄ vykdo tam įgaliotas organas (pareigÅ«nas) Å¡io kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Å is straipsnis buvo pakeistas 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, nurodant, kad nutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis Å¡io kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.

Tuo tarpu Civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .

Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja.

Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).Vykdomosios bylos Nr. 0102/08/05975 (buvęs Nr. 0102/04/5681/2004) duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto VPK VP Eismo priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«no 2004 m. rugsėjo 30 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ A.

P. buvo paskirta administracinė nuobauda - 400 litų bauda. Per įstatymo (ATPK 313 str. 1 d.) numatytÄ 40 dienų tokios nuobaudos geranoriÅ¡ko vykdymo terminÄ A. P. dalį, t.y. 200 Lt Å¡ios baudos sumokėjo, todėl dėl likusios nesumokėtos – 200 Lt baudos dalies priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, laikantis trijų mėnesių termino, 2004-11-08 Panevėžio miesto VPK VP Eismo priežiÅ«ros skyrius nutarimÄ perdavė vykdyti antstoliui Sauliui Ramanauskui. 2004-11-25 antstolis iÅ¡siuntė siÅ«lymÄ A.

P. susimokėti baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas geruoju iki 2004-12-14. 2004 m. lapkričio 25 d. antstolis atliko užklausimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, UAB Sampo bankui, AB Parex bankui, AB Å iaulių bankui, Vereins und Westbank AG Vilniaus skyriui, AB bankui Snoras, AB bankui NORD/LB Lietuva, AB „Hansabankui“. Pakartotinai užklausimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai iÅ¡siųsti 2008 m. lapkričio 28 d., 2009 m. gegužės 22 d. ir 2009 m. gruodžio 16 d. 2012 m. balandžio 20 d. patvarkymu Nr. 0102/08/05975, kurį pareiÅ¡kėjas skundžia, antstolis Saulius Ramanauskas iÅ¡siuntė vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯ UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

P. mokamo darbo užmokesčio bei kitų jam prilygintų iÅ¡mokų bei tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė siÅ«lymÄ susimokėti A. P. vykdymo iÅ¡laidas. 2012 m. gegužės 9 d. patvarkymu, antstolis paprašė UAB (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti Å¡iai bendrovei siųstÄ ankstesnį patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. P. be tolesnio jo vykdymo. 2012-05-11 UAB (duomenys neskelbtini) minėtÄ antstolio patvarkymÄ Ä¯vykdė – gražino antstoliui jo 2012-04-20 patvarkymÄ Nr. 0102/08/05975 dėl 516 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

P. ir pateikė pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad jokie iÅ¡skaitymai pagal grÄ Å¾inamÄ antstolio patvarkymÄ iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų nebuvo atlikti. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2012-05-11 pažymos matyti, kad A. P. gavo draudžiamų pajamų 2008, 2009, 2010, 2011 ir 2012 metais.ATPK 314 straipsnio, reglamentuojančio nesumokėtos baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , 1 dalyje nustatyta, kad pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ pažeidėjo darbo užmokesčio arba kito uždarbio.

Jei tokių pajamų nėra, antstolis nukreipia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ asmeninį turtÄ ( ATPK 314 str. 2 d. ). To paties straipsnio 4 dalyje ( 2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. liepos 1 d. ) nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, apylinkės teismo nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali bÅ«ti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės vieÅ¡aisiais darbais. Lietuvos Respublikos CPK 624 straipsnio nuostatos reglamentuoja priverstinio vykdymo priemones, todėl, antstoliui vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos, CPK nuostatos turėtų bÅ«ti taikomos tiek, kiek atitinkamų teisinių santykių nereglamentuoja Administracinių teisės pažeidimų kodeksas.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad užklausimus kredito institucijoms – bankams bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai antstolis siuntė 2004 m. lapkričio 25 d., o pakartotinai 2008 m. lapkričio 28 d., 2009 m. gegužės 22 d. ir 2009 m. gruodžio 16 d. užklausimai buvo siųsti tik pastarajai institucijai. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis 2004 m. lapkričio 25 d. atliko užklausimus tik Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir bankams, vėliau – 2008-11-28, 2009-05-22, 2009-12-16 tik Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (nors kaip matyti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2012-05-11 pažymos, A.

P. nurodytų metų atskirais laikotarpiais gavo draudžiamų pajamų), tačiau nebuvo atliekami užklausimai Valstybinei įmonei „Registrų centras“ ir VÄ® „ Regitra“ apie A. P. turimÄ asmeninį turtÄ . Patikrinus teismų informacinę sistemÄ â€žLITEKO“, nustatyta, kad dėl Panevėžio miesto VPK VP Eismo priežiÅ«ros skyriaus 2004-09-30 nutarimu A. P. paskirtos baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais nebuvo kreiptasi (toks kreipimasis buvo iÅ¡nagrinėtas 2006-01-23 tik dėl A.

P. tos pačios institucijos kitu, t.y. 2003-08-28 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo).Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga matyti, kad nuo 2004 m. lapkričio 25 d. iki 2008 m. lapkričio 28 d., o vėliau nuo 2009 m. gruodžio 16 iki 2012-04-20 UAB (duomenys neskelbtini) patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡siuntimo nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai, t.y. pirmu nurodytu laikotarpiu daugiau nei ketverius metus, o antruoju – dvejus metus ir 4 mėnesius nebuvo atliekami jokie užklausimai, nesikreipiama į teismÄ dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais. Šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad antstolis neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo nuo nutarimo gavimo priverstinai vykdyti daugiau nei ketverius metus, o vėliau nuo jo paskutinio pakartotino priverstinio vykdymo veiksmo (2009-12-16) iki 2012-04-20 pareiÅ¡kėjo skundžiamo antstolio patvarkymo iÅ¡siuntimo į pareiÅ¡kėjo darbovietę daugiau nei dvejus metus, t.y.

Å¡iais laikotarpiais antstolis nevykdė aktyvių priverstinio vykdymo veiksmų, nesikreipė į teismÄ pagal ATPK 314 straipsnį dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbai arba areÅ¡tu, nesurašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos akto apie turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota bauda ir vykdomojo raÅ¡to negrÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 631 straipsniu.ATPK 309 straipsnio 2 dalyje nustatyta iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiga kontroliuoti nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymÄ , o CPK 640 straipsnio 2 punkte nustatyta iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiga domėtis vykdymo eiga, tačiau pagal vykdomosios bylos duomenis matyti, kad nuo 2004-11-12 (nutarimo gavimo antstolio kontoroje) iki Å¡iol, t.y. daugiau nei septynerius metus nebuvo atliekami jokie vykdymo kontrolės veiksmai.Antstolio teiginiai, kad skolininkas vengė mokėti paskirtÄ nuobaudÄ , vertintini kritiÅ¡kai.

Pagal nusistovėjusiÄ teisminę praktikÄ vengimu atlikti bausmę, paskirtÄ apkaltinamuoju nuosprendžio, laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai kaip slėpimasis nuo teisėsaugos institucijų, gyvenamosios ar darbo vietos keitimas, savo iÅ¡vaizdos pakeitimas, prisistatymas svetima pavarde ar svetimų dokumentų panaudojimas. Tokios skolininko A. P. veikos byloje nenustatytos. Byloje nenustatyta, kad skolininkas piktybiÅ¡kais veiksmais sutrukdė iÅ¡ieÅ¡kotojui, darbdaviams ar antstoliui įgyvendinti atitinkamas savo teises ir atlikti pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CPK VI dalyje, byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkas bÅ«tų tyčia suklaidinęs iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , darbdavį ar antstolį, pateikdamas netikslius duomenis apie pajamas, turtÄ ar kitas vykdymui svarbias aplinkybes, ar pateikdamas suklastotus dokumentus.

Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Taip pat byloje nėra duomenų, patvirtinančių ir skolininko teiginius, kad jis visÄ baudÄ yra sumokėjęs.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuojama, kad byloje nėra duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog po administracinės nuobaudos - baudos paskyrimo daugiau kaip dvejų metų laikotarpyje buvo imtasi adekvačių priemonių siekiant iÅ¡ skolininko A.

P. iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ , byloje nenustatyta, kad skolininkas vengė ar trukdė vykdyti nutarimÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Ä®vertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Panevėžio miesto VPK VP Eismo priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«no 2004-09-30 nutarimu A. P. paskirtos nuobaudos vykdymo senaties terminas pasibaigė atitinkamai po dviejų metų po nutarimo priėmimo ir perdavimo vykdyti antstoliui. Kadangi pasibaigė senaties terminas, vykdomoji byla nutrauktina (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, 510 straipsniu, teismas             n u t a r i a : skundÄ tenkinti.Panaikinti antstolio Sauliaus Ramanausko 2012 m. balandžio 20 d. patvarkymÄ Nr. 0102/08/05975, kuriuo, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko A.

P. 200 Lt baudÄ valstybei bei 316 Lt vykdymo iÅ¡laidas antstoliui, antstolis reikalauja iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), kad Å¡i iÅ¡ skolininko A. P. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuotų 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0102/08/05975 (buvęs Nr. 0102/04/05681/2004) dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybei iÅ¡ A.

P..Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                        Eigirdas Činka