2018-03-21 Nr. AB-5690-3-63-3-01692-2014-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1108-525/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01692-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 12.18

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo V. Č. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovui V. Č. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir TRATC) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo V. Č. 167,91 Eur (579,75 Lt) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą už nekilnojamojo turto objektą (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.

1.1. Nurodė, kad pagal Plungės rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Savivaldybė) 2013 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. T1-168 patvirtintus Plungės rajono savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai) už komunalinių atliekų surinkimą nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Plungės rajono savivaldybės teritorijoje. Pažymėjo, kad pagal Nuostatų 46 punktą pareiškėjui buvo pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, o Nuostatų 60 punktas nustato, jog nesumokėtą vietinę rinkliavą iš rinkliavos mokėtojų išieško pareiškėjas.

1.2. Teigė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso 29/50 dalys buto, adresu (duomenys neskelbtini) todėl jis privalėjo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Atsakovas laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. vietinės rinkliavos nesumokėjo, todėl susidarė 167,91 Eur (579,75 Lt) dydžio įsiskolinimas. Akcentavo, kad rinkliava yra atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje, ji nesiejama su konkrečios paslaugos suteikimu, o yra privaloma įmoka, reglamentuota viešosios teisės normomis.

2. Atsakovas V. Č. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į prašymą nepateikė.

II. 3. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 30 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą patenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjo naudai iš atsakovo V. Č. 97 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. bei 14 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.1. Teismas sprendė, kad atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas, kadangi jam ginčo laikotarpiu priklausė 29/50 dalys buto, adresu (duomenys neskelbtini). Vertindamas pareiškėjo prašymo pagrįstumą teismas darė išvadą, kad pareiškėjas netinkamai taikė vietinės rinkliavos dydžius, kadangi atsakovas, kaip 29/50 dalies buto savininkas, vietinę rinkliavą privalo mokėti tik už jam priklausančią nekilnojamojo turto dalį.

3.2. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsniu ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 88 straipsnio 4 punktu teismas pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo 97,38 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už 29/50 dalį butą, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.

III. 4. Atsakovas V. Č. 2016 m. gruodžio 30 d. (pagal išsiuntimo žymą ant voko) pateikė teismui prašymą, kurį vėliau patikslino, prašydamas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

5. Klaipėdos administracinis teismas 2017 m. vasario 10 d. nutartimi patenkino atsakovo prašymą, atnaujino terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 30 d. sprendimo paduoti ir atsakovo apeliacinį skundą priėmė.

6. Atsakovas V. Č. 2017 m. vasario 2 d. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – įsiskolinimą už vietinę rinkliavą skaičiuoti iki 2012 m. sausio 31 d., o laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. susidariusį įsiskolinimą sumažinti 70 proc.

6.1. Nurodo, kad nei apie skaičiuojamą vietinę rinkliavą, nei apie pradėtą teisminį procesą nebuvo tinkamai informuotas. Pažymi, kad ginčo sprendimą gavo tik 2016 m. lapkričio mėnesį, kai buvo pradėtas vykdymo procesas, ko, atsakovo manymu, buvo galima išvengti, jeigu teismas būtų jį tinkamai informavęs apie procesą.

6.2. Teigia, kad nuo 2012 m. sausio 25 d. atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl 29/50 dalyje buto, adresu (duomenys neskelbtini), negyvena. Pažymi, kad pareiškėjas vietinę rinkliavą jam skaičiavo už laikotarpį iki 2013 m. gruodžio 31 d., nors pareiškėjas dar 2012 m. buvo informuotas apie atsakovo bausmės atlikimą.

6.3. Atsakovo vertinimu, jeigu nekilnojamojo turto savininkas nesinaudoja turtu, jam turi būti taikomi kiti mokestiniai tarifai. Dėl nurodytų priežasčių mano, kad laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. vietinė rinkliava turėtų būti sumažinta iki 70 proc.

7. Pareiškėjas UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 8. Ši administracinė byla apeliacinės instancijos teisme išnagrinėta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2016 m. liepos 1 d., nustatyta tvarka (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalis).

9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo, kaip atitinkamo nekilnojamojo turto savininko, pareigos mokėti Plungės rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) tarybos nustatytą ir šios savivaldybės teritorijoje galiojančią vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir šių atliekų tvarkymą. Atsakovo skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas iš dalies patenkino pareiškėjo prašymą ir priteisė iš atsakovo 97,38 Eur, dydžio ginčo vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.

10. Ginčo laikotarpiu (nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.) aptariamos vietinės rinkliavos mokėtojus, jos dydį, mokėjimo bei administravimo tvarką nustatė Savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 27 d. sprendimas Nr. T1-168 ir juo patvirtinti Nuostatai.

11. Pagal Nuostatus vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, nuosavybės ar kita teise valdantys ir naudojantys nekilnojamąjį turtą Plungės rajono savivaldybės teritorijoje.

12. Remiantis sistemine Nuostatuose įtvirtintų normų analize, galima spręsti, kad aptariamą vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Plungės rajono savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2486-602/2016). Byloje esantis Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašas patvirtina, kad aktualiu laikotarpiu atsakovui nuosavybės teise priklausė 29/50 dalyje buto, adresu (duomenys neskelbtini), o tai leidžia pripažinti, jog atsakovas atitiko vieną iš ginčo vietinės rinkliavos požymių – nuosavybės ar kita teise valdyti ir naudoti nekilnojamąjį turtą Savivaldybės teritorijoje.

13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad nuo 2012 m. sausio 25 d. atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl 29/50 dalyje buto, adresu (duomenys neskelbtini), negyveno. Pareiškėjo vertinimu, vietinė rinkliava jam turėtų būti skaičiuojama iki 2012 m. sausio 31 d., o laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. jam turėtų būti taikomi lengvatiniai tarifai.

14. Vertinant, ar nagrinėjamu atveju atsakovas laikytinas „atliekų turėtoju“, aktualiais tampa Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-556-334/2014 bei 2016 m. kovo 31 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2488-602/2016 pateikti išaiškinimai, susiję su Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatyme, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme ir Nuostatuose įtvirtintų normų aiškinimu bei taikymu (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis), įskaitant šiuos:

14.1. kai iš vietinės rinkliavos nuostatų matyti, jog juose nustatyta bendra pareiga mokėti ginčo rinkliavą iš esmės siejama su aplinkybe (prielaida), jog paprastai atitinkamo nekilnojamojo turto naudojimas (pvz., gyventi, ūkinei veiklai vykdyti ar kitais tikslais) suponuoja komunalinių atliekų susidarymą (atsiradimą, pagaminimą), kurios turi būti tvarkomos Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo ir jį įgyvendinančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka (savivaldybių organizuotose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose) – tokiu nekilnojamuoju turtu disponuojantys, jį valdantys ar (ir) naudojantys asmenys paprastai atitinka „atliekų turėtojo“ sąvoką Nuostatų prasme.

14.2. jei objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiąja prasme – pvz., valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro, toks asmuo negali būti pripažintas „atliekų turėtoju“ ir, atitinkamai, Savivaldybės teritorijoje nustatytos vietinės rinkliavos mokėtoju.

15. Vis dėlto, nagrinėjamu atveju atsakovas, kuriam ir priklauso aptariama įrodinėjimo našta, iš esmės nepateikė jokių objektyvių duomenų (įrodymų), kurie leistų daryti pagrįstą išvadą (vertinti), kad ginčo laikotarpiu jam disponuojant ginčo nekilnojamuoju turtu jokių komunalinių atliekų nesusidarė (negalėjo susidaryti), ar kad tokios atliekos nepateko (negalėjo patekti) į Savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemą.

16. Taigi, nagrinėjamoje administracinėje byloje, nepriklausomai nuo faktinės aplinkybės, kad atsakovas nuo 2012 m. sausio 25 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę, nėra teisinio pagrindo jo nurodytais motyvais panaikinti pirmos instancijos priimtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1870-556/2015, 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2806-624/2016 ). Be to, atsakovas, norėdamas gauti vietinės rinkliavos lengvatą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, turi pateikti Savivaldybei prašymą su papildomais dokumentais bei atitikti reikalavimus asmenimis, kuriems taikoma minėta lengvata.

17. Dėl atsakovo argumentų, kad jis nebuvo informuotas apie vietinės rinkliavos skaičiavimą ir pradėtą teisminį procesą, pažymėtina, kad atsakovo, kaip vietinės rinkliavos mokėtojo, statuso bei pareigos mokėti ginčo rinkliavą negali paneigti aplinkybė, jog jis negavo mokėjimo pranešimų ar raginimų. Šiuo klausimu pakanka pažymėti, kad atitinkamo asmens (vietinės rinkliavos mokėtojo) prievolė mokėti rinkliavą kildinama iš Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo bei viešai paskelbtų šios rinkliavos nuostatų. Aplinkybė, kad aptariamas pranešimas (raginimas) atsakovui galimai nebuvo įteiktas, negali paneigti jo iš įstatymų ir norminių aktų kylančios pareigos (pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1476-556/2018).

18. Teisėjų kolegija vertindama, ar pirmos instancijos teismas tinkamai informavo atsakovą apie pradėtą teisminį procesą, nustatė, jog pranešimas apie gautą pareiškėjo prašymą bei šaukimas į teismo posėdį atsakovui buvo siunčiami pareiškėjo nurodytu paskutiniu žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Kadangi minėti procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo įteikti, teismas patikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir Gyventojų registro tarnybos duomenims, siekdamas nustatyti atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresą ir darbovietę. Nustatęs, jog atsakovas Lietuvoje niekur nedirba, o savo gyvenamąją vietą deklaravęs Kaišiadorių r. sav., pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 72 straipsnio 3 dalimi, procesinius dokumentus ir teismo šaukimą jam įteikė viešo paskelbimo būdu. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas tinkamai informavo atsakovą apie pradėtą teisminį procesą ir nepažeidė jo teisių į teisminę gynybą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ABTĮ nenumato teismui pareigos, neįteikus procesinių dokumentų, visais atvejais tikrinti informaciją apie įkalinimo įstaigoje esančius asmenis, siekiant nustatyti, ar asmuo, kuriam įteikiami procesiniai dokumentai, atlieka laisvės atėmimo bausmę. Be to, atsakovo teisė būti išklausytam realizuota atnaujinus terminą apeliaciniam skundui paduoti.

19. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų nekartodama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo V. Č. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė