410075fb-bf19-491d-8b9a-b2b2ed242db2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-4519-426/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02420-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2.; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 12d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai J. K., jos atstovei L. D.,atsakovo atstovui M. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. K. skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja J. K. patikslintame skunde (b. l. 16–22) praÅ¡o:

1) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2017-07-12 įsakymÄ Nr. 1P-872;

2) iÅ¡tirti, ar Departamento generalinio direktoriaus 2015-08-10 įsakymo Nr. 1B-642 dėl Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nų, valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį, tarnybinės veiklos ir elgesio tikrinimo taisyklių su 2016-06-20 pakeitimu Nr. 1B-527 4 dalies 81 punktas, kurių pagrindu Departamentas konstatuoja pažeidimÄ , bei 2016-07-15 Imuniteto tarnybos tikrinimų atlikimo tvarka atitinka Konstitucijos 22, 23, 31 straipsnio 1 dalies nuostatas.Nurodo, jog Departamento generalinio direktoriaus 2017-07-12 įsakymu Nr. 1P-872 jai, Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Vilniaus TM) LavoriÅ¡kių kelio posto vyresniajai inspektorei, skirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas už skirta už tai, kad 2016-07-15 darbo metu atlikto Departamento Imuniteto tarnybos tikrinimo metu nepateikė tarnyboje turėtų daiktų tikrinimui, dėl ko konstatuota, kad draudžiamus daiktus turėjo.

PareiÅ¡kėja su paskirta nuobauda nesutinka.PareiÅ¡kėja nurodo, jog nuo 2016-07-11 iki 2016-07-16, vadovaujantis Vilniaus teritorinės muitinės patvirtintu darbo grafiku, buvo paskirta eiti pareigas muitinio tikrinimo vietoje UAB Vilniaus Transimeksa. 2016-07-15 apie 18 val. buvo atliktas Departamento Imuniteto tarnybos tikrinimas, kurio metu buvo naudojamas psichologinis smurtas, pareiÅ¡kėja buvo verčiama atlikti savo asmeninių daiktų detaliÄ apžiÅ«rÄ . Skunde aiÅ¡kina, kad tikrinimo metu ji buvo pažeminta, taip pat buvo sumenkintas ir pažemintas pareigÅ«no vardas ir orumas, kadangi tikrinama buvo muitinės pareigÅ«nų darbo vietoje, į kuriÄ gali patekti muitinės klientai.

Patalpa atskirta permatoma, prastai garsÄ izoliuojančia stikline sienos pertvara ir stiklinėmis durimis, todėl tretieji asmenys (verslo atstovai, deklarantai, UAB Vilniaus Transimeksa vadovai) stebėjo, girdėjo.Skunde paaiÅ¡kina, kad 2016-07-15 apie 18 val. už nugaros pamatė du nepažįstamus žmones su filmavimo kamera. Tikrintojas parodė ženklÄ , kurį pareiÅ¡kėja identifikavo kaip Muitinės kriminalinės tarnybos ženklÄ , tikrintoja parodė tarnybinį pažymėjimÄ . Tikrintojai žodžiu neprisistatė, pareiÅ¡kėja mano, jog taip pažeidė Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nų, valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį, tarnybinės veiklos ir elgesio tikrinimo taisyklių 6.1 p. Tikrintojas pranešė, kad tikrinimo tikslas ir priežastis – elgesys ir nurodė pateikti asmeninius ir kitus daiktus.Tik baigus tikrinimÄ , pasiraÅ¡ydama Tikrinimo aktÄ , pareiÅ¡kėja sužinojo, kad tai buvo Departamento Imuniteto tarnybos vyriausieji tyrėjai D.

Ž. ir R. M..Vaizdo įraÅ¡as buvo daromas tik asmeninių daiktų tikrinimo metu ir darbo vietos tikrinimo metu. Kokiu tikslu daromas vaizdo įraÅ¡as, kaip bus saugomas ir naudojamas, kas atsakingas už duomenų apsaugÄ paaiÅ¡kinta nebuvo ir iki Å¡iol pareiÅ¡kėjai nėra žinoma.Tikrinimas buvo pradėtas klausimu, ar pareiÅ¡kėja turi draudžiamų daiktų, kiek pinigų turi, buvo nurodyta padėti ant stalo asmeninius daiktus – prasegtas ir atverstas rankinę ir kosmetinę. Tikrintojai nurodė atverti piniginę, jos turinį nufilmavo stambiu planu.

Tad buvo nurodyta iÅ¡traukti rankinėje esančiÄ kosmetinę, jÄ atsegti ir atverti. Tikrintojai pareikalavo, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡kraustytų kosmetinę bei iÅ¡krautų visus likusius rankinėje daiktus ant stalo prieÅ¡ kamerÄ . PareiÅ¡kėja tvirtina, kad asmeninius daiktus pateikė pareigÅ«nams tikrinti. Ä® jų reikalavimus iÅ¡imi daiktus jai pačiai pasakė, kad gali tai padaryti patys savo rankomis. Tikrintojai reikalavo, kad viskÄ iÅ¡imtų pareiÅ¡kėja. Pastarieji akcentavo, kad asmeninių daiktų neišėmimas jos pačios rankomis yra traktuojamas kaip atsisakymas pateikti rankinę ir kosmetinę tikrinimui.

Pabrėžia, kad asmeninius daiktus tikrinimui pateikti neatsisakė ir pateikė, sudarė galimybę tai padaryti tikrintojams. PareiÅ¡kėja aiÅ¡kina, kad patikrinimo metu tikrintojai teigė, jei neiÅ¡ims asmeninių daiktų pati, tai bus prilyginta visų draudžiamų daiktų turėjimui, tuo, jos manymu, buvo daromas psichologinis spaudimas. Pokalbio metu buvo filmuojamas rankinės turinys stambiu planu. Tikrintojai pranešė, kad fiksuos patikrinimo rezultatus kaip jos atsisakymÄ pateikti asmeninius daiktus tikrinimui ir dėl asmeninių daiktų neiÅ¡kraustymo bus pradėtas tarnybinis patikrinimas, nes pareiÅ¡kėja neįrodė, kad draudžiamų daiktų neturi.PareiÅ¡kėja mano, kad asmeninių daiktų tikrinimas taikant administracinio ir baudžiamojo proceso poveikio priemones, neturint tam pagrindo, buvo atliekamas virÅ¡ijant įgaliojimus, piktnaudžiaujant tarnyba, dėl ko yra neteisėtas.

Tikrinimo metu buvo pažeistos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 ir 22 str. įtvirtintos nuostatos dėl žmogaus gyvenimo ir nuosavybės neliečiamumo, 31 str. 1 d. įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas.Pareiškėja aiškina, kad susidaro situacija, kai žmogaus pamatinės teisės yra neteisėtai ribojamos žemesnės teisinės galios aktu nei Lietuvos Respublikos Konstitucija ir įstatymai arba dėl netinkamos tokio akto interpretacijos. Muitinėje formuojama ydinga praktika, kai Imuniteto tarnybos pareigūnai galimai viršija įgaliojimus atlikdami tikrinimus, kurie atitinka nesankcionuotas apžiūras ir/ar kratas.

IÅ¡ to seka, kad atsakingi pareigÅ«nai galimai piktnaudžiauja savo teisėmis, virÅ¡ydami įgaliojimus pažeidžia pamatines žmogaus teises, įtvirtintas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje 5 ir 8 str., Lietuvos Respublikos Konstitucijoje 21, 22, 23 str. ir argumentuoja tai savo teisių įgyvendinimu.Atlikę asmeninių daiktų tikrinimÄ , pareigÅ«nai paprašė aprodyti darbo vietÄ ir joje turimus daiktus. PareiÅ¡kėja tvirtina, jog įvykdė visus tikrintojų duotus nurodymus.

Patikrinimo metu draudžiamų daiktų nerasta. Elgesio ar kitų pažeidimų nenustatyta. PareiÅ¡kėja tvirtina, kad pareigÅ«nų nurodymus vykdė. Surašę ir atspausdinę aktÄ , tikrintojai pasirašė ant dviejų egzempliorių ir įteikė pasiraÅ¡ytinai pareiÅ¡kėjai. Akte buvo nurodyta, kad atsisakė pateikti tikrinimui rankinėje ir kosmetinėje buvusius daiktus. Akte pareigÅ«nai nurodė, kad „vyresnioji inspektorė J. K. atsisakė pateikti rankinės viduje turimus daiktus. Rankinę atidarė, tačiau rankinės vidinio skyriaus atidaryti nesutiko, taip pat neatidarė rankinės viduje esančios kosmetinės“.

PareiÅ¡kėja tvirtina, kad Å¡is teiginys neatitiko tikrovės, nes kosmetinė buvo padėta ant stalo atsegta ir atverta, o kitų kosmetinių rankinėje neturėjo. Pabrėžia, kad asmeninius daiktus tikrintojams pateikė, sudarė sÄ lygas atidarinėti skyrelius, tikrinti rankinės vidų, iÅ¡iminėti daiktus. PareiÅ¡kėja nurodo, jog tikrinimo metu buvo pažeista teisė į privatų gyvenimÄ , buvo priversta atskleisti asmeninio gyvenimo detales (kaip, pvz., čekiai, receptai, asmeniniai dokumentai, vaistai, nuotraukos, higienos reikmenys ir kiti turimi privatÅ«s ir skirti tik asmeniniam naudojimui, daiktai).

Pateikė tikrintojams visus turimus asmeninius daiktus, suteikė galimybę juos patikrinti, tačiau buvo preziumuojama, kad turi draudžiamus daiktus ir turėjo įrodyti prieÅ¡ingai.Skunde nurodo, jog Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2015-08-10 įsakymo Nr. 1B-642 „Dėl Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nų, valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį, tarnybinės veiklos ir elgesio tikrinimo taisyklių patvirtinimo“ su 2016-06-20 įsakymu dėl pakeitimo Nr. 1B- 527 7.4 punktas numato, kad tikrintojai gali „praÅ¡yti tikrinamų muitinės pareigÅ«nų pateikti tarnybos metu turimus daiktus“, tačiau nenumato, kad pareigÅ«nai privalo patys atlikti savo daiktų apžiÅ«rÄ , o reikalavimas pateikti visus turimus daiktus, tame skaičiuje ir asmens higienos priemones iÅ¡traukiant jas po vienÄ , yra perteklinis ir nesusijęs su draudžiamu muitinės pareigÅ«nams tarnybos metu muitinės postų teritorijoje turėti daiktų sÄ raÅ¡u.Atliekant asmeninių daiktų tikrinimÄ stebint tretiems asmenims, darant psichologinį spaudimÄ ir elgiantis, kaip su pažeidėja ar nusikaltėle, pasak pareiÅ¡kėjos, buvo pažeista jos teisė į teisingumÄ , objektyvumÄ , pagarbÄ , o tikrinimas atliktas pažeidžiant nekaltumo prezumpcijos principÄ .Dėl 2016-07-15 atlikto patikrinimo pareiÅ¡kėja 2016-07-17 tarnybiniu raÅ¡tu kreipėsi į Departamento generalinį direktorių A.

A., Vilniaus TM virÅ¡ininkÄ J. R., Departamento Imuniteto tarnybos virÅ¡ininkÄ A. P. ir Muitinės darbuotojų profesinės sÄ jungos pirmininkę L. D.. Tarnybiniu praneÅ¡imu pareiÅ¡kė nuomonę apie, pareiÅ¡kėjos manymu, pažeistas ne tik su tarnyba muitinėje susijusias specialiÄ sias teises ir tarnybos muitinėje principus, bet ir pamatines teises, įtvirtintas Konstitucijoje. IÅ¡kėlė klausimÄ dėl tokio pobÅ«džio patikrinimų teisėtumo ir teisingumo, taip pat vieÅ¡o, žeminančio žmogiÅ¡kÄ jį orumÄ ir pareigÅ«nų autoritetÄ tikrintojų elgesio.

Å iuo tarnybiniu raÅ¡tu, pasak pareiÅ¡kėjos, ji aktyviai gynė savo pažeistas teises ir tuo pačiu atstovavo kitų posto pareigÅ«nų teisėtus interesus.PareiÅ¡kėja nurodo, jog tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada dar iki nuobaudos skyrimo bei iki jos susipažinimo su Å¡ia iÅ¡vada, buvo iÅ¡siųsta bendruoju krovinių posto „Savanoriai“ elektroniniu paÅ¡tu. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada buvo pavieÅ¡inta bei sudarytos sÄ lygos su ja susipažinti patikrinimu nesusijusiems asmenims bei šį raÅ¡tÄ platinti.

Atkreipia dėmesį, kad Tarnybinio patikrinimo komisija tarnybinio patikrinimo metu eliminavo iÅ¡ tyrimo medžiagos D. Ž.. PareiÅ¡kėjai susidaro įspÅ«dis, kad jos tikrinimÄ atliko R. M., kas neatitinka tikrovės. Nurodo, jog tarnybiniuose raÅ¡tuose pateikiamus faktus ir aplinkybes Tarnybinio patikrinimo komisija ignoravo (nebuvo pradėti tarnybiniai patikrinimai tikrintojų veiksmus iÅ¡tirti, nebuvo svarstoma dėl elgesio atitikimo Muitinės pareigÅ«nų etikos kodeksui).Pasibaigus tarnybiniam patikrinimui, Profesinei sÄ jungai nepritarus nuobaudos skyrimui, pareiÅ¡kėja buvo perkelta iÅ¡ krovinių posto „Savanoriai“ į kelio postÄ â€žLavoriÅ¡kės“.

Buvo pasunkintos darbo sÄ lygos fiziÅ¡kai ir psichologiÅ¡kai, padidėjo vykimo į tarnybÄ atstumas, fiziÅ¡kai sunkesnės darbo sÄ lygos, visiÅ¡kai naujas, nežinomas darbo pobÅ«dis ir specifika, stresas ir nesaugumo jausmas darbinėje aplinkoje. Pasikeitus darbo pobÅ«džiui, nebuvo siunčiama į kursus, nebuvo organizuotas apmokymas, nesuteikta galimybė iki darbo pradžios naujame darbe susipažinti su specifine darbo aplinka, teisės aktais ir informacinių sistemų veikimu.PareiÅ¡kėja mano, kad tikrinimas ir tarnybinis patikrinimas atliktas pažeidžiant pamatinės žmogaus teisės, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22, 23 ir 31 str.

1. d., taip pat pažeidžiamos Lietuvos Respublikos Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 3 str. 1 d. ir 8 str., Departamento generalinio direktoriaus 2006-12-27 įsakymo Nr. IB-888 7.1, 7.1.1, 7.1.3. 7.5.1 p. ir kitų teisės aktų nuostatos., o Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2015-08-10 įsakymo Nr. 1B-642 su 2016-06-20 pakeitimu Nr. 1B-52 punktas 8(1) ir 8(2) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kas daro nuobaudos skyrimų negalima, neteisėtu ir neteisingu.Departamentas nesutinka su pareiškėjos skunde išdėstytais argumentais ir reikalavimais.Atsiliepime (b. l. 29–33) nurodo, jog pareiškėjai skirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas už tai, kad 2016-07-15 apie 18.15 val., vykdydama pareigas krovinių poste „Savanoriai“ VA0218 „Vilniaus Transimeksa“, Departamento Imuniteto tarnybos pareigūnams D.

Ž. ir R. M. paprašius pateikti visus tarnybos vietoje ir tarnybos metu turimus daiktus patikrinimui, o būtent – daiktus, esančius juodos rankinės viduriniame skyriuje, J. K. daiktų, esančių minėtame skyriuje, patikrinimui nepateikė, o tai prilyginama draudžiamų daiktų turėjimui tarnybos metu tarnybos vietoje.Tarnybinis patikrinimas buvo atliktas vadovaujantis Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnams taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-09-26 įsakymu Nr. 1K-237, o tarnybinio patikrinimo metu nustačius tarnybinio nusižengimo sudėtį buvo priimtas sprendimas J.

K. už tyčinį tarnybinį nusižengimÄ skirti tarnybinių nuobaudų vidurkį atitinkančiÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ .2016-08-18 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 7B-2224 (toliau – ir IÅ¡vada) buvo surinkta pakankamai neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, jog J. K. nepateikė tikrintojams tarnybos metu turimų daiktų.Atkreipia dėmesį, kad Departamento Imuniteto tarnybos pareigÅ«nų tikrinimo metu darytoje vaizdo medžiagoje matyti, kad tikrinimas buvo atliekamas uždaroje patalpoje, kurioje pareiÅ¡kėja atlieka pareigas, paÅ¡alinių asmenų tikrinimo metu minėtoje patalpoje nebuvo, pati J.

K., pradėjus tikrinimÄ ir filmavimÄ , nenurodė, kad jos atžvilgiu yra atliekamas vieÅ¡as tikrinimas, todėl teigti, kad tikrinimo metu ji buvo pažeminta, nėra pagrindo.Atsakovas nurodo, jog skunde pareiÅ¡kėja cituoja, todėl akivaizdu, kad pareigÅ«nei yra žinoma nustatyta pareiga tikrintojams pateikti tarnybos metu turimus daiktus. Pareiga bÅ«ti susipažinus su teisės aktais, reglamentuojančiais muitinės veiklÄ , numatyta ir pareigybės apraÅ¡yme. Kaip nurodo pati pareiÅ¡kėja, Departamento Imuniteto tarnybos pareigÅ«nai nuolat akcentavo, kokie veiksmai bus traktuojami kaip teisės aktų pažeidimai, informavo apie gręsiančių atsakomybę, aiÅ¡kiai nurodė, kokie veiksmai turi bÅ«ti atlikti ir kas turi bÅ«ti pateikta, kad tikrintojai galėtų įsitikinti, jog J.

K. draudžiamų tarnybos metu turėti daiktų neturi.PareiÅ¡kėjos teiginys, kad ji leido pareigÅ«nams patiems iÅ¡imti daiktus, pasak atsakovo, negali atleisti pareigÅ«nės nuo atsakomybės, kadangi Imuniteto tarnybos pareigÅ«nai nėra įgalioti atlikti asmens apžiÅ«ros ar daiktų kratos, todėl tikrinimo metu aiÅ¡kiai nurodė, kad patys negali kraustyti daiktų ir keletÄ kartų paprašė pareiÅ¡kėjos laikytis teisės aktų nustatytos pareigos pateikti turimus daiktus tarnybos metu, kad tikrintojai galėtų įsitikinti, ar ji neturi draudžiamų turėti daiktų.Atsiliepime akcentuojama, kad asmeninių daiktų tikrinimas dėl pareiÅ¡kėjos sÄ moningų veiksmų nebuvo atliktas iki galo ir nebuvo įsitikinta, ar pareigÅ«nė savo asmeniniuose daiktuose neslepia draudžiamų turėti daiktų.

PareiÅ¡kėja kategoriÅ¡kai atsisakė pateikti daiktus (nepateikė), esančius juodos rankinės viduriniame skyriuje. Å is faktas užfiksuotas tiek tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje, tiek Departamento Imuniteto tarnybos pareigÅ«nų tikrinimo metu užfiksuotoje vaizdo medžiagoje, todėl teigti, kad draudžiamų turėti daiktų nebuvo rasta, pasak Departamento, negalima.Dėl sÄ moningų jos veiksmų nepateikiant daiktų, esančių juodos rankinės viduriniame skyriuje, dėl ko J. K. atžvilgiu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas.

PareiÅ¡kėja nesudarė sÄ lygų tikrintojams įsitinkinti, kad posto teritorijoje neturi draudžiamų tarnybos metu turėti daiktų, todėl teiginys, kad tikrinimui daiktai buvo pateikti yra nepagrįstas.J. K. pareigos įrodyti, kad neturi draudžiamų posto teritorijoje turėti daiktų neturėjo. Nustatinėti, ar posto pareigÅ«nai turi draudžiamus turėti daiktus ar ne buvo suteikta Departamento Imuniteto tarnybos pareigÅ«nams. PareigÅ«nė privalėjo tik pateikti daiktus tikrintojams, o Imuniteto tarnybos pareigÅ«nai turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, ar nėra pažeidžiamas nustatytas draudimas.

Konstitucijoje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija galiojo viso tarnybinio patikrinimo metu iki to momento, kuomet buvo nustatytas faktas, kad pareiÅ¡kėja pažeidė galiojančius teisės aktus ir buvo nustatytas pažeidimas, suraÅ¡yta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada.Muitinės departamento Imuniteto tarnybos pareigÅ«nų filmuotoje vaizdo medžiagoje aiÅ¡kiai matyti, kad pareiÅ¡kėja keletÄ kartų buvo supažindinta su gręsiančia atsakomybe ir kad jos atsisakymas bus prilyginamas draudžiamų daiktų turėjimui muitinės posto teritorijoje.Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad asmeninių daiktų tikrinimas taikant administracinio ir baudžiamojo proceso poveikio priemones, neturint tam pagrindo, buvo atliekamas virÅ¡ijant įgaliojimus, piktnaudžiaujant tarnyba.

Pabrėžia, jog tikrintojai netaikė nei administracinio, nei baudžiamojo proceso poveikio priemonių, o tikrinimas buvo atliktas vadovaujantis Tarnybinės veiklos ir elgesio tikrinimo taisyklėmis, todėl nėra pagrindo teigti, kad Departamento Imuniteto tarnybos pareigÅ«nų atliktas tikrinimas yra neteisėtas, ar atliktas pareigÅ«nams piktnaudžiaujant tarnyba.Atsiliepime pažymėta, J. K. atžvilgiu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, kurio metu, siekiant patvirtinti arba paneigti padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ , buvo tikrinamos, vertinamos ir analizuojamos visos aplinkybės tarp jų ir Departamento Imuniteto tarnybos tikrinimo aktas, kuris yra sudedamoji tarnybinio patikrinimo medžiagos dalis.

Tarnybinio patikrinimo metu surinktų įrodymų visuma neabejotinai leido daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja pažeidė galiojančius teisės aktus ir padarė tarnybinį nusižengimÄ , todėl jos samprotavimai, kad Imuniteto tarnybos pareigÅ«nų suraÅ¡ytas tikrinimo aktas yra pavirÅ¡utiniÅ¡kas laikytinas nepagrįstu, kadangi Å¡iame dokumente užfiksuota informacija buvo vertinama kitų tarnybinio patikrinimo metu surinktų įrodymų kontekste.Pasak Departamento, pareiÅ¡kėja teisingai pastebi, kad Tarnybinės veiklos ir elgesio tikrinimo taisyklės nenumato, kad pareigÅ«nai privalo patys atlikti savo daiktų apžiÅ«rÄ .

Jos taip pat nereglamentuoja ir kitų santykių, kurie nėra susiję. Atsiliepime pažymi, kad Tarnybinės veiklos ir elgesio tikrinimo taisyklių 81 punktas aiÅ¡kiai numato, kad tikrinami muitinės pareigÅ«nai privalo pateikti tikrintojams tarnybos metu turimus daiktus. Å is reikalavimas negali bÅ«ti perteklinis, kadangi tikrintojai privalo įsitikinti, ar pareigÅ«nai laikosi Statuto 15 str. numatyto draudimo. Atsakovo manymu, J. K. teiginys, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada dar iki nuobaudos paskyrimo buvo iÅ¡siųsta bendruoju krovinių posto „Savanoriai“ el. paÅ¡tu, dėl ko su tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada galėjo susipažinti tretieji asmenys, nėra reikÅ¡mingos Å¡ioje byloje, kadangi negali turėti ir neturi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl jos tarnybinės atsakomybės ir nepaneigia fakto, kad pareiÅ¡kėja padarė tarnybinį nusižengimÄ .Atsakovas tvirtina, kad tarnybinis patikrinimas atliktas ir Departamento generalinio direktoriaus 2017-07-12 įsakymas Nr. 1P-872 priimtas vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, o tarnybinio patikrinimo metu surinkti įrodymai patvirtina pareiÅ¡kėjos padaryto tarnybinio nusižengimo sudėtį, jai skirta tarnybinių nuobaudų vidurkį atitinkanti nuobauda, mano, kad tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas.Byloje kilo ginčas dėl Departamento 2017-07-12 įsakymo Nr. 1P-872 teisėtumo ir pagrįstumo.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Taigi, sprendžiant reikalavimų pagrįstumÄ , pirmiausia, bÅ«tina įvertinti skundžiamo įsakymo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje (toliau – ir ABTĮ) nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.Departamento 2016-08-18 tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 7B-224 (b. l. 36–43) nustatyta, jog Departamento Imuniteto tarnybos pateiktame 2016-07-19 tarnybiniame pranešime Nr. 6B-1278 nurodoma, kad Imuniteto tarnybos pareigūnai 2016-07-15 atliko Vilniaus teritorinės muitinės krovinių poste „Savanoriai“ (Vilniaus Transimeksa VA0218) pareigas atliekančių vyresniųjų inspektorių N. J. ir J.

K. tarnybinės veiklos ir elgesio tikrinimÄ . Buvo tikrinta, ar pareigÅ«nės tarnybos metu turi tarnybinius pažymėjimus, ar su savimi neturi tarnybos metu draudžiamų turėti daiktų, apžiÅ«rėtos tarnybinės patalpos, darbo vietos. Tikrinimo metu posto vyresnioji inspektorė J. K. atsisakė pateikti rankinės viduje esančius daiktus. Rankinę atidarė, tačiau jos vidinio skyriaus atidaryti nesutiko, taip pat neatidarė rankinės viduje buvusios kosmetinės, motyvuodama tuo, kad čia yra jos asmeniniai daiktai.

Posto vyresnioji inspektorė               J. K., neparodydama tarnybos metu turimų daiktų, galimai pažeidė Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nų, valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutarti, tarnybinės veiklos ir elgesio tikrinimo taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2015-08-10 įsakymu Nr. 1B-642, (toliau – ir Taisyklės) 81 punktÄ ir Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 15 str. 2 d. nuostatas, nes Taisyklių 82 punkte numatyta, kad jei tikrinami muitinės pareigÅ«nai atsisako pateikti tikrintojams tarnybos metu turimus daiktus, toks atsisakymas prilyginamas draudžiamų daiktų tarnybos metu turėjimui.

Ä®vertinus tarnybinio patikrinimo metu surinktus faktinius duomenis ir nurodytų teisės aktų nuostatas, komisija darė iÅ¡vadÄ , jog J. K. 2016-07-15 apie 18.15 val., vykdydama pareigas krovinių poste „Savanoriai“ VA0218 „Vilniaus Transimeksa“, Departamento Imuniteto tarnybos pareigÅ«nams papraÅ¡ius pateikti visus tarnybos vietoje ir tarnybos metu turimus daiktus patikrinimui, o bÅ«tent – daiktus, esančius juodos rankinės viduriniame skyriuje, pareiÅ¡kėja daiktų, esančių minėtame skyriuje, patikrinimui nepateikė.

Vadovaujantis Taisyklių 82 punktu, komisija darė iÅ¡vadÄ , kad J. K. minėtame rankinės skyriuje turėjo tarnybos metu draudžiamus turėti daiktus tarnybos vietoje ir tuo pažeidė Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinės statuto 15 straipsnio 2 dalies nuostatÄ . Å ia savo veika (neveikimu) pareiÅ¡kėja tyčia pažeidė Taisyklių 81 punktÄ , Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinės statuto 15 straipsnio 2 dalies nuostatas, Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5 punktų reikalavimus, Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nų etikos kodekso, patvirtinto Departamento generalinio direktoriaus 2006-12-27 įsakymu Nr. 1B-888, 7.1.3 papunkčio, Departamentu generalinio direktoriaus 2015-05-29 įsakymu Nr. 1B-413 patvirtinto Vilniaus teritorinės muitines posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 7.22 papunkčio reikalavimus ir padarė tarnybinį nusižengimÄ .

Tarnybinis nusižengimas padarytas tyčia, nes J. K. suvokė, kad daro tarnybinį nusižengimÄ (pareigÅ«nai patikrinimo metu buvo paaiÅ¡kino, kad už jos veikÄ bus pradėtas tarnybinis patikrinimas), numatė jo pasekmes ir Å¡ių pasekmių siekė. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Dėl padaryto tarnybinio nusižengimo kilo pasekmes – trukdymas įgaliotiems pareigÅ«nams nustatyta tvarka atlikti tarnybinės veiklos ir elgesio patikrinimÄ bei nustatytÄ tikslų kiekį ir rūšį daiktų, kuriuos draudžiama turėti.

Atsižvelgiant į tai, siÅ«lė skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ .Departamento direktorius 2017-07-12 įsakymu Nr. 1P-872 (b. l. 44), atsižvelgdamas į    2016-06-18 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 7B-2224, skyrė pareiÅ¡kėjai tarnybinė nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ , kadangi papraÅ¡ius pateikti turimus daiktus patikrinimui, o bÅ«tent – daiktus esančius juodos rankinės viduriniame skyriuje, minėtų daiktų nepateikė, o tai prilyginama draudžiamų daiktų turėjimui tarnybos metu tarnybos vietoje.

Savo veika (neveikimu) tyčia pažeidė Taisyklių 81 p., Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinės statuto 15 straipsnio 2 dalies nuostatas, Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5 punktų reikalavimus, Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nų etikos kodekso 7.1.3 punkto, Vilniaus teritorinės muitinės posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 7.22 punkto reikalavimus ir padarė tarnybinį nusižengimÄ .Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog valstybės tarnautojai privalo: laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų (1 p.); tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis (4 p.); laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, teisės aktų nustatyta tvarka deklaruoti privačius interesus, nepiktnaudžiauti tarnyba (5 p.).Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto (toliau – ir Statutas) 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog muitinės pareigÅ«nams draudžiama muitinės postų teritorijoje tarnybos metu turėti alkoholinių gėrimų, didesnę kaip 25 procentų pareiginės algos bazinio dydžio pinigų sumÄ (litais ir (arba) eurais), bet kokiÄ sumÄ užsienio valiuta (iÅ¡skyrus eurus), taip pat Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymu nustatytų ryÅ¡io priemonių, tauriųjų metalų, brangakmenių ir kitų tarnybos metu nereikalingų daiktų.Taisyklių (b. l. 66–68) 81 punkte numatyta, jog tikrinami muitinės pareigÅ«nai privalo pateikti tikrintojams tarnybos metu turimus daiktus. 82 punkte numatyta, jog jei tikrinami muitinės pareigÅ«nai atsisako pateikti tikrintojams tarnybos metu turimus daiktus, toks atsisakymas prilyginamas draudžiamų daiktų tarnybos metu turėjimui.Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nų etikos kodekso 7.1.3 punkte numatyta, jog pareigÅ«nas privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, vykdyti teismų sprendimus.Vilniaus teritorinės muitinės posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo (b. l. 52–54) 7.22 punkte numatyta, jog privalo vykdyti kitas įstatymų ir kitų teisės aktų numatytas pareigas.Statuto 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog muitinės pareigÅ«nai už tarnybinius nusižengimus traukiami tarnybinėn atsakomybėn.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog teisės aktuose įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ muitinės pareigÅ«nai traukiami tarnybinėn atsakomybėn už tarnybinius nusižengimus – kaltas pareigÅ«no veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis pažeidžiami teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigų atlikimÄ .

Už tarnybinius nusižengimus muitinės pareigÅ«nams gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ Å¡ių nuobaudų: pastaba, papeikimas, griežtas papeikimas, perkėlimas į žemesnės kategorijos pareigas, atleidimas iÅ¡ pareigų. Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į muitinės pareigÅ«no kaltę, asmenybę, tarnybinio nusižengimo priežastis, aplinkybes ir padarinius. Ar pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , nustatoma tarnybinio patikrinimo metu (jei nusižengimas nėra akivaizdus).

Patikrinimo metu nustatytos aplinkybės ir teisinis tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimas, baigus tarnybinį patikrinimÄ , pateikiamas tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje. Konstatavus, kad tikrinamas pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , iÅ¡vadoje turi bÅ«ti nurodyta, koks tai tarnybinis nusižengimas (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis), jo padarymo laikas, aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, tarnybinio nusižengimo pasekmės ir pasiÅ«lymas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, taip pat, esant reikalui, pasiÅ«lymai paÅ¡alinti tarnybinio nusižengimo priežastis.

Taigi, prieÅ¡ skiriant muitinės pareigÅ«nui nuobaudÄ , turi bÅ«ti nustatyta konkretaus tarnybinio nusižengimo sudėtis: kaltės forma, nusižengimo padarymo aplinkybės, priežastys, nusižengimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo diena, nusižengimu sukeltos neigiamos pasekmės (2013-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr.       A438–297/2013).PeržiÅ«rėjus byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä , nustatyta, jog pareigÅ«nas paprašė pateikti asmeninius daiktus (įraÅ¡as nuo 1.05 min); pareiÅ¡kėjai patvirtino, jog atliekamas planinis elgesio patikrinimas (nuo 1.42 min); pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino, jog ji privalo pateikti visus savo asmeninius daiktus, kÄ turi viduje, o atsisakymas parodyti savo noru, bus prilyginama turėjimui draudžiamų daiktų (nuo 1.58 min); pareiÅ¡kėja atsegė ir pravėrė raudonos spalvos kosmetinę (įraÅ¡as nuo 3.10 min); pareigÅ«nas paklausė ar pareiÅ¡kėja parodys asmeninius daiktus (nuo 5.48 min); pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, jog jie patys negali tikrinti (nuo 07.15 min); pareigÅ«nė paprašė pareiÅ¡kėjos atidaryti vidinį rankinės skyrelį (nuo 07.37 min); paaiÅ¡kino, jog jeigu pareiÅ¡kėja atsisako atidaryti vidinį rankinės skyrelį, bus prilyginta, jog ten turi draudžiamų daiktų (nuo 08.09 min); pareiÅ¡kėja nurodė, jog jeigu turi įgaliojimus tikrinti jos asmeninius daiktus, juos pareigÅ«nai gali tikrinti (nuo 08.45 min); pareigÅ«nai informavo, jog fiksuoja, kad pareiÅ¡kėja atsisakė atidaryti rankinės vidinį skyrelį (nuo 09.08 min).

Toliau vaizdo įraÅ¡e pareiÅ¡kėja parode kitus daiktus. Pažymėtina, jog prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, tikrintojai nereikalavo, jog iÅ¡trauktų kiekvienÄ daiktÄ atskirai.PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , akivaizdu, jog, nors tikrintojai prašė atidaryti vidinį rankinės skyrių, pareiÅ¡kėja to nepadarė ir nepateikė viduje buvusių daiktų patikrinimui, nors tokiÄ pareigÄ turėjo (Taisyklių 81 p.). Kadangi daiktų nepateikimas tikrintojams prilyginamas draudžiamų tarnybos metu turėtų daiktų turėjimui (Taisyklių 82 p), todėl pareiÅ¡kėja pažeidė Statuto 15 straipsnio 2 dalyje numatytÄ draudimÄ , o tuo pačiu ir Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 (blanketinę normÄ laikytis įstatymų (Statuto 15 str. 2 d.)), 4 (blanketinę normÄ atlikti pareigybės apraÅ¡ymo nustatytas funkcijas (pareigybės apraÅ¡ymo 7.22 p.)), 5 (blanketinę normÄ laikyti etikos principų (etikos kodekso 7.1.3 p.)) punktų reikalavimus, Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nų etikos kodekso 7.1.3 punkto (blanketinę normÄ laikytis įstatymo (Statuto 15 str. 2 d.)), Vilniaus TM posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 7.22 punkto (blanketinę normÄ vykdyti įstatymų numatytas pareigas (Statuto 15 str. 2 d.)) reikalavimus ir padarė tarnybinį nusižengimÄ .

Pažymėtina, jog tikrintojai neturėjo teisės atlikti kratÄ (kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 145 str.) ar daiktų apžiÅ«rÄ (kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 268 str.), taigi patys negalėjo atidarinėti pareiÅ¡kėjos rankinės vidinio skyrelio. Atitinkamai, tikrintojų atliktas patikrinimas negali bÅ«ti laikomas nei karta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso prasme), nei daiktų apžiÅ«ra (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme).

Teismas sutinka su padaryta iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja tyčia padarė tarnybinį nusižengimÄ , kadangi buvo informuota, jog privalo pati atidaryti rankinės vidinį skyrelį bei buvo informuota, jog jeigu jo neatidarys bus laikoma, kad turi draudžiamų daiktų. Be to, pareiÅ¡kėja suprato ir žinojo, jog turi atidaryti rankinės vidinį skyrelį, kadangi ji apie tai ne kartÄ tikrintojų buvo informuota bei kitus daiktus tinkamai pateikė tikrinimui (pavyzdžiui, piniginę, kosmetinę ir kt. daiktus).

Teismas sutinka, jog tarnybinė nuobauda (griežtas papeikimas) atitinka padarytÄ pažeidimo pobÅ«dį, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius.Pažymėtina, nors pareiÅ¡kėja tvirtina, jog visi neaiÅ¡kumai turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami jos naudai, tačiau byloje tokios aplinkybės nenustatytos. Tikrintojai pareiÅ¡kėjai ne vienÄ kartÄ paaiÅ¡kino, jog jeigu jis neatidarys rankinės vidinio skyriaus ir jo neparodys tikrintojams, bus laikoma, jog ji atsisakė pateikti daiktus patikrinimui ir toks atsisakymas bus prilyginamas draudžiamų daiktų turėjimui.

Taigi, pareiÅ¡kėja negalėjo nesuprasti minėto savo neveikimo. Dėl Å¡io tarnybinio pažeidimo ir buvo suraÅ¡yta IÅ¡vada bei skirta sankcija. Skunde pareiÅ¡kėja tvirtina, jog ji informavo komisijÄ jos galimam tarnybiniam nusižengimui tirti apie kitų pareigÅ«nų padarytus tarnybinius nusižengimas, tačiau Å¡i komisija (b. l. 35, 45) sudaryta jos tarnybiniam nusižengimui tirti. Tai reiÅ¡kia, jog ji neturi teisės, o juo labiau pareigos tirti kitų asmenų padarytus tarnybinius nusižengimus.Nors pareiÅ¡kėja skunde nurodė daugiau faktinių aplinkybių (netinkamai prisistatė tikrintojai, tikrinimo akte klaidingai nurodytos faktinės aplinkybės, tikrinimo metu siekimo įbauginti, IÅ¡vados pavieÅ¡inimo, tarnybos vietos pakeitimo ir kt.), tačiau jos niekaip nepaneigė Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėja kaltais veiksmais padarė tarnybinį nusižengimÄ , todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, jog dalis pareiÅ¡kėjos nurodomų aplinkybių galėtų reikÅ¡ti ne tai, kad ji nepadarė tarnybinio nusižengimo, o kad kiti asmenys padarė tarnybinius nusižengimus (pavyzdžiui, netinkamai prisistatė, siekė įbauginti, pavieÅ¡ino IÅ¡vadÄ ir pan.). Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ;

          1997-12-19 sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).Teismui nekyla abejonės dėl praÅ¡omų iÅ¡tirti norminių teisės aktų teisėtumo, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos J.

K. skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                          RÅ«ta Miliuvienė                                                                                                                                     Henrikas Sadauskas                                                                                                      JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič