410004c077be11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A261-2372/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03721-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Miesto energija“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjant administracinę bylą Nr. A261-2372/2012 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Miesto energija“ skundą atsakovui Ukmergės rajono savivaldybės administracijai, byloje trečiaisiais suinteresuotais asmenimis dalyvaujant uždarajai akcinei bendrovei „Ukmergės šiluma“, uždarajai akcinei bendrovei „Dainavos energetika“ ir Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai, dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Miesto energija“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Miesto energija“) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Ukmergės rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybė) direktoriaus 2010 m. rugsėjo 30 d. įsakymą „Dėl šilumos tiekimo licencijos teritorijos patikslinimo“ Nr. 13-1075 (toliau – ir Įsakymas) ir jo pagrindu atliktą UAB „Ukmergės šiluma“ šilumos tiekimo licencijos Nr. L4-ŠT-3 papildymą, kuriuo į veiklos teritoriją įtrauktos katilinės Nr. 1 (duomenys neskelbtini) ir katilinės Nr. 2 (duomenys neskelbtini) aptarnavimo teritorijos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 1 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Miesto energija” skundą tenkino ir panaikino Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 30 d. įsakymą Nr. 13-1075 „Dėl šilumos tiekimo licencijos teritorijos patikslinimo“ ir jo pagrindu atliktą UAB „Ukmergės šiluma“ šilumos tiekimo licencijos Nr. L4-ŠT-3 papildymą, kuriuo į veiklos teritoriją įtrauktos katilinės Nr. 1 (duomenys neskelbtini) ir katilinės Nr. 2 (duomenys neskelbtini) aptarnavimo teritorijos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. spalio 4 d. nutartimi paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 1 d. sprendimą.

Pareiškėjo UAB „Miesto energija“ atstovė, remdamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalies nuostatomis, prašo priteisti iš atsakovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos pareiškėjo naudai patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme advokato teisinei pagalbai apmokėti – 1 247,81 Lt.

Prašymą grindžia advokatų profesinės bendrijos „MAQS Law Firm“ sąskaitomis – faktūromis, banko mokėjimo nurodymais ir ataskaitomis apie suteiktas paslaugas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 ir 2, 4 ir dalių nuostatas proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Pagal to paties straipsnio 6 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę inter alia reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nagrinėjamoje byloje teisinių paslaugų teikimo metu pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ (Žin., 2012, Nr. 70-3608) MMA buvo 850 Lt.

Bylos duomenys patvirtina, kad galutinis res judicata galią turintis teismo sprendimas dėl nagrinėjamoje byloje kilusio administracinio ginčo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimas) priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į savo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą.

Pagal 2012 m. spalio 9 d. sąskaitą faktūrą MAQS Nr. 12-0920 (t. II, b. l. 102) bei Klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą (t. II, b. l. 103) advokatas Saulius Aviža pareiškėjui už 3.75 val. pasirengimą ir atstovavimą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, kuriame dalyvavo advokatė Indrė Selvestravičiūtė apskaičiavo 1 247,81 Lt atlyginimą. Į bylą pateiktas advokatų profesinės bendrijos MAQS LAW Firm banko sąskaitos išrašas (t. II, b. l. 104) patvirtina, jog pareiškėjas už minėtas teisines paslaugas atsiskaitė.

Nustatant priteistiną užmokesčio dydį už atstovavimą teisme, taikytinas Rekomendacijų 8.18 punktas, pagal kurį už vieną atstovavimo valandą teisme maksimalus užmokesčio dydis yra 127,5 Lt (0,15 x 850 Lt (MMA) = 127,5 Lt). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. pažyma apie teismo posėdį (t. II, b. l.

78) patvirtina, kad pareiškėjo atstovė advokatė Indrė Selvestravičiūtė (pagal 2011 m. rugsėjo 9 d. atstovavimo sutartį, t. II, b. l.

10) dalyvavo apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kuris truko 20 min. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas prašo priteisti išlaidas ne tik už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme bet ir už pasirengimą teismo posėdžiui apeliacinės instancijos teisme, kurių maksimalūs dydžiai Rekomendacijose nenumatyti. Remiantis Rekomendacijų 10 punktu, už advokato teisinių paslaugų, nenumatytų Rekomendacijose, teikimą priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už analogiškas teisines paslaugas, numatytas Rekomendacijose.

Todėl, kadangi iš pareiškėjo prašymo akivaizdu, jog pasirengimas teismo posėdžiui apeliacinės instancijos teisme išimtinai susijęs su atstovavimu apeliacinės instancijos teismo posėdyje, maksimali šių teisinių paslaugų išlaidų atlyginimo suma skaičiuojama pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, t. y. 127,5 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismo posėdis vyko 20 min., bei į Rekomendacijų 9 punktą, atstovavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje išlaidos šiuo atveju pareiškėjui turėtų būti neatlygintinos.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad advokatai šioje byloje ne tik dalyvavo apeliacinės instancijos teismo posėdyje, bet ir jam rengėsi, bei į teisingumo ir protingumo principus, atstovavimo laikas šiuo atveju pagal Rekomendacijų 9 punktą apvalinamas kaip valanda ir šioms išlaidoms apskaičiuoti imamas koeficientas – 0,15. Taigi, galima priteisti maksimali atstovavimo išlaidų atlyginimo suma nagrinėjamu atveju yra 127,5 Lt (850 Lt (MMA, kuri galiojo teisinių paslaugų sutarties sudarymo metu ir rengiantis abiems apeliacinės instancijos teismo posėdžiams) x 0,15 = 127,5 Lt).

Pareiškėjas už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme bei pasirengimą posėdžiui prašo priteisti 1 247,81 Lt, tačiau ši suma gerokai viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį, todėl priteistina suma laikytina maksimali Rekomendacijų 8.18, 9 ir 10 punktuose numatyta suma – 127,5 Lt.

Atsižvelgus į Rekomendacijų 2 punktą, kuriame rekomenduojama, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, inter alia atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistų ar ginčijamų), konstatuojama, kad pareiškėjui priteistinos 127,5 Lt patirtos teisinių paslaugų išlaidos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Miesto energija“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Miesto energija“ iš atsakovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 127,5 Lt (šimtą dvidešimt septynis litus penkiasdešimt centų) su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas