40ff63c8-4c09-405f-875d-e58e22b2c832 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-214-755/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02028-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.5.2.1; (S) 2.3.4.4.2; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 5 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ritos Dambrauskaitės ir Vyginto Mažuikos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A.

K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4166-452/2021 pagal ieÅ¡kovo V. D. ieÅ¡kinį atsakovei A. K. ir atsakovės A. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. D. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir materialinio iÅ¡laikymo priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. D. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas: nustatyti (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo; priteisti iÅ¡ atsakovės A. K. iÅ¡laikymÄ dukrai po 200 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ir 1 100 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bei paskirti ieÅ¡kovÄ lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

2. Nurodė, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) mėnesio pabaigoje iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) paliko rÅ«pintis jam. Atsakovė dukra nesirÅ«pina ir iÅ¡laikymo pastoviai neteikia. Jo turtinė padėtis yra sunki, dirba Å«kininko Å«kyje, gauna 575 Eur atlyginimÄ per mėnesį. Jis gauna 184,86 Eur vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas kiekvienÄ mėnesį moka 139,16 Eur įmokas vartojimo kredito grÄ Å¾inimui.

3. Mano, kad dukros išlaikymui reikalinga apie 500 Eur suma per mėnesį. Nors kitų savo vaikų neturi, bet yra paskirtas sesers dviejų vaikų globėju. Globojamų vaikų tėvai priteisto išlaikymo nemoka. Vertingo turto neturi, nuosavybės teisėmis jam priklauso 1/3 sodybos (duomenys neskelbtini) rajone.

4. Atsakovė patikslinusi prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus prašė: ieÅ¡kinį atmesti; nustatyti (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove; priteisti dukrai periodinį iÅ¡laikymÄ po 100 Eur iki jos pilnametystės iÅ¡ ieÅ¡kovo, lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, jų tvarkytojÄ paskiriant uzufrukto teise atsakovę; nustatyti dukters bendravimo su ieÅ¡kovu tvarkÄ , nurodytÄ prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Nurodė, kad turėjo iÅ¡vykti trijų mėnesių laikotarpiui į užsienio valstybę padirbėti, dukros priežiÅ«ra buvo patikėta jos motinai B. B., kuri prižiÅ«rėjo ir kitus ieÅ¡kovo globojamus vaikus. Grįžus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tarp Å¡alių kilo ginčas, nes ieÅ¡kovas nenorėjo jai leisti matytis su dukra. Nepavykus taikiai susitarti ji buvo priversta kreiptis į teismÄ .

6. Ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra nepagrįstas, ji pervedinėdavo pinigines lėšas dukros išlaikymui, Be to, buvo palikusi banko kortelę savo mamai ir pastaroji naudojo jos lėšas dukros poreikių tenkinimui.

7. Nurodė, kad turi tinkamas galimybes ir sÄ lygas apgyvendinti dukrÄ savo namuose užsienio valstybėje bei mano, kad toks vaiko gyvenimas visapusiÅ¡kai užtikrintų mergaitės interesus, kuo negali pasirÅ«pinti ieÅ¡kovas.

8. Kadangi ji siekia nuolat gyventi su dukra, tikslinga jos poreikių užtikrinimui priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 100 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį.

9. Pažymėjo, kad neprieÅ¡tarauja netrukdomam dukters bendravimui su tėvu, atitinkančiam nepilnametės dukters interesus ir mano, kad tikslinga tokio bendravimo neriboti. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 10. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Nustatė R. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos tėvu V. D.. Priteisė iÅ¡ A. K. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos (2021 m. balandžio 29 d.) iki jos pilnametystės, į priteistÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯skaičiuojant 1 100 Eur sumÄ , sumokėtÄ laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 29 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d.; iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo nurodė vykdyti skubiai. Priteisė iÅ¡ A. K. (duomenys neskelbtini) 1 100 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. balandžio 29 d. IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskyrė V. D.. Nustatė, kad A. K., dalyvauja savo nepilnamečio vaiko R. D. auklėjime ir bendrauja su ja be apribojimų. Bendravimas leidžiamas Lietuvoje, neiÅ¡vežant R. D. iÅ¡ gyvenamosios vietos valstybės. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iš A. K. 500 Eur bylinėjimosi išlaidas V. D.. Priteisė iš A. K. 294,08 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas, 154 Eur žyminį mokestį ir 13,34 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

11. Teismas nustatė, kad ginčo Å¡alys nesudariusios santuokos, tačiau vedė bendrÄ Å«kį ir nepilnamete dukra kartu rÅ«pinosi iki 2020 m. spalio mėnesio pabaigos, t. y. iki atsakovė iÅ¡vyko į užsienio valstybę, kur Å¡iuo metu ir gyvena. Å alių dukra gyvena tėvo, t. y. ieÅ¡kovo namuose. Teismas atsakovės nurodytÄ aplinkybę, kad dukrÄ ji palikusi savo motinos priežiÅ«rai, laikė nepatvirtinta bylos duomenimis.

12. Ä®vertinęs, kad Å¡alių dukra nuo gimimo gyvena su ieÅ¡kovu, į jų tarpusavį ryšį, į gyvenamosios emocinio ryÅ¡io nutraukimas su tėvu bei su kitais Å¡alių dukros artimoje aplinkoje esančiais žmonėmis, ikimokyklinės įstaigos pakeitimas gali turėti neigiamos įtakos vaikui, teismas nenustatė pagrindo keisti faktiÅ¡kai jau nusistovėjusiÄ Å¡alių dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, iÅ¡vežti jÄ Ä¯ nepažįstamÄ aplinkÄ užsienio valstybėje.

13. Teismas pažymėjo, kad atsakovė su dukra gyveno tik iki pastarajai suėjo vieneri metai. Ji pasirinko kitus prioritetus, visų pirma savo ekonominių ir asmeninių interesų užtikrinimÄ , o reikalavimÄ dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo pareiÅ¡kė tik ieÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinį. Be to, ji nepateikė įrodymų savo reikalavimams dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo su ja pagrįsti - nesikreipė į Airijos kompetentingas vaikų teisių apsaugos institucijas dėl atsakovės gyvenimo sÄ lygų atitikimo nepilnamečio vaiko interesams, nors tokiÄ teisę turėjo.

14. Teismas atsakovės į bylÄ pateiktas namo, kuriame ji teigia gyvenanti su sugyventiniu ir savo kita nepilnamete dukra, kambarių fotonuotraukas, nevertino kaip pagrindžiančius jos teiginius apie pasirengimÄ užtikrinti tinkamas gyvenimo sÄ lygas Å¡alių nepilnametei dukrai.

15. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė ne kartÄ keitė gyvenamosios vietos adresÄ Airijoje, nepateikė į bylÄ CPK reikalavimus atitinkančios gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, nors Å¡ie reikalavimai jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinti.

16. Teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, jog maksimali atsakovės bendravimo su vaiku tvarka galėtų prieÅ¡tarauti nepilnametės interesams, nes atsakovė nėra nusiÅ¡alinusi nuo bendravimo su dukra, siekia su ja kurti ryšį, nėra duomenų, kad mergaitė vengtų motinos, nenorėtų bendrauti. Teismas ieÅ¡kovo pozicijÄ , kad vaiko ir mamos betarpiÅ¡kas bendravimas vyktų tik Lietuvoje, t. y. neiÅ¡vežant dukros iÅ¡ jos gyvenamosios vietos valstybės, laikė pagrįstu vaiko interesais.

17. Ä®vertinęs ginčo Å¡alių turtinę padėtį, t.y. gaunamas pajamas, turimus iÅ¡laikytinius, galimas iÅ¡laidas, Å¡alių nepilnametės dukros amžių, poreikius, interesus ir pateiktÄ iÅ¡vadÄ byloje, ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 200 Eur iÅ¡laikymo priteisimo teismas tenkino.

18. Nustatęs, kad atsakovė dukros iÅ¡laikymui nuo (duomenys neskelbtini) yra sumokėjusi iÅ¡ viso 1 100 Eur, Å¡iÄ sumÄ teismas įskaitė kaip sumokėtÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Pateikus ieÅ¡kinį teisme, atsakovė pradėjo teikti iÅ¡laikymÄ dukrai, kas mėnesį mokėdama 200 Eur iÅ¡mokas. Todėl teismas sprendė, kad nuo ieÅ¡kinio pateikimo iki teismo posėdžio 2021 m. gruodžio 2 d. atsakovė teikė iÅ¡laikymÄ dukrai po 200 Eur per mėnesį, todėl yra pagrindas įskaityti atsakovės sumokėtas sumas į ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti vaiko iÅ¡laikymÄ nuo 2021 m. balandžio 29 d., t. y. nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos ir konstatuoti, kad atsakovė yra iÅ¡mokėjusi iÅ¡laikymÄ vaikui iki 2021 m. gruodžio 1 d.

19. Kadangi ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos 2021 m. balandžio 15 d., t. y. už 5,5 mėn., kuomet atsakovė iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos ir nustojo rÅ«pintis bei teikti iÅ¡laikymÄ dukrai ir tokias aplinkybes paneigiančių įrodymų atsakovei nepateikus, teismas, reikalavimÄ dėl įsiskolinimo priteisimo laikė pagrįstu ir priteisė 1 100 Eur (200 Eur x 5,5 mėn.) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. balandžio 15 d. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 20. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, įpareigojant atnaujinti civilinėje byloje pateiktų įrodymų tyrimÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

21. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl šalių nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu ir mano, kad jos padarytos tinkamai neištyrus civilinėje byloje pateiktų įrodymų.

22. Teismas neįvertino, kad atsakovės pateiktų duomenų apie nuomojamÄ bÅ«stÄ Airijoje, dukrai surastÄ vaikų darželį, taip pat duomenų, jog su atsakove gyvena ir kita jos dukra G. K., gim. (duomenys neskelbtini) Taip pat neatsižvelgė, kad atsakovės sugyventinis M. K. neprieÅ¡tarauja (duomenys neskelbtini) apgyvendinimui jų namuose ir įsipareigoja visapusiÅ¡kai prisidėti prie dukros ugdymo ir bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo.

23. Apeliantė pabrėžia, kad byloje yra duomenys apie jos gaunamas pajamas ir, kad ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini) veikiančiÄ Vaikų teisu apsaugos tarnybÄ , kuri nurodė, jog atitinkamÄ iÅ¡vadÄ teiks tik teismo praÅ¡ymu. Pirmosios instancijos teismas teikė užklausÄ Å¡iai institucijai, bet nesulaukęs iÅ¡vados ir nesustabdęs bylos, jÄ iÅ¡nagrinėjo. Minima institucija iÅ¡vadÄ pateikė (duomenys neskelbtini), tačiau teismas jos nevertino. IÅ¡vadoje yra aptarta ar yra tinkamos sÄ lygos (duomenys neskelbtini) gyventi su mama.

24. Apeliantės nuomone, visi į bylÄ pateikti duomenys patvirtina, jog Å¡alių nepilnametei dukrai yra sudarytos visos sÄ lygos gyventi su atsakove, kurios yra žymiai geresnės, nei gali suteikti ieÅ¡kovas. Mano, kad pirmosios instancijos teismas byloje nebuvo aktyvus, kad įsitikintų ieÅ¡kovo tinkamumu globoti mažametę ir nerinko įrodymų, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai įvertintos abiejų tėvų galimybės dėl dukros auginimo.

25. Teismas neatsižvelgė, kad V. D. dėl darbo pobÅ«džio neskiria pakankamai dėmesio (duomenys neskelbtini). Jis nurodė, kad nuo ankstaus ryto iki vėlyvo vakaro dirba, tad dukrÄ mato tik miegančiÄ . JÄ faktiÅ¡kai prižiÅ«ri svetimas žmogus - K. B..

26. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad teismas neįvertino nei ieÅ¡kovo gyvenimo sÄ lygų, nei, kad vaikas auginamas asocialų gyvenimo bÅ«dÄ vedančių kaimynų apsuptyje. IeÅ¡kovas teismui paaiÅ¡kino, kad miega viename kambaryje ir lovoje su dukra, kitame kambaryje miega jo globojami vaikai. IeÅ¡kovo bute nuolat rÅ«koma ir girtaujama. Mano, kad vaikas ieÅ¡kovui yra pasipelnymo Å¡altinis.

27. Dukra nelanko ugdymo įstaigų, todėl teismo išvada, kad dukros ryšio nutraukimas su tėvu ir ikimokyklinio ugdymo įstaigomis yra netikslingas, nepagrįsta. Apeliantė į užsienį išvyko (duomenys neskelbtini), o vėliau jos grįžimo galimybės buvo ribotos pandeminės situacijos.

28. Mano, kad dukra su tėvu galėtų bendrauti telefono ir /ar elektroninio ryÅ¡io priemonėmis kiekvienÄ dienÄ pagal ieÅ¡kovo norÄ , jei toks bendravimas nesutaptų su vaiko miego ar užimtumo ugdymo įstaigoje laiku. Be to, sutinka, kad ieÅ¡kovas atvyktų į (duomenys neskelbtini) aplankyti jos ir nemato poreikio riboti tėvo bendravimÄ su dukra, jai bÅ«nant (duomenys neskelbtini).

29. Nors neprieÅ¡tarauja pirmosios instancijos teismo priteistam dukros iÅ¡laikymo dydžiui, tačiau jei teismas nuspręstų, kad dukros gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su motina, tai ieÅ¡kovas turėtų teikti 100 Eur iÅ¡laikymÄ per mėnesį.

30. Nesutinka su teismo iÅ¡vada dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų, kurie pagrįstų, kad ieÅ¡kovas patyrė 400 Eur vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų per mėnesį, taip pat neįvertinta, kad ieÅ¡kovas gauna vaiko pinigus, kad aptariamu laikotarpiu iÅ¡laikymu rÅ«pinosi ir atsakovės motina.

31. Pabrėžia, kad atsakovė pervesdavo pinigus į savo banko kortelę, paliktÄ mamos žinioje tam, kad ji rÅ«pintųsi dukros poreikiais. Tai patvirtina apeliantės sÄ skaitos banke iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ kurių matyti, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) atsakovė atliko pavedimų 578,40 Eur sumai, o nuo (duomenys neskelbtini) į V. D. sÄ skaitÄ pervesta 700 Eur. Taigi viso atsakovė dukros iÅ¡laikymui nuo (duomenys neskelbtini) pervedė 1 278,40 Eur.

32. IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeista bei priteisti iÅ¡ atsakovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

33. Nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylos duomenų vertinimu ir išvadomis. Ieškinį jis pateikė 2021 m. balandį, o byla baigta nagrinėti 2021 m. gruodį, tačiau atsakovė per beveik 8 mėnesius turėdama galimybę pateikti norimus dokumentus, to nepadarė.

34. Mano, kad praÅ¡ymas perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo yra nepagrįstas, nes tam nėra įstatyminių pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 35. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

36. Apeliacijos objektas – teismo sprendimo, kuriuo buvo tenkintas ieškovo ieškinys dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo su juo, bendravimo tvarkos su motina nustatymo, išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų prijungimo 37. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ normÄ , yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

38. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – iÅ¡ anglų kalbos iÅ¡verstÄ (duomenys neskelbtini) vaikų ir Å¡eimos tarnybos iÅ¡vadÄ , mokėjimo pavedimų iÅ¡ R. K. sÄ skaitos į atsakovės sÄ skaitÄ kopijas, ir mokėjimo pavedimų iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos ieÅ¡kovui V. D. Kadangi mokėjimo pavedimai iÅ¡ R. K. sÄ skaitos į atsakovės sÄ skaitÄ nepatvirtina atsakovės įrodinėtinų aplinkybių dėl iÅ¡laikymo teikimo bÅ«tent dukrai (duomenys neskelbtini), tad teismas, nenustatęs Å¡ių duomenų sÄ sajumo su nagrinėjamos bylos dalyku, atsisako juos priimti.

Mokėjimo pavedimus iÅ¡ atsakovės į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ apeliantė teikė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, todėl jie yra bylos dalis ir pakartotinis jų priėmimas bÅ«tų netikslingas. Kitus įrodymus – (duomenys neskelbtini) vaikų ir Å¡eimos tarnybos iÅ¡vadÄ , kuri gauta po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, ir mokėjimo pavedimus (atliktus po ieÅ¡kinio pateikimo) (duomenys neskelbtini) po 200 Eur iÅ¡ atsakovės į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , vertina kaip turinčius reikÅ¡mės ginčo klausimui, todėl jie priimtini bei vertintini su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos 39. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai.

40. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, tinkamai neiÅ¡tyrė Å¡iam klausimui spręsti reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių ir į bylÄ pateiktų įrodymų. Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir pažymi, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles ar, kad nebuvo aktyvus, kaip reikalaujama tokio pobÅ«džio bylose (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas šį klausimÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai, ne kartÄ tikslino Å¡alių pareigÄ Ä¯rodinėti, iÅ¡siaiÅ¡kinęs abiejų ginčo Å¡alių pozicijÄ , jų galimybes auginti dukrÄ ir įvertino vaiko interesų užtikrinimui reikÅ¡mingus aspektus į bylÄ pateiktų duomenų kontekste.

41. Apeliacinės instancijos teismas pritardamas ginčijamo sprendimo iÅ¡vadoms, papildomai pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , teismas, be kitų aplinkybių, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , kiekvieno tėvo Å¡eimos aplinkos sÄ lygas. <...> Teismas turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iÅ¡ tėvų, Å¡ių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiÅ«rį į vaiko auklėjimÄ , augimÄ ir tobulėjimÄ , dalyvavimÄ jį iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir raidos sÄ lygas (įvertinant tėvų darbo pobÅ«dį, darbo režimÄ , turtinę tėvų padėtį) ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-969/2019).

42. CK 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, bÅ«ti auklėjamas ir aprÅ«pinamas savo tėvų Å¡eimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar jie gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Vienas tėvų valdžios (globos teisių) elementų – teisė nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 3.168, 2.14 straipsniai). Å ios teisės įgyvendinimas glaudžiai susijęs su geriausių vaiko interesų užtikrinimu, tinkamos jo vystymuisi materialinės, socialinės, psichologinės aplinkos nustatymu.

43. Aplinkos, kurioje gyvena vaikas, stabilumas yra reikÅ¡mingas vaiko psichologinei bÅ«klei įtakÄ turintis veiksnys, todėl kai vaikas daugiau kaip vienerius metus gyvena tam tikroje aplinkoje, jos pakeitimo galimybė turi bÅ«ti įvertinama ypač atidžiai (LAT 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013).

44. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo klausimui reikÅ¡minga tai, jog nuolatinė ir faktinė Å¡alių nepilnametės dukters, kuriai (duomenys neskelbtini) sukaks (duomenys neskelbtini) metai, gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo namuose. Å ioje aplinkoje ji auga nuo gimimo, lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ , bendrauja su tėčio globojamais dviem pusbroliais ir mergaitę prižiÅ«rėti padedančios K. B. (beje gyvenančios su mažamete giminystės ryÅ¡iais susijusiu asmeniu – atsakovės broliu), Å¡eima. Tuo tarpu, atsakovė, dukrai sulaukus kiek daugiau nei vienerių metų, iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), kur Å¡iai dienai yra įsikÅ«rusi su kita dukra ir sugyventiniu. Kaip galima spręsti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, atsakovė (duomenys neskelbtini) gyvena beveik pusantrų metų (gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) ji deklaravo (duomenys neskelbtini)).

45. Tiek ieÅ¡kovas, tiek liudytoja apklausta K. B. patvirtino, kad atsakovė nuo iÅ¡vykimo į užsienį (duomenys neskelbtini), dukrÄ dar kartÄ tiesiogiai pamatė likus savaitei ar dviem iki (duomenys neskelbtini) vykusio teismo posėdžio. Tačiau iÅ¡ iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos duomenų matyti, kad atsakovė su dukra tiesiogiai bendravo ir (duomenys neskelbtini), kuomet buvo grįžusi į (duomenys neskelbtini). Atsakovė neneigė, kad grįžimas (duomenys neskelbtini) į LietuvÄ buvo sÄ lygotas bÅ«tinybe dalyvauti teisme, kartu pripažino, kad su dukra bendrauja nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis, todėl apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės apie tai, kad atsakovas riboja galimybę matytis su dukra, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja pačios apeliantės paaiÅ¡kinimams duotiems pirmosios instancijos teisme.

Atsakovė veiksmų, kad dukra apsigyventų su ja nesiėmė iki (duomenys neskelbtini) ir tokį reikalavimÄ Ä—mė reikÅ¡ti tik po ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ . Nors dukra su mama ir bendrauja nuotoliniu bÅ«du, tačiau akivaizdu, kad tiesioginio bendravimo galimybės ryÅ¡iui su dukra vystyti, iÅ¡ atsakovės pusės nebuvo pakankamai iÅ¡naudotos.

46. Apeliantės argumentai, kad teismas neįvertino atsakovės pateiktų duomenų apie nuomojamÄ bÅ«stÄ Airijoje atmestini kaip deklaratyvÅ«s. Apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo konstatuotos faktinės aplinkybės dėl jos gyvenamosios vietos užsienio valstybėje nepastovumo. RaÅ¡tas įvardytas kaip nuomotojo patvirtinimas dėl gyvenamosios vietos, negali bÅ«ti vertinamas kaip dokumentas, savo forma ir turiniu, atitinkantis gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti esmines bÅ«sto nuomos sÄ lygas, kas reikÅ¡minga vertinant vaiko gyvenimo sÄ lygų tinkamumÄ .

47. Atsakovei buvo sudarytos visos sÄ lygos teikti įrodymus, tačiau (duomenys neskelbtini) vaikų ir Å¡eimos tarnybos iÅ¡vada buvo pateikta jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, tad pirmosios instancijos teismas Å¡io dokumento įvertinti neturėjo galimybių. Atsakovei apie bÅ«tinybę pateikti (duomenys neskelbtini) vaikų teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadÄ teismas ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kino. Nurodžius, kad dėl tokio dokumento buvo kreiptasi į atitinkamas institucijas, visgi nei atsakovė, nei jos atstovas teismui negalėjo apibrėžti jo pateikimo termino bei neteikė įrodymų, kad dėl jo faktiÅ¡kai buvo kreiptasi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atidėti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės neapibrėžtam laikui.

48. Ginčijamame sprendime aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti motyvai kodėl teismo vertinimu, atsakovė nepagrindė savo teiginių apie pasirengimÄ užtikrinti tinkamas gyvenimo sÄ lygas Å¡alių nepilnametei dukrai. Net ir naujai pateikto įrodymo - (duomenys neskelbtini) vaikų ir Å¡eimos tarnybos iÅ¡vados turinys nepaneigia pirmosios instancijos teismo atlikto vertinimo dėl kiekvieno iÅ¡ tėvų galimybių užtikrinti tinkamas gyvenimo sÄ lygas dukrai (duomenys neskelbtini), bei apeliacinės instancijos teismui neleidžia vertinti, kad Å¡is klausimas iÅ¡spręstas netinkamai ar neiÅ¡samiai.

49. Apeliantės dėstoma nuomonė, kad ji turi geresnius įgÅ«džius prižiÅ«rėti dukrÄ , ar aplinkybė, kad Airijoje ji gyvena su kita dukra, ar, kad jos dabartinis sugyventinis neprieÅ¡tarautų (duomenys neskelbtini) apgyvendinimui kartu, pirmiau aptarto vertinimo nekeičia. Tėvo (motinos) pasirengimo faktiÅ¡kai gyventi su vaiku ir juo rÅ«pintis negalima konstatuoti tais atvejais, kai tėvas (motina), viena vertus, deklaruodami tokį pasirengimÄ , realiai faktiÅ¡kai su vaiku kartu negyvena ir juo nesirÅ«pina dėl to, kad tai nesuderinama su kitais, tuo metu jam (jai) atrodančiais svarbesniais, siekiais (pvz., iÅ¡vykstama gyventi į užsienį, paliekant vaikÄ kitų asmenų priežiÅ«rai) (LAT nutartis 2019 m. rugpjūčio 20 d. civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-969/2019).

50. Nesutiktina su apeliacinio skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas neįsitikino ar ieÅ¡kovo suteikiamos gyvenamo sÄ lygos yra tinkamos mažametei. Susipažinus su Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos į bylÄ pateiktais duomenimis nėra pagrindo spręsti, kad Å¡iai dienai vaikas auga nesaugiomis ar netinkamomis sÄ lygomis. Vaiko gyvenimo sÄ lygos yra vertintos ir ginčijamo sprendimo priėmimui aktualiu laikotarpiu, pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini) Tarnyba surašė Å eimos aplinkos tyrimo aktÄ , kuriame detaliai aptariamos mažametės gyvenimo sÄ lygos su ieÅ¡kovu. Å ios tarnybos atstovės paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ieÅ¡kovas bendradarbiauja su socialinę pagalbÄ teikiančiais specialistais, kurie ne kartÄ tikrino vaiko gyvenimo sÄ lygas ir pažeidimų nenustatyta.

51. Atmestini apeliantės argumentai, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas dėl darbo pobÅ«džio, užimtumo darbe neskiria pakankamai dėmesio dukrai. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas galimybių nedirbti neturi. Vaikas lanko darželį, o tėvui užtrukus darbe ar vasaros metu, kuomet jo darbo krÅ«vis padidėja, (duomenys neskelbtini) prižiÅ«rėti padeda atsakovės (duomenys neskelbtini). Nors atsakovė tvirtina, kad (duomenys neskelbtini) darželio nelanko, tačiau į bylÄ pateikti įrodymai tai paneigia ir kartu sustiprina vertinimÄ , kad atsakovė kritikuodama ieÅ¡kovo dedamas pastangas auginant dukrÄ , pati nepakankamai domisi vaiko užimtumu ir kasdieniais poreikiais.

Be to, apeliantė nutyli, kad iÅ¡vykusi į užsienį be įstatyminio atstovo paliko kitÄ savo dukrÄ , kuri gyveno su ieÅ¡kovu. Dėl ko Tarnyba (duomenys neskelbtini) atliko vaiko situacijos vertinimÄ , dukra sutiko, kad ja pasirÅ«pintų bÅ«tent ieÅ¡kovas, o atsakovė Tarnybai nurodė, kad grįžusi į LietuvÄ kreipsis, kad dukrai bÅ«tų paskirta laikina priežiÅ«ra, kol ji bus (duomenys neskelbtini).

52. Pirmiau aptartos aplinkybės, leidžia spręsti, kad Å¡alių (duomenys neskelbtini) yra susigyvenusi su aplinka, kurioje auga nuo gimimo, o ieÅ¡kovas sudaro tinkamas ir saugias sÄ lygas dukrai augti ir vystytis. Teisėjų kolegijos vertinimu, kardinalus vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas, kokio siekia apeliantė, neatitiktų vaiko interesų prioritetinės svarbos ir gali turėti neigiamos įtakos vaiko raidai ir emocinei bÅ«senai. Dėl vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo 53. Apeliantė priteistam iÅ¡ jos dukros iÅ¡laikymo dydžiui iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja. Teismas sprendžia, kad priteistas iÅ¡laikymo dydis atitinka tėvų turtinę padėtį, jų galimybes ir yra pagrįstas vaiko poreikių analize. Tad pritariant pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams dėl iÅ¡laikymo dydžio, apeliacinės instancijos teismas plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako.

54. Tačiau apeliantė nesutinka su priteista išlaikymo įsiskolinimo suma ir tvirtina, kad toks įsiskolinimas nėra susidaręs. Ieškovas nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas 1 100 Eur sumai susidarė už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pareiškimo dienos.

55. Spręsdamas dėl Å¡alių dukros poreikių iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (LAT 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016).

56. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nereikia įrodinėti visuotinai žinomų aplinkybių, kad Å¡alių dukrai reikalinga pirkti maistÄ , aprangÄ , avalynę, ugdymo priemones, aprÅ«pinti jÄ gyvenamuoju bÅ«stu, šį bÅ«stÄ iÅ¡laikyti. Vien tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui dukros poreikių sÄ raÅ¡o, ar kaip nurodo apeliantė, poreikių lentelės, nėra pagrindas spręsti, kad teismo nustatytas iÅ¡laikymo dydis ieÅ¡kovo nurodomu įsiskolinimo laikotarpiu yra užaukÅ¡tintas.

57. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl vaiko poreikiams tenkinti būtinos sumos, pagrįstai atsižvelgė į vaiko amžių, tokiam amžiui būtinus poreikius ir vaiko interesus. Atsižvelgtina ir į tai, kad per išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį tokio amžiaus vaikų poreikiai teismų praktikoje buvo panašaus dydžio kaip ir nustatyti pirmosios instancijos teismo. Byloje esantys įrodymai apie ieškovo gaunamas socialines išmokas, sprendžiant dėl vaiko išlaikymui būtinų lėšų buvo vertinami kartu su kitais įrodymais, tad apeliantės argumentai, kad iš 200 Eur išlaikymo kas mėnesį sumos, turėtų dar būti įskaičiuoti vaiko pinigai, atmestini kaip nepagrįsti.

Kita vertus, ji neprieštaravo šios sumos atitikimui vaiko poreikiams ir šalių turtinei padėčiai, kai buvo sprendžiamas ne įsiskolinimo, o paties išlaikymo klausimas, tad tokia atsakovės pozicija laikytina nenuoseklia ir neleidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas išlaikymo įsiskolinimui apskaičiuoti turėjo vadovautis mažesne suma.

58. R. K. periodiÅ¡kai pervedamos lėšos į atsakovės sÄ skaitÄ , kaip jų bendros dukros iÅ¡laikymas, prieÅ¡ingai nei vertina apeliantė, nepatvirtina nei, kad Å¡iomis lėšomis naudojosi jos motina (duomenys neskelbtini), nei, kad ieÅ¡kovo nurodomu iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu pastaroji disponavo atsakovės banko kortele ir Å¡iomis lėšomis tenkino bÅ«tent Å¡alių dukros bÅ«tinuosius poreikius. Kita vertus, Å¡ios lėšos yra skirtos ne (duomenys neskelbtini), o kitos atsakovės dukros iÅ¡laikymui.

59. Faktinės aplinkybės, kad atsakovė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) – 200 Eur, nėra ginčijamos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ias sumas įskaitė į ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti vaiko iÅ¡laikymÄ nuo (duomenys neskelbtini), t. y. nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos ir konstatavo, kad atsakovė yra iÅ¡mokėjusi iÅ¡laikymÄ vaikui iki (duomenys neskelbtini).

60. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nutarties 59 punkte nurodytomis sumomis mažinti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kuris susidarė nuo (duomenys neskelbtini), kuomet atsakovė jau buvo iÅ¡vykusi į užsienį ir vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡ta teko tik vienam iÅ¡ tėvų, t.y. ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo minėtos dienos iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo - (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas faktine situacija bei galiojančiu teisiniu reguliavimu (CK 3.200 straipsnis). Atmestini, kaip deklaratyvÅ«s, apeliantės argumentai, kad reikalaudamas dukros iÅ¡laikymo įsiskolinimo ieÅ¡kovas siekia pasipelnyti. Pabrėžtina, kad apeliantei nutraukus santykius su vaiko tėvu, ir iÅ¡vykus į kitÄ Å¡alį, pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ iÅ¡liko. Apeliantei nepateikus įrodymų, kad iÅ¡vykus į užsienį ji teikė dukrai iÅ¡laikymÄ iki ieÅ¡kovas iniciavo teisminį procesÄ , pagrindo nepriteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra.

61. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpį, įvertino vaiko poreikius ir priėmė Å¡iuo klausimu teisingÄ procesinį sprendimÄ .

62. Kadangi apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo tenkinti apeliacinio skundo reikalavimų, todėl pasisakyti dėl apeliantės siūlomos ieškovo bendravimo su dukra tvarkos ir iš jo priteistino išlaikymo dydžio, nėra prasminga.

60. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos apeliacine tvarka tikrinamo sprendimo pagrįstumo vertinimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT nuartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

61. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė nagrinėjamam klausimui aktualias procesinės ir materialiosios teisės normas, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių nepažeidė, todėl tenkindamas ieÅ¡kinį, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesdamas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Pagrindai ginčijamo teismo sprendimo panaikinimui ir bylos perdavimui nagrinėti iÅ¡ naujo ar sprendimui pakeisti nenustatyti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 62. Atsižvelgiant į priimamÄ teismo procesinį sprendimÄ , nėra pagrindo atsakovei priteisti jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje (CPK 93 straipsnis).

63. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ jis patyrė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ä®vertinant priimamÄ teismo sprendimÄ , atstovo suteiktų paslaugų pobÅ«dį ir apimtis, Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje tenkinamas apimtimi (CPK 93 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Eigirdas Činka Rita Dambrauskaitė Vygintas Mažuika