40ff5fb1-0268-453a-9beb-92bcc9ddb73e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. AS143 – 304/2010Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. birželio 11 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), ArtÅ«ro Drigoto ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. R. skundÄ atsakovams Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. PareiÅ¡kėjas E. R. (toliau – pareiÅ¡kėjas) 2010 m. kovo 17 d. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti atsakovų Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Mokestinių ginčų komisija) 2009 m. spalio 1 d. sprendimÄ Nr. S-296(7-278/2009), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009 m. liepos 14 d. sprendimÄ Nr. 68-200 ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. gegužės 6 d. sprendimÄ Nr. (04)-K3-122.

PareiÅ¡kėjas taip pat prašė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ .PareiÅ¡kėjas nurodė, kad terminÄ paduoti skundÄ dėl Mokestinių ginčų komisijos 2009 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. S-296(7-278/2009) praleido dėl objektyvių priežasčių. Gavęs šį sprendimÄ , neiÅ¡saugojo paÅ¡to kvito, be to, tuo metu kelis kartus buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos,       dėl to skundÄ pavėlavo pateikti vos tris dienas. Teigė, kad Mokestinių ginčų komisijos sprendime nenurodyta, kokiomis (kalendorinėmis ar darbo) dienomis yra skaičiuojamas terminas skundui pateikti.

Jo nuomone, vieÅ¡ojo (administracinio) sektoriaus organizacijų terminai skaičiuojami darbo dienomis, todėl Mokestinių ginčų komisija netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino sprendimo apskundimo tvarkÄ , o tai lėmė pavėluotÄ skundo pateikimÄ . II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. kovo 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ atmetė ir skundÄ atsisakė priimti bei iÅ¡aiÅ¡kino,  kad Å¡i nutartis neužkerta kelio pakartotinai paduoti skundÄ , kartu teismui pateikiant motyvuotÄ Â Â ir įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ apskundimo terminÄ (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 37 str. 2 d. 8 p.).Teismas, remdamasis administracinės bylos Nr. I-3103/2009 medžiaga, nustatė, kad 2009 m. lapkričio 20 d. teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Mokestinių ginčų komisijos 2009 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. S-296(7-278/2009) panaikinimo.

Skundas neatitiko kai   kurių ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, todėl 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2009 m. gruodžio 9 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y. pateikti teismui:

1) tris patikslinto skundo egzempliorius su išbaigtu skundo reikalavimu ir teisingai nurodytomis administracinės bylos proceso šalimis;

2) ginčijamo Mokestinių ginčų komisijos sprendimo gavimo (susipažinimo) datÄ Ä¯rodantį dokumentÄ ;

3) žyminio mokesčio kvito originalÄ . Per teismo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl     teismas 2009 m. gruodžio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ laikė nepaduotu. Teismas taip pat      nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2009 m. gruodžio 21 d. pateikė pakartotinį skundÄ (administracinė    byla Nr. I-3315/2009) dėl Mokestinių ginčų komisijos 2009 m. spalio 1 d. sprendimo                      Nr. S-296(7-278/2009) panaikinimo.

Paduotas skundas taip pat atitiko ne visus ABTÄ® keliamus reikalavimus, todėl teismas 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ iki 2010 m. sausio 8 d. pateikti teismui patikslintÄ skundÄ , skundžiamus administracinius aktus      ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui pateikti praÅ¡ymÄ dėl termino Mokestinių ginčų komisijos sprendimui apskųsti atnaujinimo. PareiÅ¡kėjas, Å¡alindamas skundo trÅ«kumus, pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti.

Teismas 2010 m. sausio 20 d. nutartimi (administracinė byla             Nr. I-732/2010) atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Teismas pažymėjo, jog pagal Mokesčių administravimo įstatymo  159 straipsnį mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su centrinio mokesčių administratoriaus arba Mokestinių ginčų komisijos sprendimu dėl mokestinio ginčo, turi teisę jį apskųsti teismui. Skundas teismui turi bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų po centrinio mokesčių administratoriaus arba Mokestinių ginčų komisijos sprendimo įteikimo dienos.

Teismas, remdamasis administracinėje byloje Nr. I-732/2010 esančiu akcinės bendrovės Lietuvos pašto Vilnius filialo 2010 m. sausio 18 d. raštu Nr. (16.12-16)3-403, nustatė, kad registruotas laiškas Nr. RN865319736LT, 2009 m. spalio 2 d. išsiųstas iš Mokestinių ginčų komisijos, pareiškėjui įteiktas asmeniškai 2009 m. spalio 26 d. Todėl skundas dėl Mokestinių ginčų komisijos 2009 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. S-296(7-278/2009), atsižvelgiant į ABTĮ 66 straipsnio 4 dalį, teismui galėjo būti paduotas iki 2009 m. lapkričio 16 d. imtinai.

PareiÅ¡kėjas į teismÄ pirmÄ kartÄ Â Â kreipėsi (skundÄ Nr. I-3103/2009 iÅ¡siuntė) 2009 m. lapkričio 19 d. – jau pasibaigus paminėto sprendimo apskundimo terminui. Å iÄ aplinkybę pareiÅ¡kėjas taip pat pripažino praÅ¡yme dėl termino skundui paduoti atnaujinimo. Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų Å¡io įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose.

Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos termino praleidimo priežastys negali bÅ«ti laikomos svarbiomis pagal ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalies nuostatų prasmę. Svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos tik objektyvios ir nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančios priežastys. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas pats pripažino, kad pirminį skundÄ dėl Mokestinių ginčų komisijos 2009 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. S-296(7-278/2009) teismui pateikė praėjus trims dienoms nuo terminui skundÄ paduoti pasibaigimo dienos.

Objektyvių ir nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusių priežasčių, dėl kurių skundo padavimo terminas buvo praleistas, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nenurodė. Mokestinių ginčų komisijos sprendime aiÅ¡kiai ir suprantamai iÅ¡aiÅ¡kinta sprendimo apskundimo tvarka. Be to, teismas pažymėjo, kad, siekdamas padėti pareiÅ¡kėjui įgyvendinti jo teisę paduoti skundÄ , net du kartus (2009 m. lapkričio 23 d. ir 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimis) nustatė terminÄ paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus ir pasiÅ«lė pateikti motyvuotÄ ir objektyviais įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ .

Gavęs 2010 m. sausio 20 d. teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti skundÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinta teisė vėl paduoti teismui įstatymo reikalavimus atitinkantį skundÄ Â Â Â Â Â ir motyvuotÄ bei objektyviais įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, pareiÅ¡kėjas skundÄ teismui iÅ¡siuntė tik 2010 m. kovo 15 d. Tai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir atidus, įgyvendindamas savo teisę paduoti skundÄ . Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas pabrėžė, kad patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir atnaujinti praleisto termino skundui paduoti nėra pagrindo (ABTÄ® 34 str.).

Teismas atsisakė priimti skundÄ , praleidus skundo padavimo terminÄ (ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p.). III. PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad termino praleidimÄ lėmė objektyvios priežastys. Pirma, Mokestinių ginčų komisijos 2009 m. spalio 1 d. sprendime Nr. S-296(7-278/2009) nenurodyta, kokiomis (kalendorinėmis ar darbo) dienomis yra skaičiuojamas terminas skundui pateikti.

Antra, Lietuvos paÅ¡to darbo kokybė, t. y. pavėluotai pristatomi laiÅ¡kai, dėl ko buvo painiojamas tiek teismas, tiek ir jis pats, nes buvo pradėtos dvi administracinės bylos dėl to paties dalyko. Trečia, teisme pradėtos dvi administracinės bylos, dėl ko pagrįstai manė, jog teismas nagrinėja visus pateiktus procesinius dokumentus vienoje byloje. Pabrėžia, jog terminÄ praleido tik tris dienas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Atskirasis skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjas 2010 m. kovo 17 d. teismui pateiktu skundu iÅ¡ esmės skundžia Mokestinių ginčų komisijos 2009 m. spalio 1 d. sprendimÄ Nr. S-296(7-278/2009) (b. l. 1 – 3).

Vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 159 straipsnio 3 dalimi, ABTÄ® 32 straipsnio  1 dalimi, skundas teismui dėl Å¡io sprendimo turėjo bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo įteikimo (gavimo) dienos. Ä®siteisėjusia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 20 d. nutartimi konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ dėl Mokestinių ginčų komisijos 2009 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. S-296(7-278/2009) kreipėsi praleidęs paminėtÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ ,      nes sprendimÄ gavo 2009 m. spalio 26 d., o skundÄ pirmÄ kartÄ padavė 2009 m. lapkričio         19 d., nors paskutinė skundo pateikimo diena buvo 2009 m. lapkričio 16 d. (administracinė        byla Nr. I-732/2010, b. l. 30).

Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas praleido skundo dėl Mokestinių ginčų komisijos 2009 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. S-296(7-278/2009) padavimo terminÄ , laikytina nustatyta (ABTÄ® 86 str. 2 d., 133, 148 str.). ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalis nustato, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. PraÅ¡yme atnaujinti terminÄ turi bÅ«ti nurodytos ir pagrįstos termino praleidimo priežastys iki tinkamo skundo pateikimo dienos.

Svarbiomis priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismÄ .PareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, kurios bÅ«tų pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ (b. l. 23 – 25, 33 – 36). Mokestinių ginčų komisijos sprendime yra tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta Å¡io sprendimo apskundimo tvarka (b. l. 4 – 8). Å iame sprendime iÅ¡ esmės atkartotos Mokesčių administravimo įstatymo 159 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios apskundimÄ teismui, tarp jų ir Å¡io straipsnio 3 dalis, numatanti, kad skundas teismui paduodamas per dvideÅ¡imt dienų, o ne dvideÅ¡imt darbo dienų.

PareiÅ¡kėjas netinkamai skaičiavo apskundimo terminÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėjas kelis kartus buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos ir kad jis neiÅ¡saugojo      paÅ¡to kvito, patvirtina jo nepakankamÄ rÅ«pestingumÄ , kuris negali pateisinti termino praleidimo. Aplinkybės, susijusios su paÅ¡to darbu ir dviejų administracinių bylų pradėjimu, atsirado po to, kai pareiÅ¡kėjas 2009 m. lapkričio 19 d. kreipėsi į teismÄ . Kadangi turi bÅ«ti pagrįstos visos termino praleidimo priežastys iki tinkamo skundo pateikimo dienos, o prieÅ¡ tai nurodytos aplinkybės pripažintos nesvarbiomis, Å¡ių aplinkybių vertinimas nebetenka prasmės. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas  terminÄ skundui paduoti praleido dėl nesvarbios priežasties, todėl praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atmestas pagrįstai (ABTÄ® 34 str. 1 d.), o skundÄ atsisakyta priimti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p.).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartis iÅ¡ esmės yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo E. R. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                                               Anatolijus Baranovas                                                                                                                        ArtÅ«ras Drigotas                                                                                                            Irmantas Jarukaitis