40ff466e-5b80-4fc2-97af-e0b02e5ae9ea · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R. Andrulienė                                                       Civilinė byla Nr. 2S-1129-459/2014Teisėjas Egidijus Mickevičius                                             (Proceso Nr. 2-06-3-00069-2014-3)                                   Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                               104.10; 119.5; 122.4.

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės D. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. L., bendraieÅ¡kės E. L. ieÅ¡kinį atsakovams antstolei Brigitai Tamkevičienei, VÄ® Registrų centras, A. A. dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos pripažinti negaliojančiu varžytinių Nr. 09787, vykusių nuo 2013-06-17 iki 2013-07-25 15.00 val., aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0005-12-07942 ir taikyti restitucijÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-22 nutartimi ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.

Teismas nurodė, jog į teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės (jų atstovas), apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, jokių praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ arba nagrinėti bylÄ joms nedalyvaujant negauta. Atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Teismas šį atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė D. L. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, jog apie 2014-04-18 posėdį teismas nepranešė E. L., jai nėra įteiktas ieÅ¡kinys, nesuteikta teisė pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl reikalavimų.

Dėl Å¡ios priežasties nutartis naikintina, nes apeliantės neatvykimas į posėdį neturėjo jokios įtakos bylos eigai. Be to, apie teismo posėdį nebuvo tinkamai praneÅ¡ta nei ieÅ¡kovėms, nei D. L. atstovei, nes joms nebuvo iÅ¡siųsti Å¡aukimai.Atskirasis skundas tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas 2014-04-22 nutartimi ieÅ¡kovės D. L., bendraieÅ¡kės E. L. ieÅ¡kinį atsakovams antstolei Brigitai Tamkevičienei, VÄ® Registrų centras, A. A. dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo paliko nenagrinėtÄ dėl to, jog į teismo posėdį, vykusį 2014-04-18, neatvyko ieÅ¡kovės ir atstovė.

Teismas nurodė, jog apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, jokių praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ arba nagrinėti bylÄ joms nedalyvaujant negauta.CPK 246 straipsnio 1 dalyje yra nurodytos ieÅ¡kovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui.

Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių.

Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Å ių teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų, kurie apima Å¡alių pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, įgyvendinimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis). CPK 246 straipsnio taikymui bÅ«tina nustatyti, jog ieÅ¡kovui ir jo atstovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ .

IÅ¡ teismo posėdžio, vykusio 2014-04-01, garso įraÅ¡o, nustatyta, jog teismas įtraukė į bylos nagrinėjimÄ bendraieÅ¡kę E. L.. Kitas posėdis paskirtas 2014-04-18. Tai, jog yra informuotos apie posėdį, vyksiantį 2014-04-18, ieÅ¡kovė D. L. ir jos atstovė advokatė patvirtino paraÅ¡u (b.l. 86). Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog teisėjas posėdžio metu nurodė, kad visų atstovų dalyvavimas kitame posėdyje nėra bÅ«tinas. Po posėdžio E. L., kaip bendraieÅ¡kei, buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas į teismo posėdį, tačiau E. L. neatsiliepė į praneÅ¡imus (b.l. 88-89).

Daugiau jokių procesinių veiksmų informuoti bendraieÅ¡kę apie teismo posėdį teismas nesiėmė. CPK 44 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog kiekvienas iÅ¡ bendrininkų turi teisę savarankiÅ¡kai vesti bylÄ , o į teismo posėdį kviečiami visi bendrininkai, kuriems byla nėra užbaigta. Pagal CPK 123 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ , nuostatas, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniÅ¡kai. Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai.

Be to, CPK numatyta galimybė procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Kadangi teismas nesiėmė visų reikiamų CPK numatytų priemonių įteikti bendraieÅ¡kei Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį CPK nustatyta tvarka, darytina iÅ¡vada, jog bendraieÅ¡kė nebuvo tinkamai informuota apie procesÄ . BendraieÅ¡kei nesant tinkamai informuotai apie teismo posėdį ir teismui pačiam 2014-04-01 posėdžio metu nurodžius, jog visų atstovų dalyvavimas kitame posėdyje nėra bÅ«tinas, teismas nepagrįstai, pažeisdamas teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, taikė CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatas ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla pirmosios instancijos teismui perduotina nagrinėti toliau (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 339 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 straipsniais, nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                 Raimonda Andrulienė