40fe9497-8564-44a7-93e7-429f89c624ea · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-237-658/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31585-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; 2.5.19 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas Nerijus Meilutis, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. D. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. D. praÅ¡ymas atidėti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Teismas n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. R. D. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 11 metų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019 m. vasario 24 d. iki 2020 m. gruodžio 23 d.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendis pakeistas nustatant nuteistajam R. D. paskirtÄ 11 metų laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Nuosprendžiai yra įsiteisėję ir vykdytini.

3. Nuteistasis R. D. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ praÅ¡ydamas atidėti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ tol, kol bus užbaigtas jo gydymas. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartimi Å¡is nuteistojo R. D. praÅ¡ymas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad R. D. nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , o Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsnio 1 dalies nuostatų negalima taikyti asmenims, nuteistiems už labai sunkius nusikaltimus.

Taip pat apygardos teismas nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad R. D. atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę dėl sveikatos bÅ«klės bÅ«tų per sunku. Teismas nuteistojo teiginius, jog jam pataisos įstaigoje nebus užtikrintas gydymas ir jis nebus pristatytas į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybÄ , laikė tik nepagrįstomis prielaidomis ir nurodė, kad laisvės atėmimo įstaigoje nuteistajam bus garantuojama sveikatos priežiÅ«ra tokio paties lygio kaip ir laisvėje esantiems asmenims.

II. Skundo argumentai 4. Nuteistasis R. D. skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartį panaikinti ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ atidėti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ tol, kol jam bus atlikta operacija ir užbaigtas gydymas. Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. Apygardos teismas neteisingai įvertino nuteistojo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Teismas klaidingai nurodė, jog aplinkybės, kad nuteistajam bus suteiktas tinkamas gydymas pataisos namuose, nepaneigia Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2020 m. gruodžio 28 d. pažyma. Taip pat nuteistasis nesutinka su skundžiamos nutarties teiginiu, jog nuteistojo argumentų, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu jam nebus užtikrintas gydymas ir jis nebus pristatytas į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybÄ , nepagrindžia byloje esantys duomenys. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus iÅ¡vada įrodo, kad laisvės atėmimo vietoje nuteistajam nebus užtikrinta veiksminga sveikatos priežiÅ«ra, kadangi tokio pobÅ«džio veiksmai nuteistojo atžvilgiu jau buvo atlikti.

Nuteistasis negali pateikti įrodymo, kas (ne)įvyks ateityje, nes tai dar nėra įvykę, o R. D. remiasi jau įvykusiais faktais jo atžvilgiu. Dėl to teismas reikalavo pateikti neįmanomÄ Ä¯rodymÄ . 4.2. Å iuo metu gautas medicininis dokumentas – atsakymas į siuntimÄ , kuriame paaiÅ¡kina, kad nuteistajam R. D. galimas gydymas operaciniu bÅ«du ir bus reikalinga implantų Å¡alinimo operacija. Nuteistasis renkasi operacinį gydymÄ , nes jį jau ilgÄ laikÄ vargina nuolatiniai nepakeliami peties skausmai, dėl kurių sutriko miegas ir jis negali užsiimti jokia veikla.

Dėl to operacija nuteistajam yra bÅ«tina. Dėl pataisos įstaigos pareigÅ«nų veiksmų po nuteistojo patirtos peties traumos, operacija gali bÅ«ti tinkamai atlikta tik jam esant laisvėje. Be to, Å¡iuo metu nuteistajam R. D. atliekamos reabilitacijos procedÅ«ros pagal gydytojo nustatytÄ grafikÄ , kurias taip pat bÅ«tina užbaigti.

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo R. D. skundas atmetamas.

6. Ä®vertinęs pateiktÄ bylos medžiagÄ , skundžiamos nutarties motyvus bei iÅ¡analizavęs nuteistojo R. D. skundo argumentus, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Žemesnysis teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė BPK nuostatas, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.

7. BPK 338 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 straipsnyje, taip pat asmenims, pagal BK 27 straipsnį pripažintiems pavojingais recidyvistais.

8. Taigi, nors BPK 338 straipsnis numato galimybę nuteistiems asmenims nuosprendžiui įsiteisėjus atidėti nuosprendžio vykdymÄ , tačiau Å¡iuo atveju žemesniajam teismui nebuvo įstatyme numatyto pagrindo tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Ä®statymo leidėjas už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatė tik vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų.

BK 11 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad labai sunkus nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo. Taigi, nuteistasis R. D. pripažintas kaltu ir nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , jam skirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė, todėl jam nuosprendžio vykdymas negali bÅ«ti atidėtas. Nesant BPK 338 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bÅ«tinos nuosprendžio vykdymo atidėjimo sÄ lygos, apygardos teismas pagrįstai netenkino R.

D. prašymo.

9. Be to, prieÅ¡ingai negu teigiama nuteistojo skunde, nėra ir BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo atidėti nuosprendžio vykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino R. D. pateiktus medicininius bei kitus dokumentus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra duomenų, kad R. D. atlikti paskirtÄ bausmę dėl sveikatos bÅ«klės bÅ«tų per sunku. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir su skundu pateikti medicininiai dokumentai. IÅ¡ Fizinės medicinos ir reabilitacijos skyriuje besigydančio ligonio procedÅ«rų lapo matyti, kad (duomenys neskelbtini) pagal grafikÄ paskutinės suplanuotos procedÅ«ros nuteistajam R.

D. turėjo bÅ«ti atliktos 2022 m. liepos 29 d., t. y. iki priimant Å¡iÄ nutartį. Apie papildomų procedÅ«rų paskyrimÄ aukÅ¡tesniajam teismui nuteistasis duomenų nepateikė. 2022 m. liepos 7 d. gydytojo (duomenys neskelbtini) atsakyme nurodyta, jog R. D. nustatyti (duomenys neskelbtini) ir su pacientu aptartos gydymo galimybės, tarp jų gydymas operaciniu bÅ«du. Minėta nuteistajam nustatyta liga nepatenka į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. V-177 „Dėl sunkių ligų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ patvirtintÄ sunkių ligų sÄ raÅ¡Ä .

Be to atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ nuteistojo pirmosios instancijos teismui kartu su praÅ¡ymu pateikto Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2022 m. gegužės 2 d. sprendimo nustatyta, jog po to, kai R. D. 2020 m. gruodžio 24 d. buvo paleistas iÅ¡ suėmimo, jis ne kartÄ kreipėsi į gydytojus dėl peties skausmų ir jam dar 2021 m. balandžio 27 d. konsultacijos metu rekomenduotas operacinis gydymas, jis įtrauktas į eilę planinei operacijai. Tokios pačios rekomendacijos nuteistajam pateiktos ir 2022 m. sausio 25 d., 2022 m. liepos 7 d. konsultacijų metu, tačiau nei viename iÅ¡ medicininių dokumentų nėra duomenų apie nuteistajam R.

D. paskirtos atlikti operacijos datÄ . Be to, iÅ¡ aptartų duomenų matyti, kad tokios operacijos datos paskyrimas gali užtrukti. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs Å¡iuos paminėtus dokumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nors nuteistajam R. D. yra rekomenduojama atlikti peties operacijÄ , tačiau tokia diagnozė, kaip kad nurodyta jo pateiktuose dokumentuose, nepatenka į minėtÄ patvirtintÄ sunkių ligų sÄ raÅ¡Ä . Nuteistasis R. D. skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, taip pat nepateikė naujų dokumentų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad jam atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę bÅ«tų per sunku.

10. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo vietose veikiančiose padaliniuose laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems teikiamos pirminio ir antrinio lygio asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, o nuteistajam reikalingos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, kurių suteikti pataisos įstaigų sveikatos priežiÅ«ros padaliniuose ir laisvės atėmimo vietų ligoninėse nėra galimybių, Sveikatos apsaugos ministro ir Teisingumo ministro nustatyta tvarka teikiamos valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiÅ«ros vieÅ¡osiose įstaigose užtikrinant nuteistųjų apsaugÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnis).

Taigi, nuteistajam R. D. bausmės atlikimo vietoje bus sudarytos visos galimybės gauti reikiamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, jeigu tokios bus realiai pripažintos bÅ«tinomis ir paskirtos. Tuo tarpu skunde akcentuojamoje Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2020 m. gruodžio 28 d. iÅ¡vadoje buvo nustatytas tik pavienis atvejis, kai R. D. nebuvo pristatytas į gydymo įstaigÄ (duomenys neskelbtini) konsultacijai. Visais kitais atvejais jam reikalingos ir jo praÅ¡ytos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo suteiktos.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino R. D. pateiktus dokumentus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kurios nepaneigia nurodomi skundo argumentai, jog R. D. bus užtikrintas tinkamas gydymas ir, jeigu bÅ«tų reikalinga, jis bÅ«tų pristatytas į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybÄ . Pavienis atvejis, kai laisvės atėmimo vietoje nuteistajam nebuvo užtikrinta veiksminga sveikatos priežiÅ«ra, nepagrindžia nuteistojo samprotavimų, kad ir ateityje atliekant laisvės atėmimo bausmę nebus sudaromos tinkamos sÄ lygos jam gauti reikalingÄ gydymÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo R. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Nerijus Meilutis