40fc7c18-9c90-4dfd-ac85-6194df71a409 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-41474-734/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34976-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.1.7.6.; 2.6.29.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės PlusPlus Capital AS ieÅ¡kinį atsakovui Ž. V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovo priteisti 1667,73 Eur skolÄ , 150,10 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsakovui ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Mogo LT“ ir atsakovas sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. RNTFL19042017/0005, pagal kuriÄ UAB „Mogo LT“ suteikė atsakovui teisę už užmokestį valdyti ir naudotis transporto priemone MINI MINI COOPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su galimybe įsigyti, o atsakovas priėmė transporto priemonę ir įsipareigojo mokėti sutartyje nurodytas įmokas.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas sutarties nevykdė, įmokų nemokėjo, dėl ko susidarė 1667,73 Eur įsiskolinimas. 2017-02-28 Skolų perleidimo sutartimi UAB „Mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ Risk M. S. OÜ, kuri 2017-03-01 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01-1 Å¡iÄ reikalavimo teisę perleido ieÅ¡kovei. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalies pagrindu reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Apie reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovas buvo informuotas ieÅ¡kovės praneÅ¡imu, pateiktu registruota paÅ¡to siunta. PrieÅ¡ingų duomenų byloje nėra (CPK 178 straipsnis). CK 6.109 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Naujojo kreditoriaus pareikÅ¡tas atsisakymas prievolės arba reikalavimas jÄ Ä¯vykdyti negalioja, jeigu jie pareikÅ¡ti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimÄ .

Å i taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raÅ¡tu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimÄ pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Duomenų, kad atsakovas sumokėjo skolÄ ieÅ¡kovui, byloje nėra (CPK 178 str.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 str. 1 d.).

Atsakovas neįvykdė Sutarties, kadangi nemokėjo įmokų sutartyje nurodyta tvarka. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovo įsiskolinimÄ sudaro 1667,73 Eur skola. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutarties nevykdė, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 1667,73 Eur skola. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Sutarties 13.2 punkte buvo numatyta 0,05 procento dydžio delspinigių norma nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , atsakovui laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų (CPK 178 straipsnis).

Kadangi atsakovas sutarties neįvykdė, nurodytu pagrindu ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistini 150,10 Eur delspinigiai. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus materialinius teisinius ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.). Už ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui ieÅ¡kovė sumokėjo 41,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos (41,00 Eur) ieÅ¡kovės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovo.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas), todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1667,73 Eur skolÄ , 150,10 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1817,83 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,41,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės AS „PlusPlus Capital“, į. k. 11919806, naudai. Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti ieÅ¡kovės skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus atsakovui įteikti kopijos paÅ¡tu, skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos. Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas apeliaciniu ir kasaciniu skundu. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja Raimonda Vansevičienė