40fbba4e-e9bf-4b62-abc1-0ea026e06c50 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-17363-808/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12111-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 2.6.8.10.; 2.6.1.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka priimdama sprendimÄ už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Remi Invest“ ieÅ¡kinį atsakovui E. B. dėl skolos, delspinigių ir kitų sumų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Remi Invest“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. (toliau - atsakovas) 343,36 Eur skolos, 13,03 Eur palÅ«kanų, 75,00 Eur skolos administravimo mokesčio, 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 135,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui ieÅ¡kinio, jo priedų kopija ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka.

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Vertikali medija“ ir atsakovo žodinės sutarties pagrindu susiklostė sutartiniai paslaugų teikimo santykiai, kurių pagrindu pirminis kreditorius įsipareigojo atsakovui teikti paslaugas, o atsakovas tinkamai ir laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Pradinis kreditorė tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2019-06-30 iki 2019-10-31 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2019-06-30 VMG Nr. 0035402 89,54 Eur, 2019-07-31 VMG Nr. 0031883 89,54 Eur, 2019-08-31 VMG Nr. 0037015 89,54 Eur, 2019-09-30 VMG Nr. 0037791 56,71 Eur ir 2019-10-31 VMG Nr. 0038566 40,98 Eur. Atsakovas Å¡ių sÄ skaitųs neapmokėjo ir liko skolingas 343,36 Eur sumÄ . 2020 m. balandžio 1 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės buvo pasiraÅ¡yta buvo pasiraÅ¡yta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RI-20-011, kurios pagrindu pirminis kreditorius perleido ieÅ¡kovei turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti 343,36 Eur skolÄ bei kitas su perleidžiamu reikalavimu susijusias mokėtinas sumas.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Bylos duomenimis praneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisių perleidimÄ ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovui 2020 m. balandžio 15 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Taigi atsakovas yra informuotas apie tai, kad pradinis kreditorius perleido savo reikalavimo teises ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė laikytina turinčia teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo įvykdyti neįvykdytas prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Duomenų byloje, kad atsakovė bÅ«tų padengusi susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, nėra (CPK 179 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės reikalavimų neginčija.

Ä®vertinęs aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 343,36 Eur skolos. CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Nagrinėjamu atveju Å¡alys susitarė, kad laiku neapmokėjus sÄ skaitas, bus skaičiuojami 0,05 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Kadangi atsakovas savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, tai ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo 13,03 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė įrodymus apie tai, kad patyrė 70,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

Šiuo atveju atsakovui laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas ieškovė turėjo kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Dėl to ji turėjo išlaidų, kurie yra laikytini jos nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Tarp patirtų nuostolių ir atsakovo veiksmų yra priežastinis ryšys, nes jeigu atsakovas būtų laiku atsiskaitęs su ieškove, ieškovei nebūtų reikėję kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovei iš atsakovo priteistinos 75,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidos.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2431,39 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020 m. gegužės 4 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 120,00 Eur iÅ¡laidos už advokato padėjėjo teisines paslaugas, iÅ¡ viso – 135,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,86 Eur), nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5,00 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumos – Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovÄ taip pat papildomai informuotini vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Remi Invest“, į.k. 302637365, naudai 343,36 Eur (trys Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt trys eurus 36 ct) skolos, 13,03 Eur (trylika eurų 03 ct) delspinigių, 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) skolos administravimo mokesčio, 5 (penkis) procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 431,39 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 135,00 Eur (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovÄ papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Gražina Žukauskienė