40fb49bf-b668-45d7-90e5-7ebfa826dadd · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1318-351/2013Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00872-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 35.5; 116.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 21 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB Ūkio banko lizingas ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimo iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:

             IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.), praÅ¡ymų, atsiliepimų negauta, byla nagrinėtina, Å¡alims nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).             IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2317,35 Lt skolos, 828,58 Lt delspinigių pagal sutarties sÄ lygas, procesines palÅ«kanas, 94 Lt žyminį mokestį ir 99,46 Lt už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ .

Nurodo, kad atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos sutarčių Nr. 804746389 ir Nr. 802728171, sudarytų 2008-04-02 ir 2008-02-09 pagrindu pirko prekes ir pagal minėtas sutartis laiku nesumokėjo visų įmokų.              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas 2008-02-09 ir 2008-04-04 sudarė su ieÅ¡kovu iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. 802728171 ir Nr. 804746389, kurių pagrindu jis įsigijo telefonÄ NOKIA 6300 ir kieto kuro katilÄ bei tuo pačiu įsipareigojo ieÅ¡kovui pagal sutartį už gautus daiktus, pagal nustatytus grafikus sumokėti įmokas viso 3881,97 Lt (b.l. 4-5).

Atsakovas, sumokėjęs 1323,47 Lt įmokų, daugiau periodinių įmokų nemokėjo ir liko skolingas 2317,35 Lt.              Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.414 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, o nuosavybės teisė į daiktÄ iÅ¡lieka pardavėjui, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visÄ kainÄ iÅ¡ karto arba atsiimti parduotÄ daiktÄ . CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad atsakovas nevykdo sutarties, nemoka sutartimi numatytų periodinių įmokų, todėl laikytina, jog jis nevykdydamas savo prievolės, jÄ pažeidė ir turi atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Todėl iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovei 2317,35 Lt skola.              Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ , pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73 str., 6.258 str.).

Netesybos (delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiÅ¡kia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius. Taip netesybų ir nuostolių santykis (kaip neleidžiantis Å¡alims nustatyti baudinių netesybų) aiÅ¡kinamas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-378/2005; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-400/2005, 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-1070/2003, ir kt.).

Jos turėtų tik kompensuoti ieÅ¡kovei nuostolius už laiku neatgautus pinigus. Vartojimo kredito sutartyje Å¡alys numatė 0,2 proc. netesybų. Tokių didelių nuostolių ieÅ¡kovė nepagrindė jokiais įrodymais. IeÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli. Teismas turi pareigÄ bÅ«ti aktyvus ir ex officio įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus Å¡alių sutarties, iÅ¡ kurios kilęs ginčas, sÄ lygas, taip pat pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas kontroliuoti delspinigių dydį, nepriteisdamas aiÅ¡kiai per didelių delspinigių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismas, nustatydamas ar pagal CK 6.73 straipsnio ir 6.258 straipsnio nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civ. byloje 3K-3-85/2007, 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-503/2007).

Vartojimo kredito sutartyje numatytas delspinigių dydis (0,2 proc. už dienÄ ) yra aiÅ¡kiai per didelis ir, atsižvelgiant į skolos sumÄ ieÅ¡kovei leistų nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alys gali nustatyti bet kokias sutarties sÄ lygas, neprieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymo normoms, gerai moralei, sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo ir kitiems principams. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ 0,2 proc. delspinigiai yra laikomi aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d., 2005 m. birželio 6 d., 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-1070/2003;

Nr. 3K-3-316/2005; Nr. 3K-3-316/2005 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nustatyti delspinigiai, atsižvelgiant į sutarties Å¡alių santykių pobÅ«dį, kai viena Å¡alis yra juridinis asmuo, kita – fizinis asmuo, pažeidžia minėtus teisės principus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies – delspinigiai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, mažintini iki 0,05 proc. nuo negrÄ Å¾intos sumos per dienÄ , kaip atitinkantys minimalius įstatyminius nuostolius, t.y. nuo 828,58 Lt iki 207,14 Lt.             Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37str.).             IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kadangi tenkintinas reikalavimas yra mažinamas, atitinkamai mažinamas ir priteistinas žyminis mokestis, o permokėta žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui (CPK 87 str. 1 d. 1 p. ), todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 76 Lt žyminio mokesčio, 99,46 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų pateikimÄ teismui viso 175,46 Lt ieÅ¡kovui ir 10,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (CPK 80 str. 1 d.1 p., 88 str. 1 d.3 p., 93 str.1 d., 96 str.). Permokėta žyminio mokesčio dalis – 18 Lt grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui.

             Vadovaudamasi LR CPK 259 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ė:              Ieškinį patenkinti iš dalies.              Priteisti iš V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB Ūkio banko lizingas, įmonės kodas 234995490 naudai 2317,35 Lt pradelstų periodinių mokėjimų, 207,14 Lt delspinigių, nuo priteistos sumos (2524,49 Lt) 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 175,46 Lt bylinėjimosi išlaidų.             Priteisti iš V.

M. 10,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .             Gražinti ieÅ¡kovui 18 Lt 2013-05-15 mokėjimo nurodymu Nr. 347 permokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį.             Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija.             KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.             Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Virgina Pankauskienė