40fb328b-e5e6-46b0-86f0-e5c6f73fe787 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudž. Bylos Nr. 1-224-506/2014Proceso Nr. 1-38-1-00058-2012-1 (S)                                                                                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S 2014 m. balandžio 14 d.Vilnius         Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant prokurorui Gedgaudui NorkÅ«nui, gynėjams - advokatams Romualdui MikliuÅ¡ui, Benediktui Paulauskui, Vladmimirui Vlasovui ir Emmai Domajevai, vertėjams Audriui KruÅ¡nai, Helenai Žemaitel, Katerina Chvatovai, Svetlanai Minakovai, Olgai Macijauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:             B.

E. (B. E.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1981-06-14 Rusijoje, be pilietybės, turintis leidimÄ nuolat gyventi Lietuvoje, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje,           Z.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1961-07-28 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbanti, iÅ¡situokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini)-1, Vilniuje, neteista, kaltinama nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje,          M. S. (M. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1971-05-26 Rusijos Federacijoje, Rusijos Federacijos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)-1, Vilniuje, neteistas, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje,             S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1967-05-11 Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-04-14 nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2011-06-23 nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 4 d., 294 str. 2 d., 289 str. laisvės atėmimu 2 metams, atidedant bausmės vykdymÄ 2 metams, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

                        B. E. pardavė narkotinę medžiagÄ :jis, 2012-10-01, susitikimo, vykusio Vilniuje, Naujininkų mikrorajone, metu susitarė su liudytoju Nr.8-12 (taip pat „M.“, įslaptintas liudytojas, pareigÅ«nas), veikiančiu pagal sankcionuotÄ nusikalstamos veikos imitacijos modelį (toliau - NVIM) dėl narkotinės medžiagos – heroino pavyzdžio pardavimo pastarajam, po ko, 2012-10-04, maždaug 16 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančio namo požeminiame garaže už 600 Lt pardavė liudytojams Nr.8-12 ir Nr.9-12 (taip pat „D.“, įslaptintas liudytojas, pareigÅ«nas) veikusiems pagal NVIM nenustatytomis aplinkybėmis įgytÄ narkotinę medžiagÄ â€“ 2,437 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,742 g heroino.

 B. E. ir Z. R., veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡platino narkotinę medžiagÄ :jie, 2012-10-11 susitikimo, vykusio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) metu susitarė su liudytoju Nr.8-12, veikiančiu pagal NVIM dėl narkotinės medžiagos - heroino 1 g pavyzdžio pardavimo pastarajam, po ko, 2012-10-12 telefoninio pokalbio su liudytoju Nr. 8-12 metu B. E. patvirtinus, kad jau galima įsigyti heroino, 2012-10-15, apie 15.00 val., liudytojui Nr. 8-12 ir B. E. atvykus į čigonų taborÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, B.

E. nunešė ir perdavė Z. R. liudytojo Nr. 8-12 narkotikų pirkimui duotus 70 Lt, už kuriuos Å¡i perdavė B. E. narkotinę medžiagÄ â€“ 0,251 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,065 g heroino, kuriÄ B. E. atnešęs perdavė jo laukusiam liudytojui Nr. 8-12. B. E., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir gabeno narkotinę medžiagÄ bei, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir gabeno narkotinę medžiagÄ :jis, 2013-02-14 ryte susitarė su S. D., kad įgis pastarajam du lankstinukus narkotinės medžiagos – heroino ir tÄ pačiÄ dienÄ iki vidudienio čigonų tabore, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įgijo S. D. du lankstinukus su rusvos spalvos miteliais, kuriuose bendras grynos narkotinės medžiagos - heroino kiekis 0,037 g, taip pat savo poreikiams įgijo vienÄ lankstinukÄ su rusvos spalvos milteliais, kuriame gryno narkotinės medžiagos heroino kiekis 0,024 g bei gabeno Å¡ias narkotines medžiagas į susitikimo su S. D. vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau S. D. skirtos narkotinės medžiagos dalies jam neiÅ¡platino, nes 2013-02-14, apie 14.16 val., savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinėje buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.           Z.

R. neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti laikė ir pardavė didelį    kiekį narkotinės medžiagos:ji, 2012-12-05, telefonu susitarė liudytoju Nr.8-12, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, dėl didelio kiekio – 20 g narkotinės medžiagos – heroino pardavimo pastarajam ir 2012-12-06, apie 14.00 val., prie čigonų taboro, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje už 2600 Lt pardavė liudytojui Nr.8-12 nenustatytomis aplinkybėmis įgytÄ ir iÅ¡platinimo tikslu laikytÄ Â didelį kiekį narkotinės medžiagos – 18,252 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 3,607 g heroino.

Å ioje byloje kaltinimai taip pat buvo pareikÅ¡ti:           B. E. ir Z. R. pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 2 d. tuo, kad jie, veikdami organizuotoje grupėje, turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, laikė ir pardavė didelį kiekį narkotinės medžiagos, tai yra, kad jie: 2012m. spalio mėnesį Vilniuje susitarė neteisėtai įgyti, laikyti ir parduoti narkotines medžiagas – heroinÄ , tai yra B. E. 2012-10-15 susitikimo, vykusio (duomenys neskelbtini) metu susitarus su nusikalstamÄ veikÄ imituojančiu liudytoju Nr.8-12 dėl narkotinės medžiagos – heroino pardavimo pastarajam ir 2012-10-16 telefoninių pokalbių metu susitarus su nusikalstamÄ veikÄ imituojančiu liudytoju Nr.8-12 dėl didelio kiekio – 10 g narkotinės medžiagos - heroino pardavimo pastarajam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2012-10-17 Z.

R. iÅ¡ nenustatytų asmenų neteisėtai įgijus ir laikius didelį kiekį narkotinės medžiagos – 9,083 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 2,539 g heroino, jÄ 2012-10-17, apie 15.00 val., čigonų tabore, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje už 1400 Lt Z. R. ir B. E. pardavė liudytojams Nr.8-12 ir Nr.9-12.       B. E. ir M. S. pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 1d. tuo, kad jie, veikdami organizuotoje grupėje, turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, laikė ir pardavė narkotinę medžiagÄ , tai yra, kad jie: 2013 m. sausio mėnesį susitarė neteisėtai įgyti, laikyti ir parduoti narkotines medžiagas – heroinÄ .

B. E. telefoninių pokalbių metu susitarė su nusikalstamÄ veikÄ imituojančiu liudytoju Nr.8-12 dėl narkotinės medžiagos heroino pardavimo pastarajam ir tuo tikslu 2013-01-17, apie 13.00 val. su liudytojais Nr.8-12 ir Nr.9-12 B. E. atvyko į čigonų taborÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur už liudytojų Nr.8-12 ir Nr.9-12 perduotus 150 Lt įsigijo iÅ¡ M. S. pastarojo pardavimo tikslu neteisėtai įgytÄ ir laikytÄ narkotinę medžiagÄ â€“ 0,540 g Å¡viesiai geltonos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,072 g heroino.

JÄ B. E., paėmęs iÅ¡ M. S., neteisėtai laikė ir perdavė liudytojams Nr.8-12 ir Nr.9-12. B. E., M. S. ir S. D. pagal pagal BK 182 str. 1 d. tuo, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra, kad jie:2013m., vasario mėnesį, Vilniuje, susitikimo ir telefoninio pokalbio metu susitarė apgaule, apsimesdami narkotinės medžiagos - heroino pardavėjais, savo ir vienas kito naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ nusikalstamÄ veikÄ imituojančių liudytojų Nr.8-12 ir Nr.9-12 pinigus, skirtus narkotinės medžiagos - heroino įsigijimui.

Ä®gyvendinant šį sumanymÄ , 2013-02-12, apie 20.00 val., B. E. ir S. D. susitiko su nusikalstamÄ veikÄ imituojančiais liudytojais Nr.8-12 ir Nr.9-12, kartu su jais nuvyko į čigonų taborÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur M. S., neva, turėjo parduoti nusikalstamÄ veikÄ imituojantiems liudytojams Nr.8-12 ir Nr.9-12 iÅ¡ anksto sutartÄ didelį kiekį – 10 g narkotinės medžiagos heroino, tačiau čigonų tabore įslaptintiems liudytojams melagingai iÅ¡dėstė iÅ¡ anksto aptartÄ versijÄ , jog M.

S. serga ir yra ligoninėje, po ko, B. E. ir S. D. paėmė iÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ imituojančių liudytojų Nr.8-12 ir Nr.9-12 narkotikų pirkimui skirtus 1200 Lt, pažadėję paimti narkotinę medžiagÄ iÅ¡ sutartos vietos ir atneÅ¡ti, tačiau jos neatnešė, pinigų negrÄ Å¾ino ir su pinigais pasiÅ¡alino.           S. D. pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. tuo, kad jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti pasikėsino neteisėtai įgyti narkotinę medžiagÄ , tai yra, kad jis: 2013-02-14, Vilniuje, susiraÅ¡inėjimo trumpomis žinutėmis metu susitarė su B.

E., kad Å¡is įgis jam narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ . Veikdamas pagal susitarimÄ , B. E. tÄ pačiÄ dienÄ Äigonų tabore, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo narkotinę medžiagÄ - 0,157 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,0376 g heroino ir jÄ nuo 12.00 val. gabeno į susitikimo su S. D. vietÄ (duomenys neskelbtini)-20, Vilniuje, tačiau pastarasis jam gabentos narkotinės medžiagos neįsigijo, nes 2013-02-14, apie 14.16 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje narkotines medžiagas jam gabenęs B.

E. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.         Z. R. pagal LR BK 259 str. 1 d. tuo, kad ji, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagÄ , tai yra, kad ji: nenustatytÄ dienÄ ir nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2013-02-14 10.45 val., Lietuvos Respublikoje iÅ¡ tyrimo nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo ir laikė name Nr.46A, esančiame (duomenys neskelbtini)-1, Vilniuje psichotropinę medžiagÄ - Å¡eÅ¡ias tabletes „Lorafen“, kurių sudėtyse buvo 0,015 g lorazepamo.

           Kaltinamasis B. E. parodė, kad 2011-10-01 jis grįžo iÅ¡ Belgijos į LietuvÄ ir po dviejų-trijų dienų per savo brolį susipažino su asmenimis, kurie byloje figÅ«ruoja kaip įslaptinti liudytojai. IÅ¡ pradžių jis susipažino su liudytoju Nr. 8-12, kuris prisistatė „M.“. Kitas vaikinas su M. bÅ«davo tik tada, kad bÅ«davo perduodamos narkotinės medžiagos. Susitikimų metu Å¡ie asmenys siÅ«lė įvairias veiklas, kuo galima užsiimti. IÅ¡ pradžių jie siÅ«lė užsiimti ginklais, tai yra siÅ«lė jam reguliariai iÅ¡ Belgijos ir Olandijos vežti į LietuvÄ ginklus.

Vėliau, maždaug po mėnesio, jie pradėjo siūlyti užsiimti narkotikais, klausė, gal jis pažįsta žmones, kurie prekiauja narkotikais. Visada buvo kalbama apie jo parduotuvę Belgijoje, M. klausinėdavo, kaip ten viskas vyksta, o pabaigoje jis visada primygtinai sakydavo, kad pats geriausias uždarbis – iš prekybos narkotikais, kad galima daug daugiau užsidirbti prekiaujant narkotikais, jeigu tuo užsiimti rimtai. Jis (B. E.) niekad narkotikais neužsiėmė, visada pokalbius apie narkotikus pradėdavo M..

Jis M. visada atsakydavo neigiamai. Per pirmus pažinties metus M. taip nė karto ir nenupirko iÅ¡ jo jokių narkotikų ir tai yra įrodymas, kad bÅ«tent jie visÄ tÄ laikÄ primygtinai siÅ«lė prekiauti narkotikais. Taigi 2012 metų rugpjūčio pradžioje jam grįžus iÅ¡ Belgijos jis netrukus susitiko su savo broliu ir su tais pačiais, kaip dabar žino, pareigÅ«nais. Vėl buvo tos pačios kalbos. Kadangi jis (B. E.) pats vartojo - rÅ«kė narkotikus, pastarieji pradėjo klausinėti, ar jis, kaip žinantis žmogus, negali jų suvesti - supažindinti su žmogumi, iÅ¡ kurio galima nusipirkti narkotikų.

Jis atsakė, kad narkotikais neužsiims, bet jeigu jiems reikia, tai tiesiog supažindins juos su žmogumi, kuris parduoda narkotikus. Taip tos kalbos tęsėsi, kol jie pasiÅ«lė paimti jiems 3-4 gramus heroino kaip mėginį. Jis nupirko tÄ mėginį ir perdavė tiems asmenims. Å ie vėliau pasakė, kad mėginys buvo negeras ir prašė paimti dar vienÄ mėginį. Kai paėmė dar vienÄ mėginį, jie panoro susitikti su žmogumi, kuris parduoda. Jis (B. E.) pažinojo vienÄ vaikinÄ , iÅ¡ kurio pats visada sau pirkdavo narkotikus, todėl nutarė juos ir supažindinti su tuo vaikinu.

Tas vaikinas yra Z. R. sÅ«nus. Suorganizavus susitikimÄ , į jį kažkodėl atėjo ne tas vaikinas, o pati Z. R.. KiekvienÄ kartÄ susitikus su tais pareigÅ«nais jis jiems sakydavo, kad nenori tais dalykais užsiimti, kad jam nereikia iÅ¡ narkotikų uždirbtų pinigų, kad jis nenori jiems nieko imti, bet jie vis primygtinai prašė, sakė: „tau gi nereikia specialiai kažkÄ daryti, taip ar taip eini į taborÄ ir sau imi, tai paimk ir mums taip pat“. Jis pasidavė įkalbinėjamas, todėl kelis kartus paėmė ir perdavė jiems narkotikus.

Galų gale tų vaikinų įkyrumas jam atsibodo ir jis nutarė juos apgauti, kad jie atstotų. VienÄ kartÄ jis juos apgavo, jie neatstojo, apgavo kitÄ kartÄ â€“ vis tiek ne. Tada jis nuvažiavo pas M. S. ir papasakojo jam apie visÄ tÄ situacijÄ , pasakė, kad nori jų atsikratyti ir dar kartÄ apgauti, tai yra iÅ¡ anksto paimti pinigus už narkotikus ir juos pasisavinti, kad jie daugiau pas jį nevažinėtų ir neskambinėtų.             Byloje yra tik tie įraÅ¡ai, kurie buvo padaryti jau po visų M. praÅ¡inėjimų jam (B.

E.) sutikus suvesti jį su savo pardavėju. Su M. per metus jie susidraugavo ir todėl jis sutiko jam nurodyti pardavėjÄ . Kita vertus, tuose įraÅ¡uose niekur nėra jokių duomenų, kad jis (B. E.) parduoda narkotikus. Ten vien tik liudytojų klausimai, ar jis gali suvesti ir jo atsakymai, kad gali. Užfiksuoti narkotikų perdavimo faktai yra vieninteliai jo gyvenime, nes jis tuo neužsiima. Su M. per visÄ pažinties laikÄ iki 2012-08-01 juodu buvo susitikę daugybę kartų ir per tÄ laikÄ tabore jie abu bÅ«davo maždaug kas trečiÄ kartÄ .

Jam buvo pasibaigęs vairuotojo pažymėjimo galiojimas, todėl M. paveždavo jį iki taboro, kur jis sau pirkdavo narkotikus ir M. tai žinojo. KartÄ jis neturėjo pinigų narkotikams ir M. jam davė pinigų. Buvo daug jųdviejų susitikimo atvejų, kurie neužfiksuoti byloje.            Kaltinamoji Z. R. kalta neprisipažino ir parodė Å¡io teisminio proceso metu sužinojusi, kad B. E. yra jos, dabar jau mirusio, sÅ«naus S. V. draugas. Jų reikalų ji nežo ir daugiau nieko negali pasakyti.

Teisme ji sužinojo, kad jos sÅ«nus S. S. pardavė B. E. narkotikus. Ji pati nei 2012-10-15, nei 2012-10-17, nei 2012-12-06 asmenims, kurie buvo teisme apklausti įslaptintais liudytojais, narkotikų nepardavė, ji Å¡ių asmenų nepažįsta ir su jais apie narkotikus nekalbėjo. Supranta, kad yra kaltinama dėl neteisėto narkotinės medžiagos įgijimo, laikymo ir pardavimo veikiant organizuotoje grupėje, tačiau dar kartÄ pabrėžė, kad ji su tais asmenimis, kurie teisme davė parodymus kaip liudytojai, nebuvo pažįstama, narkotikų niekam neparduodavo ir apie narkotikus neturi jokio supratimo. Kratos metu jos namuose rastos „Lorafen“ tabletės – tai jos vyro sÅ«nėno S. V. vaistai.

Tabletės buvo rastos jo Å¡varko kiÅ¡enėje. S. V. tuo metu gyveno pas jÄ . Ji taip pat nesusijusi su tais garso įraÅ¡ais, kurie yra byloje. Ji nesileidžia narkotikų, jų nerÅ«ko ir jokių procentų, apie kuriuos kalbama įraÅ¡uose, nieko nežino. Ji dvideÅ¡imt metų gyvena santuokoje ir su jokiais „M.“ pažindintis neturi jokio reikalo. Telefonais negalima tikėti, nes telefonu galima viskÄ peradresuoti, galima pakeisti balsÄ , dabar viskas įmanoma.              Liudytojas - Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigÅ«nas J.

C. parodė atlikęs ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 260 straipsnio 1, 2, 3 dalyse. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2012 metų spalio mėnesį, tačiau kriminalinės žvalgybos tyrimas buvo pradėtas anksčiau, jis buvo atliekamas dėl kitų nusikaltimų ir dėl kitų asmenų. Atliekant šį tyrimÄ dirbantis po priedanga pareigÅ«nas gavo iÅ¡ B. E. pasiÅ«lymÄ , kad B. E. gali gauti heroinÄ ir, kad jam reikia žmonių, kam galėtų heroinÄ platinti. Tada, 2012 metų spalyje, pagal LR BK 260 straipsnį buvo pradėtas tyrimas.

IÅ¡ B. E. buvo gautas heroino pavyzdys. Siekis buvo nustatyti visus galimus B. E. bendrininkus, mÄ stÄ , versliÅ¡kumÄ . Tam buvo taikomi atitinkami tyrimo metodai – buvo taikomas slaptas sekimas, ryÅ¡ių kontrolė, nusikalstamos veikos imitavimo modelis. Pagal turimÄ informacijÄ heroinÄ B. E. galėjo gauti iÅ¡ įvairių Å¡altinių, dėl to tyrimas užtruko nustatant gavimo taÅ¡kus. Taikant nusikalstamos veikos imitavimo modelį narkotinės medžiagos pirkimai buvo daromi keli, nes buvo keliamas tikslas – nustatyti visus bendrininkus, mastÄ , versliÅ¡kumÄ .

NVIM taikymas buvo nutrauktas tada, kai išnaudojus visas BPK numatytas galimybes, daugiau naujų aplinkybių nebuvo galima nustatyti. Apie S. D. buvo gauta informacija, kad buvo paimti pinigai narkotinei medžiagai įgyti. Pastarojo vaidmuo gerai matomas iš garso įrašų. S. D. tyrime atsirado jį nustačius per telefoninių pokalbių kontrolę. Iniciatyva platinti narkotines medžiagas buvo iš B. E., heroino pavyzdys buvo gautas irgi jo iniciatyva. Kad pats B. E. vartoja narkotikus, buvo žinoma. Buvo žinoma taip pat ir Konstitucijos nuostata, kad NVIM taikomas tada, kai yra prisijungiama prie vykdomo ar rengiamo nusikaltimo.

Å iuo atveju, ir buvo jungiamasi prie nusikaltimo - narkotinių medžiagų platinimo, nes B. E. pasakė, kad jis turi narkotikus pardavimui. Tai, kad B. E. vertėsi narkotikais iki to laiko, kol jis buvo pradėtas stebėti, buvo aiÅ¡ku, jis turėjo aibę klientų ir tuo momentu, kai iÅ¡ jo pusės buvo gautas pasiÅ«lymas, prie jo buvo prisijungta. Iki pirmo sandorio su B. E. operatyvi informacija buvo renkama ilgÄ laikÄ dėl kitų nusikalstamų veikų, kurios dar nėra iÅ¡slaptintos. IÅ¡ pradžių B.

E. siÅ«lė prekiauti narkotine medžiaga užsienyje – tai Belgijoje, Austrijoje. Narkotikų tema iÅ¡ jo pusės atsirado maždaug prieÅ¡ pusmetį iki NVIM sankcionavimo arba iki pirmo sandorio. Apie tai, kad B. E. planavo narkotikus platinti Belgijoje buvo sužinota iÅ¡ vykdomos ryÅ¡ių kontrolės, slapto sekimo. Liudytojui 8-12 buvo leista neatskleidžiant savo tapatybės atlikti slaptÄ sekimÄ , taip pat pagal NVIM numatytus imituojančius veiksmus, tai yra BK 259, 260 straipsnyje numatytas veikas imituojančius veiksmus.

Paaiškėjus bendrininkams, NVIM buvo sankcionuoti ir jų atžvilgiu. Įslaptintam liudytojui buvo leista iš B. E. pirkti narkotines medžiagas. Iš viso B. E. iki NVIM sankcionavimo buvo stebimas apie du metus. Su pinigų praradimu 2012-02-12 tyrimo pabaiga nebuvo susijusi. Apie tai, kad nuo 2010 metų pradžios iki 2011 metų pabaigos B. E. nebuvo Lietuvoje jam (liudytojui) nieko nėra žinoma. Jei yra duomenų, kad asmuo iš Lietuvos išvyko daugiau kaip pusei metų, tuomet tyrimas nutraukiamas. Nuo to, kai gaunamas pranešimas, kad gautas pasiūlymas dėl pirkimo ar kokio kito veiksmo iki NVIM sankcionavimo laikas skaičiuojamas dienomis, daugiausia – savaitėmis.

Buvo gauti duomenys, kad narkotines medžiagas B. E. gauna iÅ¡ Z. R.. Visų pareigÅ«nų, dirbančių po priedanga, susitikimų su kaltinamaisiais metu buvo daromi vaizdo ir garso įraÅ¡ai. Be techninių priemonių susitikimas vykti negali. Be to, visada po to suraÅ¡omas tarnybinis praneÅ¡imas.               Liudytojas Nr. 8-12 (M.) parodė, kad 2011 metais, vykdydamas operatyvinę veiklÄ , susipažino su A. E., kuris neužilgo supažindino jį su savo broliu B. E.. B. E. nuo 2012 metų gegužės iki rudens pasakojo, kad turi galimybę pirkti narkotikus užsienyje ir gali gauti juos dideliais kiekiais – kilogramais.

Kalbėjo, kad Lietuvoje reikia pirkti visada ne mažiau 100 gramų, tad, jis suprato, kad B. E. galimybės buvo neribotos. IniciatyvÄ bendrauti rodė B. E.. Jis sakė, kad ir pats vartoja narkotikus. IÅ¡ bendravimo su B. E. jis žinojo, kad jis savo reikalais važinėja į BelgijÄ . Grįžęs į LietuvÄ jis skambino ir siÅ«lė susitikti, o susitikus minėjo, kad Belgijoje galima gauti narkotikų. Tuomet buvo sankcionuotas NVIM.              Liudytojas, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. 9-12 (D.), parodė, kad realizuojant NVIM buvo iÅ¡keltas tikslas – sužinoti, iÅ¡ kur B.

E. įgyja narkotines medžiagas, kokiais kiekiais ir kokie kiti asmenys su tuo susiję. Užduotis dėl narkotinių medžiagų kiekio nebuvo suformuluota. Buvo nurodymas pirkti tokį kiekį, kokį B. E. gali pasiÅ«lyti. Buvo numatyta įgijus B. E. pasitikėjimÄ iÅ¡ jo nupirkti nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, tuomet iÅ¡siaiÅ¡kinti jo galimybes, kokį didžiausiÄ kiekį pasiÅ«lys. VNIM tikslai nebuvo pasiekti, nes nutrÅ«ko ryÅ¡ys. Nei 100 gramų, nei kilogramo jis nepasiÅ«lė.

NVIM veiksmai tęsėsi todėl, kad nebuvo aiÅ¡ku, iÅ¡ kur jis ima narkotikus. VienÄ kartÄ jis sakydavo – iÅ¡ vienur, kitÄ kartÄ â€“ iÅ¡ kitur, tad, nebuvo tiksliai nustatyta iÅ¡ kur jis juos gauna.IÅ¡ viso jis, kartu su M., dalyvavo keturiuose - penkiuose susitikimuose su B. E..                 Šioje byloje visi faktiniai duomenys ikiteisminio tyrimo metu buvo renkami Nusikalstamos veikos imitacijos modelio (NVIM) ir Nusikalstamos veikos imitacijos veiksmų (NVIV) pagalba, tad, vertintinas Å¡ių veiksmų  sankcionavimo ir įgyvendinimo teisėtumas.   Modelio sankcionavimo teisėtumas nustatomas patikrinant, ar byloje yra duomenų, patvirtinančių leidimÄ veikti pagal NVIM, taip pat įvertinant ar buvo nustatyta faktinių duomenų, leidžiančių manyti, jog buvo vykdoma nusikalstama veika. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d.

Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. 27-1, p.

13. Teismų praktika. 2007, 27).              Dėl NVIM sankcionavimo faktinio ir teisinio pagrindo            Faktinis operatyvinio tyrimo veiksmų pagrindas įtvirtintas Operatyvinės veiklos įstatymo 9 str. Å ioje byloje aktualiu laikotarpiu galiojusi OVÄ® 9 str. 1 d. 1 p. redakcija numatė, kad operatyvinio tyrimo pagrindas yra turima informacijos apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ labai sunkų ar sunkų nusikaltimÄ arba apie apysunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 131 straipsnyje, 145 straipsnio 2 dalyje, 146 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 150 straipsnio 1 dalyje, 151 straipsnio 2 dalyje, 162 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje, 198 straipsnio 2 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje, 214 ir 215 straipsniuose, 225 straipsnio 2 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 240 straipsnyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 256 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, 301 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 1 ir 2 dalyse, arba apie nusikaltimÄ rengiantį, darantį ar padariusį asmenį.             Kaip įrodymas, pagrindžiantis egzistavusį NVIM taikymo faktinį pagrindÄ , tai yra kaip duomuo apie daromus ar rengiamus sunkius nusikaltimus, numatytus LR BK 260 str., byloje teikiamas vienintelis dokumentas - 2013-04-26 Ä®slaptintų dokumentų iÅ¡slaptinimo aktas Nr. 38-3-A-14.

Å iuo aktu iÅ¡slaptintas 2012-03-29 Lietuvos Kriminalinės policijos biuro ONT 2-osios valdybos pareigÅ«no (jo duomenys neiÅ¡slaptinti) valdybos vadovybei pateikto tarnybinio praneÅ¡imo  Nr. 38-3/1-1277S tokio turinio fragmentas: „B. E. pasakė, kad (...) 1 kg heroino kainuos 20 000 (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių) eurų, 1 kg kokaino kainuos 30 000 (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių) eurų...“ (t. 1, b.l.13).              Pažymėtina, kad turima operatyvinė medžiaga (preziumuojama, kad jos yra tiek, kiek teikiama į bylÄ ) yra itin mažos apimties, be to, ir cituota iÅ¡slaptinta dokumento iÅ¡trauka reikalauja žymiai platesnio konteksto, juolab, kad prieÅ¡ teiginį „... 1 kg heroino kainuos...“ yra neiÅ¡slaptinta teksto dalis, kurios turinys gali iÅ¡ esmės keisti viso sakinio prasmę. Kita vertus, Å¡iuo tarnybiniu praneÅ¡imu neabejotinai patvirtinama, kad iÅ¡ B.

E. pusės buvo kalbų apie disponavimÄ ir prekybÄ dideliais ir labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų. Be to, nuo 2011 metų vykdyto B. E. operatyvinio stebėjimo metu buvo žinoma, kad jis turėjo ryÅ¡ių užsienyje ir periodiÅ¡kai vykdavo į BelgijÄ . Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, raÅ¡ydami teikimÄ dėl NVIM sankcionavimo, disponavo pirmine informacija apie B. E. galimai daromas nusikalstamas veikas, todėl turėta operatyvinė informacija, nors apimtimi ir negausi, tačiau buvo pakankama, jog bÅ«tų patikrinta NVIM priemonėmis.

Taigi buvo faktinis NVIM sankcionavimo pagrindas.                                Nustatytas ir teisinis NVIM taikymo pagrindas, tai yra  Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros ONKTD Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E. V. 2012-08-30 Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo 2012-08-30 sankcionuotas NVIM. Juo leista NVIM vykdytojams, įgijus B. E., neiÅ¡slaptintų asmenų ir jų bendrininkų pasitikėjimÄ ir, pastariesiems pasiÅ«lius, atlikti LR BK 259 str. 1 d. ir 2 d., bei LR BK 260 str. 3 d. nusikalstamus veiksmus (t. 1, b.l. 15-16).

NVIM sankcionavimo pagrindas - 2012-05-30 L.e Lietuvos kriminalinės policijos virÅ¡ininko pavaduotojo pareigas R. G. teikimas Nr. 38-3-S6-795RN Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros ONKD vyriausiajam prokurorui dėl VNIM sankcionavimo prieÅ¡ B. E. ir jo bendrininkus. Teikime nurodoma, kad pagal gautÄ operatyvinio tyrimo medžiagÄ yra požymių, kad B. E. ir kiti asmenys (jų duomenys neiÅ¡slaptinti) yra susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis ir jų platinimu, tai yra, kad vykdomos LR BK 260 str. 1 d., 2 d., 3 d. numatytos nusikalstamos veikos.

              Dėl B. E. kaltinimo narkotinių medžiagų neteisėtu įgijimu, laikymu, gabenimu ir pardavimu 2012-10-04                Kaltinamasis B. E. parodė, kad M. pasiÅ«lymu juodu susitiko kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. M. pasiÅ«lė, kad duos pinigus, o jis (B. E.) jam atneÅ¡ bandomÄ jį narkotikų pavyzdį. Jis atsakė M., kad gali jį suvesti su žmogumi, bet pats nenori nei imti, nei vežti, nei kam nors perdavinėti, tiesiog nenori tame dalyvauti.

M. pasakė, kad dabar jis labai skuba, bet atvažiuos rytoj. Sakė: „juk tu pats Å¡iandien važiuosi sau paimti, tai aÅ¡ tau duosiu pinigus, paimk ir man. O aÅ¡ rytoj atvažiuosiu ir tu man perduosi.“ Jis sutiko, paėmė iÅ¡ M. pinigus, tÄ patį vakarÄ už M. duotus 600 Lt čigonų tabore iÅ¡ vaikino, vardu S. V., nupirko narkotikų (heroino). Tuo metu, kai jis paėmė iÅ¡ M. pinigus narkotikams, jis dar nežinojo iÅ¡ kokio žmogaus jis juos nupirks. Netrukus po to, galimai tÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ , jam paskambino M. ir pasakė, kad jis Å¡alia ir gali užvažiuoti.

M. atvažiavo prie jo namų ir jis jam perdavė narkotikus. Su M. buvo kalbėta apie 10 gramų heroino. Po to, M. sakė, kad nori dar kartÄ paimti bandomÄ jį pavyzdį, jis pažiÅ«rės, o jau po kelių dienų vėliau paims 10 gramų. Paskui M. sakė, kad pirks 20 gramų, o jeigu su pardavėjus kontaktas susiklostys, tada ims daugiau, gal po 20 gramų. Jis M. pasakė, kad jo tai nedomina ir tik sakė, kad gali jį suvesti su tuo žmogumi, iÅ¡ kurio pats perka narkotikus, o M. galės pats tartis ir pirkti.

Tai sakydamas jis turėjo omenyje S. V., iÅ¡ kurio pats pirkdavo sau narkotikus.          Liudytojas Nr. 8-12 parodė, kad 2012 metų rudenį jam paskambinęs B. E. pranešė, kad „yra tema apie narkotikus“. Susitikus B. E. pasakė, kad gali gauti narkotinių medžiagų tabore, pasiÅ«lė iÅ¡ jo pirkti, narkotikų pirkimo klausimais B. E. jam davė savo telefono numerį. Jis (M.) apie tai informavo savo vadovybę ir gavo nurodymÄ palaikyti kontaktÄ su B. E. ir toliau rinkti informacijÄ apie jo veiksmus. 2012 m. rugsėjį jam paskambinęs B.

E. pasakė, kad jis „temoje“ ir Å¡ifruotai pasakė, kad pokalbis bus apie kokakolÄ . Gavęs vadovybės nurodymÄ , spalio mėnesį jis susitiko su B. E. Vilniuje. Bendraujant automobilyje Å¡is paminėjo, kad gali gauti heroinÄ iÅ¡ taboro čigonų. Sakė, kad galima pirkti pavyzdį iki 10 gramų, nurodė, kad 1 gramas kainuotų 110 Lt, o heroino grynumas gali siekti 70 procentų, paminėjo, kad gali gauti didelį kiekį narkotikų. 2012 m. spalio mėnesį jis paskambino B. E. ir susitarė dėl susitikimo, o po kelių dienų su kitu po priedanga dirbančiu pareigÅ«nu D. atvyko į susitikimÄ su B.

E. prie jo namų Jonažolių gatvėje. B. E. pradėjo kalbėti apie heroinÄ , pasakė, kad pats paėmė iÅ¡ čigonų 4 gramus pavyzdžio, kad čigonai nori 150 Lt už gramÄ ir jis sumokėjo savais pinigais 600 Lt. B. E. sakė, kad gali suvesti su čigonais dėl narkotikų pirkimo ir pasiÅ«lė važiuoti į taborÄ . Nuvykus į taborÄ B. E. paparašė palaukti ir pasakė, kad grįš su gaunančiu narkotikus žmogumi. Netrukus jis paskambino, pranešė, kad to žmogaus neranda ir prašė laukti.

Netrukus grįžo, paminėjo, kad čigonai turi apie 140 gramų heroino, sakė, kad čigonai nori gauti pinigus iÅ¡ anksto. Taip pat paminėjo, kad perkant daugiau kaip 100 gramų heroino, vieno gramo kaina bus 130 Lt. Jie atsakė B. E., kad pagalvos, nuvežė jį atgal iki namų ir nuvažiavo į požeminį garaÅ¾Ä , kur B. E. padavė narkotikus. Jis iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė folijÄ ir parodė joje suvyniotus rusvos spalvos gaminius, kaip pats pasakė, geros kokybės heroinÄ . Narkotikus B.

E. perdavė D., o D. jam davė 600 Lt. D. paklausus, ar neiškils problemų dėl narkotikų gabenimo, B. E. iš namų atnešė polietileninius maišelius, įdėjo į juos narkotikus, pakvėpino kvepalais sakydamas, kad nė vienas šuo nesuuos. Gautus narkotikus jie perdavėme ONTT pareigūnams. Po dviejų valandų paskambinęs B. E. teiravosi narkotikų kokybe, siūlė dar pirkti.  Liudytojas Nr. 9-12 (D.), parodė, kad praėjus kažkuriam laikui po pažinties su B. E., jis su M. atvažiavo į Vilnių, M. paskambino B.

E. ir netrukus jie visi susitiko prie B. E. namų Lazdynuose - prie ligoninės. TÄ dienÄ tikslas buvo tik susitikti su B. E. ir susitarti dėl narkotinių medžiagų pirkimo, ar jis turės narkotinės medžiagos jie nežinojo. Tačiau B. E. pasakė, kad turi tabore pirkto heroino ir už jį paprašė 600 Lt. Jie sumokėjo B. E. 600 litų ir Å¡is davė jiems maiÅ¡elį su narkotikais. Dar B. E. nuėjo į savo namus, atsinešė maiÅ¡iukÄ , kurį supurÅ¡kė kažkokiais tirpalais, įdėjo į jį heroinÄ ir, sakydamas, kad Å¡uo neužuos ir jį grÄ Å¾ino.

                         Kaltinamojo B. E. ir įslaptintų liudytojų parodymai sutampa tik toje dalyje, kurioje jie kalba apie patį narkotinių medžiagų pardavimo sandorį ir tik toje apimtyje, jog B. E., 2012-10-04, apie 16 val., (duomenys neskelbtini) esančiame požeminiame garaže perdavė įslaptintiems liudytojams M. ir D. narkotinę medžiagÄ heroinÄ . Å io sandorio įvykis užfiksuotas 2012-10-04 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu ( t. 2, b.l. 67-89), kuriame yra B.

E. ir įslaptintų liudytojų 2012-10-04 įvykusio susitikimo metu padaryto garso įraÅ¡o iÅ¡klotinė. IÅ¡ pokalbių turinio aiÅ¡ku, kad narkotinių medžiagų pardavimo sandoris, kaip ir parodė kaltinamasis ir liudytojai, iÅ¡ tiesų įvyko prie B. E. namų ir, be to, įraÅ¡as patvirtina, kad pinigus 600 Lt sumoje už perkamus narkotikus įslaptinti liudytojai B. E. perdavė ne kažkada anksčiau, kaip parodė B. E., o bÅ«tent narkotinių medžiagų perdavimo metu. Todėl teismas kaip siekimÄ palengvinti savo padėtį vertina kaltinamojo B.

E. parodymus toje dalyje, kur jis teigė, jog pinigus narkotinėms medžiagoms pirkti jis paėmė M. įkalbėtas anksčiau, o 2012-10-04 jis tik perdavė M. ir D. už M. pinigus jam nupirktÄ heroinÄ .              Specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5361)-ISI-5747 patvirtina, kad rusvos spalvos medžiagos iÅ¡ folijos lankstinuko, 2012-10-04 įgytos operatyviniu bÅ«du, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė 0,742 g ( t. 2, b.l. 92-93).             Aptartų faktinių duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, visuma yra pakankama iÅ¡vadai, kad kaltinamasis B.

E. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pardavė 0,742 g narkotinės medžiagos - heroino. Kaltinamojo veika atitinka LR BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius. Nusikalstamos veikos kvalifikacija teisinga.             Kaltinamasis B. E. dalyje kaltinimo pagal LR BK 260 str. 1 d. dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo ir gabenimo turint tikslÄ jas parduoti iÅ¡teisintinas. Narkotinių medžiagų įgijimas, laikymas ir gabenimas, skyrium imant, yra viename baudžiamajame įstatyme numatytos alternatyvios atskiros nusikalstamos veikos, tad, kaltinimas turėtų bÅ«ti pareikÅ¡tas nė dėl vienos, o dėl keturių nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 260 str. 1 d.

B. E. kaltinamas vienos veikos padarymu. Asmens pripažinimo kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo bÅ«tina sÄ lyga yra faktinių duomenų visumos buvimas, kuriais patvirtinami objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai. Å ioje byloje nagrinėjamu atveju tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti visuma duomenų narkotinių medžiagų įgijimo vieta, laikÄ , Å¡altinį, kainÄ , taip pat duomenys apie Å¡ių medžiagų laikymo vietÄ ir laikotarpį, be to, gabenimo vietas, atstumus ir kitas aplinkybes.

             Byloje nėra pakankamų ir patikimų faktinių duomenų, kuriais galima bÅ«tų pagrįsti B. E. kaltinimÄ neteisėtu narkotinių medžiagų įgijimu, laikymu ir gabenimo turint tikslÄ jas platinti. Tai, kad tokius veiksmus kaltinamasis B. E. atliko, nes jis narkotines medžiagas pardavė, tėra Å¡ių veiksmų preziumavimas, bet ne faktinių duomenų visuma.                 Vertindamas NVIM taikymo teisėtumÄ teismas Å¡iame kaltinimo epizode neįžvelgė asmens provokavimo daryti nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas vertina, kad 2012-10-04 kaltinamojo ir įslaptintų liudytojų susitikimas Vilniuje įvyko kaltinamojo B. E. laisva valia. Kaltinamasis ne už iÅ¡ anksto duotus, o už savo pinigus nupirko narkotines medžiagas, apie tai pranešė liudytojui Nr. 8-12 ir pakvietė į susitikimÄ . IÅ¡siskirdamas B. E. palinki: „Sėkmingai nuvažiuoti ir atvažiuoti, kad dar daug, daug kartų matytis“ ( t. 2, b.l. 89).              Dėl B. E. ir Z. R. kaltinimo narkotinių medžiagų neteisėtu įgijimu, laikymu, gabenimu ir pardavimu organizuotoje grupėje 2012-10-15              Faktiniai duomenys Å¡iame kaltinimo epizode surinkti 2012-10-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi sankcionuoto NVIV pagrindu (t. 1, b.l. 21-23).             B.

E. ir Z. R. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pakankamas faktinis ir egzistavo teisinis pagrindas taikyti prieš B. E. NVIV bei naudoti kitas procesinės prievartos priemones, todėl NVIV taikymas teismo pripažįstamas teisėtu.             Faktinis ir teisinis NVIV pagrindas tai duomenys, kad:               2012-10-08 Lietuvos kriminalinės policijos biuro (LKPB) ONT 4-ojoje valdyboje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 260 str. 1, 2 ir 3 dalyse.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagrindas pagal LKPB ONT Kovos su terorizmu skyriaus (KSTS) l.e. virÅ¡ininko pareigas J. C. 2012-10-08 tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodoma, kad 2012-10-04 B. E. pardavė pagal NVIM veikiantiems pareigÅ«nams 0,742 g grynojo kiekio narkotinės medžiagos – heroino (t. 1, b.l. 1);             2012-10-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo nutartimi buvo leista taikyti B. E. atžvilgiu atlikti NVI veiksmus (pagal LR BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1, 2 ir 3 d), taip pat leista taikyti kitas procesinės prievartos priemones - daryti susitikimų su B.

E. vaizdo ir garso įraÅ¡us, fotografuoti, slapta naudoti technines priemones, jį sekti ir slapta daryti vaizdo ir garso įraÅ¡us.              B. E. kaltė neteisėtai 2012-10-15 įgijus, laikuis ir perdavus (iÅ¡platinus), o Z. R. kaltė – pardavus liudytojui Nr. 8-12 0,065 g narkotinės medžiagos heroino įrodyta narkotinės medžiagos perdavimo (iÅ¡platinimo) faktÄ pripažinusio kaltinamojo B. E. parodymais, liudytojo Nr. 8-12 parodymais bei kitų procesinės prievartos priemonių taikymo metu surinktais duomenimis.                        Kaltinamasis B.

E. kaltu neprisipažino ir parodė, kad M. vėl jam skambino kelis kartus, juodu susitikinėdavo ir M. vėl prašė dar kartÄ paimti heroino bandomÄ jį pavyzdį prieÅ¡ perkant 10 gramų. Jis norėjo dar kartÄ patikrinti, ar bus geresnis, ar blogesnis. Juodu su M. nuo jo namų M. automobiliu nuvyko į taborÄ , jis (B. E.) už M. duotus 70 Lt nupirko heroinÄ , perdavė jį M., Å¡is jį pavežė iki namų ir iÅ¡važiavo. Su Z. R. jis jokių nusikaltimų nedarė, narkotikus jis imdavo iÅ¡ Z.

R. sÅ«naus. Laikotarpiu nuo 2012-10-11 iki 2012-10-15, tuo metu, kai jis įgijo ir M. perdavė 0,065 gramo heroino, tarp jo ir Z. R. jokio kontakto nebuvo. M. buvo susitikęs su Z. R., tačiau kokiu klausimu ir apie kÄ kalbėjo, nežino. Z. R. ir M. susitikimÄ jis matė, nes kartu su M. jis atvažiavo į taborÄ , tačiau jų susitikimo tikslo nežino. Atvykus į taborÄ jis užėjo pas Z. R. sÅ«nų, su juo pasikalbėjo ir pasakė, kad Å¡iam reikia susitikti su žmogumi, pasikalbėti. SÅ«nus atėjo su Z.

R. ir įsėdo į automobilį, o jis (B. E.) iÅ¡lipo ir nuėjo į taborÄ , todėl jų pokalbio negirdėjo. Su M. apie galimybę pirkti heroinÄ iÅ¡ Z. R. nieko nekalbėjo. Pats M. visada minėjo: „Z. R., Z. R.“. IÅ¡ kur M. galėjo pažinoti Z. R. jis nežino. M. prašė susižinoti apie narkotikų kainas, prašė paklausti pardavėjo, kiek kainuos, jeigu jis ims daugiau heroino ir kiek reikia imti, kad bÅ«tų pigiau. Jis (B. E.) sužinojo ir pasakė M..             Kaltinamoji Z.

R. kalta neprisipažino ir parodė, kad niekam jokių narkotikų nepardavinėjo.          Liudytojas Nr. 8-12 parodė, kad antrÄ kartÄ spalio mėnesį, bÅ«damas Vilniuje, jis paskambino B. E. dėl susitikimo, Å¡is sakė esÄ s tabore ir pasiÅ«lė atvažiuoti tiesiai į taborÄ . Susitikus B. E. pirmas pradėjo kalbėti apie narkotikus, paminėjo, kad pažįsta čigonę močiutę, kuri prekiauja geros kokybės narkotikais, ji turi apie 100-200 gramų heroino ir siÅ«lė su ja susitikti, sakė, kad ji parduoda heroinÄ po 140 Lt už gramÄ .

B. E. skambino tai moteriai, bet neprisiskambino, todėl pats pas jÄ nuėjo. Netrukus jis grįžo su senyvo amžiaus moterimi, kuri prisistatė Z. R.. B. E. rekomendavo jį (M.) Z. R. kaip asmenį, su kuriuo galima tartis dėl narkotinių medžiagų pirkimo. Sakė, kad Z. R. prekiauja kokybiÅ¡ku heroinu, gali gauti didelį kiekį. Z. R. nurodė, kad minimali kaina už didelį kiekį narkotikų bÅ«tų 130 Lt už gramÄ ir atsakė, kad didelį kiekį heroino ji gali perduoti per B. E.. Ji sutiko narkotikų pavyzdį perduoti per B.

E.. Taip pat pasakė, kad perkant didelį kiekį, jÄ per B. E. reikės informuoti iÅ¡ anksto. Po pokalbio su Z. R., vykstant atgal, B. E. pasakė, kad, kai jis turės 1 gramo heroino pavyzdį, jis paskambins ir pasakys, kad turi tortÄ . Vėliau B. E. jam siÅ«lė jungtis į narkotikų verslÄ , siÅ«lė kartu narkotikais prekiauti, siÅ«lė daryti dozes ir jas pardavinėti narkomanams. Paminėjo, kad uždarbis gali siekti 120 Lt už vienÄ gramÄ heroino.. Po kelių dienų paskambinęs B. E. pasakė, kad turi tortÄ , tai yra, turi 1 gramo heroino pavyzdį.

Jis spaudė kuo greičiau atvažiuoti, nes „tortas labai skanus“. Praėjus kelioms dienoms jis paskambino B. E., Å¡is sakė, kad turi rÅ«pesčių, nes susirgo jo žmona, tačiau primygtinai prašė atvykti pas jį ir paimti 1 gramÄ heroino. Susitikus prie Lazdynų ligoninės B. E. pasakė, kad heroinas yra pas Z. R., todėl jie nuvažiavo į taborÄ . Pakeliui B. E. pasakė, kad perkant iÅ¡ Z. R. didesnį kiekį bÅ«tų pigiau, siÅ«lė imti ne mažiau 100 gramų. Jis (M.) atsakė nežinantis, ar pirks tokį kiekį.

Prie taboro B. E. paprašė 70 Lt, tai yra 1 gramo heroino pavyzdžio įsigijimui ir nuėjo į taborÄ . Po pusvalandžio jis grįžo prie automobilio su Artiomu prisistačiusiu jaunuoliu ir jie visi trise iÅ¡važiavo iÅ¡ taboro. Pakeliui B. E. į daiktų dėtuvę tarp sėdynių įdėjo folijos gabalėlį ir maiÅ¡elį. Artiomas kalbėjo, kad prieÅ¡ kelis mėnesius jis buvo sulaikytas su narkotikais. Prie B. E. namų Å¡is užsiminė, kad su Z. R. kalbėjo dėl didesnio kiekio ir sutarė, kad didesnis kiekis heroino bus paruoÅ¡tas tam tikrÄ dienÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2013-03-13 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, 2012-10-11 ir 2012-10-15 slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokoluose bei garso įraÅ¡uose (1 t., 83-164, 165-166 b. l., 2 t., 102-128, 131-148 b. l.) užfiksuota informacija patvirtina, kad: 2012-10-11 B.

E. su liudytoju M. nuvažiavo į čigonų taborÄ , kur B. E., atvedęs į M. automobilį, supažindino pastarÄ jį su „Z. R.“, kaip su prekyba narkotikais užsiimančiu asmeniu. Susitikimo metu kaltinamoji Z. R. patvirtino, kad užsiima prekyba narkotikais, kad gali gauti ir parduoti didelius kiekius heroino, detalizavo heroino kainas atsižvelgiant į perkamÄ kiekį, susitarė, kad ji M. narkotikus perduos per B. E. su sÄ lygÄ , „jeigu jÅ«s (juo) pasitikite“, nurodė, kad ji pati paskambins, kai turės mėginį (t. 2, b.l. 103-126);2012-10-12 21:17 val.

B. E. paskambinęs M. pranešė, kad nupirko heroino mėginį („TortÄ aÅ¡ nusipirkau“) ir paragino greičiau atvažiuoti;2012-10-15 M. vežant B. E. į čigonų taborÄ pastarasis pokalbio metu patvirtino, kad heroino mėginį ims pas Z. R.. Atvažiavus prie taboro B. E. paprašė, kad M. duotų 70 Lt perkamiems narkotikams, nes jis visiÅ¡kai neturi pinigų, be to, paprašė, ir, tikėtina, gavo iÅ¡ M. dar 10 Lt sau, kaip „dovanÄ už ėjimÄ pėsčiomis“. Apie 16,05 val.

B. E. grįžo į automobilį;   Asmens apžiūros protokolu patvirtinama, kad 2012-10-15, 17 val. liudytojas Nr. 8-12 pateikė ikiteisminio tyrimo tyrėjui polietileninį maišelį su plastmasiniais šaukšteliais ir vienu folijos lankstinuku su rausvos spalvos medžiaga ( t. 2, b.l. 151-152); Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-10-17 specialisto išvadoje Nr. 140-(5564)-IS1-5934 nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2012-10-15 įgytų iš B. E., sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė yra 0,065 g (2 t., 155-156 b. l.);           2012-10-16 asmens parodymo atpažinti metu liudytojas Nr. 8-12 atpažino Z.

R. kaip moterį, su kuria jį 2012-10-11 supažindino B. E..             Aptartų faktinių duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, visuma patvirtina, kad kaltinamieji B. E. ir Z. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iÅ¡platino įslaptintam liudytojui Nr. 18-1 narkotinę medžiagÄ heroinÄ , kurios grynas kiekis 0,065 g. Z. R. veika vertinama kaip heroino iÅ¡platinimas pardavimo bÅ«du, o B. E. – kaip iÅ¡platinimas perdavimo bÅ«du, nes B. E. atliko įslaptinto liudytojo jam duotų pinigų narkotikų pirkimui perdavimo Z.

R. ir Z. R. už gautus pinigus parduotų narkotikų perdavimo įslaptintam liudytojui tarpininko vaidmenį. Kaltinamasis B. E., be to, įgijo paimdamas iÅ¡ Z. R. ir laikė iki perdavimo įslaptintam liudytojui įgytÄ narkotinę medžiagÄ .             Z. R. dėl kaltinimo neteisėtu narkotinių medžiagų įgijimu ir laikymu jų platinimo tikslu iÅ¡teisintina nesant objektyvių duomenų visumos apie Å¡ių medžiagų įgijimo ir laikymo aplinkybes.             Teismas kaip siekimÄ palengvinti savo padėtį vertina kaltinamojo B.

E. parodymus toje dalyje, kur jis teigė, kad reikalų, susijusių su narkotikų įsigijimu jis turėjo tik su Z. R. sÅ«numi S. V. ir, kad su Z. R. jo nsieja jokie reikalai. Kaltinamojo parodymai paneigti liudytojo Nr. 8-12 parodymais bei 2012-10-11 jo susitikimo su M. metu padaryto garso įraÅ¡o turiniu, iÅ¡ kurio akivaizdžiai seka, kad Z. R. su M. supažindino bÅ«tent B. E..              Kaltinamųjų Z. R. ir B. E. narkotinių medžiagų iÅ¡platinimÄ teismas vertina ir kvalifikuoja ne kaip įvykdytÄ organizuotoje grupėje, o kaip paprastoje bendrininkų grupėje.

Kaltinamųjų santykyje iÅ¡ties yra formalių organizuotos grupės požymių. Tai susitarimas vykdyti sunkų nusikaltimÄ , nusikaltimo detalių aptarimas ir kt. Tačiau faktiniai duomenys, ypač byloje esančių garso įrašų turinys, patvirtina ir tai, kad B. E., kaip narkotikų vartotojo ir tabore narkotikus įsigyjančio asmens ryÅ¡iai su narkotikų prekeiviais bÅ«davo atsitiktiniai, spontaniÅ¡ki, kaltinamasis įslaptintus liudytojus kaskart pažindindavo vis su kitais asmenimis, kaip su tais, iÅ¡ kurių pastarieji ateityje galėtų įsigyti didelius kiekius narkotinių medžiagų.

Organizuotai grupei, kaip sudėtingesnei ir pavojingesnei bendrininkavimo formai, vis dėlto, bÅ«dingi didesnio pastovumo, glaudesnio bendrininkų tarpusavio ryÅ¡io, vaidmenų pasiskirstymo ir vadovavimo tokiai grupei požymiai. Pakankamų požymių inkriminuoti kaltinamiesiems nusikalstamos veikos padarymÄ organizuotoje grupėje nenustatyta.             Kaltinamųjų B. E. ir Z. R. veika kvalifikuojama pagal LR BK 25 str. 2 d., 260 str. 1 d.             Dėl Z. R. kaltinimo narkotinių medžiagų įgijimu ir laikymu jų platinimo tikslu bei pardavimo 2012-12-06             Kaltinimas Z.

R. šiame kaltinimo epizode grindžiamas jos atžvilgiu NVIV taikymo pagrindu surinktais faktiniais duomenimis.             Faktinis NVIV taikymo pagrindas buvo 2012-10-15 ir 2012-10-17 įvykę narkotinių medžiagų pardavimo sandoriai, kuomet Z. R. pardavė įslaptintiems liudytojams, atitinkamai 0,065 g ir 2,539 g narkotinės medžiagos heroino.             Teisinis NVIV taikymo pagrindas – 2012-10-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo nutartis, kuria leista dviems mėnesiams atlikti NVI veiksmus prieš Z.

R., imituojant LR BK 259 str. 1 d., 260 str. 1, 2 ir 3 d. numatytas nusikalstamas veikas, taip pat leista slapta sekti Z. R., naudoti technines priemones, daryti vaizdo ir garso įrašus, fotografuoti, taip pat slapta naudoti technines priemones kontroliuojant ir fiksuojant Z. R. pokalbius. NVIV sankcionuti dviems mėnesiams. (t. 1, b.l. 33-35).             Be to, 2012-10-19 Vilniaus miesto1 apylinkės teismo nutartimi leista du mėnesius atlikti Z. R. telefoninių pokalbių ir kitos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, kaupti ir daryti pokalbių įrašus ( t. 1, b.l. 169-170).

             Teismas pripažįsta, kad NVIV ir kitos procesinės prievartos priemonės Z. R. atžvilgiu buvo naudojamos teisėtai.             Z. R. kaltė įrodyta įslaptintų liudytojų Nr. 8-12 ir Nr. 9-12 parodymais, taip pat NVI taikymo metu surinktais duomenimis.Apklausta kaltinamÄ ja Z. R. kalta neprisipažino ir parodė, kad inkriminuojamo nusikaltimo ji nepadarė, telefono pokalbius Å¡iais laikais lengva suklastoti („peradresuoti“). Teisminio įrodymų tyrimo pabaigoje Z.

R. parodė, kad liudytojas M. buvo atstumtas jos dukters, kuriai merginosi, todėl visas kaltinimas yra ne kas kita, o kerÅ¡tavimas.Liudytojas Nr. 8-12 parodė vėl susiskambinęs su B. E. Å¡is pasakė, kad gydėsi galvos sumuÅ¡imÄ , nes jam einant iÅ¡ Z. R. namų ir neÅ¡antis iÅ¡ jos nupirktus 100 gramų heroino bei turint 20000 Lt grynųjų, gatvėje jį užpuolė nepažįstami vaikinai ir bandė atimti narkotikus ir pinigus, tačiau jis apsigynė peiliu. Vėliau juodu susitiko prie B.

E. namų, pokalbis pakrypo apie Z. R. ir, B. E. pasiÅ«lius, jie nuvažiavo į taborÄ pas Z. R. pakalbėti dėl narkotikų. Jau tabore B. E. paskambino Z. R. ir pasiÅ«lė ateiti į susitikimÄ . Å i atėjo su nepažįstamu vaikinu, sakė, kad tai jos sÅ«nus, prie kurio galima kalbėti apie viskÄ . Jis pasakė Z. R., kad jos heroinas geros kokybės, teiravosi jos dėl galimybės gauti 20 gramų, Å¡i atsakė teigiamai ir nurodė kainÄ 130 - 140 litų už 1 gramÄ , sakė, kad pinigus reikia sumokėti iÅ¡ anksto.

Po to Z. R. bendravo su B. E., jie susiginčijo. B. E. jÄ kaltino, kad jos pažįstami jį užpuolė ir bandė atimti narkotikus ir pinigus. Å i sakė, kad su jokiais vaikinais neturi reikalų. Po to, B. E. su tuo vaikinu iÅ¡lipo, o jis automobilyje liko su Z. R.. Ji sakė, kad prekiauja narkotikais ir pasakė telefono numerį, kuriuo jai asmeniÅ¡kai galima skambinti dėl narkotikų. Susitarę susiskambinti iÅ¡siskyrė. Po to jis (M.) paskamino Z. R. ir paskė, kad ketina atvykti į Vilnių. Netrukus ji pati jam paskambino ir pasakė, kad nenori turėti reikalų su B.

E., nes juo nepasitiki. Ji pati pasiÅ«lė susitikti ir juodu susitiko netoli taboro esančioje automobilių aikÅ¡telėje. Susitikimo metu jis teiravosi Z. R. ar ji gali gauti kitai savaitei 20 gramų heroino, ji atsakė teigiamai ir pasakė, kad pati atneÅ¡ narkotikus į maÅ¡inÄ , bet jai reikia tiksliai žinoti ar jis pirks narkotikus, nes juos reikia iÅ¡ anksto užsakyti. Abu sutarė, kad, kai Z. R. turės narkotikus, ji pati paskambins pakvies į svečius. Ji minėjo, kad atvykus „į svečius“ reikės turėti visus pinigus už 20 gramų – po 130 Lt už vienÄ gramÄ , kad ji su pinigais nueis į taborÄ , atiduos pinigus žmogui, iÅ¡ kurio perka narkotikus ir juos atneÅ¡ jam (M.) į maÅ¡inÄ . Z.

R. minėjo, kad perkant ne mažiau 50 gramų, ji parduotų heroinÄ po 125 Lt už vienÄ gramÄ . Po to, jis skambino Z. R., bet ji neatsiliepė, tačiau netrukus pati paskambino ir juodu susitarė dėl susitikimo kitÄ dienÄ . Sutartu laiku jis pranešė Z. R., kad jau atvyko ir ji pasakė laukti jos skambučio. Per pusdienį nesulaukęs skambučio, jis pats paskambino Z. R. ir ji pasakė, kad nieko nepavyks, nes tabore vyko policijos reidas. Susitarė susiskambinti kitÄ dienÄ . Vadovybės nurodymu jis paskambino Z.

R., Å¡i užšifruotai patvirtino, kad turi heroinÄ , ir paklausė, kiek jo reikia paruoÅ¡ti. Jis atsakė, kad pirktų 20 kg saldainių, turėdamas galvoje 20 gramų narkotikų. Z. R. paprašė paskambinti kitÄ dienÄ . Paskambinus kitÄ dienÄ ji liepė laukti jos skambučio. Vėl pusdienį nesulaukęs skambučio jis pats paskambino Z. R. ir Å¡i atsakė, kad žmonės kelyje, ji laukia atvežant po pusantros valandos, tačiau po 15 minučių paskambinusi Z. R. pasakė, kad galima atvažiuoti ir pasakė jos laukti prie mokyklos.

Atvykus į sutartÄ vietÄ ji įsėdo į automobilį, paprašė pinigų, jis jai padavė 2600 Lt ir pasiÅ«lė perskaičiuoti, ji perskaičiavo ir pasakė, kad pinigų suma tiksli. IÅ¡lipdama pasakė, kad narkotikus atneÅ¡ jos mažametis anÅ«kas, tačiau, jam papraÅ¡ius, sutiko, kad atneÅ¡ pati. Maždaug po valandos Z. R. grįžo su berniuku, įsėdo ant priekinės keleivio vietos, iÅ¡ striukės iÅ¡orinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė maiÅ¡elį, suvyniotÄ Ä¯ baltos spalvos popierinę servetėlę ir padėjo jį į daiktinę.

Ji patikino, kad narkotikai geros kokybės. Po to pasakė, kad jai buvo sumokėta 20 Lt mažiau, negu buvo tartasi ir jis jai padavė papildomai 20 Lt, nors tikrai žinojo, kad už 20 gramų heroino jis jai sumokėjo 2600 Lt. Sutarę susiskambinti iÅ¡siskyrė.         2012-12-06 liudytojas Nr. 8-12 pateikė polietileninį maiÅ¡elį su milteliais, įdėtÄ Ä¯ baltos spalvos servetėlę (3 t., 65-66 b. l.).         Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2013-01-10 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(6663)-IS1-99 nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių, 2012-12-06 įgytų liudytojo Nr. 8-12, sudėtyje yra narkotinė medžiaga -heroinas, kurio bendroji masė yra 3,607 g (3 t., b.l. 74-75.).         2013-03-13 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, taip pat 2012-10-17 ir 2012-10-18 slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokoluose bei garso įraÅ¡uose (1 t., 83-164, 165-166 b. l., 2 t., 162-175, 176- b. l.) užfiksuota informacija patvirtina, kad:             2012-11-19, 2012-11-22, 2012-11-26, 2012-11-27, 2012-12-05 M. ir Z.

R. skambino vienas kitam ir tarėsi dėl susitikimų (t. 1, b.l. 115, 117-118, 124, 125,129);             2012-12-06 16,58 val. Z. R. paskabino M. ir pranešė užsakiusi „cigarečių“, nurodė laikÄ , kada jas turi atvežti (t. 1, b.l. 132);              2012-12-06 17,01; 17,15; 17,16 val. Z. R. skambino M., susitarė susitikti po pusvalandžio, antrojo skambučio metu Z. R. pasakė M., kad jis jau gali atvažiuoti, trečiojo skambučio metu Z. R. ragino greičiau atvažiuoti, nes žmonės jau laukia ( t. 1, b.l. 132-133, 134);             2012-12-16 17,50 val. paskambinusi Z.

R. pranešė, kad jau iÅ¡eina iÅ¡ namų susitikti su M. ( t. 1 b.l. 135).              2012-12-06 protokole dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu užfiksuotas Z. R. ir liudytojo Nr. 8-12 (M.) susitikimas, kurio metu  liudytojas kažkÄ skaičiuoja, įvardijamas skaičius – 2000, „du keturi“, „du penki“, Z. R. patvirtina: „26“. Ji paklausia ir patvirtina, kad tai „ant 20 gramų“. Z. R. iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, po kurio laiko sugrįžta ir papriekaiÅ¡tauja, kad liudytojas „nedadavė“ 20 Lt, abu patvirtina, kad viskas normaliai, Z.

R. pasako, kad „ji nesvėrė – tiki žodžiu“, liudytojas sumoka Z. R. 20 Lt ( t. 3, b.l. 54-56).             Aptartų faktinių duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, visuma yra pakankama iÅ¡vadai, kad kaltinamoji Z. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pardavė liudytojui Nr. 8-12 narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , kurios grynas kiekis 3,607 g. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų 2003-04-23 LR sveikatos apsaugos ministro Ä®sakymu Nr. V-239 iÅ¡raÅ¡Ä , dideliu heroino kiekiu laikytinas kiekis yra nuo 2 iki 10 g.

             Kaltinamosios Z. R. veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 260 str. 2 d., esant kvalifikuojančiam didelio kiekio narkotinės medžiagos heroino laikymo su tikslu jį išplatinti ir jo pardavimo požymiui.             Dalyje kaltinimo pagal LR BK 260 str. 2 d. dėl neteisėto didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo jų pardavimo tikslu Z. R. išteisintina nesant duomenų visumos, patvirtinančios objektyviuosius šios nusikalstamos veikos požymius.

Nėra žinomas tikslus narkotinių medžiagų įgijimo laikÄ s, vieta, Å¡altinis, kaina ir kt.              Vertinant NVIV taikymÄ jo teisėtumo aspektu, provokavimo daryti nusikalstamÄ veikÄ NVIV atlikusių pareigÅ«nų veiksmuose teismas neįžvelgė. Z. R. susipažino su įslaptintu liudytoju Nr. 18-1 2012-10-11 per B. E.. Susitikimas buvo fiksuojamas 2012-10-10 sankcionuotų NVI veiksmų prieÅ¡ B. E. pagrindu. Vertinant Å¡io susitikimo metu padaryto pokalbio įraÅ¡o turinį yra akivaizdu, kad kaltinamoji Z.

R. neslėpė užsiimanti prekyba narkotinėmis medžiagomis, pati kontroliavo pokalbį kaip svarbus ir tuose reikaluose patyręs asmuo, dėstė savo turimas galimybes parduoti didelius narkotinių medžiagų kiekius, iÅ¡aiÅ¡kino galimÄ narkotikų įsigijimo per jÄ tvarkÄ (iÅ¡ anksto užsakius ir tik jai pačiai paskambinus), perspėjo dėl konfidencialumo laikymosi, pati iÅ¡dėstė užšifruotas telefoninių pokalbių apie narkotikus sÄ vokas, tam tikra prasme iÅ¡sakė savo nepasitikėjimÄ B.

E. (sutiko, kad jis bÅ«tų pinigų ir narkotikų perdavimo tarpininkas su sÄ lyga, jei liudytojai juo pasitiki), nuo 2012 m. lapkričio mėnesio narkotikų pardavimo klausimu ji bendravo tiesiogiai su Liudytoju Nr. 8-12. Pagaliau, 2012-12-06, kuomet ji pardavė didelį heroino kiekį įslaptintam liudytojui Nr. 8-12, ji pati suorganizavo ir iÅ¡dėstė visÄ sandorio eigÄ , nurodė liudytojui susitikimo vietÄ , pati paėmė iÅ¡ jo pinigus ir vėliau atnešė liudytojui į automobilį narkotikus. Kaltinamosios Z.

R. elgesys, jos bendravimo stilius ir žinios apie prekybos narkotikais subtilybes akivaizdžiai patvirtina, kad MVI veiksmais buvo tik prisijungta prie jos daromų nusikalstamų veikų, susijusių su prekyba narkotikais. Nenustatyta ir tai, kad NVIV realizavęs liudytojas būtų kurstęs ar kitaip provokavęs Z. R. parduoti jam narkotikus. Taigi NVIV ir kitų procesinės prievartos priemonių taikymo metu gauti duomenys pagal LR BPK 20 str. 4 d. laikytini leistinais ir pripažintini įrodymais.           Dėl B.

E. kaltinimo neteisėtu narkotinių medžiagų įgijimu, laikymu ir gabenimu turint tikslÄ jas iÅ¡platinti ir neturint platinimo tikslo (LR BK 259 str. 1 d. ir 260 str, 1 d.) ir dėl S. D. kaltinimo pasikėsinimu neteisėtai įgyti narkotines medžiagas be tikslo jas iÅ¡platinti (LR BK 22 str. 1 d. ir 159 str. 1 d.) 2013-02-14             Kaltinamojo B. E. kaltė įrodyta jo paties ir kaltinamojo S. D. kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, taip pat raÅ¡ytiniais įrodymais, gautais ne kaip NVIV taikymo rezultatas.

Tokie įrodymai, tai: B. E. sulaikymo ir kratos protokolas, specialisto iÅ¡vada.            Kaltinamasis B. E. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-02-14 ryte jis nuvažiavo į taborÄ sau nusipirkti narkotinių medžiagų ir už 60 Lt dar nuo apgavystės likusių pinigų nusipirko folijos ritinėliuose supakuotus 3 „čekius“ heroino. Dalį to heroino jis suvartojo rÅ«kydamas. IÅ¡ tų trijų ritinėlių du „čekius“ jis pirko S. D., kuriam, bÅ«damas tabore pats paskambino ir pasiÅ«lė nupirkti heroino.

Juodu susitarė susitikti pas jį (B. E.) namuose. Pakeliui į namus, kur turėjo perduoti S. D. jam nupirktÄ heroinÄ , jį sulaikė policijos pareigÅ«nai.             Kaltinamasis S. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-02-14 ryte jam paskambinęs B. E. pasakė, kad jis jau „kaime“ (tabore) ir, kad gali atvežti narkotikų. Jis (S. D.) paprašė atvežti jam du „čekius“ heroino. Dar kartÄ paskambinęs B. E. sakė, kad mieste policijos reidas ir, kad jis sėdi marÅ¡rutiniame autobuse.

Tada jis SMS žinute pasiÅ«lė B. E. susitikti ligoninėje, parašė dar gal dvideÅ¡imt žinučių, bet daugiau B. E. nerašė. Po pusės metų ir jį (S. D.) sulaikė policija.            Pas 2013-02-14 14,45 val. savo namo laiptinėje ((duomenys neskelbtini)) sulaikytÄ B. E. asmens kratos metu buvo rasti ir paimti 3 folijos paketai (4 t., 87, 88-90 b. l.).           Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2013-03-04 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(808)-IS1-1111 nurodyta, kad nevienalyčių gelsvos spalvos miltelių iÅ¡ 3 vnt. folijos lankstinukų, 2013-02-14 asmens kratos metu rastų pas įtariamÄ jį B.

E., sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio bendroji masė yra 0,062 g. Lankstinukuose esančių miltelių masės yra: 0,064 g, 0,093 g ir 0,101 g (4 t., 99-100 b. l.).         Sprendžiant dėl B. E. veiksmų kvalifikavimo vertinama, kad kaltinamieji B. E. ir S. D. patys pripažino faktÄ , jog du iÅ¡ trijų B. E. įsigytų paketų su narkotinėmis medžiagomis buvo skirti perduoti S. D., o kitÄ dalį narkotikų B. E. pirko savo reikmėms. Kaip kiekis, kurį turėjo tikslÄ iÅ¡platinti, B.

E. inkriminuotinas mažiausiais narkotinės medžiagos kiekis iÅ¡ trijų pas jį rastų paketų. Susumavus dviejų mažiausios masės paketų miltelių masę susidaro 0,157 g miltelių (0,064 g + 0,093 g). Specialisto iÅ¡vadoje nurodytas bendras visų trijų paketų milteliuose rasto heroino kiekis – 0,062 g (24,1 % miltelių masės). B. E. inkriminuotinos platinimui ir jo poreikiams skirto heroino dalys apskaičiuotinos procentais, po to, apskaičiuojant juos atitinkančiÄ narkotinės medžiagos heroino dalį kiekine iÅ¡raiÅ¡ka.

Platinimui skirta miltelių dalis yra 0,157 g, o savo poreikiams skirta dalis – 0,101, kas atitinka 60,85 % (platinimui) ir 39,15 % (savo reikmėms). Taigi, gryno heroino kiekis, kurio visuose trijuose pakeliuose rasta 0,062 g, atitinkamai yra 0,037g (platinimui) ir 0,024 g (savo poreikiams).             Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų 2003-04-23 LR sveikatos apsaugos ministro Ä®sakymu Nr. V-239 iÅ¡raÅ¡Ä , heroino kiekis nuo 0,02 g iki 2 g yra virÅ¡ijantis nedidelį, bet nesiekiantis didelio Å¡ios narkotinės medžiagos kiekio.

             Aptartų faktinių duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, visuma yra pakankama kaltinamojo B. E. veiksmus vertinti kaip neteisėtÄ 0,024 g narkotinių medžiagų heroino įgijimÄ ir gabenimÄ turint tikslÄ jas iÅ¡platinti kvalifikuojant veikÄ pagal LR BK 260 str. 1 d. ir kaip neteisėtÄ 0,037 g narkotinių medžiagų heroino įgijimÄ ir gabenimÄ neturint tikslo jų platinti kvalifikuojant veikÄ pagal LR BK 259 str. 1 d.             Kaltinamasis S. D. iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta nusikalstamos veikos požymių turinti veika (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).             S. D. ir B.

E. parodymais nustatyta, kad S. D. ketino savo poreikiams įsigyti iÅ¡ B. E. narkotinių medžiagų heroino bei žinojo, kad pastarasis čigonų tabore nupirko jam du lankstinukus heroino ir gabeno jį į jųdviejų sutartÄ Â susitikimo vietÄ , tai yra pas B. E. į namus. S. D. narkotinių medžiagų neįsigijo, nes B. E. su įkalčiais savo namo laiptinėje buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.             Kaltinamajam S. D. inkriminuojamas pasikėsinimas įsigyti narkotines medžiagas neturint jų platinimo tikslo.

Pasikėsinimas daryti nusikalstamÄ veikÄ yra asmens veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedama daryti nusikalstama veika, tai yra numatyto ir siekiamo padaryti nusikaltimo sudėties vykdymo pradžia. Pasikėsinimo stadijoje kaltininkas pradeda tiesiogiai kėsintis į nusikalstamos veikos dalykÄ (narkotines medžiagas) ir objektÄ (asmens sveikatÄ ).         Nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 259 str. 1 d. sudėtis yra formali, tai yra jau pirmo kėsinimosi veiksmo atlikimas (ar bet kurio iÅ¡ numatytų sudėtyje alternatyvių veiksmų atlikimas), pavyzdžiui, narkotinių medžiagų įgijimas laikomas baigta veika ir tokiose sudėtyse pasikėsinimas yra negalimas.             Kaltinamojo S. D. veikoje yra rengimosi daryti nusikalstamÄ veikÄ požymių.

Jis aptarė su B. E., kad Å¡is tabore nupirks jam heroino narkotikų ir atveÅ¡ į miestÄ , juodu sutarė dėl susitikimo vietos ir laiko, kur B. E. perduos jam narkotines medžiagas. Pagal LR BK 21 str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė už rengimÄ si padaryti nusikaltimÄ kyla tik dėl sunkių ir labai sunkių nusikalstamų veikų padarymo. Nusikalstama veika, numatyta LR BK 259 str. 1 d. priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, todėl S. D. baudžiamoji atsakomybė dėl rengimosi padaryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veika negalima.          Dėl Z.

R. kaltinimo pagal LR BK 259 str. 1 d. neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis 2014-02-14Kaltinamoji Z. R. išteisintina, nes nepadarė inkriminuojamos nusikalstamos veikos (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). 2013-02-14 kratos metu Z. R. namuose, (duomenys neskelbtini)-1, name Nr. 46A, Vilniuje, ant sienos kabėjusio švarko kišenėje buvo rastos ir paimtos šešios tabletės įpakavime „Lorafen“ (5 t., 24-25, 28-29 b. l.).          Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2013-03-19 specialisto išvadoje Nr. 140-(1346)-IS1-1464 nurodoma, kad kratos metu rastų ir paimtų šešių tablečių sudėtyse yra psichotropinė medžiaga - lorazepamas, kurio bendroji masė 0,015g (5 t., 33-34 b. l.).             Kaltinamoji Z.

R. kalta neprisipažino ir parodė, kad rasti vaistai „Lorafen“ priklausė pas jÄ gyvenusiam jos vyro sÅ«nėnui S. V. ir ji su Å¡iais vaistais niekaip nesusijusi.            Liudytojas S. V. parodė, kad nuo vaikystės serga epilepsija, todėl jam kas mėnesį Naujininkų poliklinikoje iÅ¡raÅ¡omi vaistai klonazepam – po 2 tabletes per dienÄ , tai yra mėnesiui 60 tablečių. Ant vaistų pakuotės paraÅ¡yta „Lorazepam“. Tabletes jis visada laikydavo savo Å¡varko kiÅ¡enėje, kur jie ir buvo rasti kratos pas Z.

R. metu.            Apklaustas liudytoju gydytojas J. K. parodė, kad S. V. dėl vaikystėje patirtos traumos serga epilepsija ir apie keturis pastaruosius metus yra jo pacientas. S. V. apie dvideÅ¡imt metų nuolat vartoja KlonazepamÄ . Receptai vaistams jam iÅ¡raÅ¡omi kas mėnesį. Tai kompensuojami vaistai. Dar bÅ«na, kad papildomai miegui pagerinti jam iÅ¡raÅ¡omas Lorafenas.            IÅ¡ S. V. asmens sveikatos istorijos įrašų seka, kad S. V. iÅ¡raÅ¡ytas Lorafenas: 2012-01-12, 2012-02-10, 2012-03-12, 2012-04-12, 2012-07- 13, 2012-10-01, 2012-11-28.

Lorafeno vartojimas pagal įrašus baigėsi 2013-04-30, kai buvo išrašytos 25 tabletės.             Taigi aptarti faktiniai duomenys ne tik nepatvirtina Z. R. reiškiamo kaltinimo neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, bet jį paneigia.            Dėl kaltinimų nusikalstamomis veikomis, įvykdytomis 2012-10-17, 2013-01-17 ir 2013-02-12 bei dėl NVIM įgyvendinimo teisėtumo             Kaltinamasis B. E. dėl 2012-10-17 kaltinimo epizodo parodė, kad jis susitiko su M. ir D. ir jie paprašė nuvažiuoti ir paimti tabore 10 gramų heroino.

Nuvažiavus į taborÄ jie jį iÅ¡laipino, kaip visada, prie mokyklos. M. perdavė jam 1400 Lt heroinui, jis nuėjo į taborÄ , palaukė, kol S. V. ateis, paėmė iÅ¡ jo heroinÄ , grįžo į automobilį ir perdavė narkotikus M. ir D.. M. ir D. iÅ¡traukė svarstykles, pasvėrė, buvo 10 gramų ir jie iÅ¡važiavo. Susitarimas dėl 10 gramų pirkimo įvyko su M. „Čaichanoje“ sekančiÄ dienÄ po antrojo epizodo, tai yra 2012-10-16. TÄ kartÄ , kaip visada, jam paskambino M.. Jis M. iÅ¡ viso skambino gal 2-3 kartus.

TÄ dienÄ su M. nekalbėjo, kad pirks heroinÄ iÅ¡ Z. R., sakė, kad pirks iÅ¡ jos sÅ«naus.           Kaltinamasis B. E. dėl 2013-01-17 kaltinimo epizodo parodė, kad po tų trijų epizodų jis vengė susitikimų su M. ir D., bet vėl susitiko, Å¡ie vėl prašė pirkti tabore narkotikų. Tada jis nuvažiavo pas M. S. ir su juo pakalbėjo dėl tų pirkėjų apgavystės. Jis paprašė M. S., kad, kai jis paskambins M. S., šis į visus jo klausimus atsakytų „taip“, kad viskam pritartų.

M. S. sutiko. 2013-01-17 jis su M. S. nuėjo iki automobilio, kur jų laukė M. ir D., jis (B. E.) pasakė, kad paims bandomÄ jį heroino pavyzdį, M. S. jam pritarė, jis (.B. E.) paėmė 150 Lt ir juodu nuėjo į taborÄ . Jis pasakė M. S., kad Å¡is savo darbÄ padarė, ir M. S. nuėjo sau. Jis (B. E.) nuėjo pas S. V., už tuos 150 Lt paėmė 8 „čekius“ heroino, grįžo į automobilį ir perdavė narkotikus M. ir D.. TÄ kart apie konkretų kiekį kalbos nebuvo, tik apie mėginį.

Mėginys – tai visada vienas gramas. Ä®pakavimas įprastai bÅ«na maiÅ¡elyje. Å iuo atveju 8 dozės – tai beveik gramas. 8 dozės buvo įvyniotos į folijÄ , buvo 8 ritinėliai. Tuo metu jis jau turėjo planÄ apgauti M. ir D., sakė M. S., kad tie žmonės jau jam įkyrėjo, kad jie neatstoja. Eidamas į maÅ¡inÄ Â susitikti M. S. žinojo, kad ateityje ruoÅ¡iamasi apgauti pareigÅ«nus, tačiau nežinojo, kad jis bus M. ir D. vadinamas tuo tikruoju pardavėju. M. S. narkotikais neprekiavo.

Kai juodu su M. S. priėjo prie M. automobilio, pokalbio metu M. S. M. ir D. pirkti narkotikų nesiÅ«lė, taip pat kainų su jais neaptarinėjo. Kainas sakė jis (B. E.), o M. S. tai tik patvirtindavo. 2013-01-17 jis sÄ moningai perdavė M. ir D. mažiau, negu gramÄ heroino, nes galvojo, kad jei ir šį kartÄ M. ir D. nuo jo neatstos, tada jis juos apgaus didesnei sumai. Tikėjosi, kad pamatę mažesnį kiekį, jie pradės nepasitikėti ir daugiau prie jo nekibs.           Kaltinamasis B.

E. dėl 2013-02-12 kaltinimo epizodo parodė, kad po to, kai jis perdavė tas 8 dozes, M. vėl paskambino ir prašė gauti 10 gramų. Jis pasakė, kad gaus jam 10 gramų. Tuo metu jis jau buvo nusprendęs M. apgauti, tai yra paimti iš jo pinigus ir pasislėpti ir apie tai jis išdėstė M. S.. Iš pradžių M. S. sutiko, bet paskui pasakė, kad nesutinka, nes nenori problemų. Kai tie pareigūnai vėl paprašė paimti jiems narkotikų, jis vėl nuvažiavo pas M. S. ir paprašė, kad jis tik patarpininkautų, kad jis nieko neturės daryti, jam niekur nereikės eiti, su niekuo susitikinėti.

Jis M. S. iÅ¡dėstė, kad kai kitÄ kartÄ jis susitiks su tais žmonėmis, ji jam (M. S.) paskambins ir Å¡is tik turės viskam, kÄ jis sakys, pritarti, atsakinėti „taip“, o visa kita jis padarys pats, tai yra juos apgaus. M. S. sutiko, tik paprašė jo niekur neįtraukti.                Juodu su M. vis susiskambindavo, kol jis M. pasakė, kad narkotikai yra. M. ir D. atvažiavo, jis jiems pristatė savo pažįstamÄ S. D. kaip M. S. žmogų, kuris žino kur yra narkotikai, taip pat pasakė, kad M.

S. guli ligoninėje ir susitikti negali, tačiau M. ir D. akivaizdoje jis paskambino, neva, ligoninėje gulėjusiam M. S. ir Å¡is jiems patvirtino, kad narkotikai tikrai yra. Tuomet D. davė jam 1200 Lt narkotikams ir jis su S. D. nuėjo į taborÄ , neva, paimti 10 gramų heroino. Tačiau narkotikų jie nepirko ir su pinigais pasiÅ¡alino. Pinigų jis nei su S. D., nei su M. S. nesidalino. M. su D. iÅ¡važiavo, sakė, kad privažiuos prie taboro vėliau. Skambinusiam M. jis sakė, kad reikia laukti, o paskui telefonÄ iÅ¡jungė.

Apie planus apgauti žinojo ir S. D., ir M. S., jiems jis papasakojo, kad nori apgauti tuos žmones, nes jie neatstoja. Pažintis su S. D. buvo visai atsitiktinė (jų žmonos tuo pačiu metu gulėjo ligoninėje). Pakeliui į taborÄ S. D. pokalbyje nedalyvavo, tik susipažino su M. ir D.. Su M. S. apie S. D. jis iÅ¡ viso nekalbėjo. S. D. jis pasakė, kad jį pristatys vietoj M. S., kuris, neva, guli ligoninėje, ir paprašė, kad S. D. patvirtintų tai, kÄ jis sakys pareigÅ«nams, taip pat sakė, kad jis tik paims pinigus, juodu iÅ¡lips iÅ¡ maÅ¡inos ir viskas.             Kaltinamasis M.

S. (M. S.) kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad kartÄ pas jį atėjęs B. E. pasakė, kad yra du žmonės, kurie jį vis siuntinėja tabore pirkti narkotikų, kad jie jam nusibodo ir jis nori juos apgauti. Paklausus, kaip jis ketina apgauti, B. E. pasakė, kad paims iÅ¡ jų pinigus narkotikams pirkti ir tuos pinigus pasiÅ«lė juodviem pasidalinti. IÅ¡ pradžių jis nesutiko su B. E. pasiÅ«lymu, tačiau jis vis tiek prašė, sakė, kad nieko nereikės daryti ir tada jis sutiko. Po kelių dienų B.

E. supažindino jį su tais žmonėmis. Jis su B. E. įsėdo į jų automobilį ir kalbėjo nereikÅ¡mingomis temomis, paskui vienas iÅ¡ tų vaikinų jo paklausė ar galima gauti narkotinių medžiagų, tai yra, ar galima pirma nusipirkti narkotiko mėginį. Jis atsakė, kad galima, bet reikia pinigų. Jie sutiko ir davė 150 Lt B. E.. IÅ¡lipus iÅ¡ maÅ¡inos jis iÅ¡ B. E. paėmė 20 Lt sau dozei ir nuėjau namo, o B. E. nuėjo į taborÄ . Jis (M. S.) galvojo, kad B. E. norėjo nupirkti mėginį ir po to apgauti juos didesnei pinigų sumai, nes su B.

E. juodu jau buvo susitarę iÅ¡ tų vaikinų iÅ¡vilioti kuo daugiau pinigų. Dagiau apie šį atvejį nieko neprisimena. AntrÄ kartÄ atvykus tiems patiems žmonėms kartu su B. E., Å¡is pasikvietė jį ir maÅ¡inoje vėl įvyko pokalbis, ar galima gauti narkotikų. Liudytojai sakė, kad tie iÅ¡ mėginio buvo blogi ir padavė 1200 Lt. Jis ir B. E. su pinigais iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, tačiau tÄ kart juodu kažko tarpusavyje nesusitarė, todėl jis grÄ Å¾ino B. E. 1200 Lt ir iÅ¡siskirstė.

Kai tie žmonės atvažiavo trečiÄ kartÄ , jis (M. S.) buvo pas gimines SemeliÅ¡kėse. Paskambinęs B. E., sakė, kad vėl atvažiavo tie patys žmonės, reikia juos vėl apgauti, nes jie atvežė pinigus. Jis atsakė B. E., kad yra ne Vilniuje ir siÅ«lė kÄ nors kitÄ pasiųsti į taborÄ . B. E. pasakė, kad jau su juo yra Seryj, kuris tiems žmonėms prisistatys kaip nuo jo (M. S.) ir tada jie atiduos Seryj pinigus. Jis (M. S.) sutiko. B. E. davė pakalbėti telefonu su Seryj, tai yra, su S. D..

Jis pakalbėjo ir S. D. pasakė paimti pinigus ir dingti. PlanÄ , kaip liudytojus apgauti, sugalvojo jis su B. E.. Dėl sukčiavimo kaltu prisipažįsta, dėl disponavimo narkotikais – neprisipažįsta, nes jokių narkotikų niekam nepardavė ir neperdavė. IÅ¡ kur B. E. ėmė mėginius neklausė ir jis jam taip pat neaiÅ¡kino. PrieÅ¡ trečiÄ epizodÄ B. E. jam liepė pasakyti pirkėjams, kad narkotikų kaina ne 1200 Lt, o 1300 Lt, nes anksčiau B. E. buvo paėmęs iÅ¡ jų 100 Lt ir siÅ«lė tÄ 100 Lt užskaityti.

 Apie tai, kad pinigai paimti jį telefonu informavo B. E.. Jokios tų pinigų dalies jis negavo, kitÄ rytÄ jis buvo suimtas. Pagal susitarimÄ su B. E. jis turėjo gauti 400 Lt.            Kaltinamasis S. D. kaltinimo epizode 2013-02-12 kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2013 metų vasaryje, autobuse susipažino su B. E., iÅ¡sikalbėjo, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad abu yra narkomanai, nuėjo kartu pas jį namo, iÅ¡gėrė kavos, B. E. davė jam naminės duonos nuneÅ¡ti žmonai į ligoninę.

B. E. jo palaukė, kol jis aplankė ligoninėje žmonÄ . Jis B. E. pasakė, kad dar važiuos į taborÄ . Tada Å¡is pasakė, kad tuoj pas jį atvažiuos jo pažįstami panevėžiečiai, kurie irgi norės važiuoti į taborÄ , prašė palaukti ir dar sakė: „tuos vaikinus dar prasuksim“. Jis sutiko palaukti ir kartu važiuoti į taborÄ . Tada B. E. paklausė ar jis pažįsta „MagÄ â€œ ir paprašė įsėdus į maÅ¡inÄ prisistatyti nuo Magos. Ä® klausimÄ kodėl jis taip turi sakyti B.

E. atsakė, kad taip galima užsidirbti. Tada B. E. paskambino Magai, pakalbėjo ir dar perdavė telefonÄ jam, sakydamas: „susipažink su Maga“. Balsas ragelyje prisistatė kaip „ Maga“, jis prisistatė „Seras“. Su Maga jis nieko nekalbėjo apie jokius pinigus. Maga klausė, ar B. E. jam paaiÅ¡kino, kÄ reikia daryti ir pats pasakė, kad jam tik reikės prisistatyti nuo Magos. Netrukus po pokalbio su Maga prie jų privažiavo du vyrai. Juodu su B. E. įsėdo į jų automobilį, jį B.

E. pristatė kaip „Seras“. Važiuojant į taborÄ vienas iÅ¡ tų liudytojų jo paklausė, ar yra dabar pirkti gero „kaifo“, ir jis atsakė teigiamai. Ä® pokalbius automobilyje jis nesikiÅ¡o, gal ir „įkiÅ¡o trigrašį“, tačiau pakeliui į taborÄ jis suprato, kad tai policininkai. Jis dar parodė B. E. ženklÄ , kad tai policininkai, bet jis nekreipė dėmesio. Privažiuojant prie taboro kalba ėjo apie kažkokius 100 Lt, B. E. žadėjo tuos 100 Lt grÄ Å¾inti, po to, B.

E. pasakė, kad Maga guli ligoninėje, todlė liudininkas M. tik pasikalbėjo telefonu su Maga ir dar klausė pastarojo, ar jis (Seryj – S. D.) patikimas žmogus. M. buvo pasakyta, kad „Seras“ bus vietoje M. S.. Mašinoje jis girdėjo pokalbius apie 1200 Lt, bet nematė nei tų pinigų, nei kaip juos kas ir kam perdavė. Išlipant iš automobilio B. E. pažadėjo per pusvalandį paskambinti tiems dviems vyrams. Einant per miškelį jis B. E. pasakė, kad tie vyrai iš policijos. B. E. nenorėjo tikėti, o paskui pasakė, kad jis juos apgauna, todėl jam vis tiek.

B. E. už paslaugÄ Å¾adėjo jam nupirkti narkotikų. Tabore jis parodė B. E. pas kÄ perka narkotikus, B. E. nupirko 10-11 lankstinukų, iÅ¡ jų jam davė 4 lankstinukus. Po to jiems abiems tabore vartojant narkotikus, B. E. vis skambino tie panevėžiečiai. B. E. jiems sakė, kad reikės palaukti, paskui sakė, kad „Seras“ pabėgo. Jis B. E. dar pasakė neatsiskaitinėti tiems policininkams. Juodu dar ilgai sėdėjo tabore, paskui ėjo iki oro uosto, išėjo į gatvę ir, kartu su dar dviem vaikinais taksi automobiliu grįžo į miestÄ .

          Liudytojas Nr. 8-12 dėl kaltinimo 2012-10-17 epizode parodė, kad gavo vadovybės nurodymÄ pasiteirauti B. E., ar Å¡is galėtų gauti 10 gramų heroino. Paskambinus B. E. Å¡is atsakė klausimu, kodėl tiek mažai nori pirkti ir sakė praneÅ¡iÄ s ar galima pirkti mažesnius kiekius. Vėliau paskambinęs B. E. klausė, ar tikrai jis (M.) atvyks valgyti tortÄ . Po valandos jis vėl paskambino ir pasakė, kad perkant „10 dėžių“, tai kainuos 1400 Lt, o perkant „50 dėžių“ - 1300 Lt.

SekančiÄ dienÄ jis, kartu su D., atvyko į susitikimÄ su B. E. ir pastarojo pasiÅ«lymu visi nuvažiavo į taborÄ Â pas Z. R.. Prie taboro B. E. paprašė svarstyklių ir D. jam jas padavė, tačiau iÅ¡eidamas B. E. jų nepaėmė dėl per didelės rizikos neÅ¡tis jas į taborÄ . B. E. pasiÅ«lė jam kartu eiti pas Z. R., tačiau jis atsisakė, tad, B. E. paprašė pinigų už heroinÄ . Ä® klausimÄ , ar galima duoti dalį, atsakė, kad reikia visos sumos. Jis padavė B. E. 1400 Lt, tai yra 10 gramų heroino kainÄ .

Belaukiant su narkotikais grįžtančio B. E. jis paskambino ir pasakė, kad bijo neÅ¡ti, sakė paskambins vėliau. Vėliau B. E. jie paėmė prie policijos posto. Grįžtant į miestÄ jie sustojo Å¡alikelėje ir pasvėrė B. E. perduotus narkotikus. Svarstyklės rodė 10 gramų. B. E. sakė, kad Z. R. teiravosi, kokiais kiekiais jie ateityje iÅ¡ jos pirks narkotikus. Su B. E. iÅ¡siskyrė prie jo namų. Liudytojas Nr. 8-12 dėl kaltinimo 2013-01-17 epizode parodė, kad vadovybės nurodymu jis paskambino B.

E. ir pasiÅ«lė susitikti ir pakalbėti dėl jo siÅ«lomos „naujos temos“, nes prieÅ¡ tai B. E. jam skambino ir sakė, kad „yra nauja tema“, tai yra kiti žmonės, pas kuriuos galima pirkti geresnėmis sÄ lygomis ir geresnės kokybės heroinÄ . Susitikus prie B. E. namų automobilyje pokalbis pakrypo į tai, kad B. E. turi žmogų tabore, kuris parduoda heroinÄ po 120 Lt už 1 gramÄ , kad jis perka heroinÄ labai dideliais kiekiais, ne mažiau 0,5 kg, ir moka po 110 Lt už 1 gramÄ . B.

E. pasiÅ«lė prisidėti prie jo prekiaujant heroinu. Dar minėjo, kad Å¡iuo metu yra atvažiavę čečėnai iÅ¡ Austrijos, kurie perka narkotikus, sakė, kad Austrijoje 1 gramas heroino kainuoja 70 eurų ir, kad perkant čigonų tabore narkotikus po 120 Lt už 1 gramÄ , juos galima perparduoti jo draugams čečėnams po 55 eurus. Uždarbis bÅ«tų 20 eurų nuo 1 gramo. Jis pradėjo B. E. atkalbinėti nuo Å¡ių veiksmų, bet jis pasakė, kad jo gyvenimas – gyvent ar mirt, kad jam reikia suktis.

Paklausus ar galėtų susitikti su jo žmogumi tabore ir pakalbėti dėl narkotikų įsigijimo B. E. atsakė, kad be problemų, tačiau atsakyti reikia greitai, nes čečėnai iÅ¡ Austrijos čia bus dvi dienas, vakare jis paims pavyzdį ir perduos tiems čečėnams ir, jeigu jiems heroinas patiks, jis užsakys didesnį kiekį. KitÄ dienÄ su B. E. susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro (duomenys neskelbtini), B. E. sakė, kad čečėnai paėmė pavyzdį, minėjo, kad jie turėjo momentinį testÄ kokybei nustatyti, nustatė, kad narkotikai buvo apie 50 procentų grynumo ir prašė gauti geresnės kokybės – 60 procentų grynumo narkotiko, jie už 60 procentų sutiko mokėti 55 eurus, o už 50 procentų – tik 45 eurus.

B. E. praÅ¡ymu jis nuvežė jį į taborÄ pirkti kito pavyzdžio jo draugams ir laukė jo sugrįžtant. Grįžęs B. E. parodė pirktÄ â€žÄekį“, tai yra, pakelį su heroinu, sakė, kad duos draugams kokybei nustatyti bei minėjo, kad draugai pirks ne mažiau 200 gramų heroino. B. E. sakė, kad kai žinos atsakymÄ dėl narkotikų kokybės jis jam (M.) paskambins ir tada juodu kartu galės prekiauti narkotikais. Po to paskambinęs B. E. sakė, kad čečėnams iÅ¡ Austrijos narkotikų kokybė tinkama, paminėjo, kad antras pavyzdys yra prastesnis už pirmÄ , taip pat paminėjo Å¡ifruotai, kad tie draugai apsispręs, kiek narkotikų jiems reikės. Juodu sutarė susiskambinti.

Nesulaukęs iÅ¡ B. E. žinių dėl čečėnų iÅ¡ Austrijos, parašė B. E. žinutę, vėliau paskambino ir suprato, kad sandoris su draugais čečėnais iÅ¡ Austrijos gali neįvykti. Po to tam tikrÄ laikÄ su B. E. nebendravo. Dar po kurio laiko - jau 2013 metų sausį, paskambino B. E. ir pasiÅ«lė susitikti. Susitikus jis paprašė pavežti iki „Siemens“ arenos, nes nori pirkti kažkokius vaistus. Pakeliui jis (M.) užvedė pokalbį apie narkotikų prekybÄ ir paklausė, ar B.

E. gali nuvažiuoti į taborÄ ir supažindinti juos su jo anksčiau minėtu žmogumi. B. E. sutiko ir, po to, kai jis nusipirko vaistus, jie visi nuvažiavo į taborÄ . Grįžęs į automobilį B. E. pasakė, kad tÄ Å¾mogų sulaikė policija ir siÅ«lė važiuoti pas kitÄ draugÄ , prekiaujantį heroinu. Prie mokyklos B. E. iÅ¡lipo ir nuėjo į raudonai dažytÄ namÄ . Grįžęs pasakė, kad kalbėjo tame name su draugu čečėnu ir jis narkotikus parduos. Ilgai tam draugui neateinant B.

E. vėl nuėjo jo ieÅ¡koti. Grįžo su nepažįstamu vyru, vyras įsėdo į automobilį, prisistatė M. S. (M. S.). Jis patvirtino, kad parduos 10 gramų geros kokybės heroino už 1300 Lt ir, kad pinigus jam reikės iÅ¡ anksto perduoti per B. E.. M. S. pasiÅ«lė pavyzdį – 1 gramÄ už 200 Lt, tačiau D. pasakė, kad gali mokėti tik 150 Lt. D. rengėsi paduoti pinigus M. S., bet pinigus paėmė B. E., po ko jie iÅ¡lipo ir nuėjo į taborÄ . Grįžęs B. E. padavė D. 8 paketėlius folijos su milteliais ir pasakė, kad čia yra mažiau, negu vienas gramas, tačiau kodėl narkotikų yra mažiau nepaaiÅ¡kino.

B. E. paklaustas atsakė, kad pas M. S. narkotikų galima įsigyti bet kada. Kaip visada iÅ¡siskyrė prie B. E. namų susitarę susiskambinti. Liudytojas Nr. 8-12 dėl kaltinimo 2013-02-12 epizode parodė, kad su D. 2012-02-07 bÅ«nant Vilniuje vėl susitiko su B. E., pokalbis vėl pakrypo apie narkotikų pirkimÄ iÅ¡ M. S., vėl važiavo į taborÄ . Pakeliui B. E. sakė, kad geros kokybės narkotikus iÅ¡ M. S. pirko prieÅ¡ savaitę už 1300 Lt. B. E. siÅ«lė prekiauti narkotikais. Jis B. E. atkalbinėjo nuo narkotikų platinimo, bet jis sakė, kad nori pardavinėti narkotikus.

Prie taboro B. E. vėl paprašė duoti pinigų, tačiau jie paprašė susitikimo su M. S.. B. E. nuėjo pas M. S., tačiau grįžo po 10 minučių vienas, sakė, kad niekas nesikeičia, paprašė 1300 Lt ir paminėjo, kad narkotikai bus po keletos valandų. Tačiau jie vis tiek norėjo pamatyti M. S., sakė B. E., kad nori su juo pakalbėti dėl narkotikų kokybės. B. E. paskambino M. S., čečėnų kalba paprašė jo ateiti, M. S. atėjo, įsėdo į automobilį, apgailestavo dėl blogos anksčiau jo parduotų narkotikų kokybės ir garantavo, kad dabar bus geros kokybės narkotikai.

Ä® pokalbį įsiterpė B. E., sakė, kad kokybę galima bus patikrinti. M. S. sakė, kad narkotikus perduos per B. E. ir D. padavė 1300 Lt jam (M.), o jis padavė pinigus M. S. į rankas. IÅ¡lipant M. S. pasakė, kad paskambins B. E.. B. E. garantavo, kad M. S. neapgaus. Jau vakare paskambinęs B. E. paprašė pasiimti jį iÅ¡ taboro. Jam įlipus į automobilį, važiuojant į miestÄ B. E. paskambino M. S. ir prašė grįžti į jo namus. Jie grįžo į taborÄ ir B. E. nuėjo pas M.

S.. B. E. ilgai negrįžtant ir neskambinant, jis pats (M.) paskambino B. E. ir Å¡is pasakė, kad M. S. grįžta be narkotikų. Grįžęs į automobilį B. E. pasakė, kad M. S. nerado geresnės kokybės narkotikų, ir jie bus tik kitÄ dienÄ . B. E. grÄ Å¾ino jiems tik 1200 Lt, nes, esÄ 100 Lt M. S. paliko tiems, iÅ¡ kurių norėjo pirkti narkotikus ir iÅ¡ tų žmonių, pasak B. E., nėra kaip atsiimti pinigus. B. E. patikino, kad kitÄ dienÄ tikrai bus narkotikai ir, kad jie kainuos tik 1200 Lt.            Po trijų dienų paskambinęs B.

E. jis pasiteiravo dėl narkotikų pirkimo iÅ¡ M. S.. Å is pasakė, kad važiuoja į taborÄ ir užsuks pas M. S. sužinoti dėl narkotikų. Po kurio laiko jis vėl paskambino B. E. ir jis pasakė, kad dar nebuvo pas M. S.. Tada jis pasiÅ«lė tÄ dienÄ Â sandorio nevykdyti, atidėti kitai savaitei. B. E. nesutiko, sakė, kad tikrai bus galimybė pirkti narkotikus ir kad M. S. tikrai parduos. Praėjus kuriam laikui, paskambino B. E. ir pasakė, kad galima pirkti narkotikus iÅ¡ M. S., bet reikia laukti valandÄ .

Sutarė susiskambinti vėliau, tačiau nesulaukęs iÅ¡ B. E. skambučio, jis paskambino pats. B. E. nurodė atvažiuoti prie taboro. Tabore buvo daug policijos, todėl jie susitarė susitikti kitÄ savaitę. Tuo metu B. E. kažkas paskambino, jis kalbėjo apie situacijÄ tabore. B. E. vėl pasakojo, kaip prekiauja narkotikais, sakė kad apie narkotikų nupirkimÄ iÅ¡ M. S. jis informuos telefonu.             Po kelių dienų jam paskambinęs B. E., pasakė, kad yra galimybė pirkti narkotikus iÅ¡ M.

S. ir, kad galima bet kuriÄ dienÄ atvažiuoti ir pirkti. Susistarus dėl susitikimo ir atvažiavus į nurodytÄ vietÄ B. E. buvo su nepažįstamu vyru, kurį prisistatė kaip Sergejų, pravarde Seryj. Pakeliui į taborÄ kalbėjo apie narkotikus, B. E. sakė, kad prie Sergejaus galima apie tai kalbėti. Sergejus dalyvavo pokalbyje ir sakė, kad tabore Å¡iuo metu gauta geros kokybės narkotikų partija. B. E. pasakė, kad M. S. gydosi ligoninėje ir davė jam pakalbėti su M. S. telefonu. Pokalbio metu M.

S. patvirtino, kad jis ligoninėje ir pasakė, kad prekė paruoÅ¡ta ir, kad jÄ jiems perduos Sergejus, kuriam reikia duoti 1200 Lt. Sergejus patvirtino, kad jis paims narkotikus iÅ¡ sutartos vietos, perduos B. E., o Å¡is juos atiduos jiems. Tuomet    D. davė jam 12 kupiÅ«rų po 100 Lt, jis (M.) juos perskaičiavo ir padavė B. E.. Sergejus pasakė laukti B. E. skambučio ir juodu su B. E. nuėjo į taborÄ . Ilgai nesulaukus B. E. skambučio, jis pats (M.) paskambinau B. E. ir Å¡is pasakė, kad laukia Sergejaus ir, kad nėra ko pergyventi.

Vėliau skambinant B. E. Å¡is sakė, kad Sergejus neatsiliepia telefonu, žadėjo paskambinti M. S., kad Å¡is iÅ¡siaiÅ¡kintų kur Sergejus. Po to paskambinęs B. E. pasakė, kad kalbėjo su M. S. ir, kad pusvalandžio bėgyje bus narkotikai. Nesulaukęs skambučio jis vėl skambino B. E., tačiau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas.      Liudytojas Nr. 9-12 (D.) dėl kaltinimo 2012-10-17 epizode, parodė, kad antrÄ kartÄ jis su M. vėl atvažiavo iki B. E. namų, Å¡is įsėdo į automobilį ir pasiÅ«lė nuvažiuoti į taborÄ .

Pakeliui jis sakė, kad ima narkotines medžiagas iÅ¡ čigonų, paminėjo Z. R.. B. E. sakė, gali paimti iÅ¡ Z. R. 10 gramų heroino po 140 Lt už vienÄ gramÄ . Atvažiavus iki taboro jie sustojo netoli taboro esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, B. E. paklausė, ar yra svarstyklės, jie jam padavė savo atsivežtas svarstykles, tačiau B. E. svarstyklių nepaėmė, nes dėl dažnų policijos reidų buvo perdaug rizikinga neÅ¡tis jas į taborÄ . PrieÅ¡ iÅ¡lipdamas iÅ¡ maÅ¡inos B.

E. paprašė iÅ¡ anksto duoti jam narkotikams visus pinigus, tai yra 1400 Lt, jie derėjosi, siÅ«lė pradžioje tik pusę sumos, o kitÄ pusę žadėjo duoti po to, kai bus atneÅ¡ti narkotikai, tačiau B. E. nesutiko, sakė, kad už pusę sumos niekas narkotikų neparduos, todėl jie davė B. E. visus pinigus, tai yra 1400 Lt. B. E. nuėjo į taborÄ ir po kažkiek laiko grįžo su narkotikais, įpakuotais į užspaudžiamÄ polietileninį maiÅ¡iukÄ , įsėdo į automobilį, po ko visi nuvažiavo atokiau nuo taboro.

Sustoję Å¡alikelėje pasvėrė narkotikus, svarstyklės rodė lygiai 10 gramų. Jie parvežė B. E. namo ir iÅ¡siskyrė. B. E. dar važiuodamas paminėjo, kad eis pirkti narkotinės medžiagos pas Z. R., o grįžęs sakė, kad Z. R. klausė, ar kitais kartais jie (M. ir D.) ims po tokį patį kiekį, ar po kitÄ kiekį.                           Liudytojas Nr. 9-12 (D.) dėl kaltinimo 2013-01-17 epizode parodė, kad trečiÄ kartÄ - žiemÄ jis vėl dalyvavo narkotinės medžiagos pirkimo sandoryje.

Atvažiavus į Vilnių M. paskambino B. E., susitiko prie B. E. namų, B. E. įlipo į automobilį, pasakė, kad jam reikia į vaistinę nusipirkti vaistų, o po to galima bus važiuoti į taborÄ . Važiuojant pokalbio metu B. E. paminėjo Z. R. ir dar M. S. (M. S.), pasakė, kad M. S. yra čečėnų tautybės ir tabore prekiauja geros kokybės narkotikais. Atvažiavę iki taboro sustojo prie mokyklos, B. E. nuėjo pasikalbėti su M. S., o grįžęs patvirtino, kad M. S. turi parduoti narkotikų.

Jie pasakė, kad nori susitikti su M. S., po ko B. E. paskambino, pasakė, kad susitarė ir M. S. turėjo ateiti. B. E. vėl nuėjo į taborÄ Â ir grįžo su M. S.. M. S. įsėdo į automobilį ir pasakė, kad gali už 1300 Lt parduoti 10 gramų heroino. Sakė kad heroinas geros kokybės ir pasiÅ«lė paimti pavyzdį, už kurį prašė 200 Lt, tačiau jie nusiderėjo iki 150 Lt. Pokalbis vyko automobilyje, jis su M. sėdėjo priekyje, o gale sėdėjo M. S. ir B. E.. Jis (D.) davė M.

S. pinigus, bet juos kažkodėl paėmė B. E., po ko juodu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į taborÄ . Po kažkiek laiko grįžo B. E., padavė 8 folijos lankstinukus ir pasakė, kad folijoje yra mažiau nei vienas gramas heroino, nors pinigai buvo duoti už vienÄ gramÄ heroino. Anksčiau B. E. buvo sakęs, kad iÅ¡ vieno gramo heroino padaroma 10 dozių – lankstinukų. Po to jie iÅ¡leido B. E. prie jo namų ir iÅ¡siskyrė.Liudytojas Nr. 9-12 (D.) dėl kaltinimo 2013-02-12 epizode, parodė, kad, kaip ir visada, jis su M. 2012-02-07 vėl atvažiavo į Vilnių, vėl paėmė B.

E. prie jo namų. TÄ kart jie važiavo pirkti iÅ¡ M. S. 10 gramų heroino. Važiuodami jie paklausė, ar galima iÅ¡ M. S. įsigyti narkotikų, nes jis kalbėjo, kad gali parduoti 10 gramų heroino. Važiuojant į taborÄ jie jau žinojo, kad viskas gerai, kad narkotikus pirks. Atvažiavus į taborÄ B. E. prašė iÅ¡ anksto duoti pinigus, tačiau jie norėjo aptarti su M. S. kaip galima bÅ«tų įsigyti narkotikų nevažiuojant į taborÄ . B. E. paskambino ir M. S. atėjo iki automobilio. Jie pasakė, kad praėjusį kartÄ M.

S. parduotas heroino gramas buvo prastos kokybės. M. S. sutiko, pasakė, kad kokybė prasta, nes heroinas sumaiÅ¡ytas su cukrumi, sakė, kad jis apkeistas. Pokalbio metu sutarė, kad 10 gramų heroino jie iÅ¡ Mahometo pirks už 1300 Lt. Pinigai narkotikams buvo duoti B. E. ir jis su Mahometu nuėjo į taborÄ . PrieÅ¡ tai susitarė, kad susitiks vėliau, kai B. E. turės narkotikus. Jis su M. iÅ¡važiavo iÅ¡ taboro į miestÄ ir laukė B. E. skambučio. Paskambinęs B. E. pasakė atvažiuoti jį paimti.

Susitikus B. E. pasakė, kad narkotikų šį kartÄ nebus ir atidavė 1200 Lt. Jis sakė, kad 100 Lt M. S. davė kažkam už narkotikus, kad bÅ«tų geros kokybės ir sakė, kad kitÄ kartÄ 10 gramų heroino kainuos 100 Lt pigiau, tai yra 1200 Lt. Pavežę B. E. namo iÅ¡siskyrė.          KitÄ kartÄ vėl su M. atvažiavo į Vilnių, susitiko su B. E. prie jo namų ir nuvažiavo iki taboro pas M. S.. Prie taboro pamatė policijos automobilį, todėl sustojo nuoÅ¡aliau, B.

E. sakė, kad nueis pas M. S. ir M. S. pasiųs narkotikų paimti kokį kitÄ asmenį, bet ir vėl pamatė policijos automobilį ir nusprendė atidėti tuos reikalus. Jie iÅ¡siskyrė su B. E. ir susitarė dėl kito karto.           Po savaitės, 2012-02-12, su M. vėl susiskambinus ir privažiavus prie B. E. namų, jis į automobilį įsėdo su dar vienu vyriÅ¡kiu, kurį pristatė kaip „Seryj“, tai yra, Sergejumi. B. E. nurodymu visi nuvažiavo į taborÄ pas M. S..

Jie norėjo susitikti su M. S., bet B. E. pasakė, kad M. S. guli ligoninėje ir davė su juo paÅ¡nekėti telefonu. M. S. M. pasakė, kad paruoÅ¡ta 10 gramų heroino ir jie turi sumokėti 1200 Lt kartu atvažiavusiam Sergejui. Pakeliui į taborÄ Sergejus visÄ laikÄ kalbėjo, kad tabore labai geros kokybės narkotikai. Pinigus, visas kupiÅ«ras po 100 litų, M. padavė Sergejui. Gavę pinigus Seryj su B. E. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į taborÄ , o jis su M. iÅ¡važiavo į miestÄ laukti B.

E. skambučio. Seryj vaidmuo buvo nueiti ir iš kažkur atnešti narkotikus B. E., o B. E. juos turėjo atnešti jiems. Po kažkiek laiko nesulaukęs B. E. skambučio M. paskambino pats ir atsiliepęs B. E. sakė, kad laukia. Vėliau paskambinęs B. E. sakė, kad vis dar laukia ir kad M. S. į skambučius neatsiliepia. Dar po kažkiek laiko M. bandė vėl skambinti B. E., bet B. E. telefonas buvo išjungtas ir juodu išvažiavo. Visi faktiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas dėl 2012-10-17, 2013-01-17 ir 2012-02-12 veikų buvo renkami NVIV pagalba.Šiuometinės teismų praktikos taikymo pagrindas bylose, kuriose faktiniai duomenys buvo renkami NVIM ir NVIV pagalba yra Lietuvos Aukščiausiojo teismo Plenarinės sesijos 2009 m. kovo 5 d. nutartis Nr. 2A-P-2/2009, kuria buvo iš esmės apibendrinta ankstesnių metų teismų praktika bylose dėl NVIEM taikymo ir vykdymo teisėtumo, be to, atsižvelgta į 2000 m. gegužės 8 d.

Konstitucinio Teismo nutarimÄ ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ , ypač Europos Žmogaus Teisių Teismo Didžiosios kolegijos 2008 m. vasario 5 d. sprendimÄ Ramanauskas prieÅ¡ LietuvÄ (Ramanauskas v. Lithuania, no 74420/01, judgment of 5 February 2008).        2000 m. gegužės 8 d. Konstitucinis Teismas nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 12 dalies, 7 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1981 straipsnio 1 bei 2 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ iÅ¡aiÅ¡kino, kad: NVIM laikas turi bÅ«ti optimalus, nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai turi tęstis lygiai tiek laiko, kiek reikia visiÅ¡kai atskleisti ir užkardyti nusikalstamÄ veikÄ , surinkti įrodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo, iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ padariusius asmenis, kad bÅ«tų galima greitai ir efektyviai nubausti kaltininkus.

Valstybės tikslas – ginti žmonių teises, laiku užkardyti nusikaltimus, o ne juos skatinti, todėl nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai (modelis) turi bÅ«ti tęsiami tol, kol surenkama pakankamai įrodymų, leidžiančių patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn ir jie turi bÅ«ti nutraukiami surinkus pakankamai nusikalstamos veikos įrodymų, leidžiančių pradėti ir vykdyti ikiteisminį tyrimÄ . NVIM negali tęstis begalę laiko. Nusikalstamos veikos imitacijos modelis kaip operatyvinis veiksmas ir nusikalstamÄ veikÄ imituojantys veiksmai kaip ikiteisminio tyrimo metodas yra skirtas baudžiamojo proceso tikslams;modeliu gali bÅ«ti tik „prisijungiama" prie tęstinių ar trunkamųjų nusikaltimų, tai pat kitų besitęsiančių, bet nepasibaigusių nusikaltimų.

Å i nusikalstama veika tęsiasi be operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių pastangų. Modeliu negali bÅ«ti kurstomas ar provokuojamas naujo nusikaltimo darymas, negali bÅ«ti kurstoma padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ asmuo tik rengė ir tokius veiksmus nutraukė. Informacija, gauta kaip provokacijos rezultatas, neatitinka BPK 20 straipsnyje numatytų kriterijų ir negali bÅ«ti pripažįstama įrodymu. Konstatavus, kad veikos padarymÄ nulėmė provokacija, už tokiÄ veikÄ negali bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė, nes valstybė negali „sukurti“ nusikaltimų, o po to už juos bausti.

Tokia valstybės veikla neatitinka Baudžiamojo proceso kodekso 1 ir 2 straipsnių prasmės ir paskirties.     Lietuvos Aukščiausiojo teismo Plenarinės sesijos 2009 m. kovo 5 d. nutartis Nr. 2A-P-2/2009, kuria buvo iÅ¡ esmės apibendrinta ankstesnių metų teismų praktika bylose dėl NVIEM taikymo ir vykdymo teisėtumo materialinės teisės ir baudžiamojo proceso normų taikymo aspektu nurodė, kad:     Valstybė turi pareigÄ imtis visų priemonių, kad nusikalstamos veikos nebÅ«tų              daromos, ir jokiu atveju pati nekurstyti tokių veikų darymo.

Baudžiamoji teisė              neatlieka savo paskirties, kai baudžiamoji atsakomybė taikoma už veikas, kurios               padaromos pačios valstybės iniciatyva. Už valstybės sukurstytÄ veikÄ negali bÅ«ti               baudžiama ir todėl, kad tokia veika dėl valstybės kontroliavimo bei  jos indėlio                 jÄ darant negali bÅ«ti laikoma tiek pavojinga, jog pateisintų baudžiamųjų sankcijų              taikymÄ .

Tokia veika BK 11 ir 12 straipsnių prasme negali bÅ«ti laikoma              nusikalstama. Provokavimas konstatuotinas tada, kai iÅ¡ aplinkybių visumos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atitinkama veika nebÅ«tų buvusi padaryta be NVIM dalyvių įsikiÅ¡imo . baudžiamasis procesas turi bÅ«ti pradėtas, kai turima tikėtina informacija apie asmens nusikalstamÄ veikÄ , tačiau proceso ar jam prilygstantys veiksmai pagal Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymÄ ar kitusįstatymus negali bÅ«ti atliekami siekiant paskatinti asmenį atlikti BKdraudžiamus veiksmus.

Taip pradėtas procesas negali baigtis iÅ¡provokuoto asmens nubaudimu. BPK 2 straipsnyje nustatyta, kad „Prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika“. Å i BPK nuostata aiÅ¡kiai apibrėžia valstybės subjektų pareigas pradedant baudžiamÄ jį procesÄ : proceso veiksmai privalo bÅ«ti atliekami, paaiÅ¡kėjus nusikalstamos veikos požymiams, tačiau baudžiamojo persekiojimo veiksmai negalimi, norint tokius požymius dirbtinai „sukonstruoti“.

             2012-08-30 sankcionuoto NVIM taikymo periodas buvo Å¡eÅ¡i mėnesiai nuo 2012-08-30. Modelio taikymo metu - 2012-10-04 B. E. įvykdė LR BK 260 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai yra pardavė NVIM dalyviams 0,742 g narkotinės medžiagos heroino, po ko, 2012 m. spalio 8 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 260 str. 1, 2 ir 3 d. PareigÅ«no J. C. Tarnybiniame praneÅ¡ime, adresuotame LKPK ONT 4-osios valdybos virÅ¡ininkui dėl bÅ«tinybės pradėti ikiteisminį tyrimÄ teigiama, kad atlikus operatyvinius veiksmus ir dirbant pagal 2012 m. rugpjūčio 30 d. sankcionuotÄ NVIM nustatyta, jog B.

E. aktyviai ieÅ¡ko žmonių, galinčių pastoviai iÅ¡ jo pirkti narkotinę medžiagÄ heroinÄ Ä¯vairiais kiekiais ( t. 1, b.l. 1). Po 2012-10-04 narkotinių medžiagų iÅ¡platinimo įvykio, vadovaujantis BPK 159 straipsniu, buvo kreiptasi į teismÄ ir 2012-10-10 gautas teismo leidimas trims mėnesiams (o po to dar vienam mėnesiui) imituoti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ B. E. bei taikyti kitas slaptas procesinės prievartos priemones (slaptÄ sekimÄ , telefoninių pokalbių kontrolę, susitikimų įraÅ¡inėjimÄ ir kt.).NVIV taikymo metu, 2012-10-15, B.

E. antrÄ kartÄ iÅ¡platino narkotinę medžiagÄ heroinÄ , tai yra už NVIV dalyvio taboro prieigose jam duotus 70 Lt, nuėjęs į taborÄ paėmė iÅ¡ Z. R. narkotinę medžiagÄ heroinÄ , kurio masė 0,065 g ir atidavė jÄ automobilyje jo laukusiems pareigÅ«nams (LR BK 260 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika). Taigi, per pusantro NVIM ir NVIV taikymo mėnesio buvo nustatyti du B. E. atlikti narkotinių medžiagų heroino iÅ¡platinimo įslaptintiems liudytojams atvejai. IÅ¡platintų narkotinių medžiagų kiekiai abiem atvejais nesiekė LR BK 260 str. 2 ar 3 d. numatytų nusikalstamų veikų masto.

           Per NVIM ir NVIV taikymo laikotarpį nuo 2012m. rugpjūčio 30 d. iki 2012 m. spalio 15 d., kuris jau ir taip buvo pernelyg ilgas turint omenyje tai, kad NVIM ir NVIV tikslai yra kuo greičiau iÅ¡aiÅ¡kinti vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jÄ užkardyti, aiÅ¡kėjo, kad B. E. nėra stambaus masto narkotikų prekeivis, nes, iÅ¡skyrus byloje esančių B. E. pokalbių su pareigÅ«nais turinį, tai yra, iÅ¡skyrus paties kaltinamojo žodžius, neatsirado visiÅ¡kai jokių faktinių duomenų, kurių pagrindu slaptai sekamÄ ir pasiklausomÄ B.

E. galima būtų pagrįstai įtarti užsiėmus stambaus masto narkotikų prekyba, taip pat ir disponavimu neribotais iš užsienio gabenamų ir platinamų narkotikų kiekiais. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad iki NVIM sankcionavimo operatyviniai darbuotojai bendravo su B. E. net pusantrų metų ir per šį laikotarpį vienintelė byloje esanti informacija, jog B. E. gali būti susijęs su didelio masto narkotikų prekyba buvo tik jo paties pasakymas, kuris ir tapo NVIM taikymo faktiniu pagrindu, kad „vienas kilogramas heroino kainuos 20 000 eurų, o vienas kilogramas kokaino kainuos 30000 eurų“.

             2012-10-01, dar prieÅ¡ pirmÄ jį narkotinių medžiagų pardavimo įvykį (2012-10-04) B. E. susitikimo su liudytoju Nr. 8-12 (M.) metu valstybės vardu veikusiam M. aiÅ¡kiai pasakė neužsiimsiantis stambaus masto narkotikų prekyba. Maža to, jis iÅ¡aiÅ¡kino įslaptintiems liudytojams, jog taboro prekeiviams jie nėra patrauklÅ«s pirkėjai, nes, parduodami narkotikus mažomis dozėmis čigonai daugiau užsidirba. Pokalbio metu kalba pakrypsta apie B. E. (stenogramoje - BE.) ir M. (stenogramoje – M.) galimÄ bendradarbiavimÄ Â užsiimant prekyba narkotinėmis medžiagomis dideliais kiekiais.

Citata:             „M. – Tai Lietuva.... ne taip paprasta viskÄ daryti. Jei tu bÅ«tum Belgijoje.             BE. – Žinai, kaip aÅ¡ to nekenčiu.              M. – Na, tu pats žinai.             BE. – Ne, aÅ¡ pats to nekenčiu. Man reikia tai tau sakyti, Å¡tai kas mane siutina.             M. - Viskas normaliai. Viskas normaliai.             BE. - ... na, ačiÅ« Dievui, tu žinai, kad tai ne aÅ¡ darau.             M.

– O tau su čigonais, kokia prasmė, jei eis ta „Coca-cola“?             BE. – Ne, aÅ¡ su jais nieko neturiu.             M. – Vis vien, o kas tau bus?             BE. – Ne, ne, aÅ¡ nenoriu su jais nieko.             M. – Tai mes pasidalinsime.             BE. – Ne, nereikia, brolau, niekuo dalintis.             M. – Už darbÄ .             BE.

– Jei jÅ«s savo darbÄ darote, tai ir gerai. Man iÅ¡ to nieko nereikia.             M. – Ai, vis vien.             BE. – Jei aÅ¡ sakau nereikia, reiÅ¡kia nereikia.             M. – Brolau, kažkas stengiasi, o po to...             BE. – AÅ¡ stengiuosi ne dėl savęs, ne dėl kažko, o, kad pas jus viskas normaliai eitų. Jei jums to reikia.“ (t. 3, b.l. 66).                       Nekyla abejonių, kad jau vien Å¡is įvykis, tai yra B.

E. aiškiai išreikšta žinia, kad jis neužsiima stambaus masto narkotikų prekyba, turėjo būti pakankama priežastis nutraukti NVIM veiksmus bent jau toje apimtyje, kurioje buvo siekiama išsiaiškinti B. E. disponavimo dideliais kiekiais narkotinių medžiagų galimybes ir mastus. Teismas liudytojo M. veiksmus pripažįsta aiškiai provokuojančiais užsiimti didelių kiekių narkotinių medžiagų platinimu.Byloje esantys B. E. telefoninių pokalbių ir susitikimų su įslaptintais liudytojais įrašai patvirtina ir tai, jog pareigūnams buvo žinoma, jog pats B.

E. vartoja narkotikus, kad narkotikus savo poreikiams jis perka čigonų tabore. BÅ«tent taboro prekeivius, kaskart vis kitus ir kaskart, kaip vienintelius patikimus, jis pažindino su pareigÅ«nais, kaip su asmenimis, iÅ¡ kurių pastarieji galės įsigyti jų pageidaujamÄ narkotinių medžiagų kiekį. Laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 11 d. iki spalio 15 d. B. E. supažindino liudytojus su Z. R. ir Artiomu (t. 2, b.l. 143), o spalio 4 d. su įslaptintais liudytojais važiavo į taborÄ su tikslu tiesiogiai supažindinti pastaruosius su stambaus masto narkotikų prekeiviais, kad jam kaskart nereiktų „pirmyn-atgal“ važinėti tačiau jų nerado.

Pokalbių įraÅ¡uose per visÄ slapto jų kontroliavimo laikotarpį iÅ¡ B. E. pusės nėra jokios užuominos apie tai, kad jis pats prekiauja narkotinėmis medžiagomis dideliais kiekiais. PrieÅ¡ingai, net kelis kartus pastarasis pabrėžia, jog gali tik supažindinti – suvesti liudytojus su prekeiviais narkotikais. Taigi po antrojo narkotikų pardavimo pareigÅ«nams įvykio (2012-10-15) buvo akivaizdu, kad B. E. prekybos narkotikais galimybės ir mastas apsiribojo tik jo galimybėmis savarankiÅ¡kai, kilus poreikiui, iÅ¡platinti didelių kiekių nesiekiančias narkotines medžiagas, taip pat jo galimybėmis supažindinti pareigÅ«nus jų tiesioginiam bendravimui dėl didelių narkotinių medžiagų kiekių tiesiogiai su narkotikais prekiaujančiais asmenimis.   Tai reiÅ¡kia, kad pradėjus ikiteisminį tyrimÄ ir, ne vėliau, kaip po 2012-10-15 užfiksuoto narkotinių medžiagų pardavimo įvykio, NVIV taikymas prieÅ¡ B.

E. turėjo bÅ«ti nutrauktas ir turėjo prasidėti surinktų duomenų tyrimas, kaip to reikalauja BPK 2 straipsnio nuostatos. Veiksmai, kuriais tęsiami NVIV ir dėl kurių į nusikalstamas veikas įtraukiami nauji asmenys ir, be to, sunkinama asmens, prieÅ¡ kurį Å¡ie veiksmai buvo sankcionuoti, padėtis, teismų praktikoje pripažįstami naujų nusikaltimų „tiražavimu“, tai yra provokavimu.             EŽTT suformuota nuosekli praktika, kuria pripažįstama, kad tęsiant pareigÅ«nų veiksmus, pradėtus pagal NVIM, net ir nesant tiesioginio kurstymo, įkalbinėjimo nusikalsti, dėl ilgalaikio asmens, kurio atžvilgiu vykdomas tyrimas, nusikalstamos iniciatyvos palaikymo, net kai pati iniciatyva kyla ne iÅ¡ pareigÅ«nų, o iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu vykdomas tyrimas, susidaro situacija, kai formaliai teisėti valstybės veiksmai supanašėja su provokacija ir tampa neteisėtais (sprendimas byloje Teixeira de Castro prieÅ¡ PortugalijÄ ).          Teismas sprendžia, kad prieÅ¡ B.

E. taikyti VNI veiksmai po 2012-10-15 buvo neteisėti dėl pernelyg ilgo Å¡ių veiksmų taikymo periodo, dėl ko jie, nors ir teisėtai pradėti, tapo provokuojantys vykdyti sunkesnes nusikalstamas veikas ir į jas įtraukti kitus asmenis. Be to, teismas nusikalstamų veikų provokavimÄ Ä¯Å¾velgia ir pagal NVI veikusių pareigÅ«nų elgesyje.              Po antrojo narkotinių medžiagų iÅ¡platinimo atvejo (2012-10-15) tolesnis B. E. bendravimas su pareigÅ«nais beveik visada vyko pastarųjų iniciatyva.

Byloje nėra absoliučiai jokių duomenų nei apie tai, kad B. E. pats asmeniškai pardavimui nuolat disponavo vienokiais ar kitokiais kiekiais narkotinių medžiagų, nei apie tai, kad narkotines medžiagas dideliais kiekiais jis vežė ar ketino vežti iš užsienio, nei apie tai, kad jis aktyviai ieškojo žmonių, kurie galėtų nuolat pirkti iš jo narkotines medžiagas. Pakanka duomenų tik išvadai, kad B. E. neturėjo nuolatinio didelio ar labai didelio kiekio narkotikų tiekėjo nei Lietuvoje, nei užsienyje, jis pats disponavo tik savo, kaip narkotikų vartotojo, poreikius atitinkančiais narkotinių medžiagų kiekiais ir tik tokius kiekius, susiklosčius aplinkybėms, jis buvo pajėgus platinti.

Liudytojo Nr. 8-12 parodymus, jog B. E. siÅ«lė užsiimti prekyba dideliais narkotikų kiekiais ir pats aktyviai ieÅ¡kojo rinkos Å¡iai prekybai teismas vertina kaip pernelyg laisvÄ ir iÅ¡kreiptÄ pokalbių turinio interpretavimÄ . B. E. pokalbiai su liudytoju Nr. 9-12  buvo užfiksuoti techninių priemonių pagalba ir jų turinys anaiptol nepatvirtina tokių liudytojo teiginių.          Nors iÅ¡ B. E. dialogų su liudytojais turinio matoma, jog jis daug gyrėsi pažintimis, įtaka, minėdamas dideles pinigų sumas daug kalbėjo apie savo veiklų mastus, tačiau, atsižvelgiama ir tai, kad B.

E., bÅ«damas asmuo be pilietybės (čečėnų tautybės pabėgėlis), Lietuvoje turintis politinį prieglobstį, akivaizdžiai brangino 2011 metų pradžioje prasidėjusiÄ pažintį su liudytoju M., vadino pastarÄ jį broliu, susitikęs bendraudavo su juo įvairiausiomis temomis. Nepaneigti B. E. parodymai, jog juodu su M. draugavo Å¡eimomis, turėjo bendrų iÅ¡kylų į gamtÄ ir kt. Taigi B. E. elgesyje ir bendravimo stiliuje teismas įžvelgia norÄ Ä¯siteikti M. ir, tenkinant pastarojo poreikius pirkti narkotines medžiagas dideliais kiekiais, taip siekė sudaryti lygiaverčio M. asmens įvaizdį.

EŽTT byloje Ramanauskas prieÅ¡ LietuvÄ piktnaudžiavimas ilgalaikės draugystės faktu pripažintas provokavimu.           IÅ¡ B. E. ir pareigÅ«nų pokalbių įrašų akivaizdu ir tai, kad B. E. asmenybė visiÅ¡kai neatitiko stambaus masto narkotikų prekeivio portreto. PareigÅ«nams buvo žinoma, kad narkotikus vartojantis B. E. neturėjo pinigų net kasdieniniam pragyvenimui ar lauktuvėms ligoninėje atsidÅ«rusiai žmonai, kartÄ sakė, kad pinigų prasimanė pavogęs iÅ¡ žmogaus piniginę, liudytojui Nr. 8-12 per trumpÄ laikÄ Â smulkiomis sumomis jis net prasiskolino.

Antai, 2012-10-15 B. E. paprašė M. papildomų 10 Lt už tai, kad „eina pėsčiomis“ pas Z. R. pirkti narkotikų. TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siskirdamas su M. paprašė jo duoti dar 20-30 Lt „broliÅ¡kai. Grynai ligoninei. Ne daugiau.“, o pokalbio pabaigoje tikino nepamiršęs apie skolas M. ir jas iÅ¡vardino: „tie 150 (apie Å¡ių pinigų skolinimosi aplinkybes byloje nėra jokių duomenų), dabar 20 ir tie 300. Tai keturi Å¡imtai...“ (t. 2, b.l. 143-148). 2012-10-17, kai įvyko 10 gramų heroino pirkimo iÅ¡ Z.

R. sandoris, automobilyje pasvėrus nupirktus narkotikus B. E., kaip matoma iÅ¡ įraÅ¡yto pokalbio, ketino kompensuoti liudytojams 2 gramų heroino kainÄ , nes buvo skolingas pastariesiems 300 Lt už 2012-10-04 parduotÄ per maÅ¾Ä heroino kiekį, tačiau liudytojas Nr. 8-12 atsisakė paimti kompensacijÄ (B. E.: „Tai mano taip pat...du gramai“. M.: „Nieko, kažkada susitarsime.“ (t. 2, b.l. 173)).              Kurstymu daryti nusikalstamas veikas teismas pripažįsta tai, kad B.

E. buvo „dovanojamos“ jo skolos, be to, pareigÅ«nai kategoriÅ¡kai atsisakydavo patys eiti į taborÄ pirkti narkotikų iÅ¡ jau pažįstamų per B. E. narkotikų prekeivių (M.: „... na suprask mane, aÅ¡ nenoriu pats eiti į taborÄ â€œ; D.: „... į taborÄ policininkai važiuoja, mes nenorime rodytis ten.“ (t. 2, b.l. 83-87)), be to, pareigÅ«nai primygtinai praÅ¡ydavo supažindinti su vis kitais narkotikų prekeiviais. Tokiu elgesiu pareigÅ«nai stÅ«mė B. E. į nusikalstamÄ veikÄ .

Tai provokavimas.              Provokavimo daryti nusikalstamas veikas buvimÄ ir provokavimo mastÄ Â akivaizdžiausiai atspindi B. E. apsisprendimas po keturių bendravimo su pareigÅ«nais mėnesių nutraukti nusikalstamus veiksmus jam nutarus apgauti pareigÅ«nus paimant iÅ¡ jų pinigus narkotikams, narkotikų neatneÅ¡ant ir su pinigais pasiÅ¡alinant. Byloje yra B. E. ir M. S. 2013-02-12 slapta įraÅ¡yti pokalbiai, iÅ¡ kurių turinio neabejotinai atsispindi B. E. bÅ«sena ir jausmai dėl prieÅ¡ jį vykdytos ilgalaikės provokacijos, tai yra jo aiÅ¡ki nuostata, jog jis nenori daryti nusikalstamų veikų, kuriomis yra provokuojamas.             2013-02-12 pokalbio citata. (stenogramoje M.

S. – M. S. (MS.), B. E – B. E. (BE.)):             „BE. – Velnias, galvoju juos numesti, velniai griebtų. Jie mane užkniso.            MS. – Tai ir padaryk tai.             BE. – Žinoma iÅ¡mesiu juos. IÅ¡varyt juos iÅ¡ čia, po velnių. Man jau atsibodo, kad jie skambina, Å¡itie puikÅ«s (sarkastiÅ¡kai) žmonės. Kai tas suknistas darbas bus padarytas, jie atliks savo prakeiktÄ darbÄ ir iÅ¡važiuos, tegu jie nemini nė penso, nieko, netgi nė vieno prakeikto ačiÅ«....

Velnias, man nėra jokios naudos, tai kodėl aÅ¡ dabar turiu tuos prakeiktus dalykus? PrieÅ¡ tai jie darydavo nedaug tų nesÄ monių, bet dabar iÅ¡ tikrųjų mėšlas.“ (t. 7, b.l. 175).Teismas sprendžia, kad teisėsaugos institucijų veiksmai, kuriais buvo palaikomos nusikalstamos iniciatyvos, vykdyti prieÅ¡ B. E. pradėjus ikiteisminį tyrimÄ pagal teismo 2012-10-10 patvirtintÄ NVIV, nuo 2012-10-15 buvo provokuojantys, todėl negali bÅ«ti pripažinti teisėtais ir atitinkančiais baudžiamojo proceso tikslus.         Nustačius provokacijos faktÄ , visi įrodymai, gauti provokacijos metu pripažįstami neleistinais (BPK 20 straipsnio 4 dalis) ir tokie duomenys nelaikytini įrodymais.

Å is BPK reikalavimų pažeidimas iÅ¡ esmės įtakoja B. E. (po 2012-10-15), Z. R. (po 2012-10-15 iki 2012-10-19, kai prieÅ¡ jÄ buvo sankcionuoti NVI veiksmai ir leista taikyti kitas slaptas procesinės prievartos priemones), taip pat M. S. ir S. D. baudžiamÄ jÄ atsakomybę.          Neleistinais pripažinus visus įrodymus, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d. B. E. ir M. S., taip pat kaltinimas B. E., M. S. ir S. D. pagal LR BK 182 str. 1 d., iÅ¡skyrus kaltinamųjų pripažintus inkriminuojamų įvykių faktus, byloje nelieka jokių kaltinančių įrodymų.

          M. S., su kuriuo B. E. pareigÅ«nus supažindino 2013-01-17 ir apie kurį iki to laiko nieko nebuvo žinoma, elgesys tik patvirtina, kad jis neketino daryti nusikalstamų veikų. M. S. 2013-01-17 į pareigÅ«nų automobilį atėjo tik B. E. dukart paragintas, už parduodamų narkotinių medžiagų mėginį jis paprašė visiÅ¡kai nerealios kainos – 200 lt už vienÄ gramÄ heroino. Nusiderėjus iki 150 Lt, įslaptintiems liudytojams buvo perduotas žymiai mažesnis, nei sutarta heroino kiekis (0,072 g heroino), tačiau liudytojai kompensavimo klausimo nekėlė.

Vėliau, kuomet su M. S. buvo sutarta dėl didelio kiekio – 10 gramų heroino pardavimo ir kuomet 2013-02-07 susitikimo metu pareigÅ«nai perdavė pastarajam 1300 Lt, Å¡is, išėjęs iÅ¡ automobilio, neva, parneÅ¡ti narkotinių medžiagų, netrukus grÄ Å¾ino pinigus su juo kartu buvusiam B. E., o Å¡is juos grÄ Å¾ino pareigÅ«nams, bet tik 1200 Lt. Pažymėtina, kad pareigÅ«nai vėl tai toleravo ir, maža to, toliau provokavo 10 gramų heroino pirkimÄ iÅ¡ M. S. per B. E., tai yra 2012-02-12 vėl davė eiliniam B.

E. pristatytam asmeniui - S. D. 1200 Lt dešimties gramų heroino įsigijimui iš M. S.. Toks pareigūnų nuolaidžiavimas ir įkyrus nusikalstamos veikos skatinimas neabejotinai yra provokavimas.             Nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d., kuria kaltinami B. E., M. S. ir S. D. nebūtų įvykusi be valstybės pareigūnų veiksmų. Šiuo atveju neteisėti – provokuojantys pareigūnų veiksmai tapo priežastimi ne tik provokuotos, bet ir kitos nusikalstamos veikos.

Valstybė neteisėtais veiksmais „sukÅ«rė“ naujÄ Â nusikaltimÄ . Konstatavus, kad veikos padarymÄ nulėmė provokacija, už tokiÄ veikÄ negali bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė, nes valstybė, kaip minėta, negali „sukurti“ nusikaltimų, o po to už juos bausti. Tokia valstybės veikla neatitinka Baudžiamojo proceso kodekso 1 ir 2 straipsnių prasmės ir paskirties (2000 m. gegužės 8 d. Konstitucinis Teismas nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 12 dalies, 7 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1981 straipsnio 1 bei 2 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“).               Kaltinamųjų B.

E., M. S. ir S. D. prisipažinimas dėl sukčiavimo fakto nepaneigia nei provokacijos fakto, nei jo padarinių, tad, prisipažinimas tokioje situacijoje nėra tinkamas įrodymas kaltinamųjų kaltei pagrįsti.         (EŽTT sprendimai bylose Ramanauskas prieÅ¡ LietuvÄ , Teixeira de Castro prieÅ¡ PortugalijÄ , Khudobin prieÅ¡ RusijÄ , Pyrgiotakis prieÅ¡ GraikijÄ ).         Pripažinus NVIV ir kitų slaptų procesinės prievartos priemonių pagalba surinktus duomenis neteisėtais, o kaltinamųjų kaltės pripažinimui nesant tinkamais įrodymais, nelieka jokių kitų įrodymų, kuriais remiantis galima bÅ«tų priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį:             dėl B.

E. ir Z. R. kaltinimo pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 2 d. dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų išplatinimo organizuotoje grupėje 2012-10-17;             dėl B. E. ir M. S. kaltinimo pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d. dėl narkotinių medžiagų išplatinimo organizuotoje grupėje 2013-01-17;             dėl B. E., M. S. ir S. D. kaltinimo pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo apgaule bendrininkų grupėje 2013-02-12.             B.

E., M. S. ir S. D. Å¡ioje kaltinimo dalyje iÅ¡teisinti, nes nepadarytos inkriminuotų nusikalstamų veikų požymius turinčios veikos (LR BPK 3 str. 1d. 1 p. ir 2 d.)              Bausmių skyrimas          Kaltinamojo B. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.             Kaltinamosios Z. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ ji padarė veikdama bendrininkų grupėje, be to, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų.             IÅ¡tyręs kaltinamųjų asmenybes teismas nustatė:             B.

E. praeityje neteistas, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, jis neturi jokio teisėto pragyvenimo Å¡altinio, vartoja narkotikus. B. E. vedęs, turi mažametį vaikÄ , priklausomybės ar psichikos ligos B. E. nediagnozuotos (5 t., 15-18 b. l.);Z. R. neteista, priklausomybės ar psichikos ligos jai nediagnozuotos (5 t., 98-100 b. l.), ji neturi jokio teisėto pragyvenimo Å¡altinio. Z. R. užauginusi vienuolika vaikų.Skirdamas bausmes ir nustatydamas jų rūšį teismas atsižvelgia į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į jų asmenybes, taip pat į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir jų pavojingumo laipsnį.Kaltinamieji Z.

R. ir B. E. padarė nusikaltimus įstatymo priskiriamus prie sunkių. B. E. taip pat padarė nesunkų nusikaltimÄ . Kaltinamiesiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamajai Z. R. už nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 2 d. padarymÄ , atsižvelgus į jos amžių, taip pat turimus tvirtus socialinius ryÅ¡ius, skirtina minimali įstatymo numatytoji laisvės atėmimo bausmė. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas;         Vadovaudamasis LR BPK 297-308str.,n u s p r e n d ė :

B. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus,  numatytus LR BK 260 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 25 str. 2 d. ir 260 str. 1 d. ir 259 str. 1 d., ir nuteisti:pagal LR BK 260 str. 1 d. dėl narkotinės medžiagos pardavimo 2012-10-04 laisvės atėmimu trims metams;  pagal LR BK 260 str. 1 d. dėl narkotinės medžiagos įgijimo ir gabenimo 2013-02-14 laisvės atėmimu dviem metams;pagal LR BK 25 str. 2 d. ir 260 str. 1 d. dėl narkotinės medžiagos įgijimo, laikymo ir išplatinimo (perdavimo) 2012-10-15 laisvės atėmimu trims metams;pagal LR BK 259 str. 1 d.

– Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties parų areÅ¡to.         LR BK 63 str. 1 ir 4 d. pagrindu subendrinti skiriamas bausmes dalinio jų sudėjimo bÅ«du, areÅ¡to bausmę LR BK 65 str. 1 d. 1 „a“ p. nustatytu santykiu pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir nustatyti B. E. galutinę subendrintÄ keturių metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.          Bausmės pradžiÄ nuteistajam B. E. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo trukmę nuo 2013-02-14 iki 2014-04-14.             Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ jÄ priemonę B.

E. palikti suėmimÄ .             B. E. pagal LR BK 25 str. 3 d., 260 str. 2 d. (2012-10-17 epizodas), pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d. (2012-01-17 epizodas) ir pagal LR BK 182 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nes nepadarytos nusikaltimo požymių turinčios veikos (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 2 d.).             Z. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 25 str. 2 d. ir 260 str. 1 d. bei LR BK 260 str. 2 d. ir nuteisti:           pagal LR BK 25 str. 2 d. ir 260 str. 1 d. laisvės atėmimu trims metams;             pagal LR BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu aÅ¡tuoneriems metams.             PaskirtÄ sias bausmes LR BK 63 str. 1 ir 4 d. pagrindu subendrinti jų dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti Z.

R. subendrintÄ devynerių metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.             Bausmės pradžiÄ Z. R. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo trukmę nuo 2013-02-14 iki 2014-04-14.             Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ jÄ priemonę Z. R. palikti suėmimÄ .             Z. R. pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 2 d. (2012-10-17 epizodas) iÅ¡teisinti, nes nepadaryta nusikalstamos veikos požymių turinti veika (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 2 d.).

            Z. R. pagal LR BK 259 str. 1 d. iÅ¡teisinti jai nepadarius nusikalstamos veikos požymių turinčios veikos ( LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).             M. S. iÅ¡teisinti pagal LR BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d. ir pagal 182 str. 1 d., nes nepadarytos nusikalstamų veikų požymius turinčios veikos (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 2 d.).              M. S. panaikinti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ ir paleisti jį iÅ¡ suėmimo teismo posėdžio salėje.

             S. D. pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. bei 259 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nes nepadarytos nusikalstamos veikos požymių turinčios veikos (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 2 d.).              Panaikinti S. D. kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.              Konfiskuoti B. E. 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų), kaip gautus iÅ¡ nusikalstamos veikos (LR BK 72 str. 2 d. 3 p.).             Konfiskuoti Z.

R. 2670 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų) kaip gautus iÅ¡ nusikalstamos veikos (LR BK 72 str. 2 d. 3 p.).              Sunaikinti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre saugomas narkotines ir psichotropines medžiagas: 2,089 g. miltelių, kuriuose yra 0,635 g grynojo kiekio heroino (2012-10-08 perdavimo laikinam saugojimui aktas Nr. A3-8263);            0,162 g miltelių, kuriuose yra 0,041 g grynojo kiekio heroino (2012-10-16 perdavimo laikinam saugojimui aktas Nr. A3-8283);             8,706 g miltelių, kuriuose yra 2,434 g grynojo kiekio heroino(2012-10-25 perdavimo laikinam saugojimui aktas Nr. A3-8297);           17,197 g miltelių, kuriuose yra 3,405 g grynojo kiekio heroino (2013-01-10 perdavimo laikinam saugojimui aktas Nr. A3-8472);           0,489 g miltelių, kuriuose yra 0,065 g grynojo kiekio heroino (2013-02-01 perdavimo laikinam saugojimui aktas Nr. A3-8542);            0,194 g miltelių, kuriuose yra 0,047 g grynojo kiekio heroino (2013-03-04 perdavimo laikinam saugojimui aktas Nr. A3-8641);penkias tabletes Lorazepamo, kuriose grynosios medžiagos kiekis 0,0125 g (2013-03-19 perdavimo laikinam saugojimui aktas Nr. A3-8693).Sunaikinti daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:           maiÅ¡elius, Å¡aukÅ¡telius, folijos lankstinukus, įpakavimÄ â€žLorafen“, saugomus Lietuvos kriminalinės policijos biure pagal 2012-11-09 kvitus:

B serija BBB Nr.062286, B serija BBB Nr. 062287, ONTT 4-osios valdybos 2013-02-04 raÅ¡tÄ Nr. 38-3-S-322, ONTT 4-osios valdybos 2013-03-25 raÅ¡tÄ Nr. 38-3-S-767.                    Sulaikymo metu pas B. E. paimtus pinigus 100 Lt sumoje kupiÅ«ra Nr. AD 5795036 konfiskuoti ir perduoti valstybei kaip dalį Å¡iuo nuosprendžiu konfiskuojamų B. E. piniginių lėšų.            Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su SIM kortele, paimtus 2013-02-14 B. E. asmens kratos metu, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su SIM kortele, paimtus 2013-02-14 kratos metu Z.

R. namuose, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su SIM kortele, paimtus 2013-02-14 kratos metu M. S. namuose, saugomus Lietuvos kriminalinės policijos biure pagal Ikiteisminio tyrimo valdybos 2013-07-23 raÅ¡tÄ Nr. 38-3-S-1695, konfiskuoti ir sunaikinti.             Sulaikymo metu pas B. E. paimtus: balto metalo moteriÅ¡kÄ apyrankę, septynis balto metalo žiedus ir pakelį su 18 vienetų moteriÅ¡kų auskarų grÄ Å¾inti B. E.. Laikmenas su garso įraÅ¡ais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

            Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistiesiems B. E. ir Z. R. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ .                    Teisėja                                                                       L.Tarčevskaja