40fb1edf-d34d-4f97-aeb5-b6abb1fb4d32 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm

Adm. byla Nr.II-1140-281/2010

(Proceso Nr.4-61-3-00815-2010-1)

       Procesinio sprendimo kategorija 46.

 (S)

Â

       NUTARTIS

              Vilnius

          2010-08-16

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant

vertėjai Ritai Nasalytei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., jos atstovei A. R., viešame

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. P. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

       n u s t a t ė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus

teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau - Inspekcija) 2010-05-14 nutarimu

Nr. ATN-00-100514-00007 V. P. pagal LR ATPK 1592 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 7500 Lt bauda.

Nuobauda paskirta užfiksavus 2010-04-29 savavaliÅ¡kos statybos aktu, kad V. P. savavaliÅ¡kai, neturėdama nustatyta tvarka paruoÅ¡to ir suderinto projekto pastatė priestatÄ prie gyv. namo (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., Trakų raj. sav., kurio bendras plotas 16,84 m. iÅ¡ medžio karkaso ir Å«kinį pastatÄ , kurio užstatymo plotas 68kv.m., kas.

V. P. skunde teismui praÅ¡o Inspekcijos 2010-05-14 nutarimÄ panaikinti.

Pagrįsdama savo reikalavimus skunde paaiškino, kad savavališkos statybos aktas jai surašytas neteisėtai, todėl neteisėtas yra ir Inspekcijos surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-00-100429-00008, kadangi jis buvo surašytas savavališkos statybos akto pagrindu. Taip pat neteisėtas yra ir Inspekcijos 2010-05-14 nutarimas Nr. ATN-00-100514-00007, kuriuo ji traukiama administracinėn atsakomybėn.

Nurodo, kad akte nurodytas statinys - priestatas prie gyvenamojo namo 4al/m - nėra nauja statyba. Ji 1992-08-13 įsigijo 1 kambario 38,66 kv. m. bendro ploto butÄ ((duomenys neskelbtini); adresas (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., Trakų r. sav.) su 4,59 m 2 priebučiu. BÅ«tent Å¡is priebutis savavaliÅ¡kos statybos akte yra įvardintas kaip gyvenamojo namo priestatas. IÅ¡ dokumentų matyti, kad 4,59 m2 priestatas buvo pastatytas dar iki 1992 metų.

1994 metais priestato (priebučio) plotas buvo padidintas iki 5,62 m 2 x 3,77 m 2 = 21,18 m2. Atsižvelgiant į tai, minėto priestato statybos rūšis negali būti vertinama kaip nauja statyba. Apie tai liudija ir kartu su savavališkos statybos aktu pateiktos nuotraukos iš kurių matyti, kad gyvenamojo namo priestatas yra senos statybos, statytas naudojant senas medines statybines medžiagas. Statybos pabaigos metai yra 1994 m.

SuraÅ¡ant savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Inspekcijos specialistas buvo padaręs klaidÄ , nurodydamas, kad priestato esančio prie gyvenamojo namo plotas yra 33,43 m2. Å iÄ klaidÄ jis vėliau atitaisė, nurodydamas plotÄ 16,84 m2.

Savavališkos statybos akte yra nurodyta, kad ūkinis pastatas 68,00 m2, žymėjimas plane 611/m, esantis adresu (duomenys neskelbtini) g., yra nesudėtingas statinys, naujos statybos. Iš pateikiamos nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenų matyti, kad minėtas ūkio pastatas, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), buvo pradėtas statyti 2008 metais, o statybos pabaigos metai nurodomi 2009 m. Apie tai, kad ūkio pastato statybos darbai buvo užbaigti 2009 m. kovo mėnesį, gali patvirtinti liudytojai.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad atsižvelgiant į LR ATPK 35 str. 1 d. nuostatas, terminai nuobaudos skyrimui nagrinėjamu atveju vėliausiai gali bÅ«ti pradedami skaičiuoti: priestatui prie gyvenamojo namo nuo 1994 m., o Å«kio pastatui nuo 2009 metų kovo mėnesio, tai yra nuo to laikotarpio, kada buvo užbaigti statybos darbai, o ne nuo tada, kai Inspekcija surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir pradėjo tyrimÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes administracinė nuobauda galėjo būti paskirta atitinkamai 1994 m. ir 2009 m. kovo mėn., kai buvo atlikti statybos darbai. Tuo atveju, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia LR ATPK 35 str. nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, remiantis ATPK 250 str. 7 p. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

Skundas tenkinamas iš dalies.

IÅ¡ skundžiamo Inspekcijos 2010-05-14 nutarimo, matyti, kad V. P. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas nurodytas LR ATPK 1592 str. 1d., kur sakoma, kad nesudėtingo statinio statyba (griovimas) mieste ar saugomoje teritorijoje neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

Inspekcijos 2010-05-14 nutarime

nurodoma, kad V. P. neteisėta veika pasireiškė priestato prie gyv. namo (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m.,

Trakų raj. sav., ir ūkinio pastato, kuriems nustatyta tvarka nebuvo paruoštas ir suderintas projektas, pastatymu.

LR statybos įst. 2 str. 13 d. apibrėžiant statybos sÄ vokÄ nurodoma, kad tai veikla, kurios tikslas – pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naujÄ , rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamÄ statinį.

Tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėjos skundo motyvai, jog nagrinėjamu atveju namo priestatas nebuvo naujai statomas, o tik buvo rekonstrukcijos bÅ«du padidintas jo plotas, sprendžiant administracinės atsakomybės taikymo už LR ATPK 1592 str. 1d. nurodytÄ pažeidimÄ klausimÄ teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi.

Kita vertus, teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog visais atvejais, sprendžiant administracinės atsakomybės taikymo klausimÄ , turi bÅ«ti nustatyta asmeniui inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, kuriÄ sudaro keturi organiÅ¡kai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Objektyviosios pusės struktÅ«rÄ , kuri aktualiausia nagrinėjamos bylos kontekste, sudaro veika, jos žalingos pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių, teisės pažeidimo padarymo laikas, vieta, bÅ«das.

Taigi, kiekvienu atveju sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ , bÅ«tina tiksliai nustatyt paties pažeidimo padarymo laikÄ .

Teismų praktikoje yra suformuluota teisės aiÅ¡kinimo taisyklė, kurioje nurodoma, kad LR ATPK 35 str. 1 d. nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiÅ¡kėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes prieÅ¡ingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymÄ galėtų bÅ«ti taikoma faktiÅ¡kai neribotÄ laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiÅ¡kėtų buvęs pažeidimas. Tai prieÅ¡tarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikÅ¡mingesnė už baudžiamÄ jÄ , tai bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga. Jei paaiÅ¡kėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiÅ¡kėjimo metu, tai Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo paaiÅ¡kėjimo dienos, tačiau jeigu gaunama informacija apie jau baigtÄ daryti trunkamÄ jį teisės pažeidimÄ â€“ Å¡eÅ¡ių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-02-06 nutartis adm. b. Nr. N575-317/2009 ir kt.).

Neteisėtų statybos darbų vykdymas yra trunkamasis administracinis teisė pažeidimas. Todėl atsakomybė už šį pažeidimÄ gali bÅ«ti taikoma per 6 mėnesius nuo paaiÅ¡kėjimo dienos, jei statybos darbai yra vykdomi, ar per 6 mėnesius nuo neteisėtų statybų darbų atlikimo pabaigos.

Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog priestato

bei pagalbinio ūkinio pastato, kurių neteisėta statyba yra kaltinama V. P., statybos darbai yra baigti. Tai, nurodoma ir

skundžiamame Inspekcijos 2010-05-14 nutarime (b.l. 4).

Tačiau, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga liudija, kad Inspekcija nagrinėjamu atveju nesiaiškino (nerinko įrodymų) tų aplinkybių, kada buvo baigti minėtų objektų statybos darbai.

Nenustačius vieno iš pažeidimo objektyviosios pusės sudėties elemento – pažeidimo padarymo laiko – skundžiamas Inspekcijos 2010-05-14 nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu bei teisėtu.

Skunde teismui bei teisminio nagrinėjimo metu V. P. paaiškino, kad skundžiamame nutarime nurodyto priestato

statyba buvo baigta 1994 m., o ūkinio pastato – 2009 m. kovo mėnesį.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas S. N. paaiÅ¡kino, kad V. P. yra jo kaimynė, jų santykiai draugiÅ¡ki, nuo 1962 m. gyvena tame pačiame name kur ir pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėjos vyro papraÅ¡ytas padėjo pastatyti priestatÄ . Statybos buvo vykdomos nuo 1994 m. pavasario iki vasaros vidurio. Be to, praeitų metų kovo mėnesį, taip pat praÅ¡omas V. P. vyro, vietoje seno ir supuvusio Å«kinio pastato, kuriame buvo vasaros virtuvė, malkinė ir garažas, padėjo pastatyti naujÄ Å«kinį pastatÄ (b.l. 50).

Taigi, nagrinėjamu atveju apie priestato ir ūkinio

pastato statybos darbų pabaigos laikÄ galima spręsti tik pagal pačios V. P. bei su ja draugiÅ¡kus santykius palaikančio ir padėjusio

statyti abu statinius liudytojo S. N. parodymus, kurie dėl pareiškėjos suinteresuotumo išvengti administracinės atsakomybės ir galimai liudytojo noro padėti kaimynei negali būti vienareikšmiai vertinami kaip objektyvūs.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , dokumentuose pažeidimo padarymo data niekur nenurodyta. Nesurinkti jokie kiti duomenys, kurie paneigtų ar patvirtintų V. P. ir liudytojo nurodytas aplinkybes, o remiantis tik pastarųjų parodymais, neįmanoma padaryti objektyviai pagrįstas iÅ¡vadas.

Tokiu bÅ«du, bÅ«tina atlikti bylos aplinkybių tyrimÄ surenkant papildomus įrodymus apie V. P. inkriminuotų pažeidimų padarymo laikÄ , tai padaryti pavedant Inspekcijai (LR administracinių bylų teisenos įst. 124 str. 1d. 4p.).

IÅ¡nagrinėjus bei įvertinus visus byloje esančius įrodymus sprendžiama, kad skundžiamas Inspekcijos 2010-05-14 nutarimas yra naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inama Inspekcijai nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d.  4  p.,

     n u t a r ė:

Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2010-05-14 nutarimÄ Nr. ATN-00-100514-00007, kuriuo V. P. pagal LR ATPK 1592 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 7500 Lt bauda, ir gražinti bylÄ nagrinėti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, įpareigojant atlikti papildomÄ aplinkybių tyrimÄ ir tinkamai kvalifikuoti padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Nutarimas per deÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja

Mefodija Povilaitienė