40fa2b9a-79fc-439b-9ee3-e9683a7e69cf · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1464-422/2015Proceso Nr. 3-62-3-00513-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 21.; 15.2.3.2.; 74. (S)                                             KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 13 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rimanto Giedraičio ir Dainos Kukalienės, sekretoriaujant Laurai Mukaitei, dalyvaujant atsakovo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, atstovei E. Z. , nedalyvaujant pareiškėjui D.

R. ir jo atstovui advokatui L. P. , trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. R. skundÄ atsakovams PravieniÅ¡kių pataisos namams – atvirajai kolonijai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl nutarimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ skundu, kurį patikslinęs prašė panaikinti 2014 m. sausio 30 d.

PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos nutarimÄ Nr. 69-131 ir iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, priteisti 2896,20 Eur ( 10 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo ( I t., b.l. 30-36).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog 2014 m. sausio 30 d. PravieniÅ¡kių pataisos namų –atvirosios kolonijos nutarimu Nr. 69-131 jis buvo perkeltas iÅ¡ lengvosios į paprastÄ jÄ Â grupę dėl tariamai užfiksuoto bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo, įtariant apsvaigimu. 2013 m. gruodžio 27 d. 15 val. 30 min. buvo atvestas kartu su kitais nuteistaisiais, gyvenančiais toje pačioje sekcijoje, tarp kurių buvo dar du nuteistieji, vardu Donatas, į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ .

Paėmus Å¡lapimÄ ir atlikus apsvaigimo greitojo tyrimo multitestÄ , rezultatai parodė, jog pareiÅ¡kėjas įtariamas vartojęs opiatus. Su tyrimo rezultatais nesutiko, nes niekada nebuvo vartojęs psichotropinių medžiagų. PrieÅ¡ tai jo organizuoto renginio (Kinomanijos bÅ«relio ir naujametinių apdovanojimų) rodomo filmo metu kartu su kitu nuteistuoju tik gėrė „Coca Cola". PareiÅ¡kėjas nurodė, jog nesutikus su greitojo tyrimo rezultatais, iÅ¡ jo ir kitų dviejų nuteistųjų ( vienam iÅ¡ jų greituoju tyrimu buvo nustatytas taip pat opiatų vartojimas, kitam- triciklinių antidepresantų vartojimas), buvo paimti ir tuo pačiu metu ant stalo padėti iÅ¡ anksto nepažymėti Å¡lapimo mėginiai ir iÅ¡siųsti į Toksikologijos laboratorijÄ . Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N 2882/13 (01) nurodyta, jog jo Å¡lapime buvo rasta morfino pėdsakų. PareiÅ¡kėjo ir jo atstovo teigimu, minėta specialisto iÅ¡vada nepagrįsta, nes pareigÅ«nas G.

R. , kuris vadovavo tyrimui ir mėginių paėmimui, galimai sumaišė jo mėginį su kito nuteistojo Å¡lapimo mėginiu, kuriame buvo rasta triciklinių antidepresantų. 2014 m. sausio 30 d. PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos nutarimas Nr. 69-131 dėl jo perkėlimo iÅ¡ lengvosios į paprastÄ jÄ Â grupę yra neteisėtas, nes Specialisto iÅ¡vada Nr. T-N2882 buvo padaryta, remiantis kito nuteistojo tiriamÄ ja medžiaga. Be to, pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo nuomone, buvo pažeisti mėginio paėmimo ir nusiuntimo teisės aktais reglamentuotos tvarkos reikalavimai, nes 2013-12-27 Neblaivumo ir apsvaigimo nustatymo akte nebuvo nurodyta jokių apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų pagrindžiančių požymių, tiriamoji medžiaga buvo iÅ¡siųsta ir Toksikologijos laboratorijoje gauta vėliau kaip per 2 darbo dienas, pažeidžiant LR Teisingumo ministerijos 2008-01-28 direktoriaus įsakymo Nr. V-20 17.6 punktÄ , be to, tiriamoji medžiaga paimta nesilaikant Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui ir apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų atlikimo metodikos, patvirtintos LR sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505, 8.9, 10.1, 10.2punktų reikalavimų. Tyrimui turėjo bÅ«ti paimta ne mažiau kaip 100 ml Å¡lapimo ir ne mažiau kaip 10 ml kraujo, tiriamoji medžiaga turėjo bÅ«ti pristatyta į Toksikologijos laboratorijÄ ne vėliau kaip per dvi dienas nuo jos paėmimo, tačiau konkrečiu atveju tiriamoji medžiaga buvo paimta 2013-12-27 15.30 val., o tyrimui pristatyta tik 2013-12-31 11.30 val., t.y. po 4 dienų.

PareiÅ¡kėjo atstovo nuomone, Specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 2882/13 (01) negalėjo bÅ«ti laikoma patikimu įrodymu pareiÅ¡kėjo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimui konstatuoti ir ginčijamo nutarimo dėl pareiÅ¡kėjo perkėlimo iÅ¡ lengvosios į paprastÄ jÄ grupę priėmimui. Morfino pėdsakų buvimas pareiÅ¡kėjo šlapime, nenurodant draudžiamosios medžiagos koncentracijos ir jos kilmės, negali bÅ«ti savaime suprantamas ir kitokių įrodymų nereikalaujantis psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo faktas.

IÅ¡vada nekompetentinga, joje nekonkretizuota, kokių bÅ«tent draudžiamųjų medžiagų buvo vartota, kaip tai reglamentuota Lietuvos sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymo Nr. V-505 11.3 punkte, todėl nepakako įrodymų bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimui, numatytam Lietuvos Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnyje 2 dalies 3 punkte, konstatuoti ir nutarimo Nr. 69-131priėmimui, tai sudaro pagrindÄ ginčijamo nutarimo panaikinimui. Pažymėjo, jog dėl neteisėto 2014 m. sausio 30 d.

PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos nutarimo Nr. 69-131 priėmimo pareiÅ¡kėjui buvo užkirstas kelias iÅ¡vykai į namus ir lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos namų. Lygtinis paleidimas netaikytas dėl piktnaudžiavimo narkotikais, nors toks faktas neįrodytas. Dėl neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų, nepagrįstai apkaltinus jį narkotikų vartojimu, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, didelį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , prarado galimybę susitikti su artimaisiais, anksčiau iÅ¡eiti iÅ¡ pataisos namų į laisvę.

PatirtÄ neturtinę žalÄ vertina 2896,20 Eur ( 10 000 Lt), kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.Atsakovas su skundu nesutinka. Atsiliepime į skundÄ ( I t., b.l. 39-41) ir teismo posėdžio metu minėtos institucijos atstovė prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus, laikytis nustatytų elgesio taisyklių, bausmės atlikimo režimo. PareiÅ¡kėjas 2013-12-27 apie 15:30 val. buvo atvestas į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ Ä¯tariamas apsvaigimu.

Atlikus Å¡lapimo tyrimÄ , buvo rasta opiatų, Å¡iais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė LR BVK 110 str. 2 d. 3 p., reglamentuojantį, kad nuteistiesiems draudžiama įsigyti, gaminti, platinti ar vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, vartoti be gydytojo medikamentus, naudoti toksines priemones, todėl teisėtai ir pagrįstai, atsižvelgiant į LR BVK 143 str. nuostatas, jam buvo skirta nuobauda - perkėlimas iÅ¡ lengvosios grupės į paprastÄ jÄ , kurios panaikinimui nėra teisinio pagrindo.

Pažymėjo, jog BVK 110 str. 2 d. 3 p. nuostata nėra vertinamo pobūdžio, todėl pareiškėjo argumentai dėl nenustatyto psichotropinės medžiagos kiekio nepagrįsti. Pareiškėjui neįrodžius atsakovo neteisėtų veiksmų, jo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip neįrodytas.Trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant ( ABTĮ 78 str.).

Skundas netenkinamas. PareiÅ¡kėjas ginčija 2014-01-30 PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos nutarimÄ Nr. 69-131 (toliau – ir Nutarimas), kurio pagrindu dėl LR BVK 110 str. 2d. 3punkte padaryto pažeidimo jis buvo perkeltas iÅ¡ lengvosios į paprastÄ jÄ Â grupę ( I t., b.l. 14). Ginčijamas nutarimas buvo priimtas, remiantis 2013-12-27 pataisos namų Sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje atlikto greito tyrimo testo rezultatais, kurie parodė opiatų vartojimÄ . PareiÅ¡kėjui nesutinkant su greito tyrimo rezultatais, jo Å¡lapimo tyrimas buvo iÅ¡siųstas į Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijÄ .

Minėtos laboratorijos Specialisto išvadoje Nr. T-N 2882/13 (01) ( I t., b.l.

51) buvo nurodyta, jog D. R. Å¡lapime rasta morfino pėdsakų. Nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, vienu iÅ¡ esminių argumentų nurodant aplinkybę, jog laboratoriniam tyrimui buvo pateiktas kito asmens Å¡lapimo mėginys. PareiÅ¡kėjui ir jo atstovui ginčijant minėto Å¡lapimo mėginio priklausymÄ (tapatumÄ ) jam, Å¡ioje administracinėje byloje 2014-09-18 teismo nutartimi buvo paskirta DNR ekspertizė ( I t., b.l. 121-123). Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos Ekspertizės akte Nr. ES 287/14(01) buvo pateikta iÅ¡vada, jog iÅ¡ tyrimui pateikto Å¡lapimo mėginio, atliekant ekspertizę, buvo gautas tik dalinis, netinkantis tolimesniam asmens identifikavimui DNR profilis, iÅ¡ kurio negalima nustatyti, ar jis priklauso D.

R. ( I t., b.l. 129-130). Taigi specialių žinių reikalaujančiu tyrimu nebuvo nei patvirtintas, nei paneigtas pareiÅ¡kėjo argumentų pagrįstumas dėl Å¡lapimo mėginio supainiojimo. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, byloje surinkta pakankamai kitų įrodymų, pagrindžiančių ginčijamo nutarimo teisėtumÄ ir paneigiančių skunde nurodytas pareiÅ¡kėjo aplinkybes dėl jo nubaudimo nepagrįstumo. PareiÅ¡kėjo ir jo atstovo teigimu, pareigÅ«nas G. R. , kuris vadovavo tyrimui ir mėginių paėmimui, galimai sumaišė jo mėginį su kito nuteistojo D.

N. Å¡lapimo mėginiu, kuriame buvo rasta triciklinių antidepresantų. Liudytoju apklaustas tuo metu atlikęs direktoriaus budinčiojo padėjėjo pareigas G. R. paaiÅ¡kino, jog 2013-12-27 apie 15 val. 30 min. pareiÅ¡kėjas kartu su kitais nuteistaisiais buvo atvestas į medicinos dalį įtariant apsvaigimu. Jis vadovavo tyrimui testu. D. R. Å¡lapimo mėginyje, atliekant tyrimÄ testu, buvo rasta opiatų, dėl to buvo suraÅ¡ytas 2013-12-27 Apsvaigimo nustatymo aktas. Kadangi pareiÅ¡kėjas nesutiko su greitojo testo rezultatais, vadovaujantis Kalėjimų departamento patvirtintu apraÅ¡u dėl neblaivumo ir apsvaigimo nustatymo tvarkos, buvo paimtas dar vienas mėginys ir tiriamoji medžiaga iÅ¡siųsta į Toksikologijos laboratorijÄ .

Liudytojas kategoriÅ¡kai neigė, kad mėginys buvo supainiotas su kito nuteistojo mėginiu. Jis nurodė, jog kiekvienÄ nuteistÄ jį atskirai su mėginio indeliu lydėjo į tualetÄ , po to lydėjo į medicinos seselės kabinetÄ , kuriame mėginys iÅ¡ karto buvo paimamas medicinos seselės, jam stebint antspauduojamas, užklijuojama ant jo tiriamojo vardas, pavardė, brigada. Liudytojas N. Č. paaiÅ¡kino, jog 2013-12-27 apie 15 val. 30 min. buvo atliktas nuteistųjų neblaivumo ir apsvaigimo patikrinimas testu, kuriam vadovavo direktoriaus budinčiojo pareigas vykdęs G.

R. . D. R. testo rezultatai buvo teigiami, dėl to buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, vėlesnio mėginių paėmimo nematė. Liudytoja apklausta bendrosios praktikos slaugytoja J. S. paaiÅ¡kino, jog 2013-12-27 apie 15 val. 30 min. dalyvavo atliekant nuteistiesiems testÄ dėl apsvaigimo. Tuo metu buvo tiriami nuteistieji, tarp jų buvo keli nuteistieji, vardu Donatas, jų rezultatai buvo teigiami, Å¡iuos duomenis ji įrašė Narkotinių medžiagų testų registracijos žurnale. Minėta liudytoja paaiÅ¡kino, jog kiekvienÄ nuteistÄ jį direktoriaus budinčiojo padėjėjas G.

R. vedė į tualetÄ , po to su mėginiu rankose kiekvienas nuteistasis buvo atlydėtas prie jos ir nuteistojo akivaizdoje buvo atliktas testas, ant Å¡lapimo mėginio iÅ¡ karto užklijuoti nuteistojo duomenys, mėginys užantspauduotas. Kadangi pareiÅ¡kėjas ir dar keli nuteistieji nesutiko su testo rezultatais, buvo paimta papildomai dar po mėginį ta pačia tvarka lydint kiekvienÄ Ä¯ tualetÄ ir po to pas jÄ mėginiai užantspauduoti ir siunčiami į laboratorijÄ . Kaip matyti iÅ¡Â Narkotinių medžiagų testų registracijos žurnalo Nr. 1 2013 m. duomenų, Rupeika Donatas buvo užregistruotas minėtame žurnale ( Nr. 247), nurodytas tyrimo laikas -15val. 35 min., tyrimo rezultatas teigiamas, nustatyti opiatų vartojimo požymiai, paimti 2 mėginiai ( II t., b.l. 9-10).Liudytojų G.

R. , N. Č. , J. S. parodymai nuoseklūs, prieštaravimų nenustatyta, jie atitinka rašytiniuose dokumentuose- pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ( I t., b.l. 46-47), 2013-12-27 Pravieniškių pataisos namų –atvirosios kolonijos Laisvės atėmimo vietoje asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 43-7794 ( toliau – ir Apsvaigimo aktas) (I t., b.l. 44-45), Narkotinių medžiagų testų registracijos žurnale Nr. 1 2013 (II t.. b.l.

9) užfiksuotus duomenis, todėl jais netikėti nėra pagrindo.Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės byloje ir neginčija greitojo tyrimo testu atliktų rezultatų. D. R. teismo posėdžio metu patvirtino, jog matė, kad atliekant jo Å¡lapimo tyrimÄ multitestu, testas buvo teigiamas, suprato, kad įtariamas opiato vartojimu. Tačiau akcentavo, jog į Toksikologijos laboratorijÄ buvo iÅ¡siųstas ne jo, o kito nuteistojo ( D. N. ) mėginys. Tačiau įrodymų Å¡ioms aplinkybėms nesurinkta.

PrieÅ¡ingai, jau nurodytais nuosekliais aukščiau minėtų liudytojų parodymais ir raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog apsvaigimo tyrimas buvo atliktas vadovaujantis 2008-01-28 Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr.V-20 patvirtinto Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo ( girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) nustatyta tvarka. Minėtas apraÅ¡as yra specialus teisės aktas, kuris reglamentuoja laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo ( girtumo) arba apsvaigimo nustatymÄ ir įforminimÄ , minėtas apraÅ¡as taikomas visose Kalėjimų departamentui pavaldžiose laisvės atėmimo vietose kontroliuojant ir nustatant, ar suimtieji ( nuteistieji) nevartojo alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (ApraÅ¡o 1p., 2p.).

Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui ir apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų atlikimo metodika, patvirtinta LR Sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505, (toliau –ir Metodika) reglamentuoja transporto priemonių vairuotojų, tarp jų ir darbuotojų, vairuojančių juridinių asmenų transporto priemones, bei kitų asmenų, įtariamų neblaivumu (girtumu) ar apsvaigimu, patikrinimÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose ( Metodikos 1p.), taigi, yra bendro pobÅ«džio teisės aktas, todėl atsakovas, atlikdamas pareiÅ¡kėjo apsvaigimo tyrimÄ , pagrįstai rėmėsi specialiu teisės aktu – Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu patvirtintu ApraÅ¡u bei 2012-02-14 PravieniÅ¡kių pataisos namų –atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu Nr. V-45 patvirtintomis Tiriamosios medžiagos pristatymo iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų –atvirosios kolonijos į Toksikologijos laboratorijÄ taisyklėmis (toliau –ir Taisyklės), todėl pareiÅ¡kėjo bei jo atstovo argumentai dėl Metodikos reikalavimų netaikymo, tame tarpe kraujo mėginio nepaėmimo, yra nepagrįsti, atmestini.

ApraÅ¡o 16punktas numato, jog Å¡io apraÅ¡o nustatyta tvarka tiriamosios medžiagos toksikologijos laboratorijoje tyrimams atlikti paimama Å¡lapimo. ApraÅ¡o 17.6. punkte įtvirtinta, jog tiriamÄ jÄ medžiagÄ ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo jos paėmimo į toksikologijos laboratorijÄ savo transportu pristato Siunčiančioji įstaiga. Tiriamosios medžiagos pristatymo į toksikologijos laboratorijÄ taisykles patvirtina laisvės atėmimo direktorius. Tiriamosios medžiagos paėmimas psichikÄ veikiančių medžiagų (narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų) kiekiui nustatyti paimami du tiriamosios medžiagos mėginiai – ne mažiau kaip po 50 ml, jei neaiÅ¡ku, kokių psichikÄ veikiančių medžiagų suimtasis (nuteistasis) vartojo – ne mažiau kaip po 100 ml.

Tiriamoji medžiaga imama į du indelius be priedų. Vienas tiriamosios medžiagos mėginys naudojamas tyrimui atlikti greita tyrimo priemone (testu), kitas – esant Å¡io apraÅ¡o 15 punkte numatytam atvejui (asmeniui nesutinkant su greitojo tyrimo rezultatais), siunčiamas iÅ¡tyrimui į toksikologijos laboratorijÄ (18-18.2punktai, Taisyklių 5punktas, II t., b.l. 17). Byloje nustatyta, jog Å¡ios tvarkos iÅ¡ esmės buvo laikomasi. Tiriamoji medžiaga iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo paimta 2013-12-27 15 val.40 min. ( penktadienį), į Toksikologijos laboratorijÄ pristatyta 2013-12-31 11 val. 20 min. (antradienį), t.y. per 2 darbo dienas, kaip numato ApraÅ¡o 17.6. punktas.

Tai įrodo duomenys, įraÅ¡yti Apsvaigimo akte (I t., b.l. 44-45) ir 2013 metų kalendorius, todėl pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo argumentai dėl tiriamosios medžiagos pristatymo termino pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti. Taisyklių 5, 7punktai numato, jog, jei nuteistasis nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais, SPT darbuotojas gautÄ iÅ¡ pareigÅ«no tiriamÄ jÄ medžiagÄ paruoÅ¡ia siuntimui į toksikologijos laboratorijÄ , kuri laikoma Å¡aldytuve, pareigÅ«nas užpildo du tiriamosios medžiagos siuntimo egzempliorius.

Bylose esantys įrodymai – Apsvaigimo akte ( I t., b.l. 44-45) užfiksuoti duomenys, Tiriamosios medžiagos siuntimo du egzemplioriai ( I t., b.l. 48-49), nurodytų liudytojų parodymai patvirtina, jog ApraÅ¡o ir Taisyklių reikalavimai tiek paimant iÅ¡ pareiÅ¡kėjo tiriamÄ jÄ Â medžiagÄ , tiek jÄ perduodant laboratorijai nebuvo pažeisti. Ta aplinkybė, jog Apsvaigimo akte nebuvo nurodyti apsvaigimo požymiai, t.y. preciziÅ¡kai nesilaikyta ApraÅ¡o 6p. reikalavimų, teismo nuomone, yra formalaus pobÅ«džio, nesudaro pagrindo ginčijamo nutarimo panaikinimui, esant nenuginčytiems raÅ¡ytinio pobÅ«džio dokumentams – Apsvaigimo akte užfiksuotam apsvaigimo faktui, kurį patvirtina kompetentingo subjekto Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos teismo medicinos eksperto suraÅ¡yta Specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 2882/13 ( 01) (toliau ir – Specialisto iÅ¡vada) ( I t., b.l.

51) bei aukščiau nurodytų liudytojų parodymai. Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog pareigūnai G. R. ir N. Č. buvo apmokyti atlikti šio pobūdžio tyrimus, kaip numato Aprašo 3p., turėjo kelių metų šio darbo patirtį, šias aplinkybes patvirtina jų parodymai ir rašytiniai dokumentai – duomenys apie apmokymus ir gautus pažymėjimus ( I t., b.l. 148-150). Pareiškėjo ir jo iniciatyva iškviesto liudytojo D. N. parodymais teismas nesiremia, nes jie nenuoseklūs, prieštarauja tarpusavy, dėl kai kurių aplinkybių akivaizdžiai skiriasi. D.

R. nurodė, jog iÅ¡ pradžių buvo paimti du mėginiai, po to, nesutinkant su testo rezultatais – dar du mėginiai. Liudytojas D. N. paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ visų nuteistųjų buvo paimta po 2 mėginius, nurodė, jog visų aplinkybių neprisimena. Be to, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjÄ ir liudytojÄ D. N. sieja draugystės santykiai, darytina iÅ¡vada, jog minėtas liudytojas yra suinteresuotas bylos baigtimi ir jo parodymai dėl mėginių supainiojimo nėra objektyvÅ«s. Vadovaujantis BVK 143 str. 2 d., skiriant nuobaudas pataisos įstaigų režimo reikalavimus pažeidusiam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam turi bÅ«ti atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo.

Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį.BVK 110 straipsnio 2dalies 3punktas (ginčijamo nutarimo metu galiojusi redakcija) numato, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama įsigyti, gaminti, platinti ar vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-N 2882/13 (01) matyti, jog 2013-12-27 15val. 40 min.paimtame D.

R. šlapime buvo rasti morfino pėdsakai (I t., b.l. 51). Kompetentingos institucijos – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015-04-10 pažymoje Nr. SD-321-/15(02) ( II t., b.l.

21) nurodyta, jog morfino radimas Å¡lapime patvirtina opijatų vartojimo faktÄ , kuris buvo nustatytas greitojo tyrimo testu. Minėti įrodymai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 2dalies 3punkte įtvirtintÄ reikalavimÄ , draudžiantį narkotinių priemonių vartojimÄ , todėl pagrįstai ir teisėtai, teismo vertinimu, už itin piktybiÅ¡kÄ režimo reikalavimų pažeidimÄ ( tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į pažeidimo padarymo pobÅ«dį, jo paaiÅ¡kinime dėl pažeidimo nurodytas aplinkybes), 2014 m. sausio 30 d.

PravieniÅ¡kių pataisos namų –atvirosios kolonijos nutarimu Nr. 69-131 jam buvo skirta nuobauda – perkėlimas iÅ¡ lengvosios į paprastÄ jÄ Â grupę, numatyta BVK 142 straipsnio 2 dalyje. BVK 110 straipsnio 2dalies 3punkte nėra įtvirtintas psichotropinių (narkotinių ) medžiagų vartojimo kiekis, užtenka nustatyti Å¡ių medžiagų vartojimo faktÄ , kuris byloje yra įrodytas, todėl tai, jog konkrečiu atveju nebuvo nustatytas minėtų medžiagų vartojimo kiekis, nesudarė pagrindo nuobaudos netaikymui.

BVK 142 straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu gali bÅ«ti skiriama tik tuo atveju, kai yra pataisos įstaigos Drausmės komisijos teikimas (BVK 143 str. 7 d.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui drausminė nuobauda skirta 2014-01-30 PravieniÅ¡kių pataisos namų –atvirosios kolonijos Drausmės komisijos teikimo Nr. 63-380 pagrindu ( I t., b.l. 43). PrieÅ¡ skiriant nuobaudÄ , suteikta galimybė teikti pasiaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu ( I t., b.l. 50), kuriame jis neprisipažino padaręs pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir jas patvirtinančių įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 2014 m. sausio 30 d. PravieniÅ¡kių pataisos namų –atvirosios kolonijos nutarimu Nr. 69-131 pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas teisėtai ir pagrįstai, paskirta nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nenustatyta, kad jÄ skiriant, bÅ«tų pažeista teisės aktais nustatyta nuobaudų skyrimo procedÅ«ra ir tvarka, nuobauda atitinka bausmių vykdymo tikslus, priimta kompetentingo subjekto, todėl jos panaikinimui nėra teisinio pagrindo.Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.PareiÅ¡kėjas atsakovo neteisėtus veiksmus siejo su Nutarimo neteisėtumu.

Tačiau jis nenuginčytas, todėl nėra pagrindo atsakovo veiksmų neteisėtumui konstatuoti. Byloje nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų- esminės civilinės atsakomybės sÄ lygos, nėra pagrindo neturtinės žalos atlyginimo priteisimui. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str.1 p.).Byloje esami duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas yra pasinaudojęs įstatymo suteikta teise apskųsti lygtinio paleidimo procedÅ«ros metu priimtus procesinius sprendimus ( II t., b.l. 148-161), minėtų procesinių sprendimų vertinimas nepatenka į administracinio teismo kompetencijos ir ginčo dalyko ribas, todėl pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo argumentai, susiję su lygtinio paleidimo procedÅ«ra ir jos metu priimtais procesiniais dokumentais, nesvarstyti.

Netenkinus skundo, nėra sÄ lygų bylinėjimosi iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo priteisimui, todėl jo praÅ¡ymas dėl minėtų iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas ( ABTÄ® 44 str.). Už pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu 2014-09-18 teismo nutartimi paskirtÄ Â DNR ekspertizę ( I t., b.l. 121-123) buvo įmokėta į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ 900.00 litų. MinėtÄ sumÄ už pareiÅ¡kėjÄ yra sumokėjusi A. V. ( It., b.l. 147). Už ekspertizę pagal 2015-01-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ buvo pervesta 231,69 Eur (800 Lt) ( II t., b.l. 30), todėl nepanaudotos iÅ¡laidos ekspertizei – 28,97 Eur ( 100 Lt) grÄ Å¾intinos jas sumokėjusiam asmeniui A.

V. ( ABTÄ® 43 str., 45 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 43 straipsniu, 44 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo D. R. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . A. V. grÄ Å¾inti iÅ¡ Kauno apygardos teismo specialiosios sÄ skaitos 28,97 Eur ( 100 Lt) nepanaudotų iÅ¡laidų, sumokėtų už ekspertizę. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                                   Janina Vitunskienė                                                                                                          Daina Kukalienė                                                                                  Rimantas Giedraitis