Legislator Case Law & Legislation
40f8627f-e099-4d95-9d5f-2de6b02beb76 AI generated

40f8627f-e099-4d95-9d5f-2de6b02beb76 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number 40f8627f-e099-4d95-9d5f-2de6b02beb76
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-3995-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03244-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.4.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. kovo 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,iÅ¡nagrinėjęs I. G. (I. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2013 m. gruodžio 5 d.

Legislator headnote

AI generated

40f8627f-e099-4d95-9d5f-2de6b02beb76 · Vilniaus miesto apylinkės teismas: Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama I. G. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).Be I. G. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 3), iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. vasario 25 d., apie 17 val. 45 min., Vilniuje, Meistrų g 8, buvo sulaikytas I.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-3995-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03244-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.4.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. kovo 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,iÅ¡nagrinėjęs I. G. (I. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2013 m. gruodžio 5 d.

įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Visagino sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ .n u s t a t ė :2015 m. vasario 25 d., apie 17 val. 45 min., vieÅ¡oje vietoje, adresu Meistrų g. 8, Vilniuje, I. G. vartojo narkotines medžiagas neturėdamas gydytojo paskyrimo. Å iais veiksmais I. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.I. G. į teismo posėdį neatvyko.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama I. G. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).Be I. G. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 3), iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. vasario 25 d., apie 17 val. 45 min., Vilniuje, Meistrų g 8, buvo sulaikytas I.

G., kaip įtariama apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, pats pripažino vartojęs „heroinÄ â€œ, apžiÅ«ros metu pas jį buvo rasti panaudoti Å¡virkÅ¡tai. I. G. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.Nors I. G. pripažįsta padaręs pažeidimÄ , tačiau teismas prisipažinimo nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas I.

G. prisipažino tik dėl to, kad buvo sulaikytas, be to, pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai nesigaili. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę, kuris anksčiau ne kartÄ trauktas administracinėn atsakomybėn už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo (b.l. 4), kas sunkina jo atsakomybę, taip pat į tai, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl teismas mano, kad I.

G. turi bÅ«ti paskirta ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau sankcijos vidurkio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :I. G. (I. G.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 80 € (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius