40f8627f-e099-4d95-9d5f-2de6b02beb76 · Vilniaus miesto apylinkÄs teismas
Legislator summary
AI generatedAdministracinÄ byla NrAdministracinio teisÄs pažeidimo byla Nr. A2.1.-3995-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03244-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.4.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKÄSTEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. kovo 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkÄs teismo teisÄjas Valdas BugeleviÄius,nedalyvaujant administracinÄn atsakomybÄn traukiamam asmeniui,iÅ¡nagrinÄjÄs I. G. (I. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodanÄio gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2013 m. gruodžio 5 d.
Legislator headnote
AI generated40f8627f-e099-4d95-9d5f-2de6b02beb76 · Vilniaus miesto apylinkÄs teismas: AdministracinÄn atsakomybÄn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinÄjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2), bet jis į administracinio teisÄs pažeidimo bylos nagrinÄjimÄ neatvyko, praÅ¡Ä nagrinÄti bylÄ jam nedalyvaujant, todÄl administracinio teisÄs pažeidimo byla nagrinÄjama I. G. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).Be I. G. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisÄs pažeidimo protokole (b.l. 2), jo kaltÄ, padarius administracinį teisÄs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 3), iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. vasario 25 d., apie 17 val. 45 min., Vilniuje, Meistrų g 8, buvo sulaikytas I.
Full text
AdministracinÄ byla NrAdministracinio teisÄs pažeidimo byla Nr. A2.1.-3995-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03244-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.4.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKÄSTEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. kovo 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkÄs teismo teisÄjas Valdas BugeleviÄius,nedalyvaujant administracinÄn atsakomybÄn traukiamam asmeniui,iÅ¡nagrinÄjÄs I. G. (I. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodanÄio gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2013 m. gruodžio 5 d.
įtraukto į gyvenamosios vietos neturinÄių asmenų apskaitÄ Visagino sav., administracinio teisÄs pažeidimo bylÄ .n u s t a t Ä :2015 m. vasario 25 d., apie 17 val. 45 min., vieÅ¡oje vietoje, adresu Meistrų g. 8, Vilniuje, I. G. vartojo narkotines medžiagas neturÄdamas gydytojo paskyrimo. Å iais veiksmais I. G. padarÄ administracinį teisÄs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso (toliau ir â ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.I. G. į teismo posÄdį neatvyko.
AdministracinÄn atsakomybÄn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinÄjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2), bet jis į administracinio teisÄs pažeidimo bylos nagrinÄjimÄ neatvyko, praÅ¡Ä nagrinÄti bylÄ jam nedalyvaujant, todÄl administracinio teisÄs pažeidimo byla nagrinÄjama I. G. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).Be I. G. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisÄs pažeidimo protokole (b.l. 2), jo kaltÄ, padarius administracinį teisÄs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 3), iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. vasario 25 d., apie 17 val. 45 min., Vilniuje, Meistrų g 8, buvo sulaikytas I.
G., kaip įtariama apsvaigÄs nuo narkotinių medžiagų, pats pripažino vartojÄs âheroinÄ â, apžiÅ«ros metu pas jį buvo rasti panaudoti Å¡virkÅ¡tai. I. G. veika atitinka požymius administracinio teisÄs pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.Nors I. G. pripažįsta padarÄs pažeidimÄ , taÄiau teismas prisipažinimo nelaiko jo atsakomybÄ lengvinanÄia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinÄn atsakomybÄn traukiamas I.
G. prisipažino tik dÄl to, kad buvo sulaikytas, be to, pažeidÄjas nuoÅ¡irdžiai nesigaili. Skirdamas administracinÄ nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisÄs pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidÄjo asmenybÄ, kuris anksÄiau ne kartÄ trauktas administracinÄn atsakomybÄn už įvairius administracinius teisÄs pažeidimus, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo (b.l. 4), kas sunkina jo atsakomybÄ, taip pat į tai, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybÄ lengvinanÄių aplinkybių, todÄl teismas mano, kad I.
G. turi bÅ«ti paskirta ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas arÄiau sankcijos vidurkio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :I. G. (I. G.) patraukti administracinÄn atsakomybÄn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 80 ⬠(aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokÄta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â ne vÄliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.
Jeigu baudos sumokÄti pažeidÄjas negali, jis turi teisÄ kreiptis į teismÄ dÄl paskirtos baudos mokÄjimo iÅ¡dÄstymo. Nustatytu terminu nesumokÄjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokÄjimo iÅ¡dÄstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 3022 â 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. TeisÄjas                                                                  Valdas BugeleviÄius