40f7b024-5795-46eb-8f8a-e5fd37de02bd · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-488-876/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31508-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.1; 2.4.7 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Linos Lesinskienės, Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Vaido Vasiliausko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T.

B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo T. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. balandžio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu (2022 m. vasario 10 d.

Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų nutartimi subendrinta) paskirta 3 metų 4 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausme pridedant dalį 4 mėnesius Å¡iuo nuosprendžiu skirtinos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 7 mėnesiams 3 dienoms. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis atlikta pagal 2021 m. gruodžio 3 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų nuosprendį, skaičiuojant bausmės pradžiÄ nuo 2022 m. sausio 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu T. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones, 5 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5, 6 dalimis, iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ T. B. konfiskuotino turto – transporto priemonės VW ,,Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 2 550 Eur. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. T. B. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 11 d. 10.54 val. apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas – 1.90 promilių neblaivumas), važiuodamas Kauno rajono keliais ir gatvėmis, vairavo motorinę transporto priemonę automobilį VW ,,Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kol apie 10.48 val. pats sustojo ties namu adresu, (duomenys neskelbtini).

2. Kauno apylinkės teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį konstatavo, kad T. B. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai ar turtui. T. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

T. B. teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka. Teismas konstatavo, kad T. B. skirtina bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Teismas nurodė, kad kaltinamajam skirtina bausmė bendrintina su 2012 m. balandžio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu (2022 m. vasario 10 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi subendrinta) paskirta 3 metų 4 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausme, pridedant dalį – 4 mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės. II.

Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu T. B. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, bei atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . 3.1. Skunde teigiama, kad Kauno apylinkės teismas neteisingai subendrino jam paskirtÄ bausmę su Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022 m. vasario 10 d. nutartimi, ne ji buvo panaikinta 2022 m. kovo 17 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi.

Jis moka ieÅ¡kinius, priteistÄ vaikų iÅ¡laikymÄ , turi paskirtÄ gydymÄ slaugos ligoninėje. Todėl teismas paskyrė per didelę bausmę. 3.2. Skunde nurodo, kad jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 metų teisės vairuoti uždraudimas yra per griežta.

4. Atsiliepimu į nuteistojo T. B. apeliacinį skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ra praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. 4.1. Atsiliepime nurodoma, kad teismas, skirdamas bausmę T. B., tinkamai jÄ individualizavo – atsižvelgė tiek į nuteistojo asmenybę, tiek į padarytos nusikalstamos veikos, tiek į jo paties pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes ir tinkamai jas įvertino. 4.2. Taip pat, teismas tinkamai bausmes subendrino ir skyrė tinkamo dydžio baudžiamojo poveikio priemonę, o laidavimo institutas T.

B. atžvilgiu negalimas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės iÅ¡vados 5. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Apeliantas skunde kelia jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimÄ , skundu praÅ¡o nuosprendį pakeisti, jam skirti Å¡velnesnę bausmę. Nuteistasis teigia, kad teismo paskirta bausmė buvo netinkamai subendrinta, taip pat ginčija paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, dydį, bei praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės dydžio 6. Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga.

7. Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , skundžiamo nuosprendžio motyvus, nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam T. B. paskirta bausmė atitinka bausmių paskirtį ir nepažeidžia teisingumo principo.

8. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

9. T. B. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, t. y. bausmė, savo dydžiu lygi sankcijos vidurkiui. Apygardos teismas konstatuoja, kad parinkta bausmės rÅ«Å¡is atitinka įstatymo reikalavimus ir pirmos instancijos teismo parinkta tinkamai. Nuteistasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl baudos bausmę skirti netikslinga, nes neturėdamas pakankamų savarankiÅ¡kų pajamų, neturės galimybės jÄ Ä¯vykdyti.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis yra teisiamas jau 7 kartÄ , vien dėl vairavimo esant neblaiviu jo atžvilgiu priimamas trečias nuosprendis, parodo T. B. neatsakingÄ ir pavojingÄ požiÅ«rį į visuomenės saugumÄ . Tai, kad asmuo vykdo Å¡ias veikas sistemingai, nereaguodamas į jam taikomas bausmes, parodo didelį jo pavojingumÄ , todėl siekiant poveikio jo asmenybei ir sÄ moningumui, tikslinga skirti griežčiausiÄ bausmės rūšį, kÄ teisingai padarė apylinkės teismas. Be to, bausmės rÅ«Å¡ies parinkimui reikÅ¡mė turi ir tai, kad T.

B. anksčiau teistas, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos metu, tai yra laikotarpiu, kai jam buvo paskirti įpareigojimai ir buvo prižiÅ«rimas probacijos tarnybos. Å ios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis įstatymų reikalavimų, taip pat jam poveikio nedaro institucijų vykdoma priežiÅ«ra, tai jo nesulaiko nuo neteisėto elgesio.

10. Nuosprendyje nėra motyvuotas paskirtos bausmės dydis, tačiau teisėjų kolegija sutinka, kad paskirtas bausmės vidurkis atitinka byloje nustatytas bausmių skyrimo taisykles. Skundžiamame nuosprendyje nurodoma, kad nuteistojo veiksmuose nenustatytos atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės, tačiau susipažinus su bylos medžiaga darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios iÅ¡vados neteisingos. Skundžiamo nuosprendžio 3 lape nurodoma, kad T. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nuosprendyje nėra nurodytos aplinkybės dėl BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos aplinkybės taikymo.

Susipažinus su bylos medžiaga, matyti, kad T. B. ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino įvykdęs nusikaltimÄ , duodamus parodymus teisme, taip pat teigė, kad kaltu neprisipažįsta. Posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad jis nevažiavo, tik stovėjo aikÅ¡telėje, automobilyje net nebuvo raktelių. Baigiamųjų kalbų metu nuteistasis nurodė, kad gailisi dėl padarytų pažeidimų. Å ios aplinkybės parodo, kad nuosprendžiu pagrįstai nepripažinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes asmuo savo kaltės nepripažino, tačiau konstatuotina, kad pirmos instancijos nuosprendyje nepagrįstai nurodoma, kad T.

B. kaltu prisipažino visiškai.

11. Atitinkamai nuosprendyje nepagrįstai nurodoma, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamajame akte nurodyta, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybės yra tai, kad asmuo padarė nusikaltimÄ bÅ«damas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Teisėjų kolegija sutinka su tuo, kad nuteistojo veiksmuose yra recidyvo požymiai, nes T. B. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos ir neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, kas atitinka BK 27 straipsnio 1 dalies reglamentavimÄ .

Tuo tarpu pirmos instancijos teismas, šios aplinkybės nepripažino ir nenurodė šio sprendimo motyvų. Apeliacinės instancijos teismas negali šioje bylos nagrinėjimo stadijoje ištaisyti nurodytos klaidos, nes toks sprendimas peržengtų apeliacinio skundo ribas bei pasunkintų nuteistojo teisinę padėtį. Dėl nuteistajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės dydžio 12. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiosiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Pažymėtina, jog BK 73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas baudžiamojo poveikio priemones skiria laikydamasis IX skyriaus „Baudžiamojo poveikio priemonės ir jų skyrimas“ nuostatų, remiantis kuriomis baudžiamojo poveikio priemonės skiriamos ir jų dydis nustatomas, atsižvelgiant į tai, kiek jos padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto nusikaltimo pavojingumÄ bei kaltininko asmenybę. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje įvertintos visos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės, apibÅ«dinančios T.

B. padaryto nusikaltimo pavojingumÄ bei nuteistojo asmenybę, kartu nuteistojo daromų KET pažeidimų sistemingumÄ bei Å¡ioje byloje nustatyto KET pažeidimo Å¡iurkÅ¡tumÄ . Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas maksimalų teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminÄ , baudžiamojo įstatymo nepažeidė.

13. Kaip minėta, T. B. vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė jau trečiÄ kartÄ . Nuteistasis žymiai virÅ¡ijo baudžiamajame įstatyme nustatytÄ minimaliÄ neblaivumo ribÄ , kuriÄ pasiekus kyla baudžiamoji atsakomybė, policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,90 promilės etilo alkoholio koncentracija. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog nuteistasis neatsakingu ir nusikalstamu veikimu, bÅ«damas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, dėl ko akivaizdžiai buvo susilpnėjusi jo reakcija į aplinkÄ , sulėtėję atliekami veiksmai ir koordinacija, ne tik kėlė didelį pavojų savo bei eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei ir tik atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta rimtesnių padarinių.

Taigi, tiek padaryto nusikaltimo – KET pažeidimo Å¡iurkÅ¡tumas, tiek itin neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys, suteikia pagrindÄ teigti, kad nuteistajam paskirtas maksimalus baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra bÅ«tinas siekiant užtikrinti prevencinius tikslus ir atgrasyti nuteistÄ jį nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio veikų darymo, tokiu bÅ«du padedant įgyvendinti bausmės paskirtį. Dėl BK 40 straipsnio taikymo 14. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ gali bÅ«ti taikomas, kai asmuo padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ir yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo (BK 40 straipsnio 1 dalis). BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos Å¡ios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę bei gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas.

15. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad nuteistasis T. B. padarė vienÄ tyčinių nesunkių nusikalstamų veikų kategorijai priskirtÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir yra nuteistojo motinos R. B. praÅ¡ymas perduoti T. B. jos atsakomybei pagal laidavimÄ (t. 3, b. l. 117).

16. Kaip minėta, pirmoji iÅ¡ bÅ«tinų asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygų – asmuo nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti padaręs pirmÄ kartÄ . BK 40 straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas (arba teistumas yra iÅ¡nykęs ar panaikintas įstatymo nustatyta tvarka) ir padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealiÄ sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-82/2010).

Å iuo atveju iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad nuteistasis T. B. ankščiau 7 kartus teistas, teistumas nėra iÅ¡nykęs taigi, Å¡iuo atveju nėra nustatyta pirmoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga yra, todėl laidavimas T. B. atžvilgiu negali bÅ«ti taikomas. Dėl bausmių bendrinimo 17. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu nusprendė paskirtÄ bausmę subendrinti su 2012 m. balandžio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu (2022 m. vasario 10 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų nutartimi subendrinta) paskirta 3 metų 4 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausme.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2022 m. vasario 10 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų nutartis buvo panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartimi. 19. 2022 m. kovo 17 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi nutarė panaikinti 2022 m. vasario 10 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų nutartį ir Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu T. B. nustatytÄ galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ â€“ visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta dvejų metų deÅ¡imties mėnesių trijų dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi, kuriÄ T.

B. pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 26 d. nutartimi. Klaipėdos apygardos teismas nutarė nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – 3 metus 4 mėnesius 3 dienas laisvės atėmimo ir 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ .

20. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu T. B. paskirtÄ bausmę subendrino su Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2012 m. balandžio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, kuri su kitais nuosprendžiais buvo subendrinta remiantis Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022 m. vasario 10 d. nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022 m. vasario 10 d. nutartis buvo panaikinta, bendrinimas remiantis Å¡ia nutartimi laikytinas neteisėtu. Å iuo atveju teismas T. B. paskirtÄ bausmę turėjo bendrinti su Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartimi subendrinta bausme, kuri yra didesnė, nei Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022 m. vasario 10 d. nutartimi subendrinta bausmė.

21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, dalyje dėl bausmių subendrinimo nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas. Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentais, kad paskirta bausmė nepagrįstai subendrinta remiantis panaikinta nutartimi, todėl ši nuosprendžio dalis naikintina. Atsižvelgiant į tai, kad prokuroro skundas dėl bausmių bendrinimo paduotas nebuvo, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės T. B. paskirtos bausmės subendrinti su Klaipėdos apygardos teismo nutartimi subendrinta bausme, nes tokiu būdu gali būti pabloginta nuteistojo padėtis, o tai draudžia daryti BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatos, t. y. pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Nuteistojo padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.

22. Atitinkamai negalima ir situacija, kai su panaikinta teismo nutartimi subendrintas teismo nuosprendis bÅ«tų paliekamas galioti, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalys dėl bausmių bendrinimo iÅ¡ įskaitymo panaikintinos, tačiau bausmės nebendrintinos (BPK 320 straipsnio 4 dalis ir 328 straipsnio 4 punktas). BPK 347 straipsnis numato, kad kai nuteistajam yra kitų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas, Å¡is teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukÅ¡tesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietÄ privalo priimti sprendimÄ , kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas turėtų nuspręsti, kokia tvarka turi bÅ«ti subendrinti ir vykdomi T. B. paskirti nuosprendžiai.

23. Taip pat, pastebėtina, kad pirmos instancijos teismas bendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes padarė aritmetinę klaidÄ nurodydamas, kad prie paskirtos 3 metų 4 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 4 mėnesius skirtinos laisvės atėmimo bausmės, gaunama 3 metai 7 mėnesiai ir 3 dienos laisvės atėmimo bausmės, nors turi bÅ«ti gaunama 3 metai 8 mėnesiai ir 3 dienos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : nuteistojo T.

B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. balandžio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu (2022 m. vasario 10 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų nutartimi subendrinta) paskirta 3 metų 4 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausme pridedant dalį 4 mėnesius Å¡iuo nuosprendžiu skirtinos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 7 mėnesiams 3 dienoms.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžio dalį, kuria į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis atlikta pagal 2021 m. gruodžio 3 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų nuosprendį, skaičiuojant bausmės pradžiÄ nuo 2022 m. sausio 13 d. KitÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Lina Lesinskienė Judita Sungailaitė Vaidas Vasiliauskas