40f64dde-b50d-4bdb-bcf8-5da031a12012 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr2 -2011 m. lapkričio 22 d.Kėdainiai                                                            Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevassekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant :prokurorui Tomui Å iuliui,gynėjui adv. Raimundui Gargasui,nukentėjusiesiems V. D. ir J. K.,          vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           J.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistumo neturintis (2010-10-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu BK 38 str. tvarka, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., atleistas),           kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d. (2011-04-13 viešosios tvarkos pažeidimas) bei 2010-10-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. (2010-05-04 viešosios tvarkos pažeidimas),                                      n u s t a t ė:

          2011 m. balandžio 13 d. apie 22 val., J. J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje - Vainikų kaime, Josvainių sen., Kėdainių r. sav., demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, konflikto metu medine lazda du kartus sudavė V. D. per galvÄ , tokiais veiksmais nukentėjusiajam padarė muÅ¡tinę galvos žaizdÄ , lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. D. sveikatÄ , sukėlė jam fizinį skausmÄ bei sutrikdė visuomenės tvarkÄ ir rimtį. Kaltinamasis J.

J. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis 2011-04-13, vėlai vakare, apie 23 val. grįžęs į namus pradėjo ruoÅ¡ti valgį. Per langÄ iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ nuo parduotuvės pusės. Parduotuvė priklauso G., kuris buvo jo prašęs jÄ prižiÅ«rėti, tad jis išėjo pažiÅ«rėti kas vyksta. TÄ vakarÄ buvo labai tamsu ir per žingsnį nieko nesimatė. Manydamas, jog prie parduotuvės laksto vaikai, nuėjo jų sudrausminti. Kai priėjo prie parduotuvės, kuri yra aptverta medine tvora, liepė vaikams liautis.

Tuomet jis iÅ¡girdo V. D. balsÄ . Tarp jo ir V. D. kilo konfliktas, kadangi Å¡is buvo įlindęs už tvoros. Konflikto metu V. D. nuo tvoros paimtu pagaliu ketino jam suduoti, tačiau jis smÅ«gį rankomis atmušė tuo pačiu pagaliu sudavė V. D. per galvÄ . Sudavė tik vienÄ kartÄ .. Po ko jie atsiskyrė ir kiekvienas nuėjo į savo namus. Tvirtina, jog jis tÄ vakarÄ buvo blaivus, kaimynės I. V. nematė, jokio Å¡uns jis neturi ir jo pulti V. D. neragino. PaaiÅ¡kino, jog su kaimynais V. D. ir I. V. sutaria gerai, tad jie pagrindo jo apkalbėti neturi.

Teigia visko gerai nepamenantis. Dėl padaryto gailisi, nukentėjusiojo atsipraÅ¡o.             IÅ¡ byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog J. J. savo parodymus pateiktus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtinimo ir parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas į vietÄ , kur jis pagaliu sudavė V. D. per galvÄ (b.l. 61-62).           Be visiÅ¡ko kaltinamojo J. J. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnumoje įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, byloje pateiktais duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais.         Nukentėjusysis V.

D. parodė, kad su kaltinamuoju nesutaria jau senai, kadangi šis jį persekioja, yra grasinęs peiliu. 2011-04-13 vakare paprašius kaimynei, jis padėjo išvežti šiukšles iš kaimyno kiemo į konteinerį už parduotuvės. Pripažįsta, kad buvo truputi išgėręs. Kartu su kaimyne I. V. nuvežus karutį su šiukšlėmis bei grįžtant keliu ties parduotuve, pamatė nuo namų link jų ateinantį J. J., su kuriuo kartu ėjo ir didelis palaidas šuo. Jis bijojo to šuns ir paliepė J.

J. jį pasiimti, tačiau J. J. buvo pagėręs ir pradėjo jį gÄ sdinti, liepdamas Å¡uniui jį „paimti“. Tuomet jis nuo krÅ«mo pasiėmė žagarÄ , kad atsiginti nuo Å¡uns. Viduryje gatvės jis su J. J. sukonfliktavo dėl palaido Å¡uns, po ko jis pasivijo nueinančiÄ I. V. ir jie abu nuėjo link namų. Matė, kad J. J. paėmė nuo tvoros pagalį ir ėjo paskui juos. Beeinant pajuto vienÄ , po to iÅ¡ karto antrÄ smÅ«gį pagaliu per galvÄ . Pajuto kad pasidarė silpna bei Å¡ilta galvoje ir pradėjo Å¡aukti, po ko nugriuvo. Atbėgęs I.

V. vyras nuvedė jį iki Å¡alia buvusį jo kiemÄ , o atėjusi žmonÄ ir pamačiusi, kad jis sumuÅ¡tas, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ .           IÅ¡ byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog V. D. savo parodymus pateiktus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtinimo ir parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas į vietÄ , kur jis buvo sumuÅ¡tas J. J. (b.l. 55-56).              Liudytoja I. V. parodė, kad 2011 m. balandžio mėnesį, datos nepamena, su vyru tvarkėsi namuose ir vežė Å¡iukÅ¡les.

Kadangi šiukšlių buvo daug, jos vyras paprašė V. D. padėti išvežti šiukšles. Pradžioje šiukšles vežė jos vyras su V. D., o paskutinį karutį prie konteinerių kartu su V. D. išvežė ji. Išpylus šiukšles bei grįžtant kelių link namų, ties parduotuve ji prieš 3-4 žingsnius pamatė ateinantį J. J., kuris buvo neblaivus. Kartu su J. J. buvo ir palaidas ligi kelių šuo. Priėjęs prie jų J. J. ėmė siundyti šunį ant jų, sakydamas „kusi“ ir „paimk“.

V. D. pradėjo priekaiÅ¡tauti J. J., kad Å¡is vedžiojasi ir kusina Å¡unį, liepė jį pasiimti. Taip žodis po žodžio tarp vyrų kilo konfliktas. Tuo metu J. J. rankose dar nieko neturėjo. Girdėjo kaip J. J. grasino, jog taip iÅ¡mokys Å¡unį, kad visiems gerkles perkÄ s. Ji paėjusi kiek į priekį paÅ¡aukė V. D., kuris tebesiginčijo su J. J.. Kai V. D. atėjo prie jos, jie abu nuėjo toliau link namų. Greta jų, kiek atsilikęs ir eidamas kairiau, ėjo ir J. J. su Å¡unimi. Eidamas paskui J.

J. Å¡Å«kaliojo, koliojo V. D. bei jį erzino. Matė kaip J. J. nuo žemės prie tvoros pasiėmė pagalį. Dar kažkiek paėjus iÅ¡girdo kaip V. D. suÅ¡uko bei atsigręžusi pamatė kaip Å¡is susiėmė už galvos ir pritÅ«pė. Ji nematė kaip J. J. sudavė V. D., bet suprato, kad sudavė, po ko numetė pagalį į Å¡onÄ ir nuėjo link savo namo. Ji nubėgo pakviesti vyro, kuris padėjo V. D. nueiti iki namo kiemo, o V. D. žmona iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Nurosdė, jog J. J. yra konfliktiÅ¡kas, nors jų tarpusavio santykiai yra normalÅ«s.              Byloje esantis įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas nurodo į tai, kad įvykio vieta yra vieÅ¡a, - randasi Vainikų kaime, Josvainių sen., Kėdainių r. sav., pagrindinės gatvės kelkraÅ¡tyje.

Įvykio vietoje bylai reikšmingų aplinkybių neužfiksuota (b.l. 3-4).                       Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G76/11(12) matyti, kad nukentėjusiajam V. D. buvo padaryti šie sužalojimai: muštinė galvos žaizda ir lengvas galvos smegenų sukrėtimas, sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai suduodant metaliniu strypu, , objektyviai užfiksuotas vieno smūgio pėdsakas, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau.

Dėl sužalojimų V. D. buvo sukeltas fizinis skausmas bei padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 12-13).           Teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant visiÅ¡kai įrodytu, jog kaltinamasis J. J. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y., kad jis 2011 m. balandžio 13 d. apie 22 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje - Vainikų kaime, Josvainių sen., Kėdainių r. sav., demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, konflikto metu medine lazda du kartus sudavė V.

D. per galvÄ , tokiais veiksmais nukentėjusiajam padarė muÅ¡tinę galvos žaizdÄ , lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. D. sveikatÄ , sukėlė jam fizinį skausmÄ bei sutrikdė visuomenės tvarkÄ ir rimtį. Kaltinamojo J. J. kaltę pilnumoje įrodo nuoseklÅ«s ir detalÅ«s nukentėjusiojo V. D. ir liudytojos I. V. parodymai, kuriuos patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros, nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolai, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada.

Teismui nekelia abejonės nukentėjusiojo ir liudytojos parodymai, kurių patikimumu teismas neturi jokio pagrindo abejoti. Kaltinamasis taip pat nurodė į tai, jog jo santykiai su nukentėjusiuoju V. D. ir liudytoja I. V. yra normalÅ«s ir pastarieji pagrindo jį apkalbėti neturi. Ta aplinkybė, jog kaltinamasis tvirtina gynęsis nuo nukentėjusiojo ir tik ginties metu tuo pačiu pagaliu sudavė nukentėjusiajam V. D. ir taip jį sužalojo, vertintini kritiÅ¡kai. Nustatyta, jog kaltinamasis J. J. įvykio metu buvo neblaivus, kaip pats pripažino ne viskÄ pamena, be to jam yra nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, kas paaiÅ¡kino tÄ aplinkybę, jog kaltinamasi nėra nuoseklus, jo parodymai padriki, neigiantys akivaizdžias aplinkybes bei visiÅ¡kai prieÅ¡taringi visumai nustatytų faktinių bylos aplinkybių.

Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo J. J. parodymus bei juos atmeta. Nurodyto pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis J. J. elgėsi vieÅ¡oje vietoje, be jokio tam pagrindo užsipuolė nukentėjusįjį V. D. bei elgdamasis ypatingai įžūliai ir demonstratyviai, sužalojo nukentėjusįjį, t.y. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 284 str. 1 d. kaip vieÅ¡os tvarkos pažeidimas, kvalifikuota pagrįstai ir tinkamai.            2010 m. spalio 6 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu J. J. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 284 str. 1 d. (2010-05-04 vieÅ¡os tvarkos pažeidimas), t.y. buvo nustatyta, jog 2010 m. gegužės 4 d. apie 13 val. 30 min., J. J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje - Josvainių vidurinės mokyklos, Vainikų skyriaus, esančio Vainikų kaime, Kėdainių rajone, prieÅ¡mokyklinės grupės patalpose, matant paÅ¡aliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, mojuodamas ir grasindamas atsineÅ¡tu kastuvu, iÅ¡plÅ«do J.

K. bei pagrasino Å¡iÄ moterį užkasti bei užmuÅ¡ti, t.y. susidoroti, tokiu bÅ«du, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Nuosprendžiu J. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. buvo atleistas kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 str. 1 d.), byla nutraukta.            Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d. nustato, jog jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡dėstyto pagrindu teismas laiko 2010-10-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu priimtas sprendimas atleisti J. J. nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti automatiÅ¡kai, todėl kaltinamajam skirtina bausmė pagal 2010-10-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 284 str. 1 d. (2010-05-04 vieÅ¡os tvarkos pažeidimas).           Teismas, skirdamas kaltinamajam J. J. bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobÅ«dį: kaltinamajam inkriminuojamos dvi nesunkių nusikaltimų kategoriniai priskiriamos nusikalstamos veikos.

Nusikalstamos veikos baigtinės, nukreiptos prieÅ¡ žmonių sveikatÄ ir orumÄ , valstybės saugomÄ ir ginamÄ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Ä®vykdytų nusikalstamų veiksmų pasekmėje kaltinamasis pademonstravo visiÅ¡kÄ visuotinai priimtų elgesio normų nepaisymÄ ir ignoravimÄ . AntrÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis įvykdė po to kai buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už įvykdyta analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ . Skiriant bausmių dydį ir rūšį atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t.y.

į tai jog padaręs nusikaltimÄ veikÄ pagal 2010-05-04 vieÅ¡os tvarkos pažeidimÄ , J. J. kaltu pripažino visiÅ¡kai, bei į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog nusikalstamas veikas kaltinamasis J. J. įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų realizavimui. Taip pat skiriant bausmes atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis J. J. teistumo neturi, ne kartÄ baustas administracine tvarka (b.l. 41), nedirba, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Josvainių seniÅ«nijos charakterizuojamas neigiamai – kaip Å«maus charakterio, dažnai įsiveliantis į konfliktus (b.l. 49), yra VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (b.l. 47).

Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas laiko, kad nusižengti linkęs kaltinamasis nedaro iÅ¡vadų, todėl jam skirtinos trumpalaikio laisvės atėmimo – areÅ¡to bausmės.           Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.          Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 301-303 str., teismas        n u s p r e n d ė:            J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2011-04-13 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) ir nuteisti Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčia (60) parų areÅ¡to.          Pagal 2010-10-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 284 str. 1 d. (2010-05-04 vieÅ¡os tvarkos pažeidimas) paskirti penkiasdeÅ¡imt (50) parų areÅ¡to.          Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., skirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - septyniasdeÅ¡imt (70) parų areÅ¡to.          Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.

           Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2011-11-22. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmimo laikÄ nuo 2011-11-04 iki 2011-11-22.          Kardomosios priemonės nekeisti, paliekant J. J. suimtÄ .         Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.                    Teisėjas                                                                                              Vitalijus Kondratjevas   Â