40f587ce-ef99-4b5a-988d-29a98d79ece3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-933-1015/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02266-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,sekretoriaujant Rasai Pladaitei,dalyvaujant prokurorui Linui Gružui, kaltinamajam V. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d.

Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. J. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: jis 2017 m. sausio 15 d., apie 15.15 val., Vilniuje, Karaliaus Mindaugo tilto ir Olimpiečių gatvės sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW GOLF“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,90 promilės etilo alkoholio).Taip V. J. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Kaltinamasis V. J., duodamas paaiÅ¡kinimus teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ jam priklausantis automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo mokamoje vietoje prie PrezidentÅ«ros.

Vienas žmogus patarė jam perstatyti automobilį į nemokamÄ aikÅ¡telę ir jis nutarė perstatyti automobilį už Karaliaus Mindaugo tilto, namo planavo grįžti su taksi. DienÄ prieÅ¡ tai jis gėrė brendį, o tÄ dienÄ jis buvo iÅ¡gėręs alaus, bet nebuvo valgęs. Bevažiuojant jis buvo priverstas staigiai stabdyti ir kol aiÅ¡kinosi su kitu vairuotoju, privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie alkotesteriu patikrino jo blaivumÄ . Jis pripÅ«tė 2,4 promilės. Teisę vairuoti transporto priemones jis turi nuo 1999 metų, jau daug metų jis nepadaręs pažeidimų.

Pripažįsta, kad padarė didelę klaidÄ ir dėl to labai gailisi. PraÅ¡o nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio, nes jį vienintelį turi Å¡eimoje. Å eimoje auga vaikas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė iÅ¡samius parodymus, jam sutinkant bei prokurorui neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. sausio 19 d. apklaustas kaip įtariamasis, V.

J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis prisipažįsta, jog vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, labai gailisi dėl savo veiksmų. 2017 m. sausio 14 d. vakarÄ , bÅ«damas Vilniaus miesto centre, vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl minėtos priežasties savo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko netoli prezidentÅ«ros esančioje mokamoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Nuo pat 2017 m. sausio 15 d. ryto taip pat gėrė alkoholinius gėrimus, t.y. brendį ir alų.

Apie 15.00 val., kad nemokėti už automobilio stovėjimÄ , jis nusprendė savo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perstatyti į kitÄ vietÄ . Norėdamas nuvažiuoti į nemokamÄ automobilio stovėjimo vietÄ , jis vairuojamu automobiliu nuo Gedimino prospekto pusės pasiekė Karaliaus Mindaugo tiltÄ . Pravažiavęs Karaliaus Mindaugo tiltÄ , įvažiavo į sankryÅ¾Ä su Olimpiečių gatve. Ketino sukti į Olimpiečių gatvę. Tuo metu buvo pradėtas staigiai stabdyti prieÅ¡ jį važiavęs automobilis.

Reaguodamas į tai, jis sustabdė savo automobilį. Kiek atsimena, eismo įvykis nekilo, t.y. transporto priemonių susidÅ«rimo nebuvo. Vėliau, kiek atsimena, jis ir kito automobilio vairuotojas iÅ¡lipo apžiÅ«rėti, ar ant automobilių nėra apgadinimų. BesiÅ¡nekant su kito automobilio vairuotoju privažiavo policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai jam nurodė pasitikrinti girtumÄ , vėliau nuvežė į priklausomybės ligų centrÄ priduoti tyrimams kraujÄ (b.l. 40).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M.

B. parodė, kad 2017 m. sausio 15 d., apie 15.00 val., Vilniuje, vairuojamu automobiliu „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas nuo Gedimino prospekto pusės link Rinktinės gatvės, užvažiavo ant Karaliaus Mindaugo tilto. Sustabdęs automobilį prieÅ¡ reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä su Olimpiečių gatve, į kuriÄ ketino sukti, laukė užsidegant žaliam Å¡viesoforo signalui. Staiga pajuto lengvÄ smÅ«gį į vairuojamo automobilio galinę dalį. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jis pamatė stovint į jo automobilio galinį bamperį nestipriai atsitrenkusį sidabrinės spalvos automobilį „VW Golf“.

Šio automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo apie 40 metų amžiaus vyras. Iš automobilio „VW Golf“ išlipęs vairuotojas kalbėjo nerišliai. Be to, pastarasis svirduliavo, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Taip pat nuo juo sklido alkoholio kvapas. Supratęs, kad vairuotojas gali būti neblaivus, jis sustabdė pro šalį važiuojančius policijos pareigūnus ir apie tai juos informavo. Automobilio „VW Golf“ vairuotojas įvykio vietoje jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Įvykio metu jo automobilis apgadintas nebuvo, todėl jis jokios žalos nepatyrė, niekam pretenzijų nereiškia (b.l. 11).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas O. G. parodė, kad 2017 m. sausio 15 d., apie 15.15 val., Vilniuje, vykdydamas Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio pareigas, gavo praneÅ¡imÄ , kad Karaliaus Mindaugo tilto ir Olimpiečių gatvės sankryžoje susidÅ«rė automobiliai „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat buvo praneÅ¡ta, kad vienas iÅ¡ vairuotojų gali bÅ«ti neblaivus.

Atvykus į įvykio vietÄ , ten jau buvo Vilniaus aps. VPK rinktinės „Vytis“ patruliai. Pastarieji įvykio vietoje atsidÅ«rė atsitiktinai, tiesiog patruliuodami važiavo pro įvykio vietÄ . Ä®vykio vietoje paaiÅ¡kėjo, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. J., gim. 1978 m., yra neblaivus. Alkotesteriu tikrinant Å¡io asmens blaivumÄ buvo nustatytas 2,43 promilės girtumas. Po to V. J. buvo pristatytas į priklausomybių ligų centrÄ , kad nustatyti alkoholio lygį kraujyje, dar vėliau - į PirmÄ jį policijos komisariatÄ .

Tuo tarpu rinktinės „Vytis“ pareigūnai liko įvykio vietoje ir atliko veiksmus, susijusius su automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikymu (b.l. 8). 2017 m. sausio 15 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad yra apdraskytas kairės pusės galinis bamperis, priekinis bamperis iš dešinės įlenktas, sulaužytas priekinio numerio rėmelis, įlenktas priekinis valstybinis numeris.

Automobilio stabdžių, apÅ¡vietimo ir signalų, priekinių ir Å¡oninių stiklų, langų valytuvų ir užpakalinio vaizdo veidrodėlių bÅ«klė yra tvarkinga, kitų agregatų mechanizmų bÅ«dingų gedimų nėra (b.l. 13-14). VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. J. (b.l. 18). Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARBL-0750 rodmenimis, V. J. 2017 m. sausio 15 d., 15.18 val., buvo nustatytas 2,43 promilių girtumas. Patikros sertifikatas patvirtina, kad nusikaltimo nustatymo dienÄ alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2017 m. vasario 4 d. (b.l. 28, 29); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 1249/2017(01) konstatuota, jog V.

J. kraujyje, paimtame 2017 m. sausio 15 d., 15.45 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,90 promilės etilo alkoholio (b.l. 31).BK 281 straipsnio 7 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ .

Å ie įrodymai patvirtina, kad V. J. 2017 m. sausio 15 d., apie 15.15 val., vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2, 90 promilės etilo alkoholio. Taigi pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad V. J. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, yra įrodyta. Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę V. J., teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui), bei į konkrečias nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir pobÅ«dį – transporto priemonę V.

J. vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta net 2,90 promilių etiklo alkoholio, t. y. nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Kadangi kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu, nurodė, kad gailisi dėl savo veiksmų, teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti V. J. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį V. J. – iÅ¡silavinimas vidurinis, nurodo, kad dirbantis, turi nepilnametį vaikÄ , anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (b.l. 43-44), tris kartus baustas administracine tvarka už kitų rÅ«Å¡ių pažeidimus, kuriuos padarė bÅ«damas neblaivus, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra, už KET pažeidimus baustas nebuvo (b.l. 45-47), byloje nėra duomenų apie V. J. gydymÄ si VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad jis bÅ«tų įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ . Taigi įvertinęs minėtų aplinkybių, reikÅ¡mingų skiriamos bausmės individualizavimui, visumÄ , spręsdamas klausimÄ dėl V.

J. parinktinos bausmės rÅ«Å¡ies, taip pat atsižvelgdamas į BK 55 straipsnio nuostatÄ , teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės paskirtis, numatyta Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekta V. J. paskyrus Å¡velniausios rÅ«Å¡ies bausmę, numatytÄ Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje – o bÅ«tent, baudÄ . Ä® nurodytas aplinkybes atsižvelgtina ir parenkant nurodytos bausmės rÅ«Å¡ies dydį, ypač akcentuojant tai, kad asmuo neteistas ir, kaip nustatyta iÅ¡ paaiÅ¡kinimų, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl kaltinamajam skirtina bauda, artimesnė minimaliam baudos dydžiui, numatytam už nesunkius nusikaltimus (BK 47 str.).Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę, davė iÅ¡samius parodymus, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. J. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, V. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,90 promilės neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Todėl įvertinus reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ â€“ tai, kad V. J. vairavo, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise dvejiems metams. Dėl transporto priemonės konfiskavimo Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V.

J. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡io automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.

Vertinant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo nagrinėjamu atveju proporcingumÄ , teismas atsižvelgia į jau minėtas aplinkybes, akcentuotas nustatant kaltinamajam skirtinÄ bausmę, ypač tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas net sunkus neblaivumo laipsnis, be to, pagal byloje esančiÄ informacijÄ , nors už Kelių eismo taisyklių pažeidimus jis nebuvo baustas, tačiau buvo baustas administracine tvarka už pažeidimus, padarytus bÅ«nant neblaiviam, kas teigiamai kaltinamojo asmenybės necharakterizuoja.

Taigi įvertinus tiek automobilio, kurį vairuodamas jis padarė nusikaltimÄ , vertę (b. l. 25), tiek ir jau minėtas aplinkybes bei teisinį reguliavimÄ , teismas sprendžia, kad V. J. priklausanti transporto priemonė turi bÅ«ti konfiskuojama. V. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumento, t. y. vairuotojo pažymėjimo paėmimas, kuri paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - perduotina VÄ® Regitra (b.l. 41-42).Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro Lino Gružo 2017 m. sausio 17 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V.

J. priklausančiam turtui – transporto priemonei (automobiliui) VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas – (duomenys neskelbtini)), nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2017 m. sausio 15 d. iki 2017 m. liepos 15 d. (b.l. 19-21, 22-23, 27). Transporto priemonė yra grÄ Å¾inta V. J. , kuris paskirtas Å¡io turto saugotoju. Atsižvelgiant į tai, kad V.

J. priklausantis automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turi bÅ«ti konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis, 2017 m. sausio 17 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki automobilio konfiskavimo įvykdymo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL, t.y. 2824,50 eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. J. skirti galutinę bausmę – 50 MGL, t.y. 1883 (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų) eurų baudÄ .Paskirti V. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.Paskirti V. J. BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ bei konfiskuoti V.

J. priklausantį automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas – (duomenys neskelbtini)).Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro Lino Gružo 2017 m. sausio 17 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam turtui – transporto priemonei (automobiliui) VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas – (duomenys neskelbtini)), palikti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo. Kaltinamajam V.

J. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir minėtÄ vairuotojo pažymėjimÄ perduoti valstybės įmonei „Regitra“.V. J. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad nuosprendžiu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nesumokėjus nustatytu terminu paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Ingrida Mikužytė