40f4f3ef-de4d-41ea-bfa1-d4308c0f3279 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji bylaBaudžiamoji byla Nr. N1-70-928/2020 Proceso Nr. 1-01-1-10535-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.1; 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2;2.3.6.4.5 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 7 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant Aušrai Petkevičienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Maldeikienei, kaltinamajam M. T., jo gynėjui advokatui V. M., kaltinamajam D.

T., jo atstovei pagal įstatymÄ V. T., ir gynėjui advokatui S. L., nukentėjusiojo nepilnamečio H. I. atstovui pagal įstatymÄ E. I. ir atstovui advokatui I. R., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. S.-S., Psichologei D. G., nedalyvaujant nukentėjusiajam nepilnamečiui H. I., (duomenys neskelbtini) kasos atstovui M. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas (2019 m. sausio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, ir baudžiamoji byla prieÅ¡ jį nutraukta vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, bei vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 straipsniu ir 87 straipsniu, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės:

įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant minėtu laikotarpiu tęsti mokslÄ , arba dirbti, arba bÅ«ti registruotu darbo biržoje. 2019 m. gegužės 22 d. įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrÄ ), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte; D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas (2019 m. rugpjūčio 12 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, vadovaujantis BK 93 straipsniu, 82-83 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 212 straipsnio 8 punktu, patvirtinus Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ D. T. atžvilgiu dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones:

įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ . 2019 m. rugsėjo 12 d. įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrÄ ), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Teismas n u s t a t ė : M. T. ir D. T., veikdami bendrininkų grupe, kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, 2019 m. kovo 13 d., apie 17 val., vieÅ¡ojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), stadione, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei, pažeisdami žmonių teises į normaliÄ ir ramiÄ aplinkÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: asmuo, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, nukentėjusiajam H.

I. sudavus abiejų rankų kumščiais ne mažiau kaip septynis smÅ«gius į veidÄ , D. T. vienÄ kartÄ spyrus deÅ¡ine koja nukentėjusiajam H. I. į sėdmenis ir asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, sudavus dar ne mažiau trijų smÅ«gių abiejų rankų kumščiais nukentėjusiajam į veidÄ , o D. T. sudavus tiksliai nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, bet ne mažiau kaip tris smÅ«gius, deÅ¡inės rankos kumščiu nukentėjusiajam H.

I. į veidÄ bei galvos sritį, o M. T. sudavė tiksliai nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, bet ne mažiau kaip keturis smÅ«gius, abiejų rankų kumščiais nukentėjusiajam H. I. į veidÄ ir galvos sritį, po ko D. T. dar vienÄ kartÄ spyrė deÅ¡ine koja nukentėjusiajam H. I. į veidÄ , tokiais bendrais veiksmais M. T., D. T., asmuo, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų mažiausiai trijų smÅ«gių pasekoje padarydami nosies kaulų lūžį, virÅ¡utinio pirmo kairio danties netekimÄ po danties vainiko lūžio, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, deÅ¡inės akies vidiniame kampe, kraujosruvÄ kairiame žande, nesunkiai sutrikdė nukentėjusio H.

I. sveikatÄ Kaltinamasis M. T., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2019 metais tikslaus laiko nepamena, po pietų, einant link parduotuvės susitiko su O., kuris paprašė, kad jis (M. T.) eitų pasižiÅ«rėti ir padėti jei reikės. O. sakė, kad eis muÅ¡tis, ir jeigu kiti pultų jį, nes H. rinkosi žmones, kad ateitų pas juos. Jis sutiko eiti pasižiÅ«rėti, nes nebuvo kÄ veikti. Jis ir O. nuėjo prie (DUOMENYS NESKELBTINI) mokyklos, kur O. turėjo muÅ¡tis su H..

Nuėjus prie mokyklos, jau buvo gal 10-15 asmenų iki 18 metų. Jis jau ruošėsi eiti namo, tačiau pamatė, kad ateina H. su 4-5 jaunuoliais. Kai jie atėjo, visi pradėjo sveikintis tarpusavyje ir nuėjo į „gardelį“, kurio sienos neaukÅ¡tos, tinklas uždėtas. Ä® „gardelio“ vidų įėjo O. su H., kiti buvo už gardelio. H. ir O. „gardelyje“ mušėsi, t.y. O. priėjo ir iÅ¡ karto trenkė H. iÅ¡ kumščiu, pataikė į žandÄ , ar į nosį. Atsimena, kad H. movėsi pirÅ¡tines ir tada O. trenkė H., kuris nuo smÅ«gio atsitÅ«pė ant kelio, tada pradėjo abu muÅ¡tis.

O. daugiau mušė, nes daug pataikė iÅ¡ rankos ir iÅ¡ kojos. Paskui pradėjo bėgioti aplinkui, t.y. O. vijosi H.. Jam žiÅ«rint kaip jie mušėsi adrenalinas užėjo. Jis pats tuo metu buvo „gardelyje“. Atsimena, kad H. nustÅ«mė, nes jis labai greitai bėgo ir į jį atsirėmė. Tada O. sudavė dar smÅ«gį, prasidėjo makalynė, nes visi pradėjo vaikščioti iÅ¡ „gardelio“ ir į „gardelį“. Jis pats bandė 2-3 kartus iÅ¡ rankos suduoti H. į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, bet nepataikė, nes kai jis H. pastÅ«mė, Å¡is jam kažkÄ pasakė, kas jį sunervino.

Kiek atsimena jis smÅ«gių H. nepataikė, bet gal kažkÄ ir pataikė. Viskas truko gal 15-20 minučių. Ar dar kas bandė H. suduoti nematė. Viskas baigėsi, kai iÅ¡girdo policijos Å¡vyturėlius, nes visi pabėgo. D. T. pažysta iÅ¡ matymo, ar tas asmuo buvo nematė. Kaip jis buvo apsirengęs nepamena. MuÅ¡tynės vyko dėl elektrinės cigaretės. Tame stadione buvo gal apie 40 asmenų. KaltinimÄ pripažįsta, kad jis bandė pataikyti, gal galėjo kelias mėlynes padaryti akyje ir petyje.

Prisimena, kad trenkė į akį, bet praslydo, taikė iÅ¡ kumščio į akį. Dėl peties, atsimena, kad kai H. traukėsi užkliudė petį iÅ¡ rankos. Jam H. bandė suduoti, matė, kad jam smÅ«giavo, bet nepataikė. Jo suduotas smÅ«gis negalėjo lemti nosies lūžį, danties nuskilimÄ , nes labiau į akį buvo. Pataikė gal du smÅ«gius, bet buvo dar du smÅ«giai, kurių nepataikė. Jį iÅ¡provokavo H., nes pradėjo visaip vadinti, jis pajautė baimę, kad ant jo pradės pulti, todėl nustÅ«mė.

Tuo metu kai buvo su H., O. tuo metu Å¡one maskatavosi palei veidÄ H., ar tada dar pataikė nematė. Jo planuose nebuvo muÅ¡tis. Be jo ir O. ar dar kas naudojo smurtÄ H. atžvilgiu nematė. Vaizdo įraÅ¡Ä matė, atpažino save, kaip buvo apsirengęs nepamena, jo kojomis spyrių nebuvo. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä jis bandė tik H. trenkti kelis kartus, bet ar pataikė nežino. Kai trenkė, O. buvo netoli jo. Dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio sutinka iÅ¡ dalies dėl 200-300 eurų, bendroje sumoje tiek dėl turtinės, tiek dėl neturtinės žalos.

Kaltinamasis D. T., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m., tikslaus laiko nepamena, Å¡viesiu paros metu, išėjo į kiemÄ , ėjo susitikti su draugais, žaidė krepÅ¡inį. Po kiek laiko pamatė, kad buriuojasi asmenys bei sužinojo, jog turi muÅ¡tis O. su H.. Viskas vyko (DUOMENYS NESKELBTINI) mokykloje, gardelyje stadione prie krepÅ¡inio aikÅ¡tutės. Kai jis atėjo nei O., nei H. nebuvo, pasikalbėjo su draugu, bei pamatė, kad ateina H. su draugais.

Kai pradėjo muÅ¡tis O. su H., jis tuo metu buvo už „gardelio“, o po to nuėjo į vidų arčiau pasižiÅ«rėti. Kai įėjo į „gardelį“ H. su O. mušėsi, t.y. buvo smÅ«giuojama rankomis, kojomis. Jis matė 3-4 smÅ«gius, prisimena, kad O. H. iÅ¡ kelio sudavė, nes kai galvÄ buvo palenkęs tai buvo smÅ«gis į galvos sritį. H. bandė iÅ¡silaisvinti. Po to smÅ«gio gal matė kažkiek kraujo. H. irgi sudavė O. smÅ«gius, prieÅ¡ kelio pagavimo, nes matė, kad buvo užsimojęs, bet ar pataikę nematė.

Kai jis įėjo į gardelį, matė, kad Å¡oko daugiau ant H. ir jis taip pat, nes H. pradėjo keismažodžiauti. Matė O. užsimojimus, bet ar pataikė nežino. Jam vaizdÄ gardelyje užstojo žmonės. Kai pats įėjo į gardelį matė, kad kažkas filmuoja, tuo metu O. ir H. bėgiojo, jie buvo tik dviese. Kai H. prabėgo arčiau jo, tada prasidėjo jo smÅ«giai H.. Kai sudavinėjo smÅ«gius H. matėsi, kad jam jau paraudonavusi nosis, visas veidas raudonas. Jis priėjęs prie H. iÅ¡ kojos spyrė ir taikė į galvÄ , bet nepataikė.

Dar vėliau buvo smÅ«giai rankomis, kai kiti smÅ«giavo. Kai bandė suduoti H., Å¡is lenkė galvÄ , gynėsi, traukėsi. Kai jis atsitraukė prie H. priėjo gal dar 4 asmenys, ar O. buvo nematė. Kai kiti asmenys sudavinėjo smÅ«gius, jis priėjo ir bandė suduoti į veido sritį iÅ¡ kumščio, pataikė į kaktÄ , į nosį negalėjo pataikyti. Kiti jo smÅ«giai buvo H. į krutinę, t.y. pataikė vienÄ smÅ«gį iÅ¡ kumščio į krÅ«tinę. IÅ¡ viso sudavė su koja ir ranka tris kartus.

Atvykus policijai jis ir kiti buvę asmenys išsilakstė, o H. pasiliko. Labai gailisi, kad taip padarė. Jam sukilo agresija, kažkada seniau su H. buvo ginčas, pamatė, kad jį muša, galvojo reikia ir jam kažkaip, taip gavosi. Jo keli smūgiai buvo labai nestiprūs dėl rankos traumos, nes dešinė buvo lūžusi gal prieš tris metus, blogai sugijo. Atsimena, kaip H. mušėsi, kad jam kažkas iš pašalinių pataikė ir video rodė, net tarp video matėsi kaip trenkė kažkas pašalinis.

Tarp tų asmenų T. nematė, o gal neįsidėmėjo. Apklausiamas policijoje neigė savo kaltę, nes bijojo, buvo iÅ¡sigandęs, kad globėja nesužinotų. Sužalojimo, kaip nosies lūžis ir danties iÅ¡muÅ¡imas, jis nelabai galėjo padaryti, nes matė savo smÅ«gius. H. atžvilgiu naudojo smurtÄ , nes tuo metu taip suÅ¡vietė. Dėl civilinio ieÅ¡kinio sumos nesutinka, pats negalėtų atlyginti, nes nedirba, neturi pajamų, gauna tik stipendijÄ , globėja gauna minimumÄ . Gailisi dėl tokių savo veiksmų.

Nukentėjusysis H. I. 2019 m. spalio 14 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad 2019 m. kovo 13 d. muÅ¡tynės vyko dėl elektroninės cigaretės, nes iki muÅ¡tynių likus 4 dienoms O. Č. atėmė iÅ¡ jo cigaretę. Jis O. Č. pasakė, kad reikia vienas ant vieno iÅ¡siaiÅ¡kinti bei buvo sutarę, kad jei O. pralaimės, jis atgaus cigaretę. Jis O. parašė per "Messenger", susitarė, kad eis vienas prieÅ¡ vienÄ muÅ¡tis trečiadienį apie 17 val. prie (DUOMENYS NESKELBTINI) mokyklos.

Kai nuėjo į sutartÄ vietÄ , O. stovėjo su daug žmonių, kurių buvo gal apie 40. Jis buvo su L. L. ir šio draugais L. S. ir K., pavardės nepamena. Jų buvo gal 8 žmonės. O. draugai buvo L. G., D. T. ir M. T.. D. buvo su treningais (gerai nepamena), bet buvo juodi rÅ«bai. M. T. buvo su tamsiai mėlynos spalvos striuke su kapiÅ¡onu (iÅ¡ pradžių kapiÅ¡onas buvo uždėtas, paskui nuimtas). Susitiko su O. prie (DUOMENYS NESKELBTINI) mokyklos, prie gardelio (tai aptverta teritorija) ir jis bei O. pradėjo muÅ¡tis. Pradėjus muÅ¡tis, O. jam kumščiu sudavė į žandikaulį, o jis O. nepataikė. Jis jau norėjo atsitraukti ir viskÄ baigti, sakė O.: "tu laimėjai, aÅ¡ pasiduodu" bei ir tai rodė rankomis. D.

T. jam (H. I.) liepė daužytis iki galo. Po to, prasidėjo smÅ«giai iÅ¡ D. T. į žandikaulį. Å is pataikė į tÄ patį žandikaulį. M. T. taip pat priÅ¡oko ir davė jam į galvÄ , gal į žandikaulį. Mažai kÄ prisimena. Po D. T. smÅ«gio jis nepamena. SmÅ«giai jam buvo ne tik iÅ¡ kumščio. D. T. arba M. T. spyrė iÅ¡ "kelieno" į galvÄ . IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o atpažintų, kas spyrė. D. T. jam rėkė: "kam traukiesi?". M. T. nieko nesakė ir pradėjo daužyti.

Vaizdo įraÅ¡Ä jis žiÅ«rėjo iÅ¡ draugo pažįstamo. Kai jis pradėjo trauktis, M. T. jam sudavė smÅ«gį iÅ¡ "kelieno" į galvÄ . Kai jam dėjo smÅ«gį iÅ¡ kojos, M. T. buvo su kailiniuota striuke. Jis (H. I.) tyrėjai pasakojo, kas sudavė jam smÅ«gius, pasakojo, kiek atsiminė ir kiek matė. KÄ pasakojo tyrėjai, viskas buvo teisingai. Asmenis vaizdo įraÅ¡e, kurie sudavė smÅ«gius, atpažino. D. T. buvo apsirengęs juodai. O. taip pat buvo juodai apsirengęs su treningais.

Pačioje pradžioje buvo užsidėjęs ir gobtuvÄ . Po muÅ¡tynių jam buvo lūžusi nosis, kas sudavė smÅ«gį į nosį, neatsimena. Į žandikaulį jam buvo suduota iÅ¡ kairės pusės. Kas sudavė į žandikaulį, jis nieko nejautė. Kai ėjo į namus jautė skausmÄ , taip pat labai skaudėjo ryte. Namuose palindo po duÅ¡u ir nuėjo miegoti. Ryte nėjo į mokyklÄ , skaudėjo dantis, buvo iÅ¡tinęs žandikaulis. Tai pamačiusi pamotė paskambino tėčiui E. ir jie važiavo į ligoninę.

Jam buvo padarytas smegenų sutrenkimas, nosies kaulų lūžis, stipriai sumuÅ¡tas žandikaulis. D. T. mokėsi kartu su juo (duomenys neskelbtini) mokykloje. O. ir M. T. kartu su jais žaidė futbolÄ . D. T. jis pažinojo gal 2 metus. M. T. ir O. - kelis mėnesius. D. T. anksčiau prie jo (H. I.) lįsdavo. Lindo, kad su Å¡io draugu eitų daužytis. Tai buvo gal prieÅ¡ metus laiko, kai jis (H. I.) buvo 8 -oje klasėje. Su Matu ir O. jokio konflikto nebuvo. Po įvykio jis ligoninėje gydėsi apie 2 dienas.

Žandikaulio skausmÄ juto gal mėnesį ir blogai jautėsi dėl danties, buvo nemalonus skausmas. IÅ¡ pradžių buvo baimė, kad gali dar kažkas bÅ«ti, dabar tos baimės nebėra. Mano, kad daugiausia žalos jam padarė D. T., bei, kad nosį sulaužė M. T. arba D. T.. Č. jam sudavė smÅ«gį, kuris buvo pradžioje, kiek paskui sudavė smÅ«gių, nepamena. Ä®raÅ¡e matė, kad Č. dar davė smÅ«gių. SmÅ«gis iÅ¡ kojos, mano, kad galėjo sulaužyti nosį, gal smegenis sutrenkti.

Kas nutiko dėl smÅ«gio, suduoto iÅ¡ kelio, jis nežino. Dantį jam iÅ¡laužė ir paskui jį teko iÅ¡rauti. Dantis jam prieÅ¡ tai nejudėjo. Kada jam iÅ¡traukė dantį, jis pasakyti negali. (1 t., b. l. 100-104) Nukentėjusysis H. I. 2019 m. kovo 20 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no parodė ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad trečiadienį, tikslios datos neprisimena, apie 17 val., jis O. Č. pasiÅ«lė (parašė per "Messenger" programÄ ) susitikti stadione prie (DUOMENYS NESKELBTINI) mokyklos, nes Å¡is turėjo jam grÄ Å¾inti elektroninę cigaretę, kuriÄ buvo atėmęs. Susitikti su O.

ėjo su savo trimis draugais: L. L., L. S. ir K. S.. Kartu dar prisijungė gal 4 jaunuoliai, kurių jis nepažįsta. Draugus pasikvietė tam, kad Å¡ie jam padėtų, jei O. jį su draugais pultų. Nuėjus į (DUOMENYS NESKELBTINI) stadionÄ , jame buvo O. su draugais, kurių buvo gal virÅ¡ 30 žmonių. IÅ¡ O. kompanijoje buvusių žmonių pažįsta tik L. G., D. T. ir T., jo vardo nežino. Tik priėjęs prie O., nieko nekalbėjo. Abu susiėmė ir pradėjo muÅ¡tis, kaip buvo taręsi telefonu - iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius.

MuÅ¡damasis su O. pajuto, kad praranda jėgas ir pasidavė. Nustoję muÅ¡tis atsitraukė vienas nuo kito. Jis nuėjo pasiimti savo daiktus, kuriuos buvo pasidėjęs prieÅ¡ muÅ¡tynes. Kai juos paėmęs atsisuko į O. kompanijÄ , pamatė D. T., kuris jam be jokios priežasties sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairį žandikaulį. Po Å¡io smÅ«gio apsvaigo galva, jis toliau stovėjo. Draugas L. L. sakė, kad toliau smÅ«gius jam sudavė T. ir D. T., bet jis jų neatsimena. Kiek laiko jie jį mušė, jis nežino, L. irgi nesakė.

Tuo metu jis nesuprato, kas vyksta. O. su visais savo draugais iÅ¡silakstė, o jis pasiėmęs savo daiktus, išėjo namo. Grįžęs į namus atsigulė į lovÄ ir užsiklojo galvÄ antklode. Kodėl nesakė tėčiui, nežino. Tėtis pamatė sekančiÄ dienÄ ryte. Kai D. T. jam sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairio žandikaulio apačiÄ , jam labai skaudėjo, kai buvo suduoti kiti smÅ«giai, kas juos sudavė, nežino, jam labai skaudėjo nosį. Buvo nuvykęs pas gydytojus ir teismo medicinos ekspertus, jam nustatytas nosies lūžis, stipriai sumuÅ¡tas žandikaulis ir iÅ¡judintas vienas dantis (1 t., b. l. 75-79).

Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurios matyti, kad H. I. nustatyta nosies kaulų lūžis, virÅ¡utinio pirmo kairio danties netekimas po danties vainiko lūžio, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, deÅ¡inės akies vidiniame kampe, kraujosruva kairiame žande, padaryta kietais bukais daiktais, mažiausiai trijų smÅ«gių pasekoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimuose nėra požymių, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti konkretų žalojantį daiktÄ ar įrankį.

Nustatytas nosies kaulų lūžis sutrikdo sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Pagal sužalojimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmÄ Â (1 t., b. l. 50-51). Liudytojas ir nepilnamečio įstatyminis atstovas E. I. parodė, kad H.

I. yra jo sÅ«nus. 2019 m. kovo mėnesį, jo sÅ«nus H. I. buvo sumuÅ¡tas, tačiau paties įvykio nematė. TÄ dienÄ jis grįžo iÅ¡ darbo, užėjęs į sÅ«naus kambarį pamatė, kad Å¡is guli bei nurodė, kad skauda galvÄ , o kad sÅ«nus sumuÅ¡tas nepastebėjo. Kitos dienos ryte, apie 7.00 val. jis iÅ¡važiavo į darbÄ , bei bÅ«nant darbe paskambino žmona ir pasakė, kad H. I. sumuÅ¡tas. Jis greitai parvyko į namus namo, sÅ«nus dar gulėjo lovoje. Grįžęs į namus sÅ«naus paklausė kas buvo, sÅ«nus tylėjo, sakė, kad nežino kas jį sumušė.

Jis sÅ«nų nuvežė į ligoninę, kur buvo paguldytas ir prabuvo 2-3 dienas. Ligoninėje paguldė stebėjimui, nes įtarė smegenų sutrenkimÄ , buvo nustatytas nosies pertvarinis lūžis ir priekinio kairio virÅ¡utinio danties atskilimas nuo vainiko. Paėmęs sÅ«naus telefonÄ , sÅ«nui pradėjo raÅ¡inėti draugai ir jis iÅ¡siaiÅ¡kino, kas sumušė jo sÅ«nų. SÅ«nus buvo prigÄ sdintas, bijojo pasakyti. Po įvykio, dar bÅ«damas ligoninėje, iÅ¡ sÅ«naus telefono jis parašė O., paklausdamas ar jis nieko nenori pasakyti.

O. parašė, kad dėl H., jis parašė susitinkam. O. tik parašė, kad be policijos, o į susitikimÄ neatėjo. SÅ«nui rašė L. G., su kuriuo jis sutiko ir jam Å¡iek tiek papasakojo, kÄ matė. L. G. taip pat bijojo daug pasakoti, bet nurodė, kad matė, kaip įsikiÅ¡o M. T. ir D. T., ir sumušė. Susitikimo vietoje buvo ir daugiau asmenų, bet jie nesikiÅ¡o. SÅ«nus jam pasakojo, kad su O. Č. jie nesutarė lygtai dėl draugės, bei susitarė susitikti ir pasikalbėti (duomenys neskelbtini) stadione.

SÅ«nus pasakojo, kad su draugu ėjo, dar sutiko kitÄ draugÄ , nes jeigu kas bÅ«tų, kad bÅ«tų pagalba. Eidamas į susitikimÄ girdėjo, kad ateis daugiau žmonių su O. Č.. Vaizdo įraÅ¡as pridėtas prie bylos, iÅ¡ kurio matosi, kad su juoda stiuke yra D. T., o juoda su kailiuku M. T.. Pagal smÅ«gius tai M. T. daugiausia suduoda jo sÅ«nui smÅ«gių į galvÄ , kurie padarė danties iÅ¡muÅ¡imÄ ir lūžį. Po įvykio D. T. grasinimo, jeigu dar jį iÅ¡kvies, ne be vieno, o dviejų dantų nebeturėsi.

Jo sūnus su D. T. mokėsi toje pačioje (duomenys neskelbtini) mokykloje, o M. T. tik matytas. Po įvykio sūnui matosi nosies deformacija, įdėtas laikinas dantis, nes be 18 metų negali nieko daryti. Kol nebuvo įdėtas dantis, jis vengdavo viešumos, nesijuokdavo, būdavo mokykloje patyčių, be danties vaikščiojo gal 8 mėnesius. Ateityje laukia gydymas dėl danties. Sūnus jautėsi prastai, pas psichologe lankėsi, nes pasidarė uždaresnis, bijojo išeiti iš namų. Kaltinamieji neatsiprašė.

Ieškinį prašo tenkinti ir priteisti solidariai iš abiejų kaltinamųjų. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu liudytojo E. I. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2019 m. kovo 14 d. apklausos metu jis nurodė, kad 2019 m. kovo 14 d. apie 8.30 val. nuėjęs į nepilnamečio sūnaus H., gim. (duomenys neskelbtini), kambarį, pamatė lovoje gulintį sūnų sumuštu veidu. Paklausus, kas atsitiko, sūnus papasakojo, kad 2019 m. kovo 13 d. apie 17.00 val. prie (duomenys neskelbtini) mokyklos stadiono, adresu (duomenys neskelbtini), jį sumušė trys jaunuoliai.

SÅ«nus sakė, kad minėtoje vietoje buvo susitaręs susitikti su vaikinu vardu O. ir iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius. SÅ«nui su draugais atėjus į sutartÄ vietÄ , O. taip pat buvo atėjęs su keliais draugais. IÅ¡ pradžių jie bendravo tik su O.. O. sÅ«nui sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį į veidÄ , sÅ«nus sudavė Å¡iam atgal. Po to sÅ«nus nusprendė pasiduoti ir nebesimuÅ¡ti, tačiau sÅ«nui pasisukus, staiga prie jo priėjo trys O. draugai, kurie sudavė kumščiais ne mažiau penkis kartus į veidÄ , po ko sÅ«nus apsvaigo.

Kas tiksliai ir kiek kuris sudavė smÅ«gių, sÅ«nus pasakyti negalėjo. IÅ¡ tų trijų vaikinų jis atpažino D. T., kitas buvo pavarde T., o trečio vaikino sÅ«nus nepažįsta. Visi sÅ«nui suduoti smÅ«giai buvo į galvÄ . Po to kažkas iÅ¡kvietė policijÄ ir įvykyje buvę asmenys iÅ¡sibėgiojo. Kai sÅ«nus grįžo į namus, Å¡is nei jam, nei žmonai nesirodė, o jis tik Å¡iandien pastebėjo, kad sÅ«nus yra sumuÅ¡tas. Jis sÅ«nų nuvežė į ligoninę, kur po apžiÅ«ros jam buvo nustatytas nosies kaulų lūžis, lÅ«pos ir burnos ertmės sumuÅ¡imas, buvo paguldytas į vaikų ortopedijos-chirurgijos skyrių (1 t., b. l. 141-144).

Pagarsinus parodymus liudytojas E. I. patvirtino, kad parodymai teisingi, tik patikslino, kad žmona pamatė, kad sumuÅ¡tas sÅ«nus ir ji paskambino jam. SÅ«nus jam iÅ¡ vakaro nepasakojo, nes bijojo, gulėjo lovoje nusisukęs, veido sÅ«naus nematė. Kieno iniciatyva įvyko susitikimas mokyklos stadione, kai buvo sumuÅ¡tas jo sÅ«nus, nežino. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu liudytojo E. I. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2019 m. birželio 5 d. apklausos metu jis nurodė, kad iÅ¡ karto po įvykio sÅ«naus telefone yra matęs O. raÅ¡ytÄ Å¾inutę "Messenger" programoje, kurioje Å¡is rašė: taip neturėjo bÅ«ti.

Be to, iÅ¡ karto po įvykio jis pats rašė O. į "Messenger": "Labas, ar nenori man nieko pasakyti?", o O. jam atrašė: "Apie H.?" AtraÅ¡ius, kad taip, O. parašė: "Ar jis nesakė, kad pats mane kvietė?" O. parašė, kad H. dabar ligoninėje, o jis iÅ¡kvietė policijÄ , O. atrašė: "Ar galim be policijos?" O. parašė, kad: "susitinkam ir pasikalbėsim", o Å¡is atsakė, kad jis yra prie (duomenys neskelbtini). AtraÅ¡ius, kad atvažiuoja ir nuvažiavęs prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, O. nematė.

Dar O. parašė, kad atvažiavo, bet O. jam nebeatrašė. Daugiau su O. nebesusirašė (1 t., b. l. 145-148). Pagarsinus parodymus liudytojas E. I. patvirtino, kad parodymai teisingi. Liudytoja L. T., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad tikslios datos nepamena, apie 17.00 val., ne tarnybos metu, prie (duomenys neskelbtini), netoli Å¡iukÅ¡lių konteinerio pastebėjo, kad renkasi jaunuolių, apie 16, 17 gal ir 18 metų, grupė, buvo jau apie 30 asmenų. Tų asmenų elgesys jai sukėlė įtarimÄ , kad kažkas vyksta.

Ji paskambino policijos budinčiajam į (duomenys neskelbtini), bei pranešė, kad skubėtų kuo greičiau tikrinti informacijos. Liudytojas M. L., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad 2019 metais, dienos metu, po pietų, pro namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), langus matė įvykį įvykusi mokyklos stadione, kur buvo susibūrę daug vaikų ir įvyko muštynės. Mokyklos teritorijoje yra toks aptvaras, kur šalia jo galėjo būti 40-50 asmenų. Įvykio metu pradžioje matė, kaip mušėsi du jaunuoliai, o paskui daugiau, t.y. keli sušoko ant vieno žmogaus.

Gavosi ringas, kur jaunimas visas žiÅ«rėjo, jo viduje vyko muÅ¡tynės, t.y. du jaunuoliai mušėsi vienas prieÅ¡ vienÄ . Kampe tas jaunuolis buvo, judėjo po tÄ gardÄ , o paskui daugiau kampe gulėjo. Kai jaunuolis nukrito, kiti judesius darė, suprato, kad mušėsi, nes akivaizdžiai matėsi smÅ«gių sudavimas kojomis ir rankomis. Viskas truko iki 10 minučių. Nematė veidų, nes buvo keli Å¡imtai metrų. Buvo nelygi kova, pirmÄ kartÄ matė tuos berniukus. Jis nekvietė policijos, bet kažkas iÅ¡kvietė policija.

Atvažiavus policijai visas jaunimas iÅ¡silakstė, o tas jaunuolis buvo už nosies susiėmęs. Jis papasakojo savo sÅ«nui, per kurį, paskambino sumuÅ¡to berniuko tėvas ir paklausė, ar jis galėtų paliudyti, tÄ kÄ matė. Jo sÅ«nus pasakė, kad žino, kas su kuo mušėsi, girdėjo kalbas, kad jaunuoliui lūžo nosis. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu liudytojo M. L. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2019 m. balandžio 11 d. apklausos metu jis nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), t.y.

Å¡alia (DUOMENYS NESKELBTINI) mokyklos ir jam gerai matosi stadionas. 2019 m. kovo 13 d., vakare apie 17 val., jis su savo mažamečiais vaikais bÅ«damas namie pamatė, kad į mokyklos stadionÄ pradėjo rinktis vaikai - paaugliai, kurių susirinko apie 30 - 40. Visi paaugliai sustojo ratu, o viduryje jų matė, kaip kumščiais muÅ¡asi du paaugliai. Å ių dviejų besimuÅ¡ančių paauglių jis nepažįsta. Å iems kartu besimuÅ¡ant, vienas paauglys atsitraukė ir iÅ¡ ratu apstojusių paauglių pribėgo 2 ar 3 paaugliai (tiksliai neatsimena) ir pripuolė prie vieno paauglio bei sudavė smÅ«gius kumščiais ir kojomis.

Kiek smūgių ir kuris paauglys sudavė nukentėjusiam paaugliui, jis nežino. Po šių smūgių vėl visi paaugliai apstojo ratu ir, kaip suprato iš jų gestų, turėjo muštis toliau, tačiau matė, kad sumuštas paauglys stovi apsvaigęs, mano, kad nuo smūgių, o prieš jį kumščius atstatęs stovi tas pats paauglys, su kuriuo mušėsi prieš tai. Staiga visi paaugliai išsilakstė, o nukentėjęs paauglys ramiai išėjo su savo draugais, jų buvo gal 5 ar 6. Muštynėse dalyvavusių paauglių aprangos neįsidėmėjo, veido bruožų nesimatė, kadangi jis stovėjo maždaug 100 metrų atstumu.

Nukentėjusio paauglio ir jį sumuÅ¡usių asmenų jis nepažįsta. Apie šį įvykį papasakojo savo sÅ«nui, kuris pasakė, kad ten sumušė jo draugÄ ar klasiokÄ H., todėl jo tėčiui papraÅ¡ius, atėjo paliudyti, kad matė muÅ¡tynes (2 t., b. l. 76-79). Pagarsinus parodymus liudytojas M. L. patvirtino, kad parodymai teisingi, nes tuo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Liudytojas O. Č., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad 2019 m., kovo mėnesį, kiek pamena buvo trečiadienis, per „facebook“ jis gavo iÅ¡ H.

SMS „trečiadienį kur ir kada“. Jis pasakė, kad penktÄ ir jie susitiko prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. DienÄ prieÅ¡ tai jis sutiko H., kuriam pasakė einam pakalbėsim, H., pasakė kad „ne, kai visi susirinks“. Jie prieÅ¡ tai buvo susiginčiję, dėl ko neatsimena, gal dėl panelių. Jis su H. pažystami nebuvo, tik iÅ¡ matymo. Trečiadienį, gal apie 15.00 val. – 17.00 val., jis susitiko su H. ir dar su kažkuo, prie (DUOMENYS NESKELBTINI) mokyklos. Kas pasiÅ«lė susitikimo vietÄ nepamena, tačiau arba jis, arba H..

Ä® susitikimo vietÄ atėjo daug asmenų, nes ir jis, ir H. pasikvietė. Kokius asmenis pakvietė jis neprisimena. Dėl ko į stadionÄ susirinko tiek daug jaunimo, nežino, gal pažiÅ«rėti muÅ¡tynių. MuÅ¡tis turėjo jis su H.. Neatsimena kas pirmas pradėjo, tačiau atėjus H., jis užsidėjo žiemines juodas, nestoras pirÅ¡tines, kurios buvo reikalingos, kad nenusidaužytų krumpliai muÅ¡antis su H., bei rankoje laikė žiebtuvėlį. Jis ir H. pradėjo muÅ¡tis. IÅ¡ pradžių per kojas paspardė, kur kliuvo, po to jis pagavo H. galvÄ ir iÅ¡ deÅ¡inio kelio trenkė į nosį, iÅ¡girdo kaip ir trekÅ¡telėjimÄ .

Po to, dar palenkė H. galvÄ ir trenkė iÅ¡ deÅ¡inės rankos kumščio, pradėjo stipriai bėgti kraujas. Tada dar pasimušė, daugiausia į galvÄ pataikė, dar į žandikaulį, į akį. H. spyrė iÅ¡ kojos jam į kojÄ , dar trenkė iÅ¡ kumščio į veidÄ . Jis ir H. tik mušėsi, po to kas vyko nežino, nematė, nes nusisuko ir paėjo toliau. Kiek jis sudavė H. neatsimena, tačiau du arba tris kartus spyrė iÅ¡ kelio į nosį, tris - keturis kartus sudavė iÅ¡ rankos į veido zonÄ .

H. jam pataikė gal du kartus iÅ¡ rankų, ir iÅ¡ kojos įspyrė į kojÄ . MuÅ¡tynės greit baigėsi. IÅ¡girdo, kad atvažiuoja policija ir visi pabėgo. Po muÅ¡tynių H. atrodė sumuÅ¡tas, patinusi akis prie antakio, kraujas iÅ¡ nosies bėgo stipriai, rÅ«bai gal iÅ¡sipurvinę buvo. Visa tai matė, nes prieÅ¡ bėgant kai atvyko policija, jis atsisuko pasižiÅ«rėti. Aplinkui juos, kai mušėsi, buvo daug žmonių, gal 50-60. D. T. ir M. T. pažysta, nes kažkada į tÄ pačiÄ mokyklÄ Ä—jo, ir jie iÅ¡ to pačio rajono.

Ar D. ir Matas buvo neatsimena, tačiau jis jų nekvietė. Gal ir galėjo kiti asmenys prisijungti prie muÅ¡tynių, nes jis tada nusisuko ir nebematė, tik po to pamatė, kad visi bėga. Pradžioje tikrai vienas sudavinėjo smÅ«gius H., nes pagal planÄ vienas turėjo muÅ¡tis. Buvo ten aplinkui daug jaunimo, gal kažkas dar pataikė, ar trenkė, jis nematė. Tuo metu buvo apsirengęs treninginėmis kelnėmis su baltais dryžiais „Nike“, juodas treningas „Nike“ ir pirÅ¡tinėmis. Sportiniai bateliai buvo lygtai mėlyni.

Ar po įvykio su kažkuo susirašinėjo nepamena, gal kažkam pasipasakojo, gal kažkam iš pažystamų galėjo parašyti. Blogai vertina toki elgesį, nes nepagalvojo apie pasekmes. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu liudytojo O. Č. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir dalyje pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2019 m. liepos 26 d. apklausos metu jis nurodė, kad <...>. Kiek ir kokių draugų pasikvietė, neatsimena, tačiau daug ten buvusių asmenų net nepažįsta, gal jie per jo ir H. draugus sužinojo ir patys atėjo dėl įdomumo.

Minėtame stadione susitikęs su H., pradėjo muÅ¡tis kumščiais, t.y. jis H. sudavė smÅ«gius, kiek smÅ«gių tiksliai, pasakyti negali, bet nemažai. SmÅ«gius davė H. į veidÄ kumščiais ir abejomis rankomis. BesimuÅ¡ant pamatė, kad Å¡alia stovintys jaunuoliai prie jų priartėjo ir H. buvo suduoti smÅ«giai. Kas konkrečiai sudavė smÅ«gius, pasakyti negali, nes dėl sumaiÅ¡ties nepastebėjo. Ar sudavė smÅ«gius ir spyrė D. T., jis nematė. Taip pat nieko negali pasakyti apie M.

T., bet gali bÅ«ti, kad jie irgi mušė H.. Po Å¡io įvykio jis rašė H. į "Messenger", kad taip neturėjo bÅ«ti, t. y., kad kiti asmenys irgi jį muÅ¡tų, nes buvo sutarę tik kartu pasimuÅ¡ti. 2019 m. kovo 13 d. jis vilkėjo juodos spalvos "Nike" treningÄ ir tokias pat kelnes, taip pat buvo užsidėjęs pirÅ¡tines, kurių viduje (delne) buvo įsidėjęs žiebtuvėlius, kad suduodant smÅ«gius neskaudėtų. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi. Kad H. taip smarkiai nukentėtų, nenorėjo (2 t., b. l. 103-106).

Pagarsinus parodymus liudytojas O. Č. nurodė, kad pirmos apklausos metu davė nevisai teisingus parodymus, nes iÅ¡ pradžių norėjo viskÄ nuslėpti. PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä pasakė viskÄ kaip buvo. Jam H. parašė, kad trečiadienį, kur ir kada, po to jie susitarė. Teisingi, kad buvom susitikę stadione iÅ¡siaiÅ¡kinti. H. pasiÅ«lė pasimuÅ¡ti vienas prieÅ¡ vienÄ . Neatsimena ar praeitoje apklausoje klausė dėl smÅ«gių iÅ¡ kojos. Taip pat nepamena ar dar kas nors sudavė smÅ«gius H..

Jis su H. mušėsi ir nematė, kas dar kas suduotų smÅ«gius. Jam pats H. sakė, kad jį mušė ir kiti. Buvo pasiruošęs muÅ¡tynėms, nes buvo į rankÄ Ä¯sidėjęs žiebtuvėlį, kad krumplių nenusidaužyti. Jis viskÄ perskaitė kÄ surašė tyrėja. Jis galvojo, kad bus ne tokios pasekmės, t.y. kad bus H. tokia žala. Liudytojas L. L. apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad viskas vyko gal 2018 metais, kovo mėnesį, dienos neprisimena. Ėjo su kambarioku L. S. ir susitiko H..

H. papasakojo, kad nori su kažkuo susimuÅ¡ti ir paprašė eiti kartu. Kokiu tikslu buvo pakviestas eiti į stadionÄ , nežino, gal draugiÅ¡kai, gal norėjo prieÅ¡ jį pasirodyti. Einant link mokyklos (DUOMENYS NESKELBTINI) stadiono sutiko K. S.. Nuėjus į mokyklos (DUOMENYS NESKELBTINI) stadionÄ , ten jau buvo susirinkę gal 30-40 asmenų. Visi asmenys stovėjo prie tvorelės, kai kurie pačiam „garde“, o kiti už tvorelės. Jie stovėjo prie tvorelės, o H. nuėjo į „gardo“ vidų, su kažkokiu blondinu, nes buvo susitarę.

H. su tuo blondinu pradėjo muÅ¡tis, tačiau jis su L. S. iÅ¡girdę Å¡vyturėlius pabėgo. Dėl muÅ¡tynių, kas pirmas pradėjo neatsimena, tik prisimina, kad H. pataikė blondinui į kojÄ , o blondinas užsimojo iÅ¡ rankos, bet nepataikė. Tada, jis išėjo, nematė kas toliau vyko. Jis bėgdamas atsisuko, matė visi bėgo į skirtingas puses. Tos muÅ¡tynės truko neilgai, nes policija iÅ¡ karto prisistatė. Kai vyko muÅ¡tynės „garde“, buvo toks aukÅ¡tas vienas, viso gal trys kokie ir pora mažų.

Jis matė, kaip H. ir blondinas vienas ant vieno ėjo, o paskui, gal po dviejų savaičių pasakojo H., kad įbėgo, įšoko dar keli, kai pataikė blondinui. Liudytojas K. J. S. apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad gal prieÅ¡ metus laiko, po pietų, jis ėjo link maÅ¡inų plovyklos prie (duomenys neskelbtini) kur susitiko L. L., L. S. ir H.. H. prašė, gal galėtų padėti, bet konkrečiau nieko nesakė. Pasakė, kad gali, bet vėliau, nes jis neturėjo laiko ir nuėjo. Tada ėjo netoli darželio, nes reikėjo nueiti į (duomenys neskelbtini) apsipirkti, matė prie mokyklos, kad bÅ«riuojasi žmonės. Gal kilometro atstumu jis matė ta besibÅ«riuojančiÄ iki 25 metų jaunimo grupę.

Jis prie darželio atsisveikino su L. L., L. S. ir H.. Po to įvykio neteko su H. bendrauti, nes nėra labai geri draugai, jie tik pažystami iš rankinio. O. Č. nepažysta, D. T. girdėtas, bet nepažysta, su Matas dabar vienoje mokykloje mokosi. Policijoje buvo apklaustas, parodymus davė teisingus. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu liudytojo K. J. S. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir dalyje pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2019 m. gegužės 9 d. apklausos metu jis nurodė, kad <...>.

TÄ pačiÄ dienÄ L. L. grįžęs į mokyklos bendrabutį, kurioje jie mokosi kartu, jam papasakojo, kad H. sumušė ir kai atvažiavo policija visi iÅ¡silakstė. (2 t., b. l. 55). Pagarsinus parodymus liudytojas patvirtino, kad jeigu buvo tokie žodžiai paraÅ¡yti, tai vadinasi taip buvo. Liudytojas L. G. apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad neprisimena to įvykio. Dėl H. sumuÅ¡imo žino, kad dantį prarado. H. matydavo kai ateidavo į rankinį. Nebendravo su H. po įvykio. Kai nuėjo į policijÄ , jam pasakė, kad jį pakvietė, nes H. nurodė, kad jis buvo kitoje komandoje.

Policijoje buvo apklaustas, parodymus teisingai pasakojo. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu liudytojo L. G. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2019 m. birželio 26 d. apklausos metu jis nurodė, kad H. I., buvęs klasiokas, turėjo eiti vienas prieÅ¡ vienÄ , ta prasme muÅ¡tis su O. Č.. Jie turėjo muÅ¡tis prie (duomenys neskelbtini) mokyklos dėl elektroninės cigaretės. Apie muÅ¡tynes jam pasakė H., parašė per facebookÄ . Žinutėje nurodė vietÄ ir laikÄ .

Jis pats muÅ¡tynių nematė, apie jas sužinojo iÅ¡ paties H., taip pat apie tai kalbėjo daug vaikų iÅ¡ jo dabartinės mokyklos bei buvę klasiokai. Vaikai kalbėjo, kad H. sumušė ir pats H. sakė, kad jį sumušė. O. jis pažįsta tik tiek, kad Å¡is bÅ«na jų rajone. D. T. nepažįsta. MuÅ¡tynių metu H. jo matyti prie mokyklos negalėjo. H. jis matė tik tÄ pačiÄ dienÄ prieÅ¡ muÅ¡tynes, tuomet jie prasilenkė, ėjo Dariaus ir Girėno gatve į skirtingas puses ir skirtingose gatvės pusėse (2 t., b. l. 69-73).

Pagarsinus parodymus liudytojas patvirtino, kad parodymai teisingi, kad tuo metu geriau prisiminė aplinkybes. Liudytojas L. S. apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad 2019 m. su L. L. buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini) kur susitiko H.. H. paprašė pagalbos, kokios nesakė. Jis pasakė, kad padės. Susitiko K. prie plovyklos. Nuėjo į mokyklos stadionÄ , kur H. įlipo į stadionÄ aikÅ¡tę bei susimušė su baltaplaukiu. Matė kaip pradėjo muÅ¡tis, matė, kad H. iÅ¡ kojos ir iÅ¡ rankos trenkė.

Po to atvyko policija ir jie visi pabėgo. Jis, K. ir L. buvo už vartų, kur buvo ir daugiau asmenų, bet jis jų nepažysta. VisÄ tÄ Ä¯vykį galėjo matyti visi iÅ¡ daugiabučių, ar be Å¡viesiaplaukio dar kas buvo „garde“ nepamena. Po įvykio neteko su niekuo bendrauti. Buvo apklaustas policijoje, teisingai davė parodymus. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu liudytojo L. S. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2019 m. balandžio 18 d. apklausos metu jis nurodė, kad tikslios datos, kada buvo sumuÅ¡tas jo pažįstamas H., neatsimena.

TÄ dienÄ apie 15-16 val., jis (duomenys neskelbtini) mieste susitiko L. L. ir H.. L. jam pasakė, kad H. turi su kažkuo muÅ¡tis ir reikalinga pagalba. H. prašė jo pagalbos, nes jei jį pultų daugiau asmenų, jis (L. S.) ir L. L. turėtų padėti. Visi trys nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur yra stadionas, atrodo (duomenys neskelbtini) mokyklos. Ten pamatė, kad stadione laukia apie 40 jaunuolių, kurių jis nepažįsta ir anksčiau nebuvo matęs. Jie stovėjo aplink stadione esantį "gardelį", į kurio vidų įėjo H. ir dar vienas jaunuolis.

H. su jam nepažįstamu jaunuoliu "gardelyje" vienas kitÄ vaikė, bėgiojo, smÅ«giavo vienas kitam į veidus. Ar jie vienas kitam pataikė smÅ«gius, pasakyti negali, nes stovėjo toliau ir per aplink apstojusius jaunuolius visko nematė. Matė, kaip "gardelyje" esantis jaunuolis keliu bandė smÅ«giuoti H. į veidÄ , bet, atrodo nepataikė. H. besimuÅ¡ant su jaunuoliu, į gardelį įbėgo 3 jaunuoliai, kurie puolė muÅ¡ti H.. Kuris jaunuolis ir į kuriÄ vietÄ sudavė ar įspyrė H., jis nematė.

Pamatęs tokį vaizdÄ , jis iÅ¡sigando ir pabėgo. Dar kažkas pasakė, kad atvažiuoja policija ir tuomet iÅ¡silakstė ir kiti jaunuoliai. Kas įvyko toliau, nežino. Asmens pravarde ar pavarde "T.", nežino. T. ar Č. jis taip pat nepažįsta (2 t., b. l. 38-41). Pagarsinus parodymus liudytojas patvirtino, kad parodymai teisingi, tik papildomai nurodė, kad dėl smÅ«gių H. neatsimena, tik atsimena, kad buvo suduota. Liudytoja E. V. apklausta teismo posėdyje parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) psichologe.

H. I. jai žinomas kai pradėjo mokytis nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. PirmÄ sykį H. I. į jÄ kaip psichologe asmeniÅ¡kai kreipėsi 2020 m. sausio 30 d. Kai atėjo pas jÄ pirmÄ sykį H. I., tai jame matė pyktį, bendravimas buvo padrikas, labai nesikaupęs, nenurodė priežasčių, sakė kad baisiai jaučiuosi. Pradėjus aiÅ¡kintis, pradėjo kalbėti apie savo buvusius įvykius, kad jis labai nesaugiai jaučiasi, bijo, jam nesaugu vaikščioti gatvėmis, nenori susitikti ir bijo susitikti, kaip minėjo vaikino O. ir kito vaikino iÅ¡ T. raidės (tai bÅ«tų T.).

H. I. kalbėjo, kad ten daug buvo jaunimo, tačiau dažniau yra šitie minimi. H. I. juos buvo susitikęs gatvėje, po to susitikimo bijo smūgių iš nugaros, jaučiasi nesaugiai. Tokio amžiaus vaikams daugumoje nebūdinga tokia būsena, tokia išvada daro iš savo darbo patirties. H. I. klasėje su klasiokais pyktas būdavo, su jais nesusidraugavo, visada labai svarbi teisybė jam buvo. Kitoje mokykloje H. I. turėjo daug draugų. Po įvykio jo draugai pasikeitė, jų sumažėjo, nes geriausi draugai jį išdavė ir pradėjo kitaip kalbėti.

H. I. lankėsi pas jÄ porÄ kartų, t.y. sausio 30 d., sausio 31 d., paskui buvo klasės vadovės vizitas, nors ji nežinojo, kad H. I. lankosi, tačiau ji irgi pastebėjo, kad jo bÅ«sena ne tokia, t.y. sakė, kad vaikas įsitempęs, nerimastingas, kad turėtų ji su juo pabendrauti. Per karantinÄ ji su H. I. bendravo nuotoliniu bÅ«du 3 kartus. H. I. pas jÄ Ä—jo pagal savo bÅ«sena, o ne pagal grafikÄ . Å iuo metu lankėsi, jaučiausi prastai, dėl užsitęsusių teismų, baimė buvo didelė, tai yra sumažėjusi, bet vis tiek jaučiasi nesaugiai.

SiÅ«lė kreiptis pas gydytojus, bet ji neturi duomenų ar kreipėsi. Su H. I. planuoja tęsti darbÄ , jei jis pas jÄ lankysis. H. I. bendrauja ganėtinai gerai ir giliai pagal savo amžių. Jei vaikinas kalba apie tÄ Ä¯vykį, mano, kad jam yra svarbu. IÅ¡ to pokalbio jaučiasi ir ji mano, kad čia potrauminio poveikio simptomai. 2019 m. kovo 14 d. E. I. pareiÅ¡kimu iÅ¡ kurio matyti, kad praneÅ¡damas apie įvykį nurodė, kad 2019 m. kovo 13 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) mokyklos stadiono, trys jaunuoliai sumušė jo nepilnametį sÅ«nų H.

I., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl patirtų sužalojimų jo sÅ«nus paguldytas į ligoninę, dėl Å¡io įvykio praÅ¡o pradėti tyrimÄ (1 t., b. l. 23-26). 2019 m. kovo 14 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, fotolentele iÅ¡ kurių matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje nieko nerasta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 26-30) 2019 m. spalio 16 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. D. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl patikslintos įvykio vietos iÅ¡ kurio matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) mokyklos stadione (1 t., b. l. 31-32). 2019 m. spalio 16 d. gavus papildomÄ informacijÄ Â atlikta papildoma įvykio vietos apžiÅ«ra.

Ä®vykio vietoje nieko nerasta, niekas nepaimta. (1 t., b. l. 33-38). 2019 m. birželio 5 d. savanoriÅ¡kų daiktų apžiÅ«ros protokolu iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas E. I. savanoriÅ¡kai pateikė sÅ«naus H. I. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Sony Xperis XZ", kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 155-157). 2019 m. birželio 5 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, fotolentele iÅ¡ kurių matyti, kad apžiÅ«rėtas liudytojo E. I. pateiktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas "Sony Xperis XZ" (IMEI (duomenys neskelbtini)).

Mobilaus ryšio telefono "Messenger" programoje rastas H. I. ir O. Č. 2019 m. gegužės 23 d. susirašinėjimas dėl atliktos O. Č. apklausos policijoje, kuris nufotografuotas (1 t., b. l. 158-162). 2019 m. birželio 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, fotolentele iš kurių matyti, kad liudytojas E. I.pateikė sūnaus H. I. susirašinėjimus su O. Č.. Ekrano nuotraukose, kuriose matyti nukentėjusiojo H. I. susirašinėjimas su O. Č., kuris "Facebooke pasivadinęs "Nesvarbu", ir susirašinėjimas su draugu L., iš kurių turinio matyti, kad planuojamas susitikimas nukentėjusiojo su O.

Č. prie (duomenys neskelbtini) mokyklos ir "eiti vienas prieÅ¡ vienÄ ", jau po įvykio nukentėjusiajam O. raÅ¡yta žinutė, kad „neturėjo taip gautis, kad jie užšoktų“, atsakymas „Aha“ (1 t., b. l. 171-177). 2019 m. rugpjūčio 13 d. savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas E. I. pateikė įvykio vaizdo įraÅ¡Ä kompaktiniame diske (1 t., b. l. 178-180, 181), kurio vaido įraÅ¡as 2019 m. rugpjūčio 26 d. buvo apžiÅ«rėtas bei apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraÅ¡as spalvotas su garsu, trukmė 0.42 min.

Vaizdo įraše matomas tas pats vaizdas kaip ir 2019 m. liepos 8 d., advokato I. R. pateiktame įraše, tačiau iš kitos pusės. <...>. Vaizdo įraše matomi tie patys asmenys aprašyti advokato I. R. pateiktame įraše, tik vaizdas filmuojamas iš toli, jis priartinamas. Įrašo metu girdimi galimai filmuojančio asmens žodžiai“ eik tu saus, „keiksmažodis“ kiek rožų, „keiksmažodis“ dėjau, vsio ragas anam, eina „keiksmažodis“, ramiai gyvenom, pochui yra, „keiksmažodis“ tu žasine, vsio „keiksmažodis“, vsio ragas“, juokiasi girdimas balsas (1 t., b. l. 182-184). 2019 m. liepos 8 d. nukentėjusiojo H.

I. įgalioto atstovo advokato I. R. praÅ¡ymu iÅ¡ kurio matyti, kad advokatas I. R. prie praÅ¡ymo pridėjo CD diskÄ su vaizdo įraÅ¡u bei nurodė, kad tirtas įvykis galimai buvo filmuotas įvykį stebėjusių asmenų. Minėta filmavimo aplinkybė pasitvirtino – nukentėjusiajam pavyko gauti vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuotas jo sumuÅ¡imas (2 t., b. l. 1, 2). 2019 m. liepos 19 d. apžiÅ«ros protokolu, fotonuotraukomis iÅ¡ kurių matyti, kad peržiÅ«rėtas pateiktas vaizdo įraÅ¡as (spalvotas, data ir laikas nefiksuojami, trukmė 0.32 min.), kuriame užfiksuota, kaip ant žalios dangos, kuri aptverta tamsios spalvos tvora stovi du jaunuoliai: jaunuolis Nr. 1, kaip nustatyta, nukentėjęs H.

I., ir jaunuolis Nr. 2, kaip nustatyta, O. Č.. O. Č. kairės rankos kumščiu smÅ«giuoja H. I. į deÅ¡inę veido pusę. H. I. traukiasi atbulas nuo O. Č., o Å¡is smÅ«giuoja deÅ¡inės rankos kumščiu H. I. į veidÄ - nepataiko. H. I. traukiasi atbulas ir Å¡onu, bet O. Č. smÅ«giuoja deÅ¡inės rankos kumščiu H. I. ir pataiko į kairę galvos pusę. Abu jaunuoliai nueina į deÅ¡inę vaizdo kameros pusę. Matyti, kad susirinkę daug asmenų stebi muÅ¡tynes ir užstoja vaizdÄ .

O. Č. mosikuoja rankas suduodamas smÅ«gius, tačiau kiek smÅ«gių ir kur suduodami smÅ«giai, nesimato. 0.23 įraÅ¡o minutę O. Č. deÅ¡ine ranka smÅ«giuoja jaunuoliui H. I. į kairę galvos pusę, H. I. traukiasi atgal, tada O. Č. kairės rankos kumščiu suduoda H. I. į veidÄ , tada deÅ¡inės rankos kumščiu suduoda smÅ«gį į galvÄ ir dar vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir vienÄ smÅ«gį į galvÄ . H. I. traukiasi pagal tvorÄ Ä¯ vaizdo įraÅ¡o kairę pusę, O. Č. eina iÅ¡ paskos, prie jų prieina jaunuolis Nr. 3, kuris deÅ¡ine koja spiria H.

I. į sėdmenis. Po spyrio H. I. atsisuka ir Å¡aukia: "kÄ Äia dirbi?". Po tokių žodžių O. Č. smÅ«giuoja kairės rankos kumščiu H. I. į veidÄ ir deÅ¡inės rankos kumščiu į veidÄ , tada jaunuolis Nr. 3 deÅ¡inės rankos kumščiu trenkia H. I. į veidÄ , O. Č. dar kartÄ suduoda deÅ¡inės rankos kumščiu į veidÄ H. I.. O. Č. ir jaunuolis Nr. 3, smÅ«giuodami H. I., įspraudžia šį į tvoros kampÄ ir prie jų pribėga, jaunuolis Nr. 4, kuris deÅ¡inės rankos kumščiu suduoda smÅ«gį H.

I. į veidÄ . Prie kampe susibÅ«rusių jaunuolių iÅ¡ deÅ¡inės vaizdo kameros pusės pradeda eiti situacijÄ stebėję asmenys ir užstoja vaizdÄ . Pro dalinai užstotÄ vaizdÄ matyti, kad jaunuolis Nr. 4 suduoda smÅ«gį deÅ¡ine ir iÅ¡ karto kaire ranka H. I., jaunuolis Nr. 3 deÅ¡inės rankos kumščiu suduoda smÅ«gį H. I. į galvÄ . Jaunuolis Nr. 3 ir jaunuolis Nr. 4 kumščiais suduoda po smÅ«gius ir spiria su kojomis (su keliais) H. I. į įvairias kÅ«no vietas, tačiau dėl užstoto vaizdo, kiek ir į kurias vietas suduodami smÅ«giai bei įspiriama, nesimato.

Prie H. I. prieina jaunuolis Nr. 5 (nenustatytas), vilkintis tamsios spalvos striukę su gobtuvu ant galvos, mÅ«vintis tamsios spalvos kelnes ir avintis galimai Å¡viesiai rudos spalvos batus su auliuku ir traukia jaunuolius nuo H. I.. Jaunuolis Nr. 3 pripuola prie H. I. ir deÅ¡ine koja spiria į veidÄ . H. I. svirduliuoja. Jaunuoliai traukiasi (2 t., b. l. 6-12). Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us ( 1 t., b. l. 181, 2 t., b. l.

2) nustatyta, kad asmuo, kuris apsirengęs tamsiai mėlynai, tai nukentėjusysis H. I., su džinsais ir su Å¡viesesne striuke tai D. T., su tamsia striuke tai M. T.. Kaltinamasis D. T. paaiÅ¡kino, kad čia tas susistumdymas prie tvoros buvo prieÅ¡ įvykį, spyris buvo iÅ¡ kojos, bet nepataikė. 2019 m. rugsėjo 18 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK vyresniosios tyrėjos S. D. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl patikslintos vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros iÅ¡ kurio matyti, kad buvo parodytas vaizdo įraÅ¡as atstovui pagal įstatymÄ E. I. ir nukentėjusiajam H. I. tikslu nustatyti asmenis, kurie sumušė nukentėjusį. Apklausiant atstovÄ pagal įstatymÄ E. I., dalyvaujant jo sÅ«nui H. I., Å¡is parodė, kad vaizdo įraÅ¡e matomas asmuo, vilkintis juodos spalvos sportinį kostiumÄ su baltos spalvos juostomis Å¡onuose (vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole nurodytas kaip asmuo Nr.

2) yra O. Č.. Asmuo, vaizdo įraše vilkintis tamsiai mėlynos spalvos striukę su gobtuvu, ant kurio yra kailis (vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodytas kaip asmuo Nr.

4) yra M. T.. Asmuo, vaizdo įraÅ¡e vilkintis juodos spalvos drabužius, ir ant galvos užsidėjęs gobtuvÄ , mÅ«vintis tamsiai mėlynos spalvos sportines kelnes (vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole nurodytas kaip asmuo Nr.

3) yra D. T.. Å iuos asmenis: O. Č., M. T. ir D. T. nukentėjęs H. I., dalyvaudamas 2019 m. rugsėjo 18 d. savo tėvo, atstovo pagal įstatymÄ , apklausoje nurodė, kad pažįsta ir atpažįsta (2 t., b. l. 13-14). Ä®vykio ROIK (duomenys neskelbtini) policijos suvestine iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. kovo 13 d. 17.15 val. registruotas praneÅ¡imas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), mokyklos stadione susibÅ«rę virÅ¡ 30 jaunuolių (2 t., b. l. 15-17) Dėl kaltinamųjų M. T. ir D. T. veiksmų kvalifikavimo Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – nukentėjusiojo, liudytojų kaltinamųjų parodymus, apžiÅ«ros protokolus, vaizdo medžiagas, tarnybinius praneÅ¡imus ir kt. bei įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad kaltinamieji M.

T. ir D. T. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis M. T. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, kad jis H. I. bandė pataikyti, gal galėjo kelias mėlynes padaryti akyje ir petyje, t.y. prisimena, kad iÅ¡ kumščio trenkė į akį, bet praslydo, bei H. traukiantis iÅ¡ rankos užkliudė petį. Taigi, kaltinamasis M. T. iÅ¡ esmės nesutiko su kaltinime nurodytu jo suduotų smÅ«gių kiekiu bei, kad jo panaudotas smurtas negalėjo lemti nosies lūžio, danties nuskilimÄ , nors smurto panaudojimÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį iÅ¡ esmės pripažino.

Kaltinamasis D. T. nors ir nurodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, tačiau parodė, kad jis priėjęs prie H. iÅ¡ kojos spyrė, tačiau nepataikė, kai kiti smÅ«giavo ir jis bandė suduoti į veido sritį iÅ¡ kumščio, pataikė į kaktÄ , į nosį pataikyti negalėjo, dar kiti smÅ«giai buvo į krutinę, pataikė vienÄ smÅ«gį iÅ¡ kumščio į krÅ«tinę , t.y. iÅ¡ viso koja ir ranka sudavė tris kartus, tokiais savo veiksmais jis negalėjo sulaužyti nosies ir iÅ¡muÅ¡ti danties.

Taip pat abu kaltinamieji nurodė, kad nors vienas kitÄ ir pažįsta, tačiau įvykio metu vienas kito nematė, arba neįsidėmėjo. Tačiau tokie M. T. ir D. T. parodymai prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtiems įrodymams. Vertinant kaltinamųjų parodymus kitų byloje esančių įrodymų kontekste, pažymėtina, kad tiek H. I., kurio parodymai buvo pagarsinti duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, tiek liudytojai M. L., L. S., iÅ¡ dalies ir liudytojas O. Č. ikiteisminio tyrimo apklausos metu nurodė, kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad prasidėjus konfliktui dalyvavo du jaunuoliai (H.

I. ir O. Č.), tik paskui prie vieno iÅ¡ jaunuolio (O. Č.) veiksmų prisidėjo dar du, trys jaunuoliai, kurie puolė prie jaunuolio (H. I.) ir sudavė smÅ«gius, buvo suduoti smÅ«giai kumščiais ir kojomis. Be to, nukentėjusysis viso proceso metu nurodė, kad jis ėjo aiÅ¡kintis su O. Č. dėl iÅ¡ jo atimtos cigaretės, t.y. muÅ¡tis vienas prieÅ¡ vienÄ . Jam ir O. Č. besimuÅ¡ant ir jam norint baigti D. T. jam liepė daužytis iki galo, po to D. T. jam sudavė smÅ«gius į žandikaulį bei taip pat priÅ¡oko ir M.

T., kuris taip pat sudavė smÅ«gius į galvÄ , žandikaulį, bei kažkuris iÅ¡ jų spyrė iÅ¡ kelio į galvÄ . D. T. arba M. T. spyrė iÅ¡ "kelieno" į galvÄ . Po muÅ¡tynių jam buvo lūžusi nosis, kas sudavė smÅ«gį į nosį, neatsimena. Mano, kad daugiausia žalos jam padarė D. T., bei, kad nosį sulaužė M. T. arba D. T.. Č. jam sudavė smÅ«gį, kuris buvo pradžioje, kiek paskui sudavė smÅ«gių, nepamena. Be to, tokius nukentėjusiojo parodymus iÅ¡ esmės patvirtina vaizdo įraÅ¡as su garsu, kurį peržiÅ«rėjus teisiamojo posėdžio metu, bei ir šį įraÅ¡Ä peržiÅ«rėjus sulėtintai, aiÅ¡kiai yra matoma, kaip visų pirmÄ muÅ¡asi H.

I. ir O. Č., ir tik po to kai smÅ«gius suduoda O. Č., D. T. iÅ¡ kojos spiria H. I., po ko tęsiasi smurtiniai veiksmai tiek O. Č., tiek ir D. T., t.y. suduodami smÅ«giai, bei prie jų prisideda ir M. T. suduodamas smÅ«gius, po ko smÅ«gius suduoda tik M. T. ir D. T., kai tuo metu O. Č. stovi ir žiÅ«ri į asmenis, kurie naudojÄ fizinį smurtÄ H. I. atžvilgiu. Tai rodo, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį smurtÄ naudojo O. Č., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus ir abu kaltinamieji.

Be to, pirmiau nurodyti įrodymai paneigia liudytojo O. Č. duotus parodymus teisiamojo posėdžio metu, kad jis nematė ar dar kas trenkė H. I., jo ir H. I. muÅ¡tynių metu. Tokiu bÅ«du, vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos įvykio aplinkybės iÅ¡ esmės atitinka nukentėjusiojo H. I., liudytojų M. L., L. S., O. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, nupasakotÄ Ä¯vykių sekÄ dėl konflikto ir smurto naudojimo. Tokie nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, patvirtinti vaizdo įraÅ¡u, paneigia kaltinamųjų iÅ¡sakytÄ pozicijÄ dėl fizinio smurto vartojimo, smÅ«gių sudavimo ir spyrimo, kiek ir į kurias vietas nukentėjusiajam buvo suduoti.

Įvykio metu nukentėjusiajam H. I. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Ši aplinkybė nustatyta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad H. I. nustatyta nosies kaulų lūžis, viršutinio pirmo kairio danties netekimas po danties vainiko lūžio, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešinės akies vidiniame kampe, kraujosruva kairiame žande, padaryta kietais bukais daiktais, mažiausiai trijų smūgių pasekoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku.

Nustatytas nosies kaulų lūžis sutrikdo sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji M. T. ir D. T. bei asmuo (O. Č.), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, smurtaudami prieÅ¡ nukentėjusįjį veikė bendrininkų grupėje. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.).

Susitarimas tarp bendrininkų nebÅ«tinai turi bÅ«ti iÅ¡ankstinis, be to, įrodinėjant susitarimo buvimÄ , nėra bÅ«tina nustatyti, kad bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales. Apie bendrininkų susitarimo padaryti nusikalstamÄ veikÄ buvimÄ , kaip ir apie kitus subjektyviuosius nusikaltimo sudėties ar bendrininkavimo požymius, sprendžiama ne vien tik iÅ¡ Å¡ių asmenų parodymų, bet atsižvelgiama ir į objektyviai nustatytas aplinkybes, pavyzdžiui, veiksmų bendrumÄ , jų suderintÄ atlikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-67-511/2016).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ aptartų aplinkybių matyti, kad kaltinamųjų M. T. ir D. T. bei asmens (O. Č.), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus susitarimas pasireiÅ¡kė konkliudentiniais veiksmais ir apėmė fizinį smurtÄ nukentėjusiojo H. I. atžvilgiu. Fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudojo visi trys asmenys, t.y. abu kaltinamieji ir asmuo (O. Č.), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, suduodami smÅ«gius rankomis ir kojomis.

Kaltinamieji suprato bendrais veiksmais žalojantys nukentėjusįjį, norėjo taip elgtis, numatė, kad dėl jų veikimo gali atsirasti baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai, kurių atžvilgiu jų tyčia nebuvo apibrėžta. Tai atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamosiose bylose formuojamÄ praktikÄ , pagal kuriÄ bendrai veikę asmenys atsako kaip bendrininkai tiek atvejais, kai asmuo sužalojamas nuo bendrininkų smÅ«gių visumos, tiek nuo vieno iÅ¡ bendrininkų smÅ«gio, kai nustatoma, kad visi veikė tyčia.

Pažymėtina, kad esant bendrininkavimui, kaltininkams inkriminuojami visi dėl bendrininkų nusikalstamų veikų kilę padariniai, o ne tik tie, kuriuos padarė kiekvienas kaltininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-352-696/2016). Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, nagrinėjamu atveju, abu kaltinamieji ir asmuo, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, yra atsakingi už nukentėjusiajam H.

I. padarytus sužalojimus. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Å iame straipsnyje numatytos chuliganiÅ¡kos paskatos nustatomos tada, kai nusikalstama veika padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡ pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009).

IÅ¡ nukentėjusiojo H. I. ir liudytojo O. Č., t.y. asmens, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus parodymų nustatyta, kad tiek nukentėjęs, tiek liudytojas O. Č. santykiams iÅ¡siaiÅ¡kinti pasirinko sprendimo bÅ«dÄ muÅ¡tis vienas prieÅ¡ vienÄ , tačiau nukentėjusiajam pasakius O. Č. - tu laimėjai aÅ¡ pasiduodu, iÅ¡ asmenų kurie stebėjo muÅ¡tines, t.y. D. T. liepė daužytis iki galo, kaltinamasis D.

T. spiria bei suduoda smÅ«gius nukentėjusiajam tuo metu kartu su O. Č., prie tokių veiksmų prisideda ir kitas kaltinamasis M. T., kuris taip pat suduoda ne vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam, bei iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad kaltinamieji pradėjo agresyviai elgtis ir konfliktas peraugo į fizinį smurto panaudojimÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, iÅ¡ jų pusės, be jokios aiÅ¡kios dingsties. Kaltinamasis M. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį pradėjo naudoti, nes H. jį iÅ¡provokavo, nes pradėjo visaip jį vadinti, jis pajuto baimę, kad nebÅ«tu puolamas.

Tokių kaltinamojo M. T. parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai, o bÅ«tent paneigia, nes iÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, kad tuo metu, kai kaltinamasis pradėjo naudojo fizinį smurtÄ , tuo metu prieÅ¡ nukentėjusįjį smurtÄ naudojo O. Č. ir D. T.. Kaltinamasis D. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį pradėjo naudoti, nes sukilo agresija, kažkada seniau su H. buvo ginčas, pamatė, kad H. muÅ¡Ä , galvojo ir jam reikia. PrieÅ¡ingai, tiek iÅ¡ kaltinamųjų, tiek iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų matyti, kad smurto panaudojimo priežastimi tapo tai, kad nukentėjusysis norėdamas atsitraukti bei sakydamas O. - tu laimėjai aÅ¡ pasiduodu, kaltinamasis D.

T. skatino tolimesnį smurto naudojimÄ , o nukentėjusiajam traukiantis, siekiant nutraukti muÅ¡tines D. T. panaudojo fizinį smurtÄ , po ko prie jo veiksmų prisidėjo ir M. T.. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji D. T. ir M. T., suduodami smÅ«gius nukentėjusiajam H. I., Å¡iuos veiksmus atliko iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiojantis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai.

Å iame straipsnyje numatyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiÅ¡kiasi bent vienu iÅ¡ įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiÅ¡kų alternatyvių bÅ«dų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais. BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl bÅ«tina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015). Būtent šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-467-976/2015).

Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, konfliktas, kurio metu kaltinamieji M. T., D. T. ir asmuo (O. Č.), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, kurie panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį H. I., įvyko vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) mokyklos stadione. Teismas konstatavo, kad fizinį smurtÄ kaltinamieji panaudojo iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tokiais savo veiksmais kaltinamieji demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai.

Be to, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad įvykio metu mokyklos stadione be kaltinamųjų ir nukentėjusiojo buvo ir kitų žmonių, tai patvirtina byloje esantis vaizdo įraÅ¡as. Liudytoja L. T. nurodė, kad pamačiusi, kad renkasi jaunuolių grupė, nuo 16 iki 18 metų amžiaus, kurių jau buvo apie 30 metų, tų asmenų elgesys sukėlė įtarimÄ , kad kažkas vyksta, todėl iÅ¡kvietė policijÄ , be to ir liudytojas M. L. parodė, kad bÅ«nant namuose, dienos metu pro langÄ matė, kad mokyklos teritorijoje buvo apie 40-50 asmenų, bei tarp dviejų jaunuolių vyko muÅ¡tynės, po ko keli suÅ¡oko ant vieno.

Jis policijos nekvietė, bet jÄ kažkas iÅ¡kvietė, nes atvykus policijai visas jaunimas iÅ¡silakstė. Be to ir liudytojas L. S. nurodė, kad H. besimuÅ¡ant su jaunuoliu, į gardelį įbėgo 3 jaunuoliai, kurie puolė muÅ¡ti H., pamatęs tokį vaizdÄ iÅ¡sigando ir pabėgo. Taip pat ir filmuotoje medžiagoje yra girdimos jaunuolių kalbos, nuostabos dėl tokių smurtinių veiksmų. Be to viskas vyko dienos metu, į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta policija. Å ios teismo nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad kaltinamųjų M.

T., D. T. ir asmens (O. Č.), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, veiksmai sukėlė BK 284 straipsnyje numatytus padarinius, nes kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei, pažeisdamas žmonių teises į normaliÄ ir ramiÄ aplinkÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo nurodytÄ asmens vardÄ ir pavardę, t.y.

O. Č., įvardijant šį asmenį, kaip asmuo, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus. Å is aplinkybės Å¡alinimas, kaltinamųjų teisių nepažeidė, padėties neblogina. Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje ir nukentėjusiajam sutrikdžius sveikatÄ , iÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų BK 284 straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tačiau, jeigu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip ideali dviejų nusikaltimų sutaptis pagal BK 284 straipsnio ir straipsnio ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009, 2K-340/2012).

Remiantis Å¡iame nuosprendyje teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei suformuota teismų praktika, kaltinamųjų M. T. ir D. T. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnį. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Kaltinamųjų M. T. ir D. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad atlygino (duomenys neskelbtini) kasai padarytÄ Å¾alÄ , bei kaltinamasis M. T. atlygino dalį, t.y. 300 Eur neturtinės žalos nukentėjusiajam H. I.. Kaltinamųjų M. T. ir D.

T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, 55 straipsnio nuostatomis bei atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, Å¡ių nusikaltimų motyvus ir tikslus. Kaltinamieji M. T. ir D. T., veikdami bendrininkų grupėje, padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį smurtinį nusikaltimÄ . Padaryti nusikaltimai tyčiniai, baigti, padaryti iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.

Teismas taip pat įvertina byloje esančius M. T. ir D. T. asmenybes apibūdinančius duomenis: abu kaltinamieji yra jauno amžiaus, veikas, kurių padarymu yra kaltinami padarė būdami nepilnamečiais, anksčiau neteisti, tačiau atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 straipsniu (2 t., b. l. 130-142), (3 t., b. l. 1-8). Kaltinamasis M. T. nėra baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 143), mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini) centre. Mokymosi įstaigos apibūdinamas kaip mandagus, tvarkingas, su grupės draugais nekonfliktuoja, iš mokytojų nusiskundimų nėra (2 t., b. l. 149), Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus raštu dėl informacijos pateikimo apie M.

T. matyti, kad nuo 2019 m. gegužės 22 d. yra įraÅ¡ytas į probacijos tarnybos registrÄ vykdant 2019 m. sausio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendį, kuriuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo pobÅ«džio priemones. M. T. tęsia mokymÄ si (duomenys neskelbtini) centre, dalyvauja probacijos tarnybos siÅ«lomuose užimtumo priemonėse, su probacijos pareigÅ«nais bendrauja mandagiai (2 t., b. l. 156). Kaltinamasis D. T. baustas administracine tvarka, tačiau veikų padarymo metu nebuvo baustas (3 t., b. l. 9-11), mokosi (duomenys neskelbtini) centre, mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 182), informacija apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, jog mamai I.

T. neterminuotai ribota motinos valdžia nepilnamečio sÅ«naus D. T. atžvilgiu. D. T. nuolatinė globa (rÅ«pyba) nustatyta Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu, nuolatinė globėja (rÅ«pintoja) paskirta V. T. (3 t., 20-23). Ä®vertinęs nurodytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta M. T. ir D. T. už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskyrus Å¡io straipsnio sankcijoje numatytas laisvės apribojimo bausmes, kurių dydis nustatytinas mažesnis už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytÄ Å¡ios bausmės, skirtinos už nusikaltimo padarymÄ , vidurkį.

BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, todėl kaltinamiesiems už BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį. Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ jÄ sutaptį, todėl kaltinamiesiems paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant Å¡velnesnę laisvės apribojimo bausmę.

BK 92 straipsnis straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimo bausme ne daugiau kaip penkeriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamoje byloje svarstydamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ kaltinamiesiems M.

T. ir D. T. teismas atsižvelgia į tai, kad abu kaltinamieji yra jauno amžiaus, mokosi, veikas, kurių padarymu yra kaltinami padarė bÅ«dami nepilnamečiais, teisiami pirmÄ kartÄ , nors abu kaltinamieji 2019 m. vadovaujantis BK 93 straipsniu buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, t.y. M. T. dėl veikos, numatytos BK 180 straipsnio1 dalyje, o D. T. dėl veikos, numatytos BK 284 straipsnyje. Teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamiesiems gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Be to, kaltinamiesiems bÅ«nant laisvėje, jie turės galimybę mokytis, dirbti ir atlyginti nukentėjusiajam H. I. padarytÄ Å¾alÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis, kaltinamiesiems M. T. ir D. T. paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas atidedamas, paskiriant kaltinamiesiems auklėjamojo poveikio priemones, kurios padėtų pasiekti bausmės tikslus. Kaltinamajam M. T. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti– paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintina (2 t., b. l. 187-189).

Kaltinamajam D. T. 2019 m. balandžio 4 d., 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarimais paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintina (3 t., b. l. 58-60, 66-68). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vokai, kuriuose yra kompaktiniai diskai su H. I. apklausos įrašu (policijoje) (1 t., b. l. 79), teisme (1 t., b. l. 104), 2 vokai, kuriuose yra kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 181, 2 t., b. l. 2), 5 vokai, kuriuose yra kompaktiniai diskai su L.

L. apklausos įrašu (2 t., b. l. 32), su J. S. apklausos įrašu (2 t., b. l. 59), L. G. apklausos įrašu (2 t., b. l. 73), O. Č. apklausos vaizdo ir garso įrašu teisme (3 t., b. l. 195), L. L., J. K. S., L. G., L. S. apklausų vaizdo ir garso įrašu teisme (4 t., b. l. 41) – paliktini saugoti byloje. Dėl pareikštų civilinių ieškinių Panevėžio teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 138,75 eurų dydžio civilinį ieškinį, kadangi po įvykio, kurio metu buvo sužalotas H.

I., nukentėjusiojo sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų, suteiktų gydymo paslaugų kaina buvo 138,75 Eur (1 t., b. l. 55-57). Kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu pateiktas nukentėjusiojo H. I. gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡as (1 t., b. l. 59). Minėtas dokumentas patvirtina civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytas nukentėjusiajam suteiktų gydymo paslaugų iÅ¡laidas. Kaltinamiesiems M. T. ir D. T. atlyginus žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui Panevėžio teritorinei ligonių kasai (4 t., b. l. 40, 57, 58, 87), civilinis procesas pagal 2019 m. gegužės 21 d.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį M. T. ir D. T. dėl 138,75 Eur euro žalos priteisimo nutraukiamas (BPK 107 straipsnis). Nukentėjusiojo H. I. atstovas advokatas I. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltų asmenų 5000 eurų neturtinės žalos (1 t., b. l. 113, 114-115). Teisiamojo posėdžio metu 2020 m. vasario 11 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma priteisti solidariai iÅ¡ M. T. ir D. T., o Å¡iam neturint lėšų ar savo turto, iÅ¡ V.

T., H. I. naudai 3480 Eur neturtinės žalos ir 3157 Eur turtinės žalos atlyginimÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ M. T. ir D. T., o Å¡iam neturint lėšų ar savo turto, iÅ¡ V. T., atstovui pagal įstatymÄ E. I., proceso iÅ¡laidas už teisines paslaugas 1000 Eur (3 t., b. l. 175-176). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė taikoma taip pat ir už bÅ«simÄ Å¾alÄ , kurios dydį (nuostolius) teismas gali įvertinti remdamasis realia tokios žalos atsiradimo tikimybe, ir kaip žalos atlyginimÄ gali priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ , periodines iÅ¡mokas arba įpareigoti skolininkÄ užtikrinti žalos atlyginimÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.249 straipsnio 3 dalis taikoma tais atvejais, kai žalos padarymo faktas yra akivaizdus arba lengvai įrodomas, o nuostoliams tiksliai apskaičiuoti gali prireikti laiko, gali nukentėti nukentėjusio asmens interesai, jeigu jo turtinė padėtis nėra gera ir jam nedelsiant reikia lėšų, pavyzdžiui, nukentėjusiajam dėl sveikatos sužalojimo reikia atlikti mokamÄ operacijÄ ar procedÅ«ras, tačiau jis neturi tam pinigų (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-13/2012, 3K-3-202/2012).Taip pat pripažįstama, kad, sprendžiant, ar dėl sveikatos sutrikdymo padarinių Å¡alinimo atsiradusios gydymo iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ atsakovo, atsižvelgiama į tai, ar iÅ¡laidos, susijusios bÅ«tent su sveikatos sutrikdymu, ar jos pagrįstos pateiktais įrodymais, ar nurodytos gydymo iÅ¡laidos yra realios, bÅ«tinos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85/2011).

IeÅ¡kinyje dėl turtinės žalos nurodo, kad dėl H. I. padarytų sveikatos sužalojimų – iÅ¡muÅ¡to „21“ danties, jo atstatymui H. I. patirs gydymosi iÅ¡laidas, kurios pagal gydymosi plano Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ matÄ sudarys 3157 (3 t., b. l. 178-179). Nors Å¡ių gydymosi iÅ¡laidų H. I. dar nėra realiai patyręs, yra preliminarios, tačiau tuo pačiu akivaizdu, kad jos yra realios, protingos, racionalios, o H. I. priteista Å¡i suma bus pakankama patirtiems sveikatos sutrikdymams atstatyti. 2020 m. rugsėjo 10 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo atstovas advokatas I.

R. pateikė papildomÄ gydymo planÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ 2020 m. rugpjūčio 17 d. (4 t., b. l. 83-84). Pateikdamas šį dokumentÄ paaiÅ¡kino, kad dėl turtinės žalos susijusios su pažeisto danties atstatymu, remiantis likusiu gydymo planu, kurį sudaro 3072,00 Eur, minusuojant ligonių kasos kompensuojamÄ dydį, t.y. 1724,10 Eur. IÅ¡ 1724,10 Eur sumos minusuojama 154 Eur jau sumokėta Panevėžio teritorinės ligonių kasos suma, likusi suma, kuriÄ kompensuos Panevėžio teritorinės ligonių kasa yra 1570,10.

Å iÄ sumÄ , t.y. 1570,10 Eur minusavus iÅ¡ gydymosi plane nurodytos sumos 3072,00 Eur dėl dantų gydymo, likutis yra 1501,90 Eur. Prie 1501,90 Eur pridėtina suma, kuri jau yra sumokėta, t.y. 40 Eur. Viso praÅ¡o priteisti turtinės žalos 1541,90 Eur. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų pagrindžiančių civilinį ieÅ¡kinį matyti, kad 2019 m. spalio 21 d. pacientas H. I. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl gydymo plano sudarymo, dėl anksčiau patirtos 21 danties traumos. Vizito metu buvo sudarytas gydymosi planas Nr. (duomenys neskelbtini).

Vizito metu buvo atliktos šios paslaugos: gyd. Odontologo ištyrimas, konsultacija, gydymo plano sudarymas - 15 Eur; panoraminė rentgeno nuotrauka – 25 Eur. Mokėtina suma 40 Eur, mokėta – grynais. 2020 m. sausio 16 d. paskirto vizito metu nuimti alginatiniai viršutinio ir apatinio žandikaulių atspaudai estetinei plokštelei, 2020 m. sausio 22 d. vizito metu pritaikyta ir atiduota laikina 21 danties plokštelė (gydymo plano 002943 I etapas). Vizito metu buvo atliktos šios paslaugos : kosmetinė dalinė plokštelė (iki 3 dantų) – 125 Eur, alginatinis atspaudas, 2 vnt – 20 Eur, sukandimo registratas (max IKP) 9 Eur.

Mokėtina suma 154 Eur, mokėta – (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 82). Taip pat buvo pateikti AukÅ¡taitijos implantologijos klinikos du gydymosi planai, pirmas etapas yra jau įvykdytas. Å ios bÅ«simosios gydymo iÅ¡laidos yra pagrįstos, nurodant kiekvienos iÅ¡ procedÅ«rų kainas Taigi iÅ¡ pirmiau nurodytų teismui pateiktų dokumentų matyti, kad bÅ«simo gydymo bendra numatoma suma, jau įvykdžius pirmÄ gydymosi etapÄ , yra 3072,00 Eur, tačiau dalį jos, t.y. 1724,10 Eur kompensuos (duomenys neskelbtini), todėl likusi nekompensuojama suma yra priteistina iÅ¡ kaltinamųjų, t.y. yra 1501,90 Eur.

Taip pat yra priteistina ir 40 Eur, kuriuos jau yra sumokėjęs nukentėjusysis ar jo įstatyminis atstovas, AukÅ¡taitijos implantologijos klinikoje vizito metu pagal sudarytÄ gydymosi planÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, Å¡ios kainos yra realios, protingos bei racionalios. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokios kainos buvo paskaičiuotos apžiÅ«rėjus nukentėjusįjį ir gyvai įvertinus jam reikalingÄ gydymÄ bei procedÅ«ras. Teismui nekyla abejonių, kad 2019 m. spalio 21 d. sudarytame gydymo plane Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b . l. 178-179, 4 t., b. l. 83-84) nurodytų konkrečių procedÅ«rų, reikalingų taikyti dėl patirtos 21 danties traumos, kaina yra pagrįsta ir įrodyta.

Esant išdėstytoms aplinkybėms nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies bei iš kaltinamųjų M. T. ir D. T., nukentėjusiojo H. I. naudai, solidariai priteisiant 1541,90 Eur eurų turtinei žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus. Civiliniame ieÅ¡kinyje H. I. naudai praÅ¡oma priteisti 3480 (5000 eurų – 1520 Eur) dydžio neturtinė žala grindžiama tuo, kad nusikaltimo metu prieÅ¡ H. I. buvo ne tik smurtaujama, bet tuo pačiu padaryta ir kita tyčinė nusikalstama veika sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , smurtautojai buvo itin žiaurÅ«s, visiÅ¡kai nesirinko smurtavimo bÅ«do, smÅ«giavo rankomis ir kojomis, smÅ«giuota buvo į jautriausiÄ kÅ«no vietÄ â€“ galvÄ .

Priežasčių smurtauti nebuvo visiÅ¡kai jokių. Nuo suduoto smÅ«gio lūžo ne tik nosies kaulai, bet atsirado ir poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, deÅ¡inės akies vidiniame kampe, kraujosruva kairiame žande, dėl ko ilgÄ laikÄ dėl vizualinio diskomforto nukentėjusysis negalėjo rodytis vieÅ¡umoje, turėjo atsisakyti savo laisvalaikio, suplanuotų darbų, patyrė aibę kitų nepatogumų, o dėl virÅ¡utinio pirmo kairio danties netekimo po danties vainiko lūžio, tokias neigiamas pasekmes jaučia iki Å¡iol.

Taip pat jaučia sužalojimo padarinius dėl nosies kaulų lūžio iki Å¡iol, t.y. sunkiau kvėpuoti lyginant su tuo, kaip buvo iki įvykio. Taip pat teks iÅ¡kęsti skausmingÄ ir ilgai trunkantį gydymÄ dėl danties netekimo. Netekus danties, turėjo keisti savo maitinimosi įpročius, ėmė Å¡alintis paÅ¡alinių žmonių, mažiau bendrauti su pažįstamais asmenimis, nes estetinis žmogaus be dantų įvaizdis yra blogas. Taip pat jaučia pažeminimÄ , nes buvo sumuÅ¡tas kitų, jį pažįstančių asmenų akivaizdoje, buvo ne tik sumuÅ¡tas, bet ir iÅ¡plÅ«stas įžeidžiančiais keiksmažodžiais, po įvykio yra nuolat klausinėjamas apie sumuÅ¡imo aplinkybes, kas jam kelia nemalonius prisiminimus, blogas emocijas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimu dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu matyti, jog buvo iÅ¡mokėta 1520 Eur dydžio kompensacija, jÄ pervedant į H.

I. atstovo advokato I. R. depozitinę sÄ skaitÄ (1 t., b. l. 135-138). Teismo posėdyje nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymÄ nurodė, kad jo sÅ«nus H. I. po įvykio matosi nosies deformacija, įdėtas laikinas dantis, nes be 18 metų negali nieko daryti, kol nebuvo įdėtas dantis, jis vengdavo vieÅ¡umos, nesijuokdavo, bÅ«davo mokykloje patyčių, be danties vaikščiojo gal 8 mėnesius, ateityje laukia gydymas dėl danties. SÅ«nus jautėsi prastai, pas psichologe vaikščiojo, nes pasidarė uždaresnis, bijojo iÅ¡eiti iÅ¡ namų.

Tai, kad lankėsi pas psichologę, teisiamojo posėdžio metu patvirtino liudytoja apklausta E. V., kuri nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) psichologe bei apibudino nukentėjusiojo bÅ«senÄ po įvykio. Teismui nekyla abejonių, kad dėl kaltinamųjų M. T. ir D. T., nusikalstamų smurtinių veiksmų nukentėjusysis patyrė neigiamų iÅ¡gyvenimų, stresÄ , didelį fizinį skausmÄ dėl nosies kaulo lūžio, dėl danties netekimo, bei kitus su tuo susijusius nepatogumus. H. I. buvo sumuÅ¡tas kaltinamųjų vieÅ¡oje vietoje be jokios aiÅ¡kios priežasties.

Å ios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad dėl nusikalstamų veikų H. I. patyrė neturtinę žalÄ . Nustatant neturtinę žalÄ atsižvelgtina į nukentėjusiajam padarytų sužalojimų pobÅ«dį, jo gydymosi trukmę. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismai, nustatydami neturtinės žalos atlyginimo dydį, turi vadovautis ne tik aukščiau iÅ¡vadintais teisės normose ir teismų praktikoje suformuotais neturtinės žalos dydžio kriterijais, bet turi atsižvelgti ir į teismų analogiÅ¡kose bylose priteistus žalos dydžius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-467/2010).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus nukentėjusiojo H. I. patirtų sužalojimų pobūdį, sukeltas pasekmes, teismo posėdyje nukentėjusiojo įstatyminio atstovo ir jo atstovo advokato išsakytus argumentus, pateiktus įrodymus, taip pat kitus neturtinės žalos dydžio nustatymui reikšmingus kriterijus, teismas sprendžia, kad teisingumo ir protingumo kriterijus atitinka 3480 eurų neturtinės žalos dydis. Kadangi kaltinamasis M. T. atlygino dalį neturtinės žalos, t.y. 300 Eur, todėl ši suma yra minusuojama iš 3480 Eur.

Likusi suma 3180 Eur priteistina atlyginti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. T. ir D. T., neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo H. I. įgaliotas atstovas advokatas I. R. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų M. T. ir D. T., o Å¡iam neturint lėšų ar savo turto, iÅ¡ V. T., atstovui pagal įstatymÄ E. I., proceso iÅ¡laidas už teisines paslaugas – 1000 Eur. 1000 Eur suma yra pagrįsta į bylÄ pateiktu pinigų priėmimo kvitu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusiojo įstatyminis atstovas E. I. sumokėjo Å¡iÄ sumÄ advokatui I.

R. (3 t., b. l. 172). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nukentėjusiojo H. I. atstovas advokatas R. R. teikė nukentėjusiajam pagalbÄ ikiteisminio tyrimo metu (teikė teisines konsultacijas, rengė civilinį ieÅ¡kinį, teikė dokumentus, teikė skundÄ dėl nutraukti ikiteisminio tyrimo), taip pat atstovavo nukentėjusįjį visuose teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme, pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį, bei jį grindžiančius dokumentus.

PraÅ¡oma 1000 eurų procesinių iÅ¡laidų suma, teismo vertinimu, yra atitinkanti sugaiÅ¡o laiko sÄ naudas ir protingumo kriterijus. Todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamųjų M. T. ir D. T. lygiomis dalimis, t. y. po 500 Eur iÅ¡ kiekvieno. Nuosprendžio priėmimo metu kaltinamajam D. T. sulaukus pilnametystės, t.y. 18 metų, teismo priteistinos sumos yra tik iÅ¡ paties kaltinamojo, nes jo atstovei pagal įstatymÄ V. T. pareiga, iÅ¡nyksta asmeniui sulaukus pilnametystės. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui, ir iÅ¡laidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimÄ .

Jeigu byloje pripažinti kaltais keli kaltinamieji, teismas, atsižvelgdamas į šių asmenų kaltę, jų atsakomybės dydį ir pobūdį, nusprendžia, kiek proceso išlaidų turi būti išieškota iš kiekvieno (BPK 105 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju iš kaltinamųjų lygiomis dalimis priteistinos proceso išlaidos, kurias sudaro teismo patirtos 28,50 Eur pašto išlaidos, t. y. po 14,25 Eur iš kiekvieno kaltinamojo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: BK 284 straipsnyje ir skirti jam laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės atlikimo terminÄ : neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios, mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir skirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti M. T. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 12 mėnesių bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis, dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su D.

T., O. Č. ir su nukentėjusiuoju H. I.. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam M. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti– palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: BK 284 straipsnyje ir skirti jam laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės atlikimo terminÄ : neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios, mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir skirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti D. T. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 12 mėnesių bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis, dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su M.

T., O. Č. ir su nukentėjusiuoju H. I.. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam D. T. 2019 m. balandžio 4 d., 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarimais paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vokus, kuriuose yra kompaktiniai diskai su H.

I. apklausos įrašu (policijoje) (1 t., b. l. 79), teisme (1 t., b. l. 104), 2 vokus, kuriuose yra kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 181, 2 t., b. l. 2), 5 vokus, kuriuose yra kompaktiniai diskai su L. L. apklausos įrašu (2 t., b. l. 32), su J. S. apklausos įrašu (2 t., b. l. 59), L. G. apklausos įrašu (2 t., b. l. 73), O. Č. apklausos vaizdo ir garso įrašu teisme (3 t., b. l. 195), L. L., J. K. S., L. G., L. S. apklausų vaizdo ir garso įrašu teisme (4 t., b. l. 41) – palikti saugoti byloje.

Civilinį procesÄ pagal 2019 m. gegužės 21 d. (duomenys neskelbtini) kasos ieÅ¡kinį M. T. ir D. T. dėl 138, 75 Eur turtinės žalos priteisimo nutraukti Civilinio ieÅ¡kovo H. I. atstovaujamo advokato I. R. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ M. T. ir D. T. 1541,90 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 90 cnt) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo H. I. naudai. Nukentėjusiajam H. I. priteistų lėšų tvarkytoju iki nukentėjusiojo pilnametystės uzufrukto teise paskirti jo įstatyminį atstovÄ E. I..

Civilinio ieÅ¡kovo H. I. atstovaujamo advokato I. R. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ M. T. ir D. T., 3180 Eur (trijų tÅ«kstančių Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo H. I. naudai. Nukentėjusiajam H. I. priteistų lėšų tvarkytoju iki nukentėjusiojo pilnametystės uzufrukto teise paskirti jo įstatyminį atstovÄ E. I.. Priteisti iÅ¡ M. T. ir D. T. nukentėjusiojo H.

I. atstovui pagal įstatymÄ E. I. po 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) jo turėtų atstovavimo iÅ¡laidų. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. T. ir D. T. po 14,25 Eur (keturiolika eurų 25 cnt) proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam asmeniui – nuo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Odeta Gruodienė