40f4e248-7b04-41ca-937f-9d30d9c2fdc9 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. e2S-594-262/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41611-2015-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.5; 3.3.2.5VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 17 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Abastas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Abastas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Creditinfo Lietuva“ ir UAB „Rekvizitai“ dėl dalykinės reputacijos gynimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Abastas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Creditinfo Lietuva“ ir UAB „Rekvizitai“ dėl dalykinės reputacijos gynimo.2. Ä® teismo posėdį, kuris buvo paskirtas 2016 m. lapkričio 10 d. 11val. neatvyko ieÅ¡kovo UAB „Abastas“ atstovas, kuriam tinkamai buvo praneÅ¡ta per elektroninę „Liteko“ sistemÄ . IeÅ¡kovas neprašė bylos nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.3.

Ä® teismo posėdį neatvyko atsakovas UAB „Rekvizitai“ kuriam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ .4. Atsakovo UAB „Creditinfo Lietuva“ atstovai prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, neprašė priimti sprendimo už akių. Atsakovo atstovė prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti atsakovo turėtas 1797,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Abastas“ atsakovui UAB „Creditinfo Lietuva“ priteista 1797,51Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.6.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį jau antrÄ kartÄ neatvyko be svarbios priežasties, ieÅ¡kovui apie posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta, atsakovo atstovas neprašė priimti sprendimÄ už akių, todėl yra CPK 246 str. 1d. numatytas pagrindas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . IeÅ¡kovas jau antrÄ kartÄ neatvyksta į teismo posėdį, bylos eiga nesidomi, trukdo greitam bylos iÅ¡nagrinėjimui, o tai traktuotina kaip ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Teismas tenkino atsakovo advokatės praÅ¡ymÄ priteisti turėtas 1797,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes jos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos bei atitinka bylos sudėtingumo laipsnį ir suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.8. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog iki paskirto posėdžio ieÅ¡kovas buvo pasyvus ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, siekdamas nepagrįstai užtęsti teismo procesÄ .

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas buvo aktyvus, domėjosi byla, nori apginti savo pažeistas teises. Be to, ieÅ¡kovas teismui buvo pateikęs praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui neatvykus į teismo posėdį, bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Taigi, CPK 246 str. 4 d. ir 296 str. 1 d. 6 p. nuostatuose numatytas praÅ¡ymas pateiktas buvo, apie jo pateikimÄ Å¾inojo tiek teismas, tiek atsakovai, todėl vienareikÅ¡miÅ¡kai teismas negalėjo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 5 p. pagrindu, nes tai prieÅ¡tarauja CPK 246 str. 4 d. ir 296 str. 1 d. 6 p. nuostatoms.

Atsižvelgiant į tai, 2016-11-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta bei prieÅ¡tarauja imperatyvioms procesinės teisės nuostatoms, todėl turi bÅ«ti panaikinta.9. Atsakovas UAB „Creditinfo Lietuva“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ arba apeliacinį procesÄ nutraukti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas neatvyko į teismo posėdį jau antrÄ kartÄ iÅ¡ eilės, nė vienu atveju jis neinformavo teismo apie neatvykimo priežastis, o atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių, todėl pirmosios instancijos teismas visai pagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.10. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.11.

Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad apeliacinis procesas apskritai turi bÅ«ti nutrauktas, nes atskirÄ jį skundÄ pasirašė neįgaliotas asmuo. Å is atsakovo teiginys yra nepagrįstas. Kartu su atskiruoju skundu yra pateiktas įgaliojimas, kuriuo ieÅ¡kovo UAB „Abastas“ vadovas įgaliojo teisininkę O. S. atstovauti įmonės interesus teisme, įskaitant ir procesinių dokumentų pasiraÅ¡ymÄ . Atskirasis skundas ir buvo pasiraÅ¡ytas O. S., t. y. įgaliojimÄ turinčio asmens, todėl laikytina, kad atskirasis skundas yra įformintas tinkamai.12.

Skundžiama nutartis buvo priimta remiantis CPK 246 str. 1 d. Tačiau bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato galimybę palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ jeigu abi Å¡alys, nepraÅ¡iusios nagrinėti bylÄ jų nesant, neatvyko be svarbių priežasčių, o 246 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu duomenų apie Å¡alių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iÅ¡ vienos jų negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ .

Pastaroji procesinė norma aiÅ¡kinant jÄ sistemiÅ¡kai su kitomis CPK 246 straipsnio nuostatomis numato aiÅ¡kiÄ sÄ lygÄ , jog ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliekamas nenagrinėtu tik tais atvejais kai neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio vietÄ ir laikÄ , jis nėra prašęs bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

13. IeÅ¡kovas, atskirajame skunde teigia, kad teismas neatsižvelgė į jo ieÅ¡kinyje suformuotÄ praÅ¡ymÄ . Su Å¡iuo ieÅ¡kovo argumentu sutiktina. IÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad jame yra suformuluotas praÅ¡ymas ieÅ¡kovui neatvykus į bylos nagrinėjimÄ , bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi skirdamas bylÄ nagrinėti žodiniame teismo posėdyje nėra nurodęs, kad ieÅ¡kovo ar jo atstovo dalyvavimas teismo posėdyje yra bÅ«tinas (privalomas).

Taigi, byla galėjo bÅ«ti nagrinėjama ir nedalyvaujant ieÅ¡kovui.14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant ir nepagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, nes Å¡ioje situacijoje turėjo bÅ«ti taikomos ne CPK 296 straipsnio 5 punkto ir 246 straipsnio 1 dalies nuostatos, bet CPK 296 straipsnio 6 punktas ir CPK 246 straipsnio 4 dalies nuostatos ir byla nagrinėjama iÅ¡ esmės ieÅ¡kovui nedalyvaujant.15.

Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis panaikinama, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ grÄ Å¾inti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė