40f4985c-0e07-4e54-817b-bb7c355162cb · Klaipėdos apylinkės teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. e2-4576-639/2018                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01980-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Saulius Zajarskas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „RG Consulting“ ieÅ¡kinį atsakovui mažajai bendrijai „Vakarų aukÅ¡talipiai“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5687,50 Eur, iÅ¡ skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2018 m. balandžio 9 d. ieÅ¡kovas patikslino savo reikalavimÄ , kuriame nurodė, jog atsakovas atliko du mokėjimų pavedimus ir ieÅ¡kovui pervedė 3000 Eur. Taigi, ieÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinį ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 2687,50 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 110,30 Eur ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų sumokant antstolei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 166,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad nuo 2015 m. gegužės mėnesio tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė bendradarbiavimo santykiai – IeÅ¡kovas atsakovui nuomojo ir perleisdavo laikinai valdyti ieÅ¡kovui priklausantį inventorių, o atsakovas juo naudojosi ir mokėjo nuomos mokestį. Å alių susitarimu ieÅ¡kovas parengdavo sÄ skaitas ir elektroniniu paÅ¡tu jas pateikdavo atsakovui, o atsakovas jas apmokėdavo.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai – iÅ¡nuomojo atsakovui įrangÄ , tuo tarpu atsakovas nuo 2017 m. gruodžio mėn. nustojo vykdyti savo piniginius įsipareigojimus ir pateiktų sÄ skaitų neapmokėjo, todėl liko skolingas 2687,50 Eur (gauta suma iÅ¡skaičiavus 2018 m. kovo 16 d. ir 2018 m. bandžio 6 d. atliktus atsakovo mokėjimus).Duomenų byloje apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs likusiÄ skolÄ , pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių nuomos sutarties pagrindu susidarė prievoliniai sutartiniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). IeÅ¡kovas savo pareigÄ atliko tinkamai – iÅ¡nuomojo atsakovui įrangÄ , atsakovas naudojosi iÅ¡nuomota įranga, tačiau savo prievolės su ieÅ¡kovu atsiskaityti neįvykdė. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ , laikomas pažeidusiu prievolę (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

IeÅ¡kovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 2687,50 Eur skola.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui priteistina iš atsakovo 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 166 Eur žyminis mokestis ir 110,30 Eur už išlaidų antstoliui dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintinas, jam iÅ¡ atsakovo priteistina 166 Eur žyminis mokestis ir 110,30 Eur iÅ¡laidų, susijusių su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartimi atsakovui pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo už akių įvykdymo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo mažosios bendrijos „Vakarų aukÅ¡talipiai“ 2687,50 Eur skolos, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2687,50 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. kovo 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 276,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „RG Consulting“ į. k. 302440631.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 9 d. nutartimi atsakovui pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo už akių įvykdymo.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas                          Saulius Zajarskas