40f3a7e8-7fbf-469a-903a-204fbcd31f0e · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-289-606/2018 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00175-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.; 21.11.8 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi G. P. administracinio nusižengimo bylÄ pagal laikinai einančios Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK virÅ¡ininkės pareigas J. N. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. liepos 31 d. nutarimo, kuriuo G. P. administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 straipsnio 1 dalį nutraukta, n u s t a t ė :

1. Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK G. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. liepos 31 d. nutarimu jai administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 straipsnio 1 dalį nutraukta už tai, kad 2018 m. liepos 4 d., apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), pavėsinėje, su savo sutuoktiniu R. P. vartojo alkoholinius gėrimus, o savo nepilnamečius vaikus – K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), L. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini), paliko vienus namuose be priežiūros. G. P. buvo nustatytas 1,19 promilės neblaivumas.

2. Apeliaciniu skundu laikinai einanti Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK virÅ¡ininkės pareigas J. N. praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. liepos 31 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ . 2.1. Apeliantės teigimu, teismas, priimdamas nutarimÄ , neįvertino, kad G. P. panaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams, t. y. girtavo vaikų akivaizdoje, jai buvo nustatytas 1,19 promilės girtumo laipsnis, dėl savo girtumo negalėjo užtikrinti vaikams tinkamos priežiÅ«ros, savo netinkamu elgesiu darė žalÄ vaikų vystymuisi.

Pažymi, kad atvykę svečiai ir vaikų tėvas R. P. taip pat buvo neblaivÅ«s, taigi nebuvo nei vieno blaivaus suaugusio, kuris galėtų pasirÅ«pinti nepilnamečiais vaikais. SuraÅ¡ant protokolÄ , G. P. su pažeidimu sutiko ir gailėjosi, nurodė, kad vaikai nematė, kaip tėvai su svečiais vartojo alkoholį. Teismo posėdžio metu G. P. nurodė, kad vaikai galėjo jÄ matyti ir girdėti per langÄ , kadangi jų butas yra pirmame aukÅ¡te, visai Å¡alia pavėsinės. Apeliantės įsitikinimu, patvirtintas faktas, kad tėvai su svečiais girtavo vaikų akivaizdoje.

G. P., bÅ«dama neblaivi, negalėjo užtikrinti savo nepilnamečių vaikų tinkamos priežiÅ«ros ir nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios vaikų interesais. Tokiu savo elgesiu G. P., negalėdama užtikrinti vaikų teisės naudotis savo teisėmis ir laisvėmis, bÅ«ti apsaugotiems nuo neigiamos socialinės aplinkos, pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3, 6 straipsnius, 21 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnį, 3.159 straipsnio 3 dalį bei padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 73 straipsnio 1 dalyje. 2.2.

Apeliantė taip pat pažymi, kad 2018 m. liepos 4 d. 23.18 val. (tÄ patį vakarÄ , kai girtavo vaikų akivaizdoje), G. P. buvo nubausta už ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes savo bute garsiai Å¡Å«kavo, triukÅ¡mavo, leido muzikÄ .

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ G. P. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

7. Pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nepanaudojo tėvų valdžios arba panaudojo prieÅ¡ingai vaiko interesams. Akivaizdu, kad Å¡i teisės norma yra blanketinė ir, siekiant asmens veiksmus kvalifikuoti pagal šį ANK straipsnį, yra reikalinga nurodyti konkrečiÄ teisės normÄ , kuriÄ pažeidžiant buvo atliktas nurodytas administracinis nusižengimas. Tėvų valdžios turinys yra atskleidžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, t. y. vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, ir tėvai turi teisę bei pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

CK 3.159 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už tėvų valdžios nepanaudojimÄ taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaikui siejamas su tuo, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai, siekiama vaikÄ apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio.

Draudžiamas bet koks tėvų valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams. NeigiamÄ poveikį vaikui gali daryti jau pats vaiko pamatytas netinkamo elgesio faktas.

8. Tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ teismo posėdyje, G. P. prisipažino, jog įvykio dienÄ ji vartojo alkoholį, paaiÅ¡kino, kad savo kieme, pavėsinėje, su svečiais kepė Å¡aÅ¡lykus ir gėrė alų. PaaiÅ¡kinime G. P. tvirtino, jog vaikai visÄ laikÄ buvo namuose, ir nematė, kaip jie vartojo alkoholį (b. l. 3). Teismo posėdyje G. P. paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai, nurodė, kad jų butas yra pirmame aukÅ¡te, netoli pavėsinės, todėl vaikai galėjo juos matyti kieme. 8.1.

IÅ¡ Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo M. Ž. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotų duomenų nustatyta, kad 2018 m. liepos 4 d. 20.56 val., policijos pareigÅ«nai gavo praneÅ¡imÄ dėl to, kad prie (duomenys neskelbtini), iÅ¡ automobilio garsiai sklinda muzika, ji trukdo ilsėtis, Å¡alia, palapinėje, vartojamas alkoholis. Tyrėjas M. Ž. kartu su tyrėja J. Å . nuvykę prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), kiemo pavėsinėje rado G. P. ir R. P., jie turėjo pasidėję alkoholinių gėrimų, muzika nesklido.

Asmuo, iškvietęs policijos pareigūnus, jiems nurodė, kad namuose yra trys nepilnamečiai vaikai, teigė, jog jie neprižiūrimi. G. P. buvo nustatytas 1,19 promilės girtumas, o R. P. – 0,80 promilės girtumas. Vaikai buvo perduoti R. P. brolio žmonai (b. l. 4). 8.2. G. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2018 m. liepos 4 d., apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), pavėsinėje, su savo sutuoktiniu R. P. vartojo alkoholinius gėrimus, o savo nepilnamečius vaikus – K.

Š., gim. (duomenys neskelbtini), L. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini), paliko vienus namuose be priežiūros. Tačiau, kaip jau buvo aptarta, iš Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo M. Ž. tarnybiniame pranešime užfiksuotų duomenų nenustatyta, kad policijos pareigūnai buvo iškviesti būtent dėl to, jog namuose yra neprižiūrimi nepilnamečiai vaikai. Tik atvykus policijos pareigūnams, juos iškvietęs asmuo nurodė, jog namuose yra nepilnamečių vaikų.

Å i aplinkybė patvirtina G. P. parodymus, kad tuo metu, kai kiemo pavėsinėje buvo vartojamas alkoholis, vaikai buvo namuose, t. y. vaikų kartu su suaugusiais, kur buvo vartojamas alkoholis, nebuvo. Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nai užfiksavo patį faktÄ , jog kiemo pavėsinėje buvo padėtas alkoholis, jis buvo vartotas, nes kaip jau minėta G. P. ir R. P. buvo nustatyti atitinkami neblaivumo laipsniai. Tačiau tai, jog vaikai matė, kad buvo vartojamas alkoholis, yra tik prielaida. Pažymėtina, jog policijos pareigÅ«nai nenustatė, kad G.

P. dėl pavartoto alkoholio elgėsi neadekvačiai, kėlė grėsmę vaikų saugumui ir sveikatai, vaikai buvo iÅ¡sigandę, jautė neigiamas emocijas ar panaÅ¡iai. Akcentuotina, kad mažamečiai L. P. ir E. P. bute buvo kartu su 15 metų seserimi K. Å .. Atvykus policijos pareigÅ«nams, vaikai buvo perduoti giminaičiams tik dėl paties vaikų tėvams nustatyto neblaivumo fakto. 8.3. Kartu apeliaciniame skunde teigiama, kad 2018 m. liepos 4 d. 23.18 val. (tÄ patį vakarÄ , kai girtavo vaikų akivaizdoje), G.

P. buvo nubausta už ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes savo bute garsiai Å¡Å«kavo, triukÅ¡mavo, leido muzikÄ . Tačiau Å¡iuo atveju pažymėtina, kad G. P. buvo nubausta už ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes 2018 m. liepos 4 d. 23.18 val., ji savo bute garsiai Å¡Å«kavo, triukÅ¡mavo, leido muzikÄ , jau po to, kai vaikai iÅ¡ buto buvo iÅ¡vykę. G. P. anksčiau už analogiÅ¡kus nusižengimus, numatytus ANK 73 straipsnyje, ANK 488 straipsnyje, nebausta.

9. Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo skundžiamame nutarime padaryta iÅ¡vada, jog G. P. veikoje nenustatyta visuma požymių, bÅ«tinų konstatuoti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktÄ , todėl administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagrįstai. Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. liepos 31 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas n u t a r i a : palikti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. liepos 31 d. nutarimÄ nepakeistÄ , laikinai einančios Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK virÅ¡ininkės pareigas J. N. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Edita Lapinskienė