40f2ee0c-9ed8-4d00-a8dc-9440a024a8cc · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-345-474/2017Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00140-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 2 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas AlÅ¡ka, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui P. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 750,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 152,96 Eur sutartinių palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 197,19 Eur sutartinių palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka.

Atsakoas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnis 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2015-07-07 Å¡alys sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 750,00 Eur vartojimo kreditÄ 12 mėnesių terminui, kurį grÄ Å¾inti turėjo iki 2016-09-07. Byloje duomenų apie tai, kad skola bÅ«tų sumokėta, nėra, todėl ieÅ¡kovė 2015-11-28 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, kad tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai.

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas savo prievolės grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė.

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 750,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 152,96 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.886 straipsnis).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti sutartines palÅ«kanas už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 130,40 proc.

IeÅ¡kovės paskaičiavimu, sutartinės palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino (nuo 2015-11-29 iki 2016-02-02) sudaro 197,19 Eur. Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio.

Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti sutartines palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, kurių metinė norma yra 130,40 proc., akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybės, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 proc. už kiekvienÄ dienÄ (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Taigi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 29,25 Eur (902,96 Eur x 0,05/100 = 0,45 Eur; 0,45 Eur x 65 dienos = 29,25 Eur) už laikotarpį nuo 2015-11-29 iki 2016-02-02 sutartinių palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo suma, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius, likusi ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Teismas, įvertinęs atsakovės pasyvų elgesį, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi, konstatuoja, kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytos taisyklės ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 25,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 750,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 152,96 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 29,25 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, iÅ¡ viso 932,21 Eur (devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus ir 21 ct) skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 932,21 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-01-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 25,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „4finance“, į.k.301881644, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    Valdas AlÅ¡ka                         Â