40f089f2-160a-4026-96da-034eede45f90 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-107-517/2017Teisminio proceso numeris 1-01-1-17833-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2; 2.12.1.9 (S)                                                                            UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 18 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:S. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė:

Kaltinamasis S. M. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent:jis, 2017 m. balandžio 14 d., apie 12 val. 20 min., Žalgirio g., Ukmergės m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo ekskovatorių - krautuvÄ KOMATSU WB93S, valstybinis numeris A708U, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,15 promilės etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio.

Kaip matyti iš kaltinamojo S. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis pilnai pripažįsta savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo. 2017 m. balandžio 14 d. per pietus darbovietėje UAB „Ukmergės versmė" pasislėpę už malkinės su D. R. išgėrė po 0,5 litro talpos butelį degtinės. Po to, pavaduotojas G. Z. liepė važiuoti dirbti į Bažnyčios gatvę. Ar pavaduotojas pastebėjo, jog jie išgėrę, jis pasakyti negali. Tuomet jis sėdo už traktoriaus vairo, o R. ir D.

R. įsėdo į kabinÄ . Važiuojant Žiedo gatve, Ukmergės m., pastebėjo, kad seka automobilis iÅ¡ paskos. Jis užsuko į Žalgirio gatvę, kur sustojo. IÅ¡ paskos atvažiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo dvi pareigÅ«nės bei paprašė dokumentų. IÅ¡gėręs alkoholio vairavo pirmÄ kartÄ (b.l. 49-50, 53).NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis S. M. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojo D.

R. apklausos protokolu (b.l. 28-29), liudytojos A. Š. apklausos protokolu (b.l. 31-32), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu 9b.l. 13-18), specialisto išvada (b.l.

38) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kaip matyti iÅ¡ liudytojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017 m. balandžio 14 d. meistrai paskyrė jį dirbti kartu su S. (traktoristu) ir R., kuris lygtai pagalbinis darbininkas arba suvirintojas. Jų tikslesnių anketinių duomenų nežino. Jis nei su S., nei su R. nėra draugai. Jie trise iÅ¡važiavo traktoriumi, kurio pavadinimo nežino ir iki pietų t.y. 11 val. surinkinėjo smėlį Vytauto ir Anykščių gatvėse. Nei S., nei R. jam neatrodė neblaivÅ«s. Iki pietų visÄ laikÄ jie pradirbo, jie niekur nebuvo išėję, nematė, kad jie bÅ«tų vartoję alkoholį.

Apie 11 val. trise traktoriumi parvažiavo į įmonės patalpas papietauti. Viename iÅ¡ kabinetų jis pietavo su kitais darbuotojais. S. ir R. tame kabinete nebuvo. Kur Å¡ie nuėjo jis nežino. Po pietų, apie 12 val. jis išėjo į kiemÄ ir susitiko S. su R., kurie jau buvo kieme. Tuomet Å¡ie jam pasirodė įtartini ypač R., matėsi, kad Å¡ie neblaivÅ«s, jautėsi iÅ¡ kalbos. IÅ¡ valdžios kieme nieko nebuvo. Jis neklausė nei kur gėrė, nei kÄ gėrė, kadangi tokių dalykų jis neklausinėja.

Kieme susitikę jie iÅ¡karto susėdo į traktorių, kuriuo dirbo iki pietų ir iÅ¡važiavo. Planavo važiuoti dirbti į Vaižganto gatvę. Traktorių vairavo S., kaip ir prieÅ¡ pietus. Kai jis vairavo pamatė, kad jis vinguriuoja po keliÄ , bet jis nieko S. nesakė. R. su S. tarpusavyje nekalbėjo taip pat. Važiuojant Deltuvos gatve žiedu pasuko į Žiedo gatvę. Jam atrodo, kad dar važiuojant Deltuvos gatve S. pasakė, kad seka kažkokia maÅ¡ina. Jie važiavo Žiedo gatve iki sankryžos kur kelias veda į Siesikus ir toje sankryžoje pasuko į deÅ¡inę.

Tada pamatė, kad paskui juos važiuoja kažkokia maža mašina. Jie dar šiek tiek pavažiavo, nežino kokia gatve ir vėl pasuko į dešinę, ir pavažiavus ta gatve, kurios pavadinimo nežino vėl suko į Žalgirio gatvę, kurioje ta paskui važiavusi mašina juos aplenkė ir sustojo. Tada ir Sigitas sustabdė traktorių. Kur prisigėrė S. su R. jis tikrai nežino (b.1. 28-29).Kaip matyti iš liudytojos A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017 m. balandžio 14 d., apie 12 val. 18 min., kartu su vyr. tyrėja D.

Å . vilkint tarnybinę uniformÄ savo nuosavu automobiliu Toyota Corolla Verso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo Žiedo gatve link A. Smetonos gatvės, Ukmergėje. PrieÅ¡ais vairuojamÄ automobilį ji pastebėjo važiuojantį traktorių, kuris mėtėsi po važiuojamÄ jÄ kelio dalį, pavojingai manevravo. Žino, kad traktorius priklausė UAB „Ukmergės versmė“. Privažiavus Žiedo ir Ramygalos gatvių sankryÅ¾Ä , sustojus prie STOP linijos susilygino jos automobilis su traktoriumi ir pastebėjo, kad traktorių vairavo pagyvenęs apie 45-50 metų vyriÅ¡kis, kuris sėdėjo traktoriaus salone ant sėdynės, o Å¡alia jo ant žemės sėdėjo dar du vyriÅ¡kiai.

Kadangi traktoriaus vairuotojas pavojingai manevravo važiuojamÄ ja kelio dalimi, kalbėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonu, du jo keleiviai sėdėjo traktoriaus salone ant žemės, pradėjo važiuoti iÅ¡ paskos traktoriaus ir mobiliojo ryÅ¡io telefonu kvietė dirbusį patrulių ekipaÅ¾Ä tikslu patikrinti traktoriaus vairuotojo girtumÄ , galimai nustatyti ir užfiksuoti administracinius nusižengimus. Važiuojant iÅ¡ paskos, traktorius iÅ¡ A. Smetonos gatvės pasuko į deÅ¡inę į Žalgirio gatvę, kurioje apie 12 val. 20 min. sustojo deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje ties trečiu gyvenamuoju namu.

Kolegė D. Å . pirma nuėjo prie traktoriaus ir paprašė jo vairuotojo ir transporto priemonės dokumentų, visi trys vyriÅ¡kiai patys iÅ¡lipo iÅ¡ traktoriaus. Vienas iÅ¡ jo keleivių, sėdėjusių salone ant žemės bei pats traktoriaus vairuotojas buvo akivaizdžiai matomai neblaivÅ«s, svirdinėjo, jų kalba buvo neriÅ¡li. Paklausus vairuotojo ar jis yra vartojęs alkoholio, jis teigė, kad to nėra daręs. Ä® įvykio vietÄ atvyko patrulių ekipažas bei tyrėjai, kurie patikrino vairuotojo ir keleivių girtumus, atliko tolimesnius veiksmus.

Pristačius į policijos komisariatÄ , paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas yra S. M.. Jam alkotesteriu buvo nustatytas 3,18 promilių girtumas (b.l. 31-32).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančios 2017 m. balandžio 20 d. specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 3777/2017 (01), S. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,15 promilės etilo alkoholio (b.l. 38).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo, ratinis ekskavatorius - krautuvas KAMATSU WB 93S-5, valstybinis numeris A708U, kurį vairavo S. M. yra techniÅ¡kai tvarkingas (b.l. 13-18).Kaip matyti iÅ¡ UAB „Ukmergės versmė“ praÅ¡ymo, ekskovatorius – krautuvas KOMATSU WB93S, valstybinis numeris A708U, priklauso UAB „Ukmergės versmė“ ir pagal pakvitavimÄ buvo grÄ Å¾intas UAB „Ukmergės versmė“ (b.l. 24, 25-26).Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamasis S. M. vairavo kelių transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamasis S. M. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi – bauda ir jos dydžiu (b.l. 69).Sankcijoje už kaltinamajam S. M. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ bauda, kaip bausmės rÅ«Å¡is, yra numatyta kaip alternatyvinė bausmė, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.Svarstant kaltinamojo S. M. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Be to, kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalstamÄ veikiÄ padarė pirmÄ kartÄ . Anksčiau buvo baustas administracine tvarka vienÄ kartÄ . Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes ir jos sukeltas pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo S. M., kaip dirbančio asmens, asmenybę, laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam S. M. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra tikslinga skirti sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ , su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį – baudÄ , paliekant prokuroro siÅ«lomos skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydį (BK 47 str.).Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. M. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytinas S. M. sulaikymo laikas nuo 2017 m. balandžio 14 d., 12 val. 30 min., iki 2017 m. balandžio 15 d., 10 val. 20 min., tai yra viena kardomojo kalinimo diena.Kaltinamasis S. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus.

Todėl, teismas mano, kad yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas., 3 dalis, 68 straipsnis).Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių.

Šio straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtina nuostata, jog ne kaltinamajam, o kitam fiziniam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik tais atvejais, jei jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė, t.y. ekskovatorius – krautuvas KOMATSU WB93S, valstybinis numeris A708U, nuosavybės teise priklauso UAB „Ukmergės versmė“ (b.l. 23, 25). Kaltinamasis paaiškino, jog darbo laiku alkoholio išgėrė pasislėpęs, vadovybė apie tai nežinojo (b.l. 49-50).

Liudytojas D. R. parodė, kad kai sėdo į traktorių neblaivus S. M., tuo metu iÅ¡ valdžios kieme nieko nebuvo (b.l. 28-29). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog UAB „Ukmergės versmė“ vadovybė galimai žinojo, apie tai, jog darbuotojas vairuos transporto priemonę neblaivu, todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskacija negali bÅ«ti taikoma. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ekskovatorius – krautuvas KOMATSU WB93S, valstybinis numeris A708U, laikinai saugomas UAB „Ukmergės versmė“, grÄ Å¾intinas teisėtam savininkui UAB „Ukmergės versmė“.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajam S. M., paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina.

Tuo tarpu jam paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 119 straipsnis). Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 straipsniais, n u s p r e n d ė: S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 39 MGL (1468,74 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 74 centų)) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu S. M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 26 MGL (979,16 Eur (devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 16 centų)) dydžio baudÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 14 d., 12 val. 30 min., iki 2017 m. balandžio 15 d., 10 val. 20 min., tai yra vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ , kada kaltinamasis S. M. laikinai buvo sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , Å¡iÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai.Kaltinamajam S. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai:

Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, S. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones.Teismo baudžiamajai įsakymui įsiteisėjus, transporto priemonę - ekskovatorių - krautuvÄ KOMATSU WB93S, valstybinis numeris A708U, laikinai saugomus UAB „Ukmergės versmė“, grÄ Å¾inti teisėtam savininkui UAB „Ukmergės versmė“.Kaltinamajam S. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Kaltinamajam S. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – vairuotojo pažymėjimo paėmimÄ , palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, S. M., baudžiamojoje byloje saugomÄ vairuotojo pažymėjimÄ (Nr. 00250331) kartu su baudžiamuoju įsakymu perduoti VÄ® „Regitra“.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                    Rinaldas Adamonis