AS-552-394-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552 -394/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-001138-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. J. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui B. J. dėl savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja V. J. (toliau – ir pareiškėja) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012 m. vasario 2 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-120202-00027 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas); 2) panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012 m. vasario 2 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-120202-00031 (toliau – ir Reikalavimas).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 25 d. nutartimi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu pareiškėjos skundą priimti atsisakė.

Teismas, remdamasis bylos dokumentais nustatė, kad skunde keliamas ginčas yra susijęs išskirtinai su civiliniais teisiniais santykiais, nes reikalavimas panaikinti statybos leidimą ir pašalinti neteisėtos statybos padarinius yra priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui. Todėl vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsniu, 16 straipsnio 1 dalimi ir Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, 26 straipsniu, nurodė, kad skundą atsisakytina priimti kaip nepriskirtiną administracinio teismo kompetencijai ir pareiškėja turi teisę kreiptis su ieškiniu į bendrosios kompetencijos teismą.

III. Atskiruoju skundu pareiškėja V. J. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 25 d. nutartį.

Pareiškėja nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad reikalavimas panaikinti statybos leidimą ir pašalinti neteisėtos statybos padarinius yra priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui, ir kartu atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju tokių reikalavimų pareiškėja teismui nereiškė. Pažymi, kad pareiškėja skundu kreipėsi dėl kitų viešojo administravimo aktų, o būtent – dėl savavališkos statybos akto bei reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo, tuo tarpu joks statybos leidimas šioje byloje nėra ginčijimas. Remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi, nagrinėjamu atveju pareiškėja ginčija individualų administracinį aktą (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 punktas), sukelsiantį pareiškėjai teisines pasekmes, kaip reikalaujamo nugriauti nesudėtingo statinio statytojai. Todėl šiuo atveju skundą padavė tinkamas asmuo ir ginčas teismingas administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Šiuo atveju pareiškėja ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nuspręsta, kad pareiškėjos skundas dėl Savavališkos statybos akto ir Reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui ir todėl jį priimti teismas atsisakė. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad nurodyti skundžiami aktai pareiškėjai sukelia teisines pasekmes, todėl yra priskirtini administracinio teismo kompetencijai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ATBĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Šių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-7-121-2004).

Vadovaujantis nuoseklia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, savavališkos statybos aktas, kuriame nėra privalomų viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks savavališkos statybos aktas, nenagrinėtina teismų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143 – 611/2010, 2010 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-511/2010, 2010 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-354/2010 ir kt.)

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje atkreipia dėmesį, kad nors pareiškėjai adresuotame ir jos skundžiamame Savavališkos statybos akte buvo nurodytas privalomojo pobūdžio patvarkymas – reikalavimas nevykdyti jokių statinio (jo dalies) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugant statybvietę ir aplinką (b. l. 6), tačiau šis patvarkymas pareiškėjai Savavališkos statybos akto surašymo metu nebebuvo aktualus, nes užtvara (tvora) ant atraminės sienutės iš esmės jau buvo pastatyta. Priešingai nei nurodo pareiškėja, konstatuotina, kad ginčijamame Savavališkos statybos akte jokių aktualių bei konkrečių viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų) nėra. Todėl minėtas aktas pats savaime pareiškėjai negali sukelti kokių nors papildomų materialinių teisinių pasekmių. Teisėjų kolegija taip pat remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS62–608/2011, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl savavališkos tvoros statybos bei konstatuoja, kad ir nagrinėjamu atveju pareiškėjos keliamas ginčas dėl šio akto iš esmės yra ginčas tik dėl fakto, bet ne dėl teisės. Todėl teisėjų kolegija vertina, kad skundžiamas Savavališkos statybos aktas negali būti bylos nagrinėjimo dalyku. Tokio pobūdžio ginčų administracinis teismas nesprendžia (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnis).

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir netinkamais motyvais, pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjos V. J. skundo dalį, kuria reikalaujama panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012 m. vasario 2 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-120202-00027, todėl ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista (ABTĮ 140 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl pareiškėjos skundo antrojo reikalavimo, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012 m. vasario 2 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-120202-00031 pažymėtina, kad specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2012 m. gegužės 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. T-XX-21-12 išaiškino, kad ginčijamas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius (įpareigojant nugriauti žemės sklype pastatytą medinę akliną tvorą ir sutvarkyti statybvietę) yra susijęs su pagal Statybos įstatymą vykdoma viešojo administravimo veikla. Todėl padarė išvadą, kad surašydamas minėtą reikalavimą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius vykdė Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje numatytas statybos valstybinės priežiūros funkcijas. Kadangi teismas nustatė, kad ginčas nurodytoje byloje kyla viešojo administravimo srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas), konstatavo, kad byla dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius yra teisminga administraciniam teismui.

Atsižvelgiant į nurodytą Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką analogiškose byloje, nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjos skundas dėl reikalavimo panaikinti 2012 m. vasario 2 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme. Todėl pareiškėjos atskirasis skundas tenkintinas iš dalies ir pirmosios instancijos teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl atsakovo 2012 m. vasario 2 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-120202-00031, naikintina. Turint omenyje tai, kad dėl šio pareiškėjos reikalavimo būtina nustatyti, ar skundas paduotas laiku, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ar nėra kitų skundo trūkumų, todėl skundas grąžintinas Vilniaus apygardos administraciniam teismui spręsti pareiškėjos skundo dalies dėl atsakovo 2012 m. vasario 2 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-120202-00031 priėmimo klausimą.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjos V. J. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos V. J. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui B. J., dėl atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012 m. vasario 2 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-120202-00031 panaikinimo ir šioje dalyje pareiškėjos V. J. skundą grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui jo priėmimo klausimui spręsti.

Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis

Dalia Višinskienė