40f0545d-30c0-4b1f-9711-e9a75daab574 · Klaipėdos apygardos teismas

?Prane??jas Stasys Valu?is Baud?Pranešėja Edita Lapinskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-308-606/2018 Teisėja Violeta BalčiÅ«nienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55278-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.1.8.1.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Editos Lapinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kursevičienės, Lino Pauliukėno, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio, kuriuo N. S., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2017-10-17 atviros vagystės) – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2018-01-08 atviros vagystės) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2018-01-15 atviros vagystės) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2018-01-17 vagystės įsibraunant į patalpÄ ) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metų 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2018-01-28 atviros vagystės) – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2018-02-06 atviros vagystės) – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2018-03-05 vagytės) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, ir paskirta subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta ir įskaityta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 2 d. nuosprendį, ir laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. sausio 17 d. iki 2018 m. sausio 19 d. IÅ¡ N. S. priteista AB „ (duomenys neskelbtini)“ 82,99 Eur turtinei žalai atlyginti, o jam neturint turto ar pajamų, Å¡i priteista žala iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ jo atstovo pagal įstatymÄ Klaipėdos vaikų globos namų „ (duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ N. S. priteista UAB „ (duomenys neskelbtini) “ 18,80 Eur turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio visiÅ¡ko įvykdymo, o jam neturint turto ar pajamų, Å¡i priteista žala ir palÅ«kanos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ jo atstovo pagal įstatymÄ Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini) “.

Å iuo nuosprendžiu nuteistas ir J. R., tačiau nuosprendis dėl jo neapskųstas. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

1. N. S. nuteistas už tai, kad 2018 m. sausio 17 d., apie 11.50 val., veikdamas bendrininku grupe su J. R., kelis kartus pastÅ«mę Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini) “, esančių (duomenys neskelbtini), langÄ , įsibrovė į globos namų patalpas ir, iÅ¡laužę sandėliuko duris, iÅ¡ sandėliuko pagrobė kalėdinį dovanų maiÅ¡elį, kuriame buvo G. R. piniginė, o joje – 15 Eur, D. N. piniginė, o joje – 51,65 Eur, K. N. piniginė, o joje – 48 Eur, A.

J. piniginė, o joje – 120,50 Eur, D. J. piniginė, o joje – 29,46 Eur, D. P. piniginė, o joje – 29,46 Eur, L. I. piniginė, o joje – 52 Eur, R. I. piniginė, o joje – 8 Eur, V. I. piniginė, o joje – 11,60 Eur, G. J. piniginė, o joje – 153,30 Eur. Taip N. S., veikdamas bendrininku grupe su J. R., įsibrovę į patalpÄ pagrobė 10 piniginių, su jose buvusiais iÅ¡ viso 615,25 Eur bei 5 Eur vertės 10 vnt. parduotuvės „Rimi“ dovanų kortelių, iÅ¡ viso už 50 Eur.

2. N. S. nuteistas ir už tai, kad 2017 m. spalio 17 d., apie 11.50 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), nuo prekystalio atvirai, matant pardavėjai B. B., pavogė bendros 20 Eur vertės 200 vnt. saldainių „Guminukai“. Taip N. S. atvirai pagrobė UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 20 Eur.

3. N. S. nuteistas ir už tai, kad 2018 m. sausio 8 d., apie 17.25 val., prie (duomenys neskelbtini), pribėgęs prie I. M., jai iÅ¡ rankos atėmė ir taip atvirai pagrobė jai priklausantį 100 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4“. Taip N. S. atvirai pagrobė I. M. priklausančio turto už 100 Eur.

4. N. S. nuteistas ir už tai, kad 2018 m. sausio 15 d., apie 11.40 val., prie (duomenys neskelbtini), prabėgdamas pro G. M. M., iÅ¡ jos rankų pagrobė jai priklausantį 200 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J3” su 20 Eur vertės juodu užverčiamu odiniu dėklu. Tokiu bÅ«du N. S. atvirai pagrobė turto už 220 Eur.

5. N. S. nuteistas ir už tai, kad 2018 m. sausio 28 d., apie 17.41 val., iš UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančio kiosko Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjai, pagrobė bendros 12 Eur vertės 2 pakelius cigarečių „Domingo Autentico“ bei pabėgo iš kiosko nesumokėjęs. Taip N. S. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto už 12 Eur.

6. N. S. nuteistas ir už tai, kad 2018 m. vasario 6 d., apie 08.21 val., iš UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančio kiosko Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjai, pagrobė bendros 6,80 Eur 2 pakelius cigarečių „Glamour Amber“ bei pabėgo iš kiosko nesumokėjęs. Taip N. S. atvirai pagrobė UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 6,80 Eur.

7. N. S. nuteistas ir už tai, 2018 m. kovo 5 d., apie 11.38 val., prekybos centre „ (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , UAB „ (duomenys neskelbtini)“ prekybos vietoje, nuo stalo prie kasos pavogė R. S. priklausantį 250 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A3“. Taip N. S. pagrobė R. S. priklausančio turto už 250 Eur.

8. Apeliaciniu skundu nuteistasis N. S. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, motyvuodamas tuo, kad jis yra 16 metų vaikas, patyręs sunkiÄ vaikystę, gyveno globos namuose nuo 6 metų, nes motina prie jo akių nužudė jo patėvį, kuris jį augino, todėl ji Å¡iuo metu atliekÄ bausmę pataisos namuose. Apelianto tvirtinimu, jis labai gailisi dėl to, kad vogdavo, suprato, jog tai prie gero neveda, nori pasikeisti. Jis turi brolių ir seserų, jie nori, jog jis iÅ¡eitų į laisvę, su jais bendrauja laiÅ¡kais, jie suras jam darbÄ . Nuteistasis N. S. mano, jog jis galėtų pasitaisyti bÅ«damas laisvėje, neÅ¡iodamas apykoję. Be to, į laisvę iÅ¡eina jo mama, jos nematė gal 4-5 metus, todėl norėtų su ja susitikti.

9. Atsiliepime į nuteistojo N. S. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė R. UÅ¡inskienė praÅ¡o nuteistojo N. S. apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ atmesti.

10. Apeliacinis skundas atmestinas.

11. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, priimtÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines baudžiamosios bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo N. S. kaltės, jo nusikalstamas veikas kvalifikavo tinkamai, teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

13. Apeliaciniu skundu nuteistasis N. S. kaltės padarius nusikalstamas veikas neneigia, padarytų nusikaltimų kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį neginčija, praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, taip pat teigia, jog jis galėtų pasitaisyti bÅ«damas laisvėje, neÅ¡iodamas apykoję.

14. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgė į bausmių ypatumus ir bausmės skyrimo ypatumus nepilnamečiui (BK 90, 91 straipsniai), padarytų veikų sunkumo ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ bei rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo N. S. asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir sunkinančiÄ (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) aplinkybes. 14.1.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). 14.2. Pažymėtina, kad nuteistasis N. S., nors yra nepilnametis, tačiau anksčiau teistas jau net 4 kartus už tokio pat pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ (t. 1, b. l. 58–64), teistumui neiÅ¡nykus, skundžiamu nuosprendžiu jis vėl nuteistas net už 7 tyčinių savanaudiÅ¡kų nusikalstamų veikų, nukreiptų prieÅ¡ vienÄ esminių, prigimtinių įstatymo saugomų teisių – asmens teisę į nuosavybę, priskiriamų nesunkių ir apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys) kategorijai, padarymÄ , taip pat labai daug kartų baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų daug kartų ir už smulkiÄ vagystę (ANK 108 straipsnis) (t. 1, b. l. 50–57).

Pažymėtina, kad nuteistojo N. S. ankstesni teistumai ir baustumai už administracinius nusižengimus charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų, daryti nusikaltimus ir administracinius nusižengimus nuosavybei. Nuteistasis N. S. Klaipėdos vaikų globos namų „ (duomenys neskelbtini)“ vadovės taip pat charakterizuojamas neigiamai, kaip agresyvaus elgesio, tyčia niokojantis globos namų turtÄ , nelinkęs pasitaisyti ir suprasti savo neigiamo elgesio pasekmių, smurtaujantis prieÅ¡ globos namų darbuotojus ir jose gyvenančius kitus globotinius (t. 1, b. l. 48–49).

Todėl atsižvelgiant į nuteistÄ jį N. S. charakterizuojančius duomenis, yra visiÅ¡kai neįtikinamas jo tvirtinimas, jog jis yra linkęs pasitaisyti, ir toks jo tvirtinimas vertintinas tik kaip siekimas iÅ¡vengti griežtesnės bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio. 14.3. Akcentuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendžiu N. S. buvo nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant, tačiau jis ir toliau elgėsi netinkamai, nevykdė paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir nesilaikė įstatymų, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, jis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Atlikęs paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, netrukus jis ir vėl padarė analogiÅ¡kas tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, už jas buvo nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d., Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiais.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad po padarytos nusikalstamos veikos 2018 m. sausio 17 d., nuteistasis N. S. buvo laikinai sulaikytas, paleistas į laisvę 2018 m. sausio 19 d., jam paskirta Å¡velnesnė kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Tačiau jau vykstant ikiteisminiam tyrimui, kai juo buvo pasitikėta ir jis buvo paleistas į laisvę paskyrus jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, netrukus po to, t. y. 2018 m. sausio 28 d., vėliau ir 2018 m. vasario 6 d. bei 2018 m. kovo 5 d. nuteistasis N. S. padarė dar tris tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei. 14.4.

Aptartos aplinkybės aiÅ¡kiai parodo, kad nuteistasis N. S. nėra linkęs pasitaisyti, jo nuo nusikalstamų veikų darymo nesustabdė ankstesniais nuosprendžiais paskirtos ir realios laisvės atėmimo bausmės. Akcentuotina, kad nuteistajam N. S. buvo sudarytos visos galimybės pasitaisyti ir gyventi visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ , mokytis arba dirbti, tačiau kaip jau ir minėta, nuteistasis N. S. visiÅ¡kai jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, savanaudiÅ¡kų nusikaltimų darymas tapo jo gyvenimo bÅ«du ir vienu iÅ¡ pragyvenimo Å¡altinių, jis pasitaisyti ir gyventi visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ nelinkęs. 14.5.

Siekdamas užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamÄ bausmės paskirtį – sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgdamas ir į bausmių ypatumus ir bausmės skyrimo ypatumus nepilnamečiui (BK 90, 91 straipsniai), pirmosios instancijos teismas nuteistajam N. S. už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, pagrįstai ir teisėtai paskyrė laisvės atėmimo bausmes bei teisingai nustatė jų dydžius, kurie yra žymiai mažesni nei BK 178 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiai, bausmės subendrintos nuteistajam N. S. palankesniu – dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys), ir nėra aiÅ¡kiai per griežta, jos mažinti dar labiau nėra jokio pagrindo.

15. Kartu pažymėtina, kad intensyvi priežiūra – įtariamojo kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, kaip apeliaciniame skunde nuteistasis N. S. nurodė apykojės uždėjimas, yra ne bausmių, bet viena iš kardomųjų priemonių rūšių (BPK 120, 1311 straipsniai).

16. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms konstatuotina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija n u t a r i a : nuteistojo N. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Edita Lapinskienė Dalia Kursevičienė Linas Pauliukėnas