40efbd1c-dc2c-4a1d-9063-d7ca0f3b7f06 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2SA-322-450/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14771-2013-5             Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 122.2; 122.4; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. rugsėjo 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Ž. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Ž.

V. skundÄ dėl antstolio D. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys G. J., sodininkų bendrija „Jurginas“, A. I., Lietuvos Respublika, atstovaujama Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:                                                                  I.Ginčo esmė pareiÅ¡kėja prašė panaikinti antstolio D. B. neteisėtus 2008-03-26 ir 2011-02-01 turto areÅ¡to aktus, kuriais areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjos žemės sklypas ir statiniai; panaikinti 2012-09-12 patvarkymÄ vykdomosiose bylose Nr. 0035/08/00274, Nr. 0035/08/00275, Nr. 0035/09/02323, Nr. 0035/12/00357, adresuotÄ Teisingumo ministerijai.

PareiÅ¡kėja taip pat nesutiko su iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimu į gaunamÄ senatvės pensijÄ ir paskaičiuotomis vykdymo iÅ¡laidomis. Nurodė, kad antstolis D. B. priėmė keturis 2013-03-26 patvarkymus, adresuotus Vilniaus skyriaus Naujosios Vilnios pensijų skyriui, pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos senatvės pensijos dėl neva pareiÅ¡kėjos skolos SB „Jurginas“ buvusiam pirmininkui G. J. – 7540 Lt + 1856 Lt, SB „Jurginas“ 1939,37 Lt ir valstybei – 800 Lt bei keturis 2013-03-26 patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliui D.

B.. Antstolis paskaičiavo 689,76 Lt vykdymo iÅ¡laidų dėl 5448,49 Lt skolos G. J. iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagal baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. PK-14-269/02007 ir pagal civilinę bylÄ Nr. 2-3847-821/2012 (vykdomosios bylos Nr. 0035/08/00275, Nr. 0035/12/02110), vėliau 538,24 Lt iÅ¡laidų dėl 2898,24 Lt skolos G. J. pagal tÄ pačiÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. PK-14-269/2007 (vykdomosios bylos Nr. 0035/08/00274), vėliau 301,00 Lt iÅ¡laidų dėl 2316,96 Lt skolos sodininkų bendrijai „Jurginas“ pagal civilinę bylÄ Nr. 2-234-486/2009 (vykdomosios bylos Nr. 0035/09/02323) ir 195,00 Lt dėl 800 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybei pagal administracinę bylÄ Nr.A-60-424-210 (vykdomosios bylos Nr. 0035/12/00357).

PareiÅ¡kėja nurodė, kad Å¡ie antstolio veiksmai yra neteisėti. 2008 m. antstolis neteisėtai areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai priklausantį žemės sklypÄ , esantį SB „Jurginas“, o 2011 m. areÅ¡tavo ir statinius. 2012-09-12 antstolio padėjėja patvarkymu vykdomosiose bylose Nr. 0035/08/00274, Nr. 0035/08/00275, Nr. 0035/09/02323, Nr. 0035/12/00357 areÅ¡tavo Teisingumo ministerijoje pareiÅ¡kėjai priklausančias pinigines lėšas, o dabar dėl tų pačių skolų 2013-03-26 surašė keturis naujus patvarkymus ir iÅ¡siuntė juos Sodrai, kad pinigai bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gaunamos senatvės pensijos.

Teigė, kad antstolis D. B. neteisingai apskaičiavimo vykdymo iÅ¡laidas, kadangi pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , nuo 12 135,37 Lt skolos sumos antstolio atlygis turi bÅ«ti 2063 Lt, bet paskaičiuotas 2074 Lt. PareiÅ¡kėjos nuomone, jeigu antstolis D. B. bÅ«tent dėl tų pačių pareiÅ¡kėjos skolų 2008 m. ir 2011 m. buvo areÅ¡tavęs jos turtÄ , o dabar dėl tų pačių skolų yra iÅ¡siųsti patvarkymai Sodrai vykdyti iÅ¡skaitas ir jos senatvės pensijos, tai 2008-03-26 ir 2011-12-01 turto areÅ¡to aktus turėjo panaikinti, tačiau pareiÅ¡kėja jų nėra gavusi.

PareiÅ¡kėja savo skolų nepripažino, teigė, jog antstolis yra nesÄ Å¾iningas ir visi jo veiksmai neteisėti.Antstolis pareiÅ¡kėjos skundo netenkino. Nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdomi vykdomieji dokumentai iÅ¡duoti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-03-06 Nr. PK-14-269 dėl 2360 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Ž. V. J. G. naudai; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-01-31 Nr. PK-14-269 dėl 5180 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Ž. V., iÅ¡ieÅ¡kojo G. J. naudai; Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-08-21 Nr. PK-3-816 dėl 500 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Ž.

V. išieškotojo A. I. naudai; Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-08-21 Nr. PK-3-816 dėl 200 Lt išieškojimo iš Ž. V. A. I. naudai; Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-04-01 Nr. 2-2312-808/2009 dėl 5,60 Lt išieškojimo iš Ž. V. Lietuvos Respublikos naudai; Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2009-11-18 Nr. 2-234-486/2009 dėl 1939,37 Lt skolos bei 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš Ž. V. SB „Jurginas“ naudai; Trakų rajono apylinkės teismo 2010-01-28 Nr. A-60-424-2010 dėl 800 Lt išieškojimo iš Ž.

V. Lietuvos Respublikos naudai. Skolos vykdomosiose byloje Nr. 0035/09/01298, Nr. 0035/09/01299, Nr. 0035/10/00705 pilnai išieškotos, liko išieškoti vykdymo išlaidas. Pažymi, kad pareiškėjos skundas dėl turto arešto aktų 2008-03-26 ir 2011-12-01 panaikinimo jau buvo nagrinėtas. Klausimas dėl 2012-09-12 patvarkymo areštuoti turtines teises Nr. 0035/08/00274, 0035/08/00275, 0035/09/02323, 0035/12/00357, taip pat yra išnagrinėtas. Nurodė, kad pirmesne eile yra išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamo turto, o paskesne eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, todėl buvo priimti patvarkymai dėl skolų išieškojimo iš Ž.

V. ir iÅ¡siųsti vykdyti VSDFV Vilniaus skyriaus Naujosios Vilnios pensijų skyriui. Kadangi skolininkės skolos suma 12 840,79 Lt, atlygis antstoliui sudaro 12 proc. nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos. Suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiliepimu pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 10 d. nutartimi Ž. V. skundÄ dėl antstolio 2008-03-26 ir 2011-12-01 turto areÅ¡to aktų bei 2012-09-12 patvarkymo dėl turtinių teisių areÅ¡to panaikinimo, paliko nenagrinėtÄ .

Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos skundo netenkino.Teismas konstatavo, kad aplinkybė, jog vykdymo proceso metu yra areÅ¡tuotas skolininkės nekilnojamasis turtas ir turtinės teisės, neriboja antstolio teisės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininkės gaunamas pajamas. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininkės areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas bÅ«tų iÅ¡varžytas, ar skolininkė bÅ«tų pateikusi antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius darant CPK 736 str. numatytas iÅ¡skaitas iÅ¡ jos gaunamų pajamų (senatvės pensijos).

Todėl pirmosios instancijos teismui nenustačius vykdymo proceso pažeidimo, skolininkės skundas dalyje dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į gaunamÄ senatvės pensijÄ buvo atmestas.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad visose vykdomosiose bylose atlygis antstoliui paskaičiuotas teisingai. Bendra atlygio antstoliui suma vykdomosiose bylose sudaro 1 395,73 Lt, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dalyje dėl neteisingai paskaičiuoto atlygio antstoliui teismas neturėjo jokio pagrindo.                                                 III.

Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ skundÄ tenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:Pirmosios instancijos teismo teisėja, nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ buvo nesÄ Å¾ininga, sprendimÄ priėmė iÅ¡ anksto ir sÄ moningai, nes priimant sprendimÄ nebuvo pateiktas pareiÅ¡kėjos skundas ir iÅ¡sireikalautos antstolio vykdomosios bylos pareiÅ¡kėjos atžvilgiu.

Teisėja nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ privalėjo skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi skundas buvo paduotas dėl antstolio veiksmų, jog jis yra nesÄ Å¾iningas vykdomųjų bylų pastarosios atžvilgiu vykdytojas. NežiÅ«rint į tai pareiÅ¡kėjos skundas buvo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka pažeidžiant įstatymų reikalavimus. Buvo atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡kviesti liudytojus, bei prijungti prie nagrinėjamos civilinės bylos medžiagos kitas bylas susijusias su pareiÅ¡kėja.Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkė nepagrįstai paskyrė pareiÅ¡kėjos skundÄ nagrinėti teisėjai I.

P., kadangi teisėja 2012 m. lapkričio 18 d. iÅ¡nagrinėjo G. J. ieÅ¡kinį dėl palÅ«kanų priteisimo pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, pastarosios skundÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai pažeisdama LR KonstitucijÄ ir kitus LR įstatymus. Tvirtina, jog Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjai neturi pagrindo nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ , nes yra Å¡aliÅ¡ki bylos baigtimi, todėl klausimÄ dėl skundo nagrinėjimo neÅ¡aliÅ¡kumo turi iÅ¡spręsti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkas.             Suinteresuoti asmenys atsilipimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Atskiruoju skundu apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria paliktas nenagrinėtu jos skundas dėl antstolio D. B. veiksmų įpareigojimo panaikinti 2008-03-26 bei 2011-12-01 turto areÅ¡to aktus ir 2012-09-12 patvarkymÄ , o skolininkės skundas dalyje dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į gaunamÄ senatvės pensijÄ ir neteisingai paskaičiuoto atlygio antstoliui atmesti kaip nepagrįsti.Byloje nustatyta, kad antstolis vykdydamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-01-31 ir 2008-03-06 iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus baudžiamojoje byloje Nr. PK-14-269, dėl 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 2360 Lt iÅ¡laidų už suteiktÄ advokato pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės Ž.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojo G. J. naudai, 2008-03-26 turto areÅ¡to aktu vykdomosiose bylose Nr. 0035/08/00274 ir Nr. 0035/08/00275 areÅ¡tavo skolininkei priklausantį žemės sklypÄ , esantį SB „Jurginas“, Vilnius (v. b. Nr. 0035/08/00274, I t., l. 17-18, v. b. Nr. 0035/08/00275, l. 7-8). 2011-12-01 turto areÅ¡to aktu vykdomosiose bylose Nr. 0035/08/00274, Nr. 0035/08/00275, Nr. 0035/09/02323 areÅ¡tuotas skolininkei priklausantis metalinis (įstiklintas) Å¡iltnamis ir mÅ«rinis Å«kio pastatas, pastatyti žemės sklype, esančiame SB „Jurginas“, Vilnius (v. b.

Nr. 0035/08/00274, IV t., 393-394, v.b. Nr. 0035/08/00275, l. 20-21, v.b. 0035/09/02323, l. 18-19). Vykdymo procese 2012-09-12 patvarkymu vykdomosiose bylose Nr. 0035/08/00274, Nr. 0035/08/00275, Nr. 0035/09/02323, Nr. 0035/12/00357 (v.b. Nr. 0035/12/00357, l. 29), antstolis areÅ¡tavo skolininkei priklausančias turtines teises į esamas ir bÅ«simas lėšas bei turtÄ . PareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o 2008-03-26 ir 2011-12-01 turto areÅ¡to aktus bei 2012-09-12 patvarkymÄ dėl turtinių teisių areÅ¡to panaikinimo panaikinti.

NežiÅ«rint į tai skolininkė dėl minėtų turto areÅ¡to aktų ir patvarkymo jau yra kreipusis į teismÄ , ir jų panaikinimo klausimas buvo iÅ¡spręstas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008-07-28 nutartimi Nr. 2-1204-808/2008; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-20 nutartimi Nr. 2-928-430/2012; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-05 nutartimi Nr. 2-18288-861/2012 ir Vilniaus apygardos teismo 201-06-05 nutartimi Nr. 2SA-224-392/2013. Tai neginčijamai patvirtina teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys.

Be to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog naikinamieji terminai skundui dėl antstolio veiksmų paduoti skundžiant minėtus antstolio vykdomuosius dokumentus yra suėję, todėl atskirajame skunde nurodyti pareiÅ¡kėjos teiginiai pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo palikti nenagrinėti, dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir Å¡ių skundo argumentų nenagrinėja.LR Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. įtvirtina antstolio pareigÄ , vykdant vykdomuosius dokumentus, imtis teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus.

Be to, CPK 634 str. numato, kad antstolis vykdo CPK 587 str. nurodytus vykdomuosius dokumentus, savo iniciatyva imasi teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei saugomus interesus. LR CPK 664 str. reglamentuoja, kad tuo atveju, kai išieškojimas vykdomas ne hipotekos kreditoriaus naudai, pirmiausiai išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, kitų pajamų arba kilnojamojo turto.

Pagal LR CPK 736 str. iÅ¡ skolininko gaunamų darbo užmokesčio ar kitų joms prilyginamų pajamų gali bÅ«ti iÅ¡skaičiuojama 70 proc. pajamų, virÅ¡ijančių vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ ir 20 proc. iÅ¡ darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno minimalus mėnesio atlyginimo dydžio. Kai iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal kelis vykdomuosius raÅ¡tus – iÅ¡ skolininko (-ės) darbo užmokesčio ar kitų pajamų, nevirÅ¡ijančių vieno minimalaus mėnesio darbo užmokesčio, gali bÅ«ti iÅ¡skaitoma iki 50 proc. sumos.

Šios išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės yra taikomos išieškant iš visų skolininkui priklausančių pajamų, nurodytų CPK 737 str., įskaitant ir pensijas. Iš pateiktos bylos matyti, kad antstolio D. B., patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos gaunamos pensijos buvo vykdomi laikantis CPK 736 str. reikalavimų. Be to skolininkė teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog pastarosios areštuotas nekilnojamasis turtas būtų išvaržytas.

Taip pat nepateikė teismui įrodymų, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius vadovaujantis LR CPK 736 str. Todėl vadovaujantis pirmiau paminėtų aplinkybių visetu, teismas konstatuoja, jog tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , dalyje dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į gaunamÄ senatvės pensijÄ , nėra jokio įstatyminio pagrindo. PareiÅ¡kėja skunde tvirtina, jog antstoliui buvo iÅ¡kelta ne viena baudžiamoji byla už dokumentų klastojimÄ ir piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi.

SkundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad duomenų, jog antstolio D. B. įgaliojimai bÅ«tų sustabdyti, byloje nėra, tokių duomenų apeliantė teismui taip pat nepateikė. Byloje esantis antstolio D. B. lydraÅ¡tis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui (b. l.

1) patvirtina, kad pirmosios instancijos teismui buvo persiųstas pareiÅ¡kėjos skundas kartu su vykdomosiomis bylomis, o iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas vertino ir analizavo tiek pareiÅ¡kėjos skundÄ , tiek vykdomųjų bylų medžiagÄ , todėl apeliantės atskirojo skundo teiginiai, neva teismas iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , jo nesant byloje, laikytini nepagrįstais ir yra atmetami. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad pareiÅ¡kėja yra pateikusi ne vienÄ skundÄ dėl antstolio D.

B. veiksmų, antstolio vykdomosios bylos yra nuolat persiunčiamos į kitas civilines bylas su skirtingais pareiÅ¡kėjos skundais, todėl aplinkybė, jog po skundžiamos nutarties priėmimo pareiÅ¡kėjai susipažįstant su byla, tokių vykdomųjų bylų, įskaitant ir skundo, byloje nebuvo, nesudaro pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ be jo. Bylos duomenimis taip pat nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų Å¡aliÅ¡kas, kad Å¡aliÅ¡kai ir dėl to nepagrįstai palaikytų antstolio D.

B. atliktus veiksmus, kurių pagrindų galima bÅ«tų spręsti dėl teismo iÅ¡ankstinio nusistatymo prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , todėl apeliantės teiginiai dėl Apylinkės teismo teisėjų nagrinėjusių pastarosios skundÄ Å¡aliÅ¡kumo laikytini nepagrįstais ir yra atmetami. Dėl kitų skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi reikÅ¡mės vertinant pirmos instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., teismas n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                        Asta Radzevičienė            Â