40eefea2-518f-4794-aca4-40c8e1768e7f · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-100-356/2021 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00900-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 9 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Elonai Mackutei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-100-356/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei K.

B. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės: 434,43 EUR skolÄ , 1 988,90 EUR palÅ«kanas; 75 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos – 434,43 EUR už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 55 EUR žyminio mokesčio bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei K. B. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus paliekant 30 dienų terminui asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad (duomenys neskelbtini) pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė perdavė nuosavybės teise atsakovei 144,81 EUR (500,00 Lt) paskolos sumÄ 6 mėnesių terminui.

Å alių Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 papunktis numatė, kad kredito gavėjas turi teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ kredito sumÄ (Kredito davėjui tenkinus praÅ¡ymÄ , yra pateikiamos pakeistos Sutarties specialiosios sÄ lygos – Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.11 papunktis). Tokiu bÅ«du atsakovei (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) perduota nuosavybės teise papildomai dar 289,62 EUR (1 000,00 Lt) paskolos suma. Å alių sulygta galutinė kredito grÄ Å¾inimo data – (duomenys neskelbtini), atsakovė privalėjo grÄ Å¾inti iÅ¡ viso 434,43 EUR (1 500,00 Lt) paskolos sumÄ ir sumokėti 128,61 EUR (444,06 Lt) palÅ«kanų už naudojimÄ si kredito suma.

Atsakovė privalėjo grÄ Å¾inti paskolos sumÄ bei mokėti palÅ«kanas pagal kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ . IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl Sutarties 6.4 papunkčio pagrindu Sutartis pradinės kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ iniciatyva buvo nutraukta (duomenys neskelbtini). Atsakovė Sutarties nutraukimo neginčijo. IeÅ¡kovės paskaičiavimu, atsakovė negrÄ Å¾ino visos jai nuosavybės teise perduotos 434,43 EUR paskolos sumos bei nesumokėjo mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų.

IeÅ¡kovė, pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pasirašė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o prie Paskolų portfelio pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ pradinės kreditorės įgijo reikalavimo teises į atsakovė skolÄ â€“ 434,43 EUR pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei teisę reikalauti mokėti palÅ«kanas.

IeÅ¡kovė 2017-05-24 praneÅ¡imu informavo atsakovę apie reikalavimo teisių perleidimÄ , nurodė, kad naujajam kreditoriui privalu grÄ Å¾inti 434,43 EUR skolÄ ir sumokėti 1 010,06 EUR palÅ«kanų. Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.158 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolos sumÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu terminu ir tvarka Prievolės baigiasi, kai jos tinkamai įvykdomos (CK 6.123 straipsnio 1dalis).

Atsakovė neginčijo ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad jos piniginė prievolė tinkamu įvykdymu nepasibaigė. IeÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei, ginant pažeistas teises (CK 1.138 straipsnio 4 punktas, 6.873 straipsnio 1 dalis), priteistina 434,43 EUR skola. IeÅ¡kovė, remdamasi Sutarčių bendrųjų sÄ lygų 4.1. ir 6.5 papunkčiais, taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 988,90 EUR palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2013-10-10 iki 2020-07-20.

Pagal Bendrųjų Sutarties sÄ lygų 4.4 papunktį, atsakovė įsipareigojo už naudojimÄ si kreditu mokėti palÅ«kanas nuo kredito sumos už laikotarpį nuo kredito iÅ¡mokėjimo iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjui. Å i nuostata yra bendrųjų sutarties sÄ lygų ketvirtame skyriuje „PalÅ«kanų normos apskaičiavimo bei taikymo sÄ lygos ir tvarka“. Bendrųjų sÄ lygų Å¡eÅ¡tajame skyriuje „Sutarties atsisakymo ir nutraukimo sÄ lygos ir tvarka“ 6.5 papunktis nustato, kad iki kol bus grÄ Å¾intas visas kreditas ir palÅ«kanos, Sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir /ar palÅ«kanų, kitų Sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti kredito davėjui pagal Sutartį mokėtinas sumas, kredito gavėjo mokėtinos sumos yra apskaičiuojamos Å¡ios Sutarties 4, 5 ir 7 skyriuose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Bendrųjų sÄ lygų septintame skyriuje „Atsakomybės sÄ lygos ir jos taikymo tvarka“ 7.1 papunkčiu Å¡alys susitarė, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodyta Bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ , pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalyje, Vartojimo kredito įstatyme bei Å¡ioje sutartyje nustatytas taisykles. PalÅ«kanos, įtvirtintos CK 6.874 straipsnyje, yra laikomos kompensacinėmis palÅ«kanomis, o pradinė kreditorė Bendrosiose sÄ lygose įtvirtino, kad atsakovei pradelsus atsiskaityti, palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo visos pradelstos sumos, taikant CK 6.874 straipsnyje įtvirtintas taisykles.

Taigi yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė ir dėl kompensacinių palÅ«kanų už sutarties pažeidimÄ mokėjimo. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis), todėl pelno palÅ«kanoms netaikomos netesybų mažinimÄ reglamentuojančios teisės normos, taip pat draudimas Å¡ias palÅ«kanas priteisti kartu su netesybomis.

Nagrinėjamu atveju atsakovė, kaip minėta, iki Sutartimi nustatyto kredito grÄ Å¾inimo termino – (duomenys neskelbtini) įsipareigojo sumokėti 128,61 EUR palÅ«kanų už naudojimÄ si kredito suma, t. y. pelno palÅ«kanų. Sutartis nutraukta (duomenys neskelbtini), t. y. dar nesuėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui. Kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra, todėl reikalavimas priteisti pelno palÅ«kanas ir po sutarties nutraukimo negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas (CK 6.221 straipsnis), nepaisant to, kad Å¡alys sutartimi bÅ«tų nustačiusios sÄ lygÄ , kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes Sutarties sÄ lygos, nutraukus sutartį, nustoja galioti.

Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Nustatymas skolininkui pareigos mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, virÅ¡ytų lÅ«kesčio intereso gynimo ribas ir neatitiktų Å¡alių sudarytos sutarties bei įstatymo nuostatų (CK 6.2, 6.221 straipsniai). Kadangi nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos, kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

Taigi bÅ«tų pagrindas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti iÅ¡ viso 128,61 EUR, t. y. 89,12 EUR pelno palÅ«kanų iki Sutarties nutraukimo ir 39,49 EUR negautų pajamų iki Sutarties termino pabaigos, o toliau gali bÅ«ti skaičiuojamos tik kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos. CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis ir 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Atsakovė, kaip nustatyta, prievolės pagal Sutartį nevykdė, t. y. negrÄ Å¾ino paskolos sumos ir nemokėjo pelno palÅ«kanų, tuo pagrindu, t. y. dėl atsakovės neteisėtų veiksmų Sutartis buvo nutraukta, atsakovė negali naudotis paskolos suma, paskaičiavo nesumokėtų palÅ«kanų sumÄ â€“ 1 988,90 EUR, taigi yra pagrindas nustatyti atsakovės veikoje esant visas 4 sÄ lygas civilinei atsakomybei taikyti (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis).

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, 1 988,90 EUR palÅ«kanų suma yra paskaičiuota už laikotarpį nuo Sutarties sudarymo iki kreipimosi į teismÄ . Jau minėta, kad po Sutarties termino pasibaigimo dienos yra skaičiuojamos kompensacinės palÅ«kanos, joms yra taikomos netesybų mažinimÄ reglamentuojančios teisės normos. Sulygtų netesybų paskirtis – iÅ¡ anksto nustatyti kreditoriaus bÅ«simus nuostolius, kurių įrodinėti nereikia, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę.

Tais atvejais, kai sutartinės netesybos yra neprotingos, aiÅ¡kiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir kita, jos gali bÅ«ti mažinamos. Teismo teisė mažinti netesybas nustatyta CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje. Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ ir kitas aplinkybes.

Aplinkybių, tirtinų mažinant palÅ«kanas, sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl palÅ«kanų, kurios yra kompensacinio pobÅ«džio, tenkintinas iÅ¡ dalies, nes po reikalavimo teisės į atsakovės skolÄ Ä¯gijimo 2017 metais, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 860,29 EUR palÅ«kanų sumÄ , paskaičiuotÄ už laikotarpį nuo 2014-06-10 iki 2020-07-20, t. y. už 6 metų laikotarpį, ieÅ¡kovės pasyvumas yra nepateisinamas ir nesuderinamas su teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo (CK 1.5 straipsnis) principų turiniu.

Å iuo atveju ieÅ¡kovės reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties, praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos daugiau kaip 4 kartus didesnės, nei pagrindinė skola (praÅ¡oma priteisti skola – 434,43 EUR, praÅ¡omos priteisti kompensacinės palÅ«kanos – 1 860,29 EUR), o tai reiÅ¡kia, jog jos yra aiÅ¡kiai per didelės. IeÅ¡kovė reikalavimo perleidimo sutartimi įgijo reikalavimo teisę į atsakovę (duomenys neskelbtini), paskaičiuotos palÅ«kanos tuo metu buvo 1 010,06 EUR (tame tarpe 881,45 EUR kompensacinės palÅ«kanos), tačiau tiek pradinė kreditorė, tiek ieÅ¡kovė elgėsi pasyviai, leido drastiÅ¡kai didėti palÅ«kanoms ir į teismÄ kreipėsi tik 2020-07-24, t. y. praėjus 6 metams, reikalaudama priteisti iÅ¡ viso 1 988,90 EUR palÅ«kanų.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog toks ieÅ¡kovės pasyvumas yra nepateisinamas ir nesuderinamas su teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų turiniu, todėl reikalavimas priteisti tokiÄ kompensuojamųjų palÅ«kanų sumÄ negali bÅ«ti tenkintinas visa apimtimi. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei vadovaudamasis CK 1.5 straipsniu sprendžia, kad nagrinėjamu atveju mokėjimo palÅ«kanų skaičiavimo terminas mažintinas, kompensacinės palÅ«kanos (434,43 EUR x 75 proc.) skaičiuotinos už pusantrų metų laikotarpį ir priteistina 488,73 EUR suma, kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.

Nustačius, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nuo Sutarties termino pabaigos yra kompensacinio pobÅ«džio, atmestinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 75 procentų dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 051,77 EUR sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 21 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies (43,40 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 23,66 EUR žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis).

Byloje susidarė 7,54 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei jos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93, 96 straipsniai). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai: 434,43 EUR skolÄ ; 577,85 EUR palÅ«kanas, 39,49 EUR negautas pajamas; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 051,77 EUR sumÄ už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 23,66 EUR žyminio mokesčio.

Priteisti iÅ¡ atsakovės K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 7,54 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteistas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas - 5660) privalu sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus.

Teisėja Vijolė Vitienė