40ee42c8-af99-4e13-96bd-2a0ab4152d7e · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-157-503/2014(Proceso Nr. 1-56-1-00936-2013-7)Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.5 (S) T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu 2014 m. gegužės 16 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ (baigęs 7 klases), dirbantis G.

K. individualioje įmonėje vairuotoju, teistas: 2012-03-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 1992 straipsnio 1 dalyje, 400 MGL dydžio baudos bausme,kaltinamas pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį,- n u s t a t ė :kaltinamasis E. B. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , o bÅ«tent: jis, 2013 m. gruodžio 17 d. apie 02:30 val. (duomenys neskelbtini) prie D. K. privačios valdos esančiame sode tyčia rankos kumÅ¡timi sudavė ne mažiau kaip keturis kartus T.

D. į veido ir kaklo sritis, tuo padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ apatinėje lÅ«poje, nosies kaulų lūžimÄ , kraujosruvas nosies ir virÅ¡utinės lÅ«pos srityse, odos nubrozdinimus kairiame skruoste ir kakle, tokiu bÅ«du dėl nosies kaulų lūžimo ir muÅ¡tinės žaizdos apatinėje lÅ«poje sukėlė nukentėjusiajam T. D. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamojo E. B. kaltė, padarius aukščiau apraÅ¡ytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasitvirtino sekančiais duomenimis.             Kaltinamojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais paaiÅ¡kinimais, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai, jog 2013 m. gruodžio mėnesio viduryje su automobiliu VW Galf, kartu su A.

G., ar dar kas važiavo neatsimena, nuvažiavo pas M. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Norėjo pasikalbėti su T. D. ir žinojo, kad tas ten yra. Atsimena, kad T. D. pasikvietė pasikalbėti į laukÄ . Tas išėjo. Abu sustojo sode, aplink buvo medžiai, buvo tamsu, jokių kitų asmenų nebuvo. Apie kÄ kalbėjo neatsimena, tik sudavė Å¡iam rankos kumÅ¡timi nemažiau kaip keturis kartus į veido ir kaklo sritis. Po smÅ«gių T. D. pargriuvo. Labai gailisi, kad sužalojo T. D., Å¡io atsiprašė, jie susitaikė, už T.

D. gydymosi išlaidas ligonių kasai apmokėjo, daugiau nusikalstamų veikų nėra padaręs. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ( b.l. 91-92).             2013-12-17 protokole-pareiškime T. D. nurodytomis aplinkybėmis, kad 2013-12-17 apie 02:30 val. privačioje D. K. priklausančioje valdoje (duomenys neskelbtini), jį sumušė pažįstamas asmuo E. B. ( b.l. 1).             Apžiūros protokole užfiksuotomis aplinkybėmis, kad 2013-12-17 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini),- tvora aptverta privati valda ( b.l. 3-4).             Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto nukentėjusiojo T.

D. pareigÅ«nui duotais paaiÅ¡kinimai, kad 2013-12-16 apie 16 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas draugÄ M. K., vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 02:30 val. į kiemÄ Ä¯važiavo automobilis VW Golf, iÅ¡lipo trys asmenys: E. B., A. G. ir B.. E. ir A. įėjo į namÄ . PapraÅ¡ytas išėjo į laukÄ , į sodÄ . Sode stovėjo E. B., prie jo ir priėjo, toje vietoje buvo tamsu, kalbėjo apie neva paraÅ¡ytas žinutes ir nieko nesakęs E. B. rankos kumÅ¡timi sudavė ne mažiau tris smÅ«gius į veido sritį.

Nuo Å¡ių smÅ«gių jis parkrito. Buvo atvykusi greitoji pagalba, buvo pristatytas į priėmimo skyrių , apžiÅ«rėtas ir iÅ¡leistas į namus. KitÄ dienÄ su siuntimu nuvyko į Kauno klinikas, kur buvo gydomas iki 2013-12-27. Sveikatos nėra apsidraudęs, turtinės žalos nepadaryta. E. B. jo atsiprašęs, su juo susitaikęs, jokių pretenzijų jam neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ( b.l. 6, 7-9).              Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto M. K. pareigÅ«nui duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2013-12-16 apie 16 val. nuvažiavo pas motinÄ D.

K.. Tuo metu atvažiavo jo draugas T. D., atėjo kaimynai T. ir I. P.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus iki nakties. Buvo išėjęs į laukÄ parÅ«kyti apie 23 val. ir iÅ¡važiavo su pažįstamais ( b.l. 14-15).             Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos D. K. pareigÅ«nui duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2013 m. gruodžio mėnesio viduryje, tikslios datos neatsimena, po pietų, kiek buvo valandų neatsimena, pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo sÅ«nus M. K., atvažiavo Å¡io draugas T.

D., paskui dar atėjo kaimynai T. ir I. P.. Visi gėrė alkoholinius gėrimus. Vėlai vakare sūnus kažkur išėjo, ji pati visiškai prisigėrė ir neatsimena, kad kas būtų atvažiavę ir sužaloję T. D. ( b.l. 16-17).             Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos I. P. pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2013 m. gruodžio mėnesio viduryje po pietų su vyru T. nuėjo pas kaimynę D. K., kur buvo šio sūnus M. K. ir šio draugas T.

D.. Visi gėrė alkoholinius gėrimus. Ji pati buvo visiÅ¡kai prisigėrusi ir neatsimena kada grįžo namo ( b.l. 18-19).             Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto T. P. pareigÅ«nui duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2013 m. gruodžio mėnesio viduryje po pietų su žmona Ina nuėjo pas kaimynę D. K., kur buvo Å¡ios sÅ«nus M. ir Å¡io draugas T. D.. Visi gėrė alkoholinius gėrimus. Naktį, besėdint prie stalo su D. K., I. P. ir T. D., iÅ¡girdo automobilio variklio garsÄ , suprato, kad kažkas įvažiavo į kiemÄ . Į virtuvę įėjo du jaunuoliai, pasisveikino.

Kažkuris pasiÅ«lė T. D. iÅ¡eiti į kiemÄ pasikalbėti. T. D. išėjo. Jis nieko blogo neįtarė, galvojo, kad tai T. D. draugai. Praėjus apie 15 min. jis sugalvojo iÅ¡eiti parÅ«kyti. Tik iÅ¡einant prie lauko durų sutiko T. D., ant jo veido buvo dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Paklaustas, kas atsitiko, tas tylėjo. Jis suprato, kad T. D. dėl patirto sužalojimo nesiorientuoja aplinkoje, nuvedė šį į voniÄ nusiprausti, atvyko greitoji pagalba ir T. D. iÅ¡sivežė. Tai buvo apie 02:30 val. ( b.l. 21).             Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A.

G. pareigÅ«nui duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad tÄ naktį buvo girtas, atsimena, kad E. B. buvo nuvažiavę į kažkokį nuosavo namo kiemÄ , daugiau dėl girtumo nieko neatsimena ( b.l. 22-23, 24-25).             Specialisto teismo medicinos eksperto iÅ¡vada Nr. G 1149/13(09), kad T. D. klinikiniais duomenimis konstatuota muÅ¡tinė žaizda apatinėje lÅ«poje, nosies kaulų lūžimas, o taip pat kraujosruvos nosies ir virÅ¡utinės lÅ«pos srityse, odos nubrozdinimai kairiame skruoste ir kakle galėjo bÅ«ti padaryti 2013-12-17 ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl nosies kaulų lūžimo ir muÅ¡tinės žaizdos apatinėje lÅ«poje jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei deÅ¡imt dienų laikotarpiui: kiti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau kaip keturiais poveikiais, pakankamai stipria jėga, dėl ko lūžo nosies kaulai ( b.l. 33).             Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuotomis aplinkybėmis, kad nukentėjusiajam T. D. pateikus atpažinti asmenį pagal jo nuotraukÄ , jis atpažino E. B. ir pareiÅ¡kė, kad Å¡is asmuo yra E. B., kuris 2013-12-17 apie 02:30 val. prie sodybos (duomenys neskelbtini), nieko nesakęs rankos kumÅ¡timi sudavė jam ne mažiau tris kartus į veido sritį ( b.l. 41-43).             Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotomis aplinkybėmis, kad parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis T.

D. parodė gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) ir paaiÅ¡kino, kad 2013-12-16 čia buvo atvažiavęs pas M. K., vartojo alkoholinius gėrimus, bei parodė vietÄ sode prie tvoros, kur buvo sužalotas ( b.l. 44-46).             2014-04-28 nurodymas pervesti grynuosius pinigus, kuriame yra duomenys, kad E. B. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos perveda 1537,52 litus ikiteisminiame tyrime Nr. 56-1-000936-13 ( b.l. 39).             Aukščiau apraÅ¡ytais duomenimis nenustatyta priežasties abejoti, netikėti.

Nenustatyta, kad Å¡ie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Å ie, vieni kitiems bei kaltinamojo E. B. pareigÅ«nui duotiems paaiÅ¡kinimams neprieÅ¡taraujantys, vieni kitus papildantys duomenys, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, - kad E. B. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam T. D. sveikatÄ . Todėl Å¡iuos duomenis teismas vertina E. B. kaltės įrodymais.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , Å¡iuos pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis E. B. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam T.

D. sveikatÄ . Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo E. B. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 straipsnio 1 dalyje. Jo veika kvalifikuota teisingai.E. B. teistas, administracine tvarka baustas, psichiatrinėse ligoninėse negydytas, psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas, gyvenamosios vietos seniÅ«nijos seniÅ«no bei darbdavio necharakterizuojamas neigiamai. E. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Kaltinamajam E. B. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. LR BK 183 straipsnio 1 dalies, sankcijoje kaip alternatyvinė bausmė numatytas laisvės apribojimas. E. B. neprieÅ¡tarauja, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Pagal Å¡ias aplinkybes E. B. bausmė Å¡ioje byloje gali bÅ«ti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; savo noru atlygino padarytas žalas Valstybinei ligonių kasai ir nukentėjusiajam T.

D. (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę kaltinamajam E. B., atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias dvi aplinkybes, sunkinančios aplinkybės nebuvimÄ , taip pat į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, kaltinamojo asmenybę. Už teismo nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam E. B. gali bÅ«ti paskirtas laisvės apribojimas. Kaltinamasis E. B. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jis sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme – laisvės apribojimu. Prokurorės siÅ«loma bausmė yra teisinga, todėl nėra priežasties kaltinamajam paskirti kitÄ bausmę. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.Nuo 2013-07-13 d. pagal LR BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiÅ¡kai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å ioms sÄ lygoms aplinkybės byloje yra, todėl E. B. bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pagal aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 straipsniais, teismas,-n u s p r e n d ė :p r i p a ž i n t i     E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 straipsnio 1 dalyje,  ir už tai jam paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ E. B. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

E. B. laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.E. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Å¡iÄ panaikinti. CD su pokalbių iÅ¡klotinėmis, saugomus Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio r.

PK (b.l. 54, 55, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti E. B., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                            Valdas Petraitis