40ed096e-64cd-4a02-b6ff-9af6f4e3597e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-285-467/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00148-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Deimgvida“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Deimgvida“ iÅ¡kelta bankroto byla civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Deimgvida“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Deimgvida“ (toliau ir - bendrovė) bankroto bylÄ . Nurodė, kad 2021 m. spalio 26 d. duomenimis bendrovės įsiskolinimas biudžetui buvo 389 220,48 Eur. Siekiant iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , VMI prie LR FM atliko iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, tačiau nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko.

Mano, kad bendrovė yra tapusi nemokia, todėl bÅ«tina vykdyti nemokumo (bankroto) procedÅ«rÄ .

2. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. sausio 3 d. nutartimi UAB „Deimgvida“ iÅ¡kėlė nemokumo bylÄ . Tas pats Å iaulių apygardos teismas 2022 m. sausio 11 d. nutartimi, tenkindamas atsakovės UAB „Deimgvida“ atskirÄ jį skundÄ , Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartį panaikino ir nemokumo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo, pratęsė terminÄ nemokumo bylos iÅ¡kėlimui iki 2022 m. sausio 27 d., nustatė atsakovei UAB „Deimgvida“ terminÄ iki 2022 m. sausio 24 d. pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti nemokumo bylÄ .

3. Atsakovė UAB „Deimgvida“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su praÅ¡ymu iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. sausio 26 d. nutartimi UAB „Deimgvida“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , atsakovės nemokumo administratore paskyrė UAB Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras.

5. Teismas atkreipė dėmesį, kad duomenų apie atsakovės finansinę bÅ«klę neturi, nemokumo bylÄ bendrovei praÅ¡o iÅ¡kelti kreditorė, todėl UAB „Deimgvida“ finansinę bÅ«klę teismas vertino pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis.

6. Teismas nustatė, kad bendrovė turi įsiskolinimÄ biudžetui nuo 2020 m. spalio mėn., kuris nuolat auga. Siekiant iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės, ieÅ¡kovė VMI prie LR FM taikė iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dus, tačiau skolos nepavyko iÅ¡ieÅ¡koti. Bendrovės balanse už 2020 metus viso turto vertė nurodyta 3 491 023 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 3 457 732 Eur. IÅ¡ VÄ® Registrų centrui pateiktų metinių finansinės atskaitomybės dokumentų už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. matyti, kad bendrovė savo veikloje patiria nuostolius – veiklos rezultatas (129 663 Eur).

VÄ® Registrų centro duomenimis bendrovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Bendrovės vardu registruotų transporto priemonių taip pat nėra. 2021 m. birželio 22 d. bendrovė buvo informuota dėl mokestinės nepriemokos per 30 dienų terminÄ sumokėjimo, tačiau Å¡ios nepriemokos nesumokėjo. VieÅ¡ai prieinamais duomenimis nustatyta, kad UAB „Deimgvida“ 2021 m. gruodžio 3 d. nedirba nei vienas darbuotojas. Atsižvelgiant į tai, teismas atmetė, kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus, kad bankroto proceso pirmajame etape turėtų bÅ«ti teikiamas reabilitacinis įmonės tikslas.

7. Ä®vertinęs teismui ieÅ¡kovės pateiktus argumentus ir duomenis apie turto ir įsipareigojimų santykį, iÅ¡ viešųjų registrų pateiktus duomenis, teismas sprendė, kad UAB „Deimgvida“ negali laiku vykdyti turtinių prievolių, Å¡iuo metu yra nemoki. Pagal Å¡ioje byloje esančius ir LITEKO sistemos duomenis UAB „Deimgvida“ nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla, todėl jai keltina nemokumo (bankroto) byla (JANÄ® 21 straipsnio 2 dalis). IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , atsakovės nemokumo administratore paskirta UAB Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras. III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atsakovė UAB „Deimgvida“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

9. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė balansÄ , pelno (nuostolio) ataskaitÄ , kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡us, taip pat ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ UAB Kauno termofikacinei elektrinei, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl nesuprantamų priežasčių į Å¡iuos dokumentus neatsižvelgė ir jų nevertino. 9.2. IÅ¡ pateikto balanso matyti, kad atsakovės turimas turtas balanso parengimo dienai sudarė 3 968 592 Eur sumÄ , į kuriÄ dar nėra įtraukta 2 829 364 Eur, kuriuos atsakovė siekia prisiteisti iÅ¡ UAB Kauno termofikacinės elektrinės. Atitinkamu laikotarpiu atsakovė turėjo 38 929 Eur pelno, o pradelsti įsipareigojimai pagal kreditorių sÄ raÅ¡Ä tebuvo 388 116 Eur.

Pirmosios instancijos teismas šių duomenų nevertino ir dėl jų nepasisakė, o pasirėmė neaktualiais atsakovės finansiniais duomenimis. 9.3. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad visi atsakovės kreditoriai, išskyrus ieškovę, neinicijuoja priverstinių skolos išieškojimų iš atsakovės turto veiksmų, nes visi kreditoriai tiki atsakove ir laukia kol atsakovė atgaus pinigines sumas iš UAB Kauno termofikacinės elektrinės, taip pat iš kitų kreditorių. Bankroto bylos atsakovei iškėlimas nėra tikslingas ir naudingas nei vienam subjektui. 9.4.

Atsakovės pradelsti įsipareigojimai akivaizdžiai nevirÅ¡ija pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, atsakovės gautinos sumos yra realios ir iÅ¡ realiai veikiančio subjekto, jas atgavusi bendrovė bus pajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais, todėl atsakovė negali bÅ«ti laikoma nemokia. 9.5. Ä®sipareigojimai, kurie atsispindi bendrovės balanse, tai įsipareigojimai Danijos kompanijai DIMALEX ApS, kuriai mokėjimas yra atidėtas 10 metų terminui ir Å¡is įsipareigojimas nėra pradelstas.

Atsižvelgiant į tai, atsakovė turi vienintelį pradelstÄ Ä¯sipareigojimÄ - ieÅ¡kovei. 9.6. Bendrovė ne kartÄ buvo informavusi ieÅ¡kovę, kad nukreiptų skolos atgavimo faktÄ Ä¯ atsakovės skolininkę UAB Kauno termofikacinę elektrinę, tačiau ieÅ¡kovė to nedaro ir, prisidengiant bankroto byla, siekia iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ mokios bendrovės. 9.7. IÅ¡ atsakovės pelno (nuostolio) ataskaitos matyti, kad atsakovė vykdo Å«kinę - komercinę veiklÄ , iÅ¡ vykdomos veiklos gauna pajamas bei uždirba pelno.

Bendrovė 2021 m. turėjo 38 929 Eur grynojo pelno, sumažino veikloje patiriamas sÄ naudas, taigi, nėra nutraukusi Å«kinės - komercinės veiklos, toliau jÄ vykdo ir iÅ¡ vykdomos veiklos gauna pajamas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

11. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

12. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas iÅ¡kėlė atsakovei bankroto bylÄ . CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau - JANÄ®), kurio normos taikomos ir nagrinėjamoje byloje. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo 13. Ä®monės nemokumas – juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo bÅ«senai konstatuoti yra bÅ«tinas bent vienas iÅ¡ nurodytų elementų:

1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių;

2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija turimo turto vertę.

14. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ bei stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

15. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonominį kilimÄ , bet ir, konstatavus bendrovės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovės nemokumÄ konstatavo remdamasis tuo, kad atsakovė savo veikloje patiria nuostolius – 2020 m. veiklos rezultatas (129 663 Eur), atsakovės vardu registruoto nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto nėra, bendrovė turi įsiskolinimÄ valstybės biudžetui, nevykdo veiklos, neturi darbuotojų.

17. Atskirajame skunde atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė atsakovės kartu su atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateiktų dokumentų, kurie, apeliantės vertinimu, pagrindžia atsakovės mokumÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant, ar yra Å¡ios normos taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių mastÄ ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo aplinkybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010; kt.).

18. Å iuo atveju sutiktina su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai neįvertino ir skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai nepasisakė dėl atsakovės į bylÄ pateiktų finansinę atsakovės bÅ«klę apibÅ«dinančių dokumentų, tačiau toks proceso teisės normų pažeidimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra esminis, kadangi pagal byloje pateiktų įrodymų visumÄ bylÄ iÅ¡ esmės galima iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

19. Atsakovė nei atsiliepime į ieÅ¡kinį, nei atskirajame skunde iÅ¡ esmės neneigia, kad susiduria su finansiniais sunkumais, dėl kurių negali atsiskaityti su dalimi kreditorių, įskaitant ir ieÅ¡kovę. Å iuos finansinius sunkumus, atsakovės teigimu, lėmė nesÄ Å¾iningi UAB Kauno termofikacinės elektrinės veiksmai, kuri neatsiskaito su atsakove, tačiau Å¡ie atsakovės patiriami finansiniai sunkumai yra laikini ir ji galės atsiskaityti su visais kreditoriais tuomet, kai atgaus įsiskolinimÄ iÅ¡ savo skolininkės UAB Kauno termofikacinės elektrinės. Å io įsiskolinimo atgavimas yra realus, dėl jo vyksta teismo procesas Vilniaus apygardos teisme.

20. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1353-560/2022 UAB „Deimgvida“ ieÅ¡kinys atsakovėms UAB Kauno termofikacinei elektrinei, Dimalex ApS dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir skolos priteisimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas UAB „Deimgvida“. Taigi, prieÅ¡ingai, nei teigia atsakovė, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros iÅ¡ apeliantės nurodytos skolininkės Å¡iuo metu nevyksta.

21. Pažymėtina, kad minėtoje byloje atsakovė reiÅ¡kė reikalavimÄ UAB Kauno termofikacinei elektrinei, Dimalex ApS pagal 2020 m. spalio 7 d. žaliavinio rapsų aliejaus pardavimo sutartį. Kauno apygardos prokuratÅ«roje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00002-21, kuriame taip pat siekiama nustatyti aplinkybes dėl 2020 m. spalio 7 d. žaliavinio rapsų aliejaus pardavimo sutarties ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų fiktyvumo. Ikiteisminio tyrimo metu tiriamos aplinkybės dėl galimų atsakovės ir jos vadovų bei Dimalex ApS ir jos vadovų siekio apgaulės bÅ«du panaikinti prievolę į valstybės biudžetÄ mokėti PVM.

Be to, Šiaulių apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-229-368/2022 pagal ieškovės UAB Kauno termofikacinės elektrinės ieškinį dėl reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp atsakovių UAB „Deimgvida“ ir UAB „Martyno investicijų valdymas“, pripažinimo niekine bei negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) ir restitucijos taikymo, kurioje reikalavimai kildinami iš tos pačios 2020 m. spalio 7 d. žaliavinio rapsų aliejaus pardavimo sutarties. Taigi, ginčai tarp atsakovės ir UAB Kauno termofikacinės elektrinės nėra baigti.

22. Atsakovė taip pat pateikė tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktÄ , pagal kurį UAB Kauno termofikacinės elektrinės skola atsakovės atžvilgiu galimai sudaro 2 512 194,97 Eur, tačiau Å¡is dokumentas nėra pasiraÅ¡ytas nei vienos iÅ¡ Å¡alių, todėl vertintinas kritiÅ¡kai. Todėl ir dėl Å¡ios priežasties atsakovės nurodomas 2 829 364,08 Eur UAB Kauno termofikacinės elektrinės įsiskolinimas atsakovei negali bÅ«ti laikomas realiu ir tikėtinu.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANÄ® 20 straipsnio 2 dalis), todėl bÅ«tent ji turi pateikti įrodymus, neabejotinai rodančius, kad jos finansinė padėtis yra pakankamai gera, t. y. bendrovė nėra nemoki.

24. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino tikrųjų atsakovės finansinių rodiklių, o rėmėsi vien ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis, t. y. atsakovė teigia, kad pagal 2021 m. balanso duomenis atsakovės turto vertė yra 3 968 592 Eur, o įsipareigojimai ir mokėtinos sumos pagal atsakovės pateiktus kreditorių sÄ raÅ¡us sudaro tik 388 116,86 Eur, t. y. visas atsakovės turtas yra žymiai didesnis negu turimi bendrovės įsipareigojimai, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė yra nemoki.

25. Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliantė, siekdama iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turėjo pareigÄ pateikti įrodymus, kad ji vykdo veiklÄ , kad Å¡i veikla yra pelninga ir bendrovė turi daugiau turto negu įsipareigojimų, kad turi realias finansines galimybes atsiskaityti su kreditoriais.

26. Pažymėtina, kad teismas įvertina byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). AiÅ¡kindamas Å¡iÄ procesinę normÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo kelias nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingas įrodymų vertinimo taisykles: pirma, civiliniame procese taikomas tikimybių pusiausvyros principas, pagal kurį teismas įrodytomis pripažįsta aplinkybes, kurios, vadovaujantis įrodymų visuma, įvertinamos kaip labiau tikėtinos; antra, vertindamas įrodymų visetÄ teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų, leidžiančių padaryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-305-248/2015); trečia, kilus abejonėms dėl įrodymų patikimumo, Å¡ias abejones paÅ¡alina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-686/2017).

27. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas byloje surinktų ir įvertintų įrodymų pagrindu negali padaryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados nei padarė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, t. y., kad apeliantė neturi jokio registruotino turto, tačiau turi kreditorinių įsipareigojimų, kurių nepajėgia vykdyti. Bendrovė neturi darbuotojų nuo 2021 m. gruodžio 3 d.; iÅ¡ atsakovės yra vykdomi priverstiniai iÅ¡ieÅ¡kojimai. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.

Tai reiÅ¡kia, kad į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi bÅ«ti nustatyta tikroji jo vertė. Nors įmonės (ne)mokumÄ , visų pirma, apsprendžia finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, tačiau įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę. Nagrinėjamu atveju, nors atsakovė pateikė balansÄ bei pelno nuostolių ataskaitÄ (kurie iÅ¡ esmės nėra pasiraÅ¡yti nei atsakovės vadovo, nei jos buhalterio) už laikotarpį iki 2021 m. lapkričio 30 d., kuriuose nurodoma, kad atsakovė turi turto už 3 968 592 Eur, tačiau Å¡ie įrodymai nėra pakankami konstatuoti, kad minėtas turtas realiai egzistuoja.

28. Apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina apeliantės argumentus dėl atsakovės įsipareigojimų dydžio. Atsakovė, teigdama, kad jos įsipareigojimai kreditoriams sudaro tik 388 116,86 Eur, o įsipareigojimas ieÅ¡kovei yra vienintelis, kurio mokėjimo terminas yra suėjęs, tokių teiginių neįrodo. Tuo tarpu 2020 m. atsakovės balanso duomenimis atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 3 563 891 Eur, o 2021 m. lapkričio 30 d. balanso duomenimis - 4 002 531 Eur. Nors atsakovė pateikė kreditorių sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad kai kurių atsakovės mokėjimo įsipareigojimų terminas sueina 2024 ar 2025 metais, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant minimos lentelės duomenis pagrindžiančių neginčijamų įrodymų byloje (sutarčių, garantinių raÅ¡tų, kitų įsipareigojimų atidėjimÄ pagrindžiančių dokumentų), atsakovės teiginiai negali bÅ«ti pripažinti įrodytais.

Be to, net ir vertinant lentelės duomenis ir pastabas dėl atitinkamų kreditorių reikalavimų terminų, akivaizdu, kad ieškovės reikalavimas nėra vienintelis, kurio reikalavimas yra suėjęs, kadangi ir prie kitų kreditorių (pvz. UAB „Licatrans“) nėra nurodytas reikalavimo įvykdymo terminas. Nors atsakovė nurodo, kad turi 6 601 470,06 Eur debitorinių reikalavimų, tačiau šių savo teiginių taip pat tinkamai nepagrindžia. Kaip jau nustatyta aukščiau, reikalavimas UAB Kauno termofikacinės elektrinės atžvilgiu šioje bylos nagrinėjimo stadijoje negali būti laikomas realiu ir pagrįstu, atsakovė daugiau nepateikė jokių įrodymų dėl jos nurodomų sumų išieškojimo realumo ir (ar) pagrįstumo.

29. Apeliantė nurodo, kad bendrovė yra gyvybinga, vykdo veiklÄ , gauna pajamas, tačiau tokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , sudarinėja sandorius su klientais, vykdo darbus už kuriuos gauna atlygį, t. y. generuoja pajamas ir pan., nepateikė. Vien aplinkybė, kad 2021 m. lapkričio 30 d. duomenimis atsakovė galimai turėjo 38 929 Eur pelno, objektyviai neįrodo jos gyvybingumo ir veiklos vykdymo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu. Kaip jau nurodyta aukščiau, byloje esant duomenų, kad atsakovė turi finansinių sunkumų, neturi nei vieno darbuotojo, nepateikė duomenų apie vykdomas sutartis, gaunamus užsakymus ir pan., nėra pagrindo spręsti, jog atsakovė yra gyvybinga ar, kad jos gyvybingumÄ galima atkurti artimoje ateityje.

30. IÅ¡analizavęs Å¡ioje byloje esančius duomenis, atskirojo skundo argumentus, pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ir konstatavo atsakovės nemokumÄ . Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Alma Urbanavičienė