40ecef26-9425-4c31-a390-e560ae40ad3a · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1995-723/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01258-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5.;35.3.6.;116.5.1.; 113.1; 116.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 30 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant D. Dubakienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei D. G., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 10695,17 Lt skolos už sunaudotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72 Lt žyminio mokesčio, 3 Lt už VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡Ä ir 3 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä .

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ su atsakovu A. M. 2006-11-16 sudarė gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti dujas adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo saugiai vartoti tiekiamas dujas (Sutarties 4.1 p.), laiku ir teisingai pagal skaitiklio rodmenis deklaruoti suvartotÄ dujų kiekį bei mokėti už suvartotas dujas (Sutarties 6 p.). Atsakovas paskutinį kartÄ už suvartotas gamtines dujas mokėjo 2011-11-14.

Gamtinės dujos buvo naudojamos, tačiau suvartojami gamtinių dujų kiekiai nebuvo deklaruojami ir už jas nebuvo atsiskaitoma. IeÅ¡kovo inspektorius 2012-04-12 lankėsi pas atsakovÄ ir užfiksavo skaitiklio rodmenis – 57851 m3. Tokiu bÅ«du atsakovo įsiskolinimas iki inspektoriaus fiksuotų skaitiklio rodmenų 2012-06-01 sudarė 10674,23 Lt. Kadangi atsakovas po įspėjamojo raÅ¡to dėl sutarties nutraukimo įsiskolinimo nesumokėjo ir į ieÅ¡kovÄ dėl įsiskolinimo mokėjimo atidėjimo nesikreipė, 2012-07-17 atsakovui buvo nutrauktas gamtinių dujų tiekimas.

Atjungimo metu fiksuoti skaitiklio rodmenys – 57851 m3. Pagal mokėjimų už sunaudotas gamtines dujas paskaičiavimÄ , atsakovas iki 57851 m3 nesumokėjo 10695,17 Lt įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2012-07-17.IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti.Atsakovas atsiliepimų į ieÅ¡kinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, b.l. 26-27), jo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2006-11-16 sudarė gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo užtikrinti patikimÄ dujų tiekimÄ ir tiekti dujas, atitinkančias dujų kokybės reikalavimus, vartotojo (atsakovo) nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) (sutarties 3.1, 3.2 p.), o atsakovas įsipareigojo laiku ir teisingai pagal skaitiklio rodmenis deklaruoti suvartotÄ dujų kiekį bei mokėti už suvartotas dujas (sutarties 4.2 p.) (b.l. 8).

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sÄ Å¾iningai, atsakovas, pažeisdamas sutartyje prisiimtus įsipareigojimus, nemokėjo už suvartotas gamtines dujas. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui pretenzijÄ dėl netinkamo sutarties vykdymo, byloje nėra. IÅ¡ pažymos apie vartotojÄ matyti, kad, nemokėdamas už suvartotas dujas, atsakovas per laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2012-07-17 įsiskolino ieÅ¡kovui 10 695,17 Lt (b.l. 7, 9). Atsakovas 2012-06-25, 2013-01-30 raÅ¡tais ieÅ¡kovo buvo įspėtas apie sutarties sÄ lygų nevykdymÄ ir reikalavimÄ apmokėti įsiskolinimÄ (b.l. 10, 12), tačiau skolos ieÅ¡kovui iki Å¡iol neapmokėjo.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sÄ Å¾iningai, o atsakovas, pažeisdamas sutartyje prisiimtus įsipareigojimus, nemokėjo už suvartotas gamtines dujas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.59, 6.63, 6.383 straipsnių nuostatas sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), kadangi atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistina 10 695,17 Lt skola.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 10 695,17 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-05-13 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 321 Lt žyminis mokestis, 3 Lt už VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡Ä ir 3 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä (CPK 80 str.1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).             Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str., 185 str., 259-270 str.,n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos dujos“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 10 695,17 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis litus 17 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 10 695,17 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-05-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 327 Lt (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                   Vilmantas Ambrulevičius